Основательны ли возражения завода?

Практические задачи

(государственный экзамен)

Специальность «Юриспруденция»

Учебный год

1. Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов - хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?

2. В связи с расторжением брака между супругами Корниловыми возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Андрей Корнилов настаивал на том, чтобы все имущество, состоящее из гарнитура мебели, столового и чайного сервизов, художественной библиотеки и другого имущества, было поделено поровну с учетом их стоимости. Елена Корнилова возражала против такого раздела, указывая, что в результате произойдет обесценение вещей, и предложила Корнилову взять мебельный гарнитур, а ей передать чайный и столовый сервизы. Что касается книг, то она согласна их поделить по собраниям сочинений авторов. При этом она просила лишь из Полного собрания сочинений А.С.Пушкина передать ей последний том, в котором опубликована его переписка.

Какую классификацию вещей необходимо учитывать при решении возникшего спора, и как должно быть распределено указанное имущество, если дело поступит в суд?

3. Казарова и Баронов подписали соглашение, в соответствии с которым Баронов обязывался вступить в брак с Казаровой при условии, что она зарегистрирует его проживание в своей квартире. Договором была предусмотрена неустойка за отказ исполнить обязанность вступить в брак, которую Баронов должен был выплатить в случае, если регистрация брака не состоится в течение 3 месяцев с даты оформления его проживания в квартире Казаровой. Поскольку регистрация брака в установленный срок не состоялась, Казарова потребовала выплатить неустойку. Баронов отказался платить, ссылаясь на то, что задержка была вызвана его болезнью, а также очередью в органах загса. К тому же он не отказывается вступить в брак и сделает это в ближайшее время.

Казарова предъявила в суд иск о взыскании неустойки.

Решите дело.

4. Грачев договорился с Беловым о том, что он отремонтирует кухню в
квартире Белова в течение 5 дней. Белов освободил кухню от мебели и
приготовил помещение к ремонту. Однако Грачев, получив более выгодный заказ, к ремонту кухни в указанный срок ее приступил. Встретив Белова, Грачев объяснил ему сложившуюся ситуацию и предложил забрать у него бесплатно подготовленную для ремонта, краску, лак, плитку и раковину для мытья посуды, считая после этого их отношения по договору подряда прекратившимися.

Белов забрал все предложенное Грачевым. Но через некоторое время,
не найдя подрядчика, потребовал от Грачева выполнения подрядных работ за обусловленное первоначально вознаграждение. Грачев требованиe отклонил, полагая, что они условились о прекращении договора и что он передал Белову в виде отступного перечисленные материалы. Кто прав в данном споре?

Кто прав в данном споре?

6. Общество с ограниченной ответственностью «Рудольф» поручило торговому предприятию «Людмила» на комиссионных началах реализовать партию мужских костюмов по оговоренной цене за единицу.

Торговое предприятие «Людмила» реализовало костюмы по цене, почти вдвое превышающей оговоренную договором, и оставило себе всю разницу между ценой реализации и ценой, согласованной с обществом «Рудольф», в качестве комиссионного вознаграждения.

Общество «Рудольф» не согласилось с этим, утверждая, что размер комиссионного вознаграждения был определен ими в договоре в размере 5% стоимости проданной партии костюмов. Разницу же комиссионер обязан возвратить комитенту.

Торговое предприятие, не соглашаясь с этим, указало, что 5% вознаграждения предусмотрено договором для случая, когда костюмы не могут быть реализованы по более высокой цене.

Кто прав в этом споре?     

7. Решением местной администрации семнадцатилетний Васильевой было разрешено вступить в брак с Федоровым до достижения восемнадцатилетнего возраста. После регистрации брака, намереваясь переехать к мужу, проживающему в другом поселке, Васильева решила продать дом, перешедший к ней по завещанию. Поскольку никто из ее односельчан не изъявил желания приобрести дом для постоянного проживания, она договорилась с Никитиным о продаже ему дома на снос за 500 долларов США.

Родители Васильевой возражали против этой сделки. По их мнению, дом вообще не следовало продавать на снос, поскольку он находится в хоро­шем состоянии и им удалось найти покупателя, желающего приобрести дом для постоянного проживания за большую сумму.

Васильева ответила, что договор с Никитиным уже заключен и изменять или расторгать его она не намерена. Родители обратились с иском в суд о признании заключенного с Никитиным договора недействительным, как совершенного их несовершеннолетней дочерью без их согласия.

Решите дело.

8. Собственник жилого дома Кириллов, уезжая в отпуск, попросил свое­го соседа Николаева присмотреть за домом. Последний согласился. Через несколько дней после отъезда Кириллова его дом в результате урагана сильно пострадал: была повалена телевизионная антенна, сдвинута кры­ша, выбиты стекла. Много разрушений было причинено и внутри дома. После того как ураган затих, Николаев принялся за приведение дома сосе­да в порядок. Он установил антенну, вставил стекла в окна, исправил крышу и прибрал внутри дома.

По возвращении Кириллова Николаев попросил возместить ему расходы, понесенные им в связи с устранением последствий урагана в доме Кириллова. Последний не согласился с этим, поскольку он просил Нико­лаева только присмотреть за домом, но не поручал ему производить ка­кие-либо ремонтные работы. К тому же в этом году Кириллов собирается капитально отремонтировать дом, и ему все придется переделывать.

Кто прав в этом споре?

9. Цементный завод по договору поставки должен был отгрузить во II квартале текущего года в адрес строительного треста 100 вагонов це­мента. Фактически было отгружено 80 вагонов. Строительный трест взы­скал с цементного завода неустойку за недопоставку продукции и потребовал восполнения недогруза. Завод отклонил требование треста на том основании, что за допущенную им недопоставку он уже понес наказа­ние в виде уплаты неустойки.

Основательны ли возражения завода?

10. По кредитному договору заемщик обязывался уплатить 20% несвоевременно погашенной ссуды за каждый день просрочки. Погасив 75% долга, заемщик допустил трехмесячную просрочку с возвратом оставшей­ся суммы, в связи с чем кредитор предъявил к должнику иск о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Должник, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявле­нии, просил суд освободить его от уплаты неустойки, ввиду того что ее размер почти в 15 раз превышает сумму оставшегося долга, что основная часть долга им своевременно погашена, что в настоящее время он, ли­шившись работы, испытывает серьезные материальные затруднения.