ТЕМА 6: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ»

ТЕМА 1: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие убийства, его признаки и виды. Отграничение убийства от иных преступлений, сопряженных с причинением смерти.

2. Квалифицированное убийство.

3. Привилегированное убийство.

4. Причинение смерти по неосторожности. Доведение до самоубийства.

5. Умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью.

6. Побои. Истязание.

7. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.

8. Заражение венерической болезнью. Заражение ВИЧ-инфекцией.

9. Незаконное производство аборта.

10. Неоказание помощи больному.

11. Оставление в опасности.

Дополнительные источники

1. О трансплантации органов и (или) тканей человека : Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 [в ред. Федерального закона РФ от 29 ноября 2007 г. № 279-ФЗ] // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 62.

2. Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 // Российская газета. – 2007. – 24 августа.

3. Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний : Постановление Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789 [в ред. Постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. № 49] // Российская газета. – 2000. – 31 октября.

4. Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г.
№ 194н // Российская газета. – 2008. – 5 сентября.

5. Об утверждении инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий : Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 // Российская газета. – 2003. – 15 апреля.

6. Об утверждении инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга : Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 // Российская газета. – 2001. – 30 января.

7. О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения : Приказ Минздрава РФ № 318, Постановление Госкомстата РФ от
4 декабря 1992 г. № 190.

8. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 [в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 декабря 2009 г. № 27] // Российская газета. – 1999. – 9 февраля.

9. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств : Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1984. – № 5.

Задача № 1.

Трухин был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за убийство Зайнулова и ст. 105 ч. 2
п. «к» за убийство Крайковой, совершенные им при следующих обстоятельствах.

Трухин в ходе ссоры с Зайнуловым и его сожительницей Крайковой двумя ударами ножа убил Зайнулова, после чего нанес Крайковой удар ножом в области шеи, и считая ее мертвой, скрылся с места преступления. Однако через некоторое время Трухин вернулся, желая убедиться, что потерпевшие мертвы. Увидев, что Крайкова осталась жива, Трухин добил ее топором.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания:необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Трухиным как совокупности преступлений.

Задача № 2.

Климов, Гарманов и Кучерявцев проникли во двор дома Кононова и увидели его, вышедшего из гаража. Климов ударом кулака в лицо сбил Кононова с ног, после чего потерпевшего занесли в гараж. Там Климов и Гарманов связали ему руки и ноги, чем, по мнению суда, привели Кононова в беспомощное состояние, и затем на протяжении длительного времени избивали по туловищу и голове. Гарманов наносил удары молотком по шее и голове, Кучерявцев – доской по голове, а Климушкин – ногами по туловищу и голове. От полученных телесных повреждений Кононов скончался на месте.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Методические указания:необходимо решить вопрос об ответственности указанных лиц за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах. Какие квалифицирующие признаки убийства наличествуют в деянии Климова, Гарманова и Кучерявцева? Решите вопрос о беспомощном состоянии потерпевшего Кононова.

Задача № 3.

Кузнецов, Берестова и Гвоздина осуждены по ст. 105 ч. 2 п.п. «д», «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Берестова на почве личных неприязненных отношений решила убить Берестова. С этой целью она уговорила своих знакомых Кузнецова и Гвоздину помочь ей. Под предлогом совместного распития спиртных напитков, Кузнецов и Гвоздина пришли домой к Берестовым, где Кузнецов внезапно напал на Берестова и ударил его несколько раз кулаком по лицу. После этого Берестова и Гвоздина стали удерживать Берестова, а Кузнецов сделал ему 16 уколов шприцем с воздухом, полагая, что введение воздуха в вену – самый быстрый способ лишить человека жизни. Берестов скончался на месте.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 4.

Хаждиев и Хаджиева осуждены по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Хаджиев, имея намерение совершить убийство Ахтамовой, поставил в известность свою сестру Хаджиеву о совершаемых им действиях по приготовлению к данному преступлению и склонил ее к пособничеству. Для достижения цели Хаджиев взял с собой изготовленный им обрез, патроны к нему, две пластмассовые бутылки с бензином для уничтожения следов преступления путем поджога трупа. Поскольку Хаджиев не знал адреса Ахтамовой, сестра показала ему дорогу. По дороге они сделали приспособление для использования в качестве глушителя к обрезу. Проникнув в квартиру, Хаджиев убил Ахтамову выстрелами в спину и голову. Затем Хаджиевы перенесли труп Ахтамовой в спальню, облили его и комнату бензином, подожгли и скрылись.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 5.

Бутков осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ за совершение убийства при следующих обстоятельствах.

Бутков проиграл в карты Салихову 5000 рублей и денег для уплаты карточного долга не имел. Он предложил Салихову взять в залог его видеомагнитофон, стоимостью 1500 рублей, а Салихов, считая это недостаточным, кроме видеомагнитофона взял и вынес из дома Буткова телевизор и меховую шапку. Бутков, желая вернуть свое имущество и избавиться от обязанности выплатить Салихову карточный долг, догнал и убил его.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 6.

Перова, будучи беременной, не скрывала, что она против рождения третьего ребёнка, не обращалась в женскую консультацию, запретила Киселеву (мужу) вызывать «скорую помощь», когда начались схватки, и родила в ванной комнате своей квартиры здорового ребенка. После этого она попросила мужа замотать голову новорожденного полотенцем, чтобы ребёнок задохнулся. Киселев выполнил просьбу жены и ушёл на работу. Однако позже выяснилось, что ребёнок остался жив. Тогда роженица попросила свою мать умертвить ребёнка, что та и сделала.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц.

Методические указания: необходимо решить вопрос об ответственности Перовой (дочери) по ст. 105, 106 УК РФ, а Киселева и Перовой (матери) – по ст. 105 УК РФ. Отвечает ли Перова (дочь) признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ? Как решается вопрос об уголовно-правовой оценке деяний, совершенных в соучастии со специальным субъектом? Наличествуют ли в действиях указанных лиц признаки квалифицированного убийства?

Задача № 7.

Игнатов осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Ахматов поссорился с Замураевым. Договорившись с Замураевым встретиться позже в безлюдном месте для окончательного выяснения отношений, Ахматов обеспечил себе для этого поддержку своих знакомых – всего более 10 человек, в числе которых был Игнатов, захвативший с собой ружье. Замураев, в свою очередь, также прибыл на встречу в сопровождении своего знакомого Галуева и других лиц (всего 7 человек). В ходе завязавшейся массовой драки, Галуев достал нож и стал надвигаться на Игнатова. Игнатов выстрелом из ружья убил Галуева.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 8.

Агальцев осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.2 «в» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Агальцев поссорился со своей сожительницей Ивановой. Во время ссоры Агальцев закрыл двери на веранде на крючок, затем взял с полки керосиновую лампу и облил Иванову керосином из этой лампы. После этого Агальцев достал из кармана зажигалку и продемонстрировал ее Ивановой. Иванова выбежала на улицу и вызвала милицию.

На следствии Агальцев утверждал, что умысла на убийство Ивановой у него не было, и что он хотел ее напугать.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Агальцева как покушения на убийство. Верно ли суд сделал вывод о направленности умысла Агальцева и имеются ли основания считать содеянное им преступлением, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ?

ТЕМА 2: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ
И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие и виды преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

2. Изнасилование.

3. Насильственные действия сексуального характера.

4. Понуждение к действиям сексуального характера. Отличие от изнасилования и насильственных действий сексуального характера.

5. Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста.

6. Развратные действия.

Дополнительные источники

1. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 // Российская газета. – 2004. – 29 июня.

Задача № 1.

Лавров осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Лавров напал на Пашину, избил ее и, угрожая убийством, совершил с ней половой акт в естественной форме. После чего, удерживая потерпевшую на земле и вновь угрожая расправой, Лавров совершил с ней половой акт per rectum.

Суд, квалифицируя действия Лаврова как единое продолжаемое преступление, мотивировал свое решение тем, что второй половой акт виновный совершил непосредственно после первого и эти действия охватывались единым умыслом на удовлетворение половой страсти. Следовательно, преступные действия Лаврова необходимо рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 2.

Думбаров осужден судом первой инстанции по ст.ст. 111 ч. 4, 131 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Думбаров, изнасиловав Грибову, избил ее, причинив тяжкий вред здоровью, который повлек смерть потерпевшей.

Суд кассационной инстанции приговор в отношении Думбарова изменил, исключил указание о его осуждении по ст. 111 ч. 4 УК РФ, сославшись на то, что его действия отвечают признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 4 «а» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 111 ч. 4 УК РФ не требуют.

Оцените правильность решений судов обеих инстанций.

Методические указания:необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Думбаровым как совокупности преступлений – изнасилования и причинения тяжкого вреда здоровью. Что по смыслу закона следует понимать под изнасилованием, сопряженным с умышленным причинением вреда здоровью? Охватываются ли составом изнасилования действия виновного лица, умышленно причинившего смерть или вред здоровью потерпевшей? Имеет ли уголовно-правовое значение последовательность совершения преступных действий (вред причинен до либо после изнасилования)?

Задача № 3.

Истрин осужден по ст. 131 ч. 4 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Истрин совершил изнасилование Булаковой, которая непосредственно после этого выбросилась с балкона 9-го этажа и разбилась насмерть.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Истрина как изнасилования, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Что по смыслу закона следует понимать под указанным квалифицирующим признаком? Можно ли самоубийство потерпевшей, последовавшее в результате изнасилования, рассматривать как иные тяжкие последствия (ст. 131 ч. 3 п. «б» УК РФ)?

Задача № 4.

Мохов осужден судом первой инстанции по ст.ст. 131 ч. 4 п. «б» и 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Мохов совершил половые акты в естественной форме с потерпевшими – 13-летней Шаваевой и 15-летней Титовой. Суд первой инстанции, принимая во внимание малолетний и несовершеннолетний возраст потерпевших, счел их находившимися в беспомощном состоянии.

Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Мохова на ст. 134 УК РФ (ч. 2 – по эпизоду Шаваевой и ч. 1 – по эпизоду Титовой), указав, что для обеих потерпевших, несмотря на их возраст, совершение половых актов с осужденным, не было первым и единственным сексуальным опытом. Судом установлено, что потерпевшие воспитываются в неблагополучной социальной среде, а образ жизни их матери и ее поведение в семье, делает обоснованными утверждения Мохова об определенной осведомленности девочек о сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной.

Оцените правильность решение судов обеих инстанций.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мохова как изнасилования, совершенного с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Что по смыслу закона следует понимать под беспомощным состоянием потерпевшей при изнасиловании? Является ли малолетний (несовершеннолетний) возраст потерпевшей условием для признания ее состояния, как беспомощного? Назовите условия привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ.

ТЕМА 6: «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ»

Вопросы к семинарскому занятию

1. Понятие и виды преступлений против собственности.

2. Понятие и формы хищений чужого имущества.

3. Кража.

4. Грабеж.

5. Разбой.

6. Мошенничество.

7. Присвоение и растрата.

8. Хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

9. Вымогательство.

10. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

11. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.

12. Умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества.

Дополнительные источники

1. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 // Российская газета. – 2008. – 26 декабря.

2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. – 2008. – 12 января.

3. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 [в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7] // Российская газета. – 2003. – 18 января.

4. О судебной практике по делам о вымогательстве : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 [в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10].

Задача № 1.

Голиков, Горин и Борисов осуждены за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ) и грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ). Данные преступления совершены Голиковым, Гориным и Борисовы при следующих обстоятельствах.

Указанные лица, реализуя общий умысел на завладение денежными средствами потерпевшей Сидоровой, проникли в ее дом. Однако увидев, что потерпевшая обнаружила их присутствие, они покинули дом. Переждав незначительное время, они вновь проникли в жилище Сидоровой. Голиков удерживал потерпевшую, а Горин и Борисов искали деньги. Похитив денежные средства потерпевшей, соучастники поделили их между собой.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий указанных лиц как совокупности преступлений – покушения на кражу и грабеж. В состоит отличие тайного способа хищения от открытого? При ответе сошлитесь на соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ.

Задача № 2.

Немов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Немов на автобусной остановке в присутствии трех свидетелей открыто похитил у Житковой хозяйственную сумку с находившимся в ней имуществом на сумму 5800 рублей. Такие действия Немова суд квалифицировал как грабеж.

Суд не принял во внимание тот факт, что присутствовавшие при похищении лица были друзьями Немова и тот не воспринимал их как посторонних.

Оцените правильность решение суда первой инстанции.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Немова как открытого хищения. В каких случаях хищение, фактически совершенное открыто, по смыслу уголовного закона признается совершенным тайно?

Задача № 3.

Хорьков и Соколов осуждены по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Хорьков выяснял у Соколова, где можно взять аккумулятор, и тот предложил снять его с автомашины Духова, рассказал, как это нужно сделать. Хорьков похитил аккумулятор и продал его. Хорьков признан судом исполнителем кражи, а Соколов – пособником.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой действий Хорькова и Соколова как кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Задача № 4.

Кучин осужден по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ за совершение разбойного нападения при следующих обстоятельствах.

Кучин, угрожая макетом пистолета кассиру продовольственного магазина Уховой, совершил хищение денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Кучина как разбоя, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеет ли уголовно-правовое значение тот факт, что Кучин угрожал Уховой имитацией оружия, не намереваясь использовать макет пистолета для причинения вреда здоровью?

Задача № 5.

Рудаков похитил имущество Савина с использованием своей собаки породы ротвейлер. По приказу Рудакова собака набросилась на Савина, причинив многочисленные укусы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. После чего Рудаков, пользуясь тем, что Савин находился в состоянии болевого шока, обыскал карманы потерпевшего и похитил деньги и мобильный телефон.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Рудакова.

Методические указания: необходимо решить вопрос о форме хищения, совершенного Рудаковым, а также о наличии либо отсутствии отягчающих обстоятельств. Может ли собака рассматриваться как предмет, используемый в качестве оружия? Каким образом следует решить вопрос об ответственности Рудакова за причинение тяжкого вреда здоровью Савина – требуют ли такие действия виновного дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ?

Задача № 6.

Антипова в силу престарелого возраста и заболевания ног плохо передвигалась, редко выходила из квартиры на улицу. Зная Сомова, который проживал с нею в одном подъезде дома, доверяя ему, Антипова, когда он с Шарко пришел к ней в квартиру, передала ему 2000 рублей и сберегательную книжку с паспортом с просьбой положить указанную сумму в Сбербанк на ее имя.Сомов согласился оказать услугу Антиповой, но выйдя на улицу, Сомов и Шарко договорились завладеть деньгами Антиповой. Шарко в сберегательной книжке выполнила текст о том, что принято 2000 рублей и сама расписалась за оператора.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям виновных.

Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий Сомова и Шарко. Имеются ли в действиях указанных лиц признаки мошенничества? Что по смыслу закона следует понимать под обманом? Поясните отличие обмана от злоупотребления доверием.

Задача № 7.

Архипов, Степанов и Карпов осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Архипов, Степанов и Карпов, выдавая себя за сотрудников милиции, обманным путем проникли в квартиру, принадлежащую Шароновой, где под видом обыска совершили действия в целях отыскания ценного имущества, обнаружили и тайно изъяли денежные средства.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о квалификации действий указанных лиц с точки зрения определения судом способа совершения хищения. Как следует квалифицировать действия лиц, совершивших хищение, используя обман в качестве способа облегчения доступа к имуществу?

Задача № 8.

Никонов осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Никонов, проживая совместно с Копыловой и ее несовершеннолетним сыном Копыловым, забрал мобильный телефон Копылова, пообещав вернуть его через сорок минут, после чего ушел вместе с данным телефоном. Спустя некоторое время Копылова обнаружила, что пропала коробка из-под сотового телефона вместе с документами и поняла, что Никонов мобильный телефон похитил.

Оцените правильность решения суда.