Между тем с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, супруги Поповы в период брака приобрели домовладение по ул. Басанова в г.Элисте. После расторжения брака Попов продал дом Пихтуровой, не получив нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги.

Правильно установив, что ответчик незаконно распорядился совместно нажитым имуществом, суд при этом оставил без внимания доводы Пихтуровой о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, предполагается, что Пихтурова является добросовестным приобретателем домовладения, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, Попова доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Пихтуровой, не представила. Показания свидетеля Колесниковой, утверждавшей об осведомленности Пихтуровой о сомнительности заключаемой с Поповым сделки, сами по себе не являются достаточным основанием для соответствующего вывода.

В нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не привел в решении основания, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля Колесниковой перед показаниями свидетеля Беликовой.

Допрошенная же в судебном заседании Беликова опровергла показания Колесниковой в той части, что Пихтурова была предупреждена о спорности домовладения. Однако данное противоречие судом не было устранено.

При обосновании вывода об отсутствии у Пихтуровой права собственности на оспариваемое домовладение суд сослался на злоупотребление Поповым своим правом собственности, скрывшем от покупателя факт регистрации в доме бывшей супруги путем замены домовой книги и наличия у нее притязаний на половину домовладения.

Между тем это обстоятельство напротив доказывает обоснованность доводов Пихтуровой о том, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что домовладение приобретено у Попова, который не имел права на его отчуждение без согласия бывшей жены.

Согласно показаниям Пихтуровой, приобретая домовладение, она доверяла официальным документам государственных органов: при ознакомлении с домовой книгой была уверена в правильности произведенной паспортным столом Элистинского ГОВД записи о регистрации в домовладении одного Попова; при заключении договора исходила из того, что достоверность документов проверена компетентным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, доводы Пихтуровой о том, что она является добросовестным приобретателем, что при совершении сделки проявила разумную осмотрительность и осторожность, то есть действовала добросовестно, заслуживают внимания, и на нее не могла быть возложена ответственность за действия продавца имущества, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, P.M.Скляновой и В.М.Ширяева", если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу изложенного постановления судов первой и второй инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований Поповой отказано.)