Личные качества и роль среды в политическом лидерстве

Что является определяющим в лидерстве – личностные качества или ситуация, которая востребовала данную личность, сделала ее необходимой? Спор об этом идет давно. В работе "К вопросу о роли личности в истории" Г.В. Плеханов дал классический марксистский ответ, что личность лишь видоизменяет физиономию развития, но тенденции развития остаются неизменными. И заметил по поводу Наполеона, что нужна была шпага, и ее призвали. Французский философ Ж.-П. Сартр, размышляя над выводом Плеханова, ответил: не в том ли весь вопрос, какая шпага призывается, и всякий ли из призванных генералов мог сделаться императором и залить кровью Европу. Спор продолжается. Это не удивительно, так как лидерство – явление многомерное, и при его изучении применяются разные подходы. Наиболее интересные исследования как раз и связаны с изучением личностных качеств, необходимых для лидера (концепция черт лидера), и с анализом взаимосвязи лидера и среды, лидера и его последователей.

Очень многие исследователи подчеркивают значимость психологических качеств для лидера. Так, М. Вебер считал, что политику по призванию необходимо обладать такими личностными качествами, как страстью к делу, чувством ответственности и глазомером – способностью точной оценки ситуации. Если же политик имеет психологическую склонность уходить от ответственности и к тому же тщеславен, то он быстро утратит позиции политического лидера.

На рубеже XIX-XX веков повышенный интерес возник к взаимоотношениям лидера и массы, так как в активную политическую борьбу в тот период включились широкие слои трудящихся. Французские ученые Т. Тард и Г. Лебон обратили внимание на особую роль лидера в массовых движениях и на психологические качества лидеров. Политический лидер должен быть хорошим психологом, инстинктивно понимать душу толпы, уметь воздействовать на ее инстинкты. Лебон заметил, что нередко лидерами толпы оказываются нервно-возбужденные люди, но одаренные сильной волей.

Русский социолог и представитель народнического движения Н.К. Михайловский в работе "Герой и толпа" также отмечал необходимую для лидерства способность – уметь быть гипнотизером, чтобы повести за собой массы куда угодно.

Психологический редукционизм получил классическое развитие в работах австрийского психоаналитика З. Фрейда (1856-1939 гг.). В XX веке интерес к психологии лидерства и изучению важных для лидеров качеств личности сохранился, но появились и новые аспекты исследования. Г. Лассуэлл обратил исследовательское внимание на психопатологию в политике и на опасности, которые несет политическое поведение лиц с отклонениями в психике. Свойства человека как живой личности и их влияние на политический процесс изучал Э. Фромм, немецко-американский психолог и социолог (в США с 1933 г.). В работе "Анатомия деструктивности" Э. Фромм исследовал черты характера Гитлера. Некрофилия Гитлера, деструктивные наклонности, озлобленность и мстительная ненависть оказали определяющее воздействие и на его политическую деятельность. Многие решения фюрера были порождением иррациональной деструктивности, считает Э. Фромм.

Интерес к психопатологии в политике не случаен, так как возникновение оружия массового поражения и огромные силовые ресурсы власти создают серьезную угрозу цивилизации. "Достаточно одного, почти незаметного нарушения равновесия в психике нескольких руководящих людей, чтобы утопить мир в крови, в огне и в радиоактивности”, – писал швейцарский психолог К. Юнг. (Юнг К.Г. Современность и будущее. – Мн. – 1992. – С. 46).

Изучение черт лидеров позволило обобщить огромный эмпирический материал. Американский исследователь Р. Стогдилл проанализировал 124 изыскания, основанных на "теории черт" лидеров и столкнулся с непреодолимыми трудностями, так как не было ни одной черты, с которой были бы согласны все авторы. Оспаривались даже такие, на первый взгляд, необходимые качества, как сила воли и ум.

Несмотря на трудности, с которыми столкнулись сторонники теории "черт лидера", следует признать, что личностный фактор значит очень много, но он приобретает весомость лишь в контексте деятельности лидера. Черты лидера следует рассматривать не изолированно от социальных условий, а в связи с ними, и не в статике, а в динамике.

Среда для формирования и деятельности лидера имеет огромное значение. Разные политические режимы создают и разные возможности для реализации тех или иных целей и политических инициатив лидера. При устойчивом конституционном правлении авторитарные замашки лидера "гасятся" механизмом сдержек и противовесов. Развитая правовая культура общества препятствует сомнительным в правовом отношении инициативам лидера. Таким образом, среда вводит ограничения для деятельности лидера или создает благоприятные возможности для развития тех или иных предрасположенностей его характера.

При исходных экономических и политических условиях личность накладывает отпечаток на всю систему. Понятна разница, например, между венгерским политическим лидером Я. Кадаром и политическим лидером Румынии Н. Чаушеску. Тоталитарные режимы в Германии, Италии, России возникли в результате первой мировой войны, революций и контрреволюций, но многое в истории этих стран определяется личностью диктатора, который находился на вершине власти. Верно и то, что разные системы создают и разные условия для реализации конкретных личностных качеств.

Однако абсолютизация влияния среды может вообще свести лидерство лишь к функции ситуации, к эпифеномену. На самом деле среда создает конкретную ситуацию, в которой действует лидер. Средства, находящиеся в руках лидера, также обусловливают процесс его реагирования на проблемы и пути их реализации. Сам лидер – часть среды и не может отделить себя от нее. Лидер зависит от того, что среда создает, подсказывает и даже диктует.

В последнее время ученые все больше ориентируют на создание "общей теории лидерства", которая бы открывала путь к всеобъемлющему анализу лидерства как социально-властного феномена, но пока политология находится в состоянии, которое определил американский политолог Ю. Дженнингс: "Никто не может быть удовлетворенным и сказать, что тайна лидерства открыта" (Цит. по: Ашин Г.К. Лидерство: социально-политические и психологические аспекты //Политика: проблемы теории и практики. Вып. VII. Ч. 2. – М. – 1990.).

Типология лидерства

В политологии существуют различные классификации политических лидеров. Многообразие классификаций определяется многомерностью самого лидерства как властеотношения и возможностью применять разные подходы для выделения типов лидеров.

Довольно часто используется упрощенная типология, основанная на дихотомии, т.е. на противопоставлении двух типов лидеров: лидеры "львы" и "лисы" (Н. Макиавелли), "реальные" лидеры – менеджеры (Р. Такер), "лидеры-преобразователи" и "лидеры-дельцы" (Дж. Мак Грегор Бернс). Дихотомический подход традиционен, но действительность гораздо сложнее, поэтому применяются и более сложные типологии лидеров.

Г. Лассуэлл предложил свою классификацию, в основе которой – склонность лидеров к определенной модели поведения. Лассуэлл выделил лидеров-агитаторов, организаторов и теоретиков. Лидеры-агитаторы предпочитают воздействовать силой слова, ораторским искусством, личным образом, примером поведения. Лидеры-организаторы отдают предпочтение работе с кадрами, их привлекает использование возможностей организации для усиления своего влияния. Теоретики воздействуют силой интеллекта. Есть лидеры, у которых четко можно выделить сферу поведенческого предпочтения, но есть и такие, где сделать это затруднительно. Так, В.И. Ленин – лидер, у которого и агитаторское, и организаторское, и теоретическое в лидерстве было выражено одинаково ярко.

Интересной является классификация, предложенная С. Хуком. Критерием классификации С. Хук сделал степень воздействия лидеров на события и способность ими управлять. На этом основании он поделил всех лидеров на две неравные группы. В первую вошли лидеры, способные прекрасно ориентироваться в ситуации и использовать ее. Это эвентуальные лидеры, лидеры, использующие события. И вторая, небольшая группа лидеров, способных самостоятельно творить события, делать историю по-своему, т.е. лидер, делающий событие. Эти лидеры круто меняют исторический процесс. В первую очередь С. Хук называет в этой группе В.И. Ленина и Наполеона.

Вариант, предложенный М. Вебером, базируется на идеальных типах господства. На этой основе выделяются и идеальные типы лидерства: традиционный лидер, лидер харизматический и лидер рационального типа. Традиционное лидерство основано на обычае, утвердившейся традиционной норме. Так, старший сын монарха после его смерти сам становится монархом. Лидерство рационального типа или бюрократическое лидерство легитимируется законом. Лидер-чиновник выступает не как личность, от которой исходит власть, а как исполнитель определенной государственной функции, символизирующей собой рациональное управление. Власть харизматического лидера легитимирована верой в его особый дар, способности эффективно решать все проблемы.

Харизматический лидер представляет собой интерес для современного политического анализа. Харизмой в той или иной степени обладают многие политические лидеры. Но XX век показал, что лидер с харизматическими качествами может превращаться в фюрера, полубожественного вождя, чей образ вызывает одновременно страх, любовь и восторг. Подобный лидер требует беспрекословного подчинения своей воле и сам полон внутреннего убеждения, что он один знает способ решения поставленных задач.

Современные харизматические вожди порождаются массовыми движениями протеста. Они имеют тенденцию к реализации в условиях плебисцитарной демократии. В массовых обществах, делал вывод М. Вебер, цезаристский элемент неистребим. Избранные всеобщим голосованием народа политические лидеры общегосударственного масштаба имеют колоссальное могущество и стоят как бы над другими ветвями власти, неся ответственность только перед народом.

Необходимость в харизматическом лидере обычно проявляется в период социальных кризисов, когда традиционные властные институты дают сбой и не в состоянии адекватно реагировать на изменившиеся условия и принимать нестандартные решений. К харизматическому лидерству также тяготеют политические системы, в которых начинается процесс модернизации, а стабильные социальные институты отсутствуют, нет демократических традиций и развитого правового сознания.

Роль харизматических лидеров усиливают два обстоятельства. Во-первых, развитие средств массовой информации дает лидеру возможность напрямую обращаться к миллионам людей и использовать свои качества демагога. Второе – кризис массовых партий и в целом ослабление партийного влияния на избирателей.

Плебисцитарные харизматические лидеры не обязательно диктаторы, но они напрямую избираются народом, опираются на его поддержку, отличаются твердостью и решительностью в проведении политической линии, что импонирует массам; они знают, чего хотят и не меняют свою политику под влиянием ситуации. Для современных плебисцитарных харизматических лидеров характерно стремление подняться над партийными и социальными интересами и играть роль объединяющего начала нации.

На пути превращения харизматического лидера в диктатора можно поставить институциональные и правовые заслоны. Прежде всего, они не должны обладать абсолютной властью над силовыми структурами и средствами массовой информации. Тем самым блокируется харизматический прорыв в диктаторы и правит все-таки закон, а не воля. Там же, где институты демократического контроля слабы, они быстро ликвидируются харизматическим лидером, возникает плебисцитарный вождь, попирающий представительную демократию. Административные структуры становятся средством укрепления личной власти, пропагандистско-репрессивный аппарат начинает работать под полным контролем лидера-диктатора. Харизматическая власть нестабильна, так как основана не на традиции или законе, а на вере в харизму лидера, в миссию, которую данный лидер должен выполнить, и способность к выполнению которой он вынужден постоянно доказывать.

Только в условиях развитой либеральной демократии с традиционно сильным уважением к демократической процедуре и закону нет опасности перерастания харизмы лидера в вождизм. Тогда и возникает политический баланс в системе властных отношений: лидер – политическая элита – группы интереса – народ.