Комментарий к Статье 142 Уголовно-процессуального кодекса.

 1. Заявление о явке с повинной - добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной является одним из поводов для возбуждения уголовного дела и, по сути, разновидностью заявления о преступлении. Однако отличительной особенностью явки с повинной является то, что сообщение о преступлении исходит от лица, его совершившего. Явка с повинной выделена среди других сообщений о преступлении как раз по этому основанию и ее наличие предполагает существенное смягчение уголовной ответственности виновного лица. Явка с повинной может быть сделана только в добровольном порядке, когда уголовное дело, как правило, еще не возбуждено по факту преступления, о котором идет речь в заявлении, или уголовное дело возбуждалось, например, при неизвестности лица, совершившего преступление; или лицо, совершившее преступление, было известно, но следственные действия с его участием по объективным причинам производить не представлялось возможным. Следовательно, нельзя исключать заявление о явке с повинной в ходе расследования преступления, в том числе заявление может последовать и о другом преступлении, расследование которого не ведется. 2. Заявление о явке с повинной рассматривается не только как повод для возбуждения уголовного дела, но и как обстоятельство, смягчающее наказание. Поэтому следует различать процессуальное и уголовно-правовое значение явки с повинной. По уголовному делу об убийстве Р. Вознесенский в ходе допроса его в качестве свидетеля рассказал о совершенном им преступлении, его мотивах и способе лишения жизни Р. При этом он не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, а к моменту допроса сотрудники милиции знали только о факте убийства, а данные о совершении преступления Вознесенским отсутствовали. В такой ситуации явка с повинной должна признаваться, однако не как повод к возбуждению уголовного дела (поскольку предварительное следствие по делу уже производилось), а как обстоятельство, смягчающее наказание <1>.

Источник: http://upkod.ru/chast-2/razdel-7/glava-19/st-142-upk-rf

3. Инициатива явки с повинной должна исходить от самого заявителя. Не будет являться явкой с повинной сообщение о преступлении, сделанное под влиянием представленных доказательств виновности лица в совершении преступления, после задержания лица в качестве подозреваемого; при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица; когда лицо скрывалось от следствия и суда. По уголовному делу по обвинению К. заявление о явке с повинной было подано следователю после задержания и двухмесячного содержания под стражей, предъявления ему обвинения, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенных преступлений и лицо, их совершившее <1>. -------------------------------- <1> Определение СК по УД ВС РФ от 13 апреля 2011 г. N 84-О11-8 по уголовному делу по обвинению К. // БВС РФ. 2011. N 12. С. 19 - 20; См. также по этому поводу: Определение СК по УД ВС РФ от 23 июля 2013 г. по делу по обвинению З. // БВС РФ. 2014. N 5. 4. При заявлении о явке с повинной тщательно должны проверяться личность заявителя, не ведется ли по данному факту досудебное или судебное производство, не сделана ли явка с повинной с целью скрыть совершение более тяжкого преступления. 5. Заявление о явке с повинной возможно в письменной или устной форме. В письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной. При устном заявлении обязательно составление протокола явки с повинной по общим правилам составления протокола заявления о преступлении. Явившееся с повинной лицо не предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В то же время в сведениях, сообщаемых явившимся с повинной, может содержаться сообщение о совершении преступлений другими лицами. В этой части заявитель должен предупреждаться об ответственности за заведомо ложный донос. 6. Заявление о явке с повинной при необходимости исследуется судом и может служить важным источником установления обстоятельств преступления. По приговору Челябинского областного суда от 28 августа 2012 г. З. и К. осуждены в том числе по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К. и З. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с А., уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. Кроме того, К. и З. признаны виновными в убийстве, т.е. умышленном лишении жизни потерпевшего, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору. Уголовное преследование А. за пособничество в убийстве прекращено в связи с его смертью. В кассационных жалобах осужденные просили приговор отменить, считая, что он постановлен на показаниях А. и не содержит достаточных доказательств их виновности. Заявление А. о явке с повинной не подтверждено другими доказательствами, поэтому не может быть положено в основу приговора. Указывали, что убийство было совершено А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 ноября 2012 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее. Судом в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что разбойное нападение на потерпевшего, а затем и его убийство, сопряженное с разбойным нападением, было совершено по предварительному сговору З. и К. Изложенные судом доказательства опровергают версию осужденных о том, что данное убийство совершил А., который затем их оговорил. Явка с повинной А. и его показания имели значение для установления обстоятельств дела, поэтому суд в интересах правосудия обоснованно счел необходимым исследовать в судебном заседании протокол его явки с повинной и показания, полученные в присутствии защитника. С доводами о том, что показания умершего А. были оглашены судом неправомерно, нельзя согласиться. В данном случае ввиду смерти А. в период судебного разбирательства исключалась возможность его допроса в судебном заседании. Со смертью А. его статус подсудимого был прекращен. Однако в деле остались его показания, данные в период предварительного следствия, и явка с повинной, которые имели значение для исследования обстоятельств дела. Таким образом, к показаниям А. как лица, осведомленного об обстоятельствах совершенного преступления, по аналогии уголовно-процессуального закона применимы положения ст. 281 УПК РФ, допускающие возможность оглашения показаний умершего свидетеля. Поскольку А. допрашивался в присутствии защитника и предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательства, ему был обеспечен уровень гарантий не меньший, чем при допросе в качестве свидетеля, что обеспечивало надлежащую степень достоверности отражения его показаний в протоколе следственного действия <1>.