Познавательные возможности анкетного вопроса

Раздел II

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ АНКЕТА

Глава 1. ВИДЫ И ТИПЫ АНКЕТНЫХ ВОПРОСОВ

Людям, интересующимся искусством задавать вопросы, долж­но быть, известны два великих имени, освоивших его в совершен­стве. Первым был знаменитый Сократ, 2,5 тыс. лет назад искав­ший истину и с этой целью задававший мудреные вопросы не только простолюдинам, но и философам. Вторым является Джорж Гэллап, основавший в XX в. свой знаменитый институт изучения общественного мнения и заложивший такие высокие нормы ме­тодической культуры, которые до сих пор считаются эталоном науки. «Большую часть своей жизни Дж. Гэллап задавал людям вопросы и изучал их ответы. Его уважение к тому, что каждый человек говорил, сделали его одним из самых внимательных в мире слушателей общественных настроений и мнений. Его опро­сы и статьи помогали миллионам людей делать выбор в сложных обстоятельствах и формировали ценнейшую демократическую ус­тановку брать на себя ответственность за принимаемые решения»¹. Два имени — два полюса, философский и методический, между которыми простирается безбрежное море проблем, практик, ме­тодов, видов, коэффициентов и многого другого, что составляет искусство и науку социологического опроса.

Познавательные возможности анкетного вопроса

Вопросы, которые мы задаем себе, другим людям, обществу, пожалуй, нельзя уложить в какие-либо рамки классификации, типологии, систематического ряда. Они настолько разнообразны, умны и противоречивы, риторичны и глубоки, что в одном слу-282

283

чае даже не требуют никакого ответа, в другом ставят в тупик опрашиваемого, в третьем вызывают шок и удивление своей па­радоксальностью. Вопросы бывают вечными и философскими, детскими и журналистскими, научными и наивными, программ­ными и анкетными. Да каких только нет! И далеко не все они вызваны нашим любопытством, стремлением узнать новое. Иног­да они вызывают растерянность, желание поставить оппонента в тупик, расставить ловушки, вызвать смущение.

Очень важно проанализировать это разнообразие и определить, что же можно спрашивать в социологическом исследовании, а чего нельзя ни при каких условиях. Это сложное дело — искусство за­давать вопросы. Надо знать, какие именно, кому именно, в ка­ком месте и в какое время. Казалось бы, что может быть проще, чем задать вопрос? Мы задаем их окружающим по нескольку де­сятков в день. Но всегда ли мы получаем правильный ответ? А это уже зависит от того, умеем ли мы правильно задавать вопросы. В повседневной жизни всегда есть возможность переспросить, уточнить, вступить в диалог. Другое дело — опросы населения/ Вопросы уже есть в анкете, и интервьюер обязан прочитать их так, как они записаны, ничего не добавляя и не убавляя. И именно от того, как составлена анкета, как сформулированы в ней вопросы, и даже от того, в каком порядке они заданы, зависит вероятность получить достоверную информацию от опрашиваемых людей².

Если вас разбирает любопытство, куда движется Россия или почему она не может догнать развитые страны, то задавать подоб­ные вопросы пешеходам на улице либо экспертам, затокам свое­го дела, бессмысленно. На них нет прямого ответа, и никогда не будет: сколько людей, столько и точек зрения. Хотя, несомнен­но, это один из самых социологических вопросов.

Он не по зубам не только эмпирическим методам, но и обще­социологической теории. И подобных вопросов великое множе­ство. Они очень интересны, может быть, интереснее большинства других, но социологу-эмпирику придется от них отказаться.

Даже более конкретные вопросы придется вывести за рамки опросного метода. Если вы решили узнать, какие причины вызы­вают пьянство (коррупцию, проституцию, преступность и т.п.) в современном обществе, то в одном исследовании ответа не полу­чить. Вопрос слишком сложный, а ответ на него давно известен, надо только почитать литературу, обобщить точки зрения и уста­новить список факторов. Сотни, если не тысячи эмпирических исследований проведено в нашей стране за последние 25 лет. Опи-

сали, выяснили и установили, кажется, все причины пьянства. Но оно как существовало, так и существует ныне. Спрашивается, за­чем тратить дополнительные средства на исследование, если его практический эффект равен нулю?

Знать, чем завершится исследование, что именно оно поможет выяснить, можно ли применить полученные знания — проблемы не менее важные, чем правильная операционализация понятий, составление инструментария и выборки, в которых видят наиболь­шие трудности большинство начинающих социологов.

При составлении анкет главное внимание обычно уделяют со­держательным аспектам — переводу программных вопросов в тех­нические (анкетные). Не начинать проведение эмпирического исследования лучше с грамотно сформулированного программно­го (исследовательского) вопроса. С чем в наибольшей степени индентифицируют себя наши современники — с обществом, на­цией, семьей? Как формируются незримые колледжи и научные сети коммуникации? Как трудоустраиваются беженцы на новом месте? Подобные вопросы вполне могут стать программными и служить отправной точкой для заманчивого научного путешествия в незнакомый социальный мир.

В отличие от них анкетные вопросы более конкретны, призем­ленные, нацелены на одну черту, процесс, факт, явление. Какие газеты Вы предпочитаете читать? Сколько у Вас детей? Каков был семейный доход в прошлом месяце? Употребляете ли Вы спирт­ные напитки? Имеете ли проездной билет на автобус?

Смело включайте такие вопросы в свою анкету и получите ис­черпывающие ответы, совокупность которых позволит вам опи­сать социальное явление с разных сторон или на различных уров­нях глубины.

Первый совет: вначале четко разведите программный и анкетный вопрос, затем найдите эффективную технологию перевода первого в совокупность вторых.

Заполненные анкеты обрабатываются на компьютере, после чего социолог, применяя методы математической статистики, выявляет корреляцию между различными переменными, устанав­ливает средние, медианные и другие значения, которые свидетель­ствуют о характере тех тенденций, которые в качестве гипотезы предполагались в теоретической части программы социологичес­кого исследования.

Прежде чем перейти к формулировке анкетного вопроса, надо еще раз для себя выяснить, все ли аспекты проблемы охвачены и

282

чае даже не требуют никакого ответа, в другом ставят в тупик опрашиваемого, в третьем вызывают шок и удивление своей па­радоксальностью. Вопросы бывают вечными и философскими, детскими и журналистскими, научными и наивными, программ­ными и анкетными. Да каких только нет! И далеко не все они вызваны нашим любопытством, стремлением узнать новое. Иног­да они вызывают растерянность, желание поставить оппонента в тупик, расставить ловушки, вызвать смущение.

Очень важно проанализировать это разнообразие и определить, что же можно спрашивать в социологическом исследовании, а чего нельзя ни при каких условиях. Это сложное дело — искусство за­давать вопросы. Надо знать, какие именно, кому именно, в ка­ком месте и в какое время. Казалось бы, что может быть проще, чем задать вопрос? Мы задаем их окружающим по нескольку де­сятков в день. Но всегда ли мы получаем правильный ответ? А это уже зависит от того, умеем ли мы правильно задавать вопросы. В повседневной жизни всегда есть возможность переспросить, уточнить, вступить в диалог. Другое дело — опросы населения/ Вопросы уже есть в анкете, и интервьюер обязан прочитать их так, как они записаны, ничего не добавляя и не убавляя. И именно от того, как составлена анкета, как сформулированы в ней вопросы, и даже от того, в каком порядке они заданы, зависит вероятность получить достоверную информацию от опрашиваемых людей².

Если вас разбирает любопытство, куда движется Россия или почему она не может догнать развитые страны, то задавать подоб­ные вопросы пешеходам на улице либо экспертам, затокам свое­го дела, бессмысленно. На них нет прямого ответа, и никогда не будет: сколько людей, столько и точек зрения. Хотя, несомнен­но, это один из самых социологических вопросов.

Он не по зубам не только эмпирическим методам, но и обще­социологической теории. И подобных вопросов великое множе­ство. Они очень интересны, может быть, интереснее большинства других, но социологу-эмпирику придется от них отказаться.

Даже более конкретные вопросы придется вывести за рамки опросного метода. Если вы решили узнать, какие причины вызы­вают пьянство (коррупцию, проституцию, преступность и т.п.) в современном обществе, то в одном исследовании ответа не полу­чить. Вопрос слишком сложный, а ответ на него давно известен, надо только почитать литературу, обобщить точки зрения и уста­новить список факторов. Сотни, если не тысячи эмпирических исследований проведено в нашей стране за последние 25 лет. Опи-

283

сали, выяснили и установили, кажется, все причины пьянства. Но оно как существовало, так и существует ныне. Спрашивается, за­чем тратить дополнительные средства на исследование, если его практический эффект равен нулю?

Знать, чем завершится исследование, что именно оно поможет выяснить, можно ли применить полученные знания — проблемы не менее важные, чем правильная операционализация понятий, составление инструментария и выборки, в которых видят наиболь­шие трудности большинство начинающих социологов.

При составлении анкет главное внимание обычно уделяют со­держательным аспектам — переводу программных вопросов в тех­нические (анкетные). Не начинать проведение эмпирического исследования лучше с грамотно сформулированного программно­го (исследовательского) вопроса. С чем в наибольшей степени индентифицируют себя наши современники — с обществом, на­цией, семьей? Как формируются незримые колледжи и научные сети коммуникации? Как трудоустраиваются беженцы на новом месте? Подобные вопросы вполне могут стать программными и служить отправной точкой для заманчивого научного путешествия в незнакомый социальный мир.

В отличие от них анкетные вопросы более конкретны, призем­ленные, нацелены на одну черту, процесс, факт, явление. Какие газеты Вы предпочитаете читать? Сколько у Вас детей? Каков был семейный доход в прошлом месяце? Употребляете ли Вы спирт­ные напитки? Имеете ли проездной билет на автобус?

Смело включайте такие вопросы в свою анкету и получите ис­черпывающие ответы, совокупность которых позволит вам опи­сать социальное явление с разных сторон или на различных уров­нях глубины.

Первый совет: вначале четко разведите программный и анкетный вопрос, затем найдите эффективную технологию перевода первого в совокупность вторых.

Заполненные анкеты обрабатываются на компьютере, после чего социолог, применяя методы математической статистики, выявляет корреляцию между различными переменными, устанав­ливает средние, медианные и другие значения, которые свидетель­ствуют о характере тех тенденций, которые в качестве гипотезы предполагались в теоретической части программы социологичес­кого исследования.

Прежде чем перейти к формулировке анкетного вопроса, надо еще раз для себя выяснить, все ли аспекты проблемы охвачены и 284

в то же время нет ли лишних вопросов, кому конкретно адресо­вана анкета. Составьте небольшую таблицу по своему усмотрению и выбору. Она прояснит вам суть дела и поможет в дальнейшем. Это своего рода мини-программа.

После этого можно приступить к следующему этапу — сфор­мулировать вопросы, отшлифовать выражения, установить после­довательность вопросов в анкете. Надо помнить правило: «содер­жание вопроса интересует прежде всего исследователя, а формы, язык, стиль — респондента». Вас интересует уровень осведомлен­ности человека, а ему как раз очень неудобно признаваться в этом. Значит, замаскируйте свое намерение, сформулируйте его в об­текаемом и приемлемом для вашего собеседника виде (например, вместо открытого задайте закрытый вопрос или замените прямой на косвенный).

При конструировании вопросов часто нарушается одно из обя-зательных условий: соответствие формулировки вопроса исследо-вательской задаче. При этом происходит не всегда осознаваемая исследователем подмена информации о знаниях людей данными о том, как они сами их оценивают.

Анкетный вопрос — основной инструмент социолога для по-лучения информации. Хотя вопросно-анкетная, т.е. диалоговая, форма общения привычна и доступна многим, но понимание воп-роса как исследовательского инструмента сталкивается с серьез-ными трудностями. Например, для большинства начинающих характерно преувеличение познавательных возможностей методов опроса. Им кажется, что нет проблем, которые не могут быть ре-шены методом опроса, сюда же относится и тот энтузиазм, с ка-ким заказчики и респонденты «редактируют» социологические анкеты, руководствуясь самыми добрыми побуждениями. Требу-ется не только знание специальной литературы, но и значитель-ный опыт, чтобы понять всю сложность таких проблем.

Социологическая анкета (как и план интервью) — это не про|-сто совокупность, конгломерат вопросов, а определенным образом организованная исследовательская, познавательная ситуация.По-знавательные возможности анкетного вопроса зависят не только от контролируемых факторов, скажем, профессиональной подготов-ки социолога, которую можно повысить, или времени, затрачива-емого на тщательную разработку проекта анкеты, которое можно увеличить. Есть и неконтролируемые факторы, к которым следует отнести обыденное сознание — общая для ученого и обывателя (рес-пондента) сцена, на которой разыгрывается эмпирическое действо.

Анализируя эту проблему, один из самых авторитетных специ-алистов по методике опросов О.М. Маслова, в частности, указы-

285

вает, что социолог в ряде случаев обращается к практическому обыденному сознанию в поисках таких форм знания, которые не свойственны природе последнего. «Он может пытаться обнару­жить на уровне обыденного сознания некоторые концептуальные представления по поводу предмета опроса (например, концепции жизни), сформированные по аналогии с принципами научного познания, тогда как специфика познания на уровне повседневной деятельности состоит в том, что оно неразрывно связано с огра­ниченным кругом конкретных жизненных ситуаций, а его резуль­таты оформляются не в виде концепций, а в форме «рецептов», советов, суждений, обеспечивающих принятие решений в повто­ряющихся житейских ситуациях. В данном случае познавательная задача, поставленная социологом без учета специфики обыденного сознания, приводит к получению неадекватной информации»³.

Иными словами, хотя сцена у социолога и респондента одна и та же, пьесы, в которых им приходится участвовать на протяже­нии жизни, могут оказаться разными. Одинаковые законы сцены и законы жанра, но разные — режиссеры, жизненный опыт, мес­то его приобретения (высший или низший класс, образованная среда или мир простолюдинов), содержание пьесы.

Проектируя методику опроса, социолог вспоминает все, чему его учили в вузе или чему он научился самостоятельно: требова­ния научного метода, правила составления выборочной совокуп­ности, грамотное составление анкеты и формулировка вопросов. Но всего предугадать он не в силах. Спрашивая респондента, на­пример, о величине семейного бюджета, ученый получает ответы типа «у меня семья есть, а бюджета нет», «из бюджета государство нам деньги не выделяет», «бюджет у меня и моей жены разный» и т.п. Социолог и не предполагал, что столь понятный термин может быть кому-то неизвестным, содержать трудности при его понимании или скрытые ловушки при его операционализации. Но оказывается, исследователь и респондент обитают в разных лиг-вистических вселенных, а смысл слов можно определить только относительно системы координат своей вселенной. В чужой он будет иным. Согласно гипотезе лингвистической относительнос­ти Б. Уорфа, люди, говорящие на разных языках, по-разному пред­ставляют себе объект, обозначаемый словом⁴.

Познавательные возможности анкетного метода ограничены рамками вселенной. Вполне вероятно, что при переходе в другую

286

вселенную надо менять не только конструкцию инструмента, но и смысл используемых слов. Социологи, изучающие обществен­ное мнение, вообще стоят перед неразрешимой загадкой: что они изучают на самом деле — свое научное отражение в реальном мире людей или действительные напластования объективно существу­ющих стереотипов и предрассудков здравого смысла?

Если объект исследования имеет собственный язык, который организует прилегающее к этому объекту пространство, содержит собственную прагматику и, соответственно, создает собственные модели объяснения мира, то как проникнуть в этот мир ученому, во-первых, не нарушив целостности и самобытности этого мира, во-вторых, сохранив особенности и разрешительную силу научного инструмента, представляющего совсем иной мир, другую вселенную?

Изучая общественное мнение, социолог так до конца никогда и не узнает, направлены ли проводимые исследования на пони­мание феномена, каковым является общественное мнение, или они лишь воспроизводят это мнение? Если под мощным элект­ронным микроскопом, имеющем сорокатысячную разрешающую способность, гибнут данные о координате элементарной частицы, хотя появляется возможность за счет подобной жертвы точно оп­ределить ее импульс, то какова цена научного подвига? Изучая или измеряя чужеродную органику, не разрушаем ли мы ее структуру необратимым образом?

Вполне может оказаться, что исследователь никогда не воспри­нимает изучаемый объект непосредственно, а лишь создает его приблизительную копию, весьма понятную ему, но весьма дале­кую от реального мира и непонятную этому миру. Научная мо­дель в таком случае будет истинной относительно научного мира и научного языка, но ложной относительно другой вселенной — жизни респондентов. Узнает ли себя респондент, взглянув на свое научное, усредненное в процентных долях отображение? Или для понимания самого себя ему вновь, как и при создании портрета, понадобится ученый-толмач?

В учебной и специальной литературе, посвященной методике составления социологических анкет, обобщены, кажется, все све­дения о реакции респондентов на отдельные разновидности фор­мулировок вопросов, суммировано все, что знает мировая наука о методической культуре. Тем не менее всего предусмотреть нельзя.

Большинство методических требований относится к смысло­вым, стилистическим, лексическим характеристикам вопросов, которые обусловлены различиями между языком научного и обы­денного знания. Одно из них касается необходимости учитывать компетентность и информированность респондентов о предмете

опроса. А познавательный потенциал конкретного вида анкетных вопросов? В какой мере он учитывается при разработке инстру­ментария?

287

Чем руководствуется социолог, выбирая форму вопроса: его эко­номичностью, познавательными возможностями или просто его популярностью? Хотя обычно рекомендуется в ходе пилотажа ста­вить сначала открытые вопросы, а затем на основе полученных от­ветов формулировать альтернативы закрытых вопросов, в жизни социологи ведут себя совсем иначе⁵. Начать с того, что пилотаж проводится редко. Кроме того, массовый, в большинстве своем неакадемический социолог предпочитает не сочинять, а брать у кого-то готовые вопросы, а они обычно имеют закрытую форму. Социологи гораздо чаще, чем нужно, предпочитают закрытые воп­росы: они экономичнее, легче при обработке, надежнее при интер­претации. По мнению О.М. Масловой, за высокой популярностью закрытых вопросов чаще всего скрыты критерии экономичности и организационной простоты, формулируемые на уровне здравого смысла. Критерии, связанные с качеством информации, учитыва­ются лишь в виде экспертных мнений, основанных на предшеству­ющем опыте и творческой интуиции исследователя⁶.

В пособиях по методике и технике социологических исследо­ваний приводится множество критериев, помогающих начинаю­щему социологу лучше оценить достоинства и недостатки, напри­мер, закрытых и открытых вопросов. Можно прочитать об орга­низационных, экономических или технических критериях, по которым преимущества закрытых вопросов кажутся очевидными на уровне здравого смысла, не требующими ни эксперименталь­ной проверки, ни особых доказательств. Действительно, кодировка вопросов в процессе опроса, быстрота их машинной обработки, снижение доли неответивших, более простая техника заполнения весьма значимы для социолога, ограниченного плановыми срока­ми, кадровыми и финансовыми ресурсами и т.д. Не случайно ав­торы большинства методических пособий единодушно высказы­ваются в пользу закрытых формулировок⁷.

Сложнее обстоит дело с оценкой влияния формы вопроса на качество получаемой информации. Здесь нужны методические эксперименты, а они в нашей стране проводятся крайне редко. Методисту необходимо на одной и той же выборке провести два

288

опроса — с открытыми и закрытыми вопросами, сравнить их меж­ду собой, сделать корректные выводы. А чтобы не ошибиться, провести еще несколько экспериментов на других выборках и с другими по содержанию (но не форме) анкетными вопросами и в конечном счете убедиться, что именно форма вопроса, а не воз­раст, пол или образование, равно как и не содержание вопросов, влияют на итоговые результаты. Например, чтобы получить ин­формацию по таким критериям, как соответствие формулировки вопроса и вариантов ответов тезаурусу и структуре сознания оп­рашиваемых, нужно провести пробное исследование. Вопросы, которые предстоит «закрыть», следует давать в открытой форме-это минимальное требование для решения подобной методичес-кой задачи. Для более глубокого обоснования вопроса по этим критериям необходимы специальные социолингвистические и психологические эксперименты. Аналогично проверяется качество вопросов по таким критериям, как соответствие вопроса компе-тентности опрашиваемых, возможностям их запоминания, пред-ставлениям о престиже и т.д.⁸ Только по соответствию вопроса социально-психологическим и языковым возможностям опраши- ваемых списки критериев качества включают 12—14 позиций.

Выходит дело, социолог, столкнувшийся с расхождениями на- учного и здравого смысла на уровне языка респондента и попытав- шийся преодолеть его при грамотной формулировке анкетных воп-росов, часто становится заложником второго лишь потому, что ему лень, нет времени или возможности провести пилотаж либо мето-дический эксперимент о преимуществах разных форм вопроса. Они выбирает самый легкий и не всегда самый продуктивный путь.

1.2. Функции анкетного вопроса

Анкетный вопрос, если он интересно и грамотно составлен» представляет маленький теоретический шедевр. Удачно по этому поводу выразился известный специалист по конструированию анкет Л.Я. Аверьянов: «Вопрос — это своеобразная микротеория, определенная система знания, которая одной частью (вопроси-тельной) описывает известное и в основном наше прошлое зна-ние, а второй частью (ответной) охватывает некоторое незнание,

289

т.е. то, что мы хотим узнать. Когда мы спрашиваем: «Колумб ли открыл Америку?», то здесь имеются известное (Америка откры­та), неизвестное — (кто открыл Америку) и гипотетическое зна­ние (предположение, что это сделал Колумб)»¹⁰.

Как и научная теория, если уж мы проводим такое сравнение, анкетный вопрос в социологическом исследовании несет в себе важные познавательные и прочие функции. У анкетного вопроса их три — индикаторная, коммуникативная и инструментальная¹¹. Это как бы должностные обязанности анкетного опроса. Он дол­жен выполнять их неукоснительно или хотя бы постараться вы­полнить как можно лучше. В противном случае не стоит надеять­ся, что социолог получит надежную информацию.

Индикаторная функция состоит в том, что вопрос обеспечива­ет получение искомой информации, а не какой-либо другой. По­добное требование может показаться тривиальным, если исходить опять-таки из житейских представлений, будто человек, задающий вопрос, знает, о чем спрашивает. Ведь человек в чужом городе не будет опрашивать прохожих о смысле жизни, если ему нужно выяснить путь до ближайшей столовой. Однако в социологичес­ком опросе соотношение искомой информации и анкетного воп­роса не столь очевидно. Например, в начале 1960-х гг. охотно за­давали вопросы о величине затрат времени на различные виды деятельности с учетом их регулярности, периодичности, частоты. Например, «Сколько примерно книг Вы прочитываете в течение года?», «Сколько часов в среднем в неделю Вы тратите на обще­ственную работу?». Однако сравнение ответов с результатами ис­следований бюджетов времени, основанных на ежедневной само­регистрации фактических затрат времени, показывало существен­ные расхождения. Оказалось, что вопросы типа «Сколько времени Вы тратите...» измеряют вовсе не фактические затраты времени, а их самооценку респондентом, которая далеко не всегда отвеча­ет фактическому положению дел. Вопрос здесь измеряет не изу­чаемую характеристику, а нечто другое.

Подмена индикаторов встречается значительно чаще, чем мож­но предположить. В исследовании образа жизни задавался откры­тый вопрос: «Что означает для Вас «хорошо жить»?» Содержание индикаторной функции данного вопроса состояло в выяснении «позитивной жизненной программы», «концепции жизни» опраши-

290

ваемых. Однако вопрос измерял не жизненную программу, а жи-тейскую ситуацию на момент опроса¹². Обеспечение индикаторной функции связано с обоснованием формулировки вопроса относи-тельно измеряемой характеристики (индиката). Когда индикат оп-ределен, то можно оценить, является ли сформулированный воп-рос его индикатором, может ли он дать искомую информацию. Рассмотрим вопрос: «Знаете ли Вы, сколько колонн объединяет Ваше автохозяйство (парк, автокомбинат)?» 1. Знаю. 2. Знаю по наслышке. 3. Не знаю. Если индикатом выступает самооценка респондента, то данная формулировка обеспечивает индикатор ную функцию. Если индикатом является информированность рес-пондента (фактическое знание), то формулировка не обеспечива-ет индикаторную функцию. Во-первых, респонденты, имеющие неверные знания, могут не подозревать об этом и отметят поэи-цию «знаю». Во-вторых, респонденты из престижных соображе-ний могут скрыть свою информированность. Таким образом, по-добная формулировка не дает искомой информации. Для ее по-лучения вопрос следует поставить в экзаменационной форме либо для смягчения контрольной ситуации разработать тест на изме-рение уровня информированности.

Способность вопроса изучать измеряемую характеристику, а не какую-либо другую, называется обоснованностью вопроса. Ее си-нонимами выступают понятия валидности и релеватности.

Применяется также априорное обоснование индикаторной функции вопроса (до начала исследования), которое основано на логических доказательствах связи индиката и индикатора через определение понятий. Кроме того, производится апостериорный контроль индикаторной функции вопроса с помощью анализа полученных ответов¹⁴. Возможно также обоснование индикатор-ной функции вопроса в пилотажном исследовании с помощъю методического эксперимента.

Коммуникативная функция вопроса обусловлена природой со-циально-психологического общения. Любой вопрос появляется только тогда, когда имеется его адресат, от которого получают информацию. В опросе коммуникативная функция обеспечивает связь между сознанием исследователя и обыденным сознанием респондентов. Достигается это при помощи перевода познаватель-

291

ной задачи вопроса на уровень обыденной лексики респондента. Адекватность перевода обеспечивается учетом социально-психо­логических особенностей опрашиваемого: его информированно­сти и компетентности, памяти и аналитических способностей. Критерием оценки коммуникативных возможностей вопроса вы­ступает однозначность понимания его смысла респондентами, искренность и достоверность ответов.

Инструментальная функция вопроса связана с соблюдением специальных требований, предъявляемых к его измерительным возможностям, построению шкал и индексов, формируемых на базе блоков вопросов. Речь идет о таких оценках, как точность и устойчивость измерений, проводимых с помощью вопросов шкального типа.

Выделение и оценка инструментальной функции вопроса свя­зана, во-первых, с освоением традиций психологической практики тестирования и психодиагностики. Эти традиции развивались па­раллельно с освоением психологами методов математической ста­тистики, применяемых для обработки и анализа результатов из­мерения психических и психофизиологических реакций¹⁵. Во-вто­рых, представления об инструментальной функции вопроса возникли в связи с адаптацией к социологии принципов метро­логии (науки о качестве измерения), сложившейся в рамках есте­ственных и технических наук¹⁶.

1.3. Логическая структура вопроса

Логическая структура вопроса определяется наличием в нем двух обязательных элементов: а) базисной информации о том, что известно; б) указанием на недостаточность известной информа­ции и необходимость ее восполнения или уточнения. Например, социолог задает вопрос: «Как Вы думаете, что мешает рабочим правильно отнестись к повышению норм выработки?» (после чего приводится список возможных причин). Базисная часть вопроса содержит следующую информацию, которая полагается известной: ^а) нормы выработки повышаются; б) все рабочие неправильно относятся к повышению норм выработки; в) существуют причи­ны, вызывающие неправильное отношение. Требуется выяснить

292

(искомая информация) мнение опрашиваемого о причинах непра-вильного отношения.

Из приведенного примера видно, что подобный вопрос, как и| большинство других, основан на предварительных предположени-ях о том, что именно известно автору вопроса и респонденту. Однако такие предположения не всегда правильны. В тех случа-ях, когда социолог ошибается в определении базисной части воп роса (известной информации), появляется «эффект внушения». Такой вид методической ошибки (внушающий вопрос) часто свя-зан с проявлением субъективного отношения социолога к пред-мету, о котором идет речь в вопросе. В нашем примере это про-является в оценочном суждении «все рабочие неправильно отно-сятся к повышению норм выработки». Содержание отрицательной оценки «неправильное отношение» имеет различный смысл для различных групп опрашиваемых и для самого социолога. Если часть респондентов не согласна с базисной частью вопроса (не считает, что все рабочие неправильно относятся к...), то они впол-не резонно сочтут, что вопрос к ним не относится, и не будут на него отвечать. Кроме того, возможно, что «неправильное отноше-ние к повышению норм выработки» будет воспринято как соци-ально неодобряемое поведение, а это приведет к неискренним ответам. Цена логической ошибки — снижение качества инфор-мации, ее недостоверность.

Возможность появления «эффекта внушения» бывает связана с утвердительными формулировками базисной части вопроса («Вы повышаете свою квалификацию?»), когда отрицательный ответ может неявно ассоциироваться с социально негативной оценкой Эффект усиливается, когда вопросам предпосылается специаль-ное вступление, раскрывающее установку исследователя: «Неправ-да ли, Вы повышаете свою квалификацию?» или «Развитие науч-но-технического прогресса требует постоянного повышения ква-лификации буквально от всех работающих. А когда Вы в последний раз повышали свою квалификацию?»

Иногда «эффект внушения» используется намеренно в качестве специального приема для снятия психологического барьера и по-лучения «острой» информации, которая может затрагивать пре-стиж опрашиваемых, их чувство самоуважения. Например, «Из-вестно, что даже в самых удачных семьях время от времени воз-никают конфликты по разным поводам. Бывают ли в Вашей семье неприятности или конфликты из-за следующих причин?». Здесь базисная часть вопроса направлена на снижение предполагаемо-го психологического барьера, содержание которого состоит в убеждении, что конфликт в семье — это плохо (стыдно, неприлич-

293

но). Это убеждение вовсе не способствует откровенной беседе с посторонним (интервьюером, анкетером).

Требования к базисной части вопроса таковы: а) ее информа­ция должна быть в равной степени известна и социологу и опра­шиваемому; б) она должна однозначно пониматься и социологом и респондентами; в) она должна быть свободна от влияния явных и неявных ожиданий социолога по поводу социально одобряемых и неодобряемых ответов.

Вторая группа логических ошибок вызывается нарушением связи базисной части вопроса с его второй частью (с указанием на неизвестную информацию и на область поиска ответов). Су­щественной особенностью вопросов, с которыми работает социо­лог, является создание во второй части указания на неизвестную информацию с вариантами возможных ответов. В разговорной речи вопросы задаются, как правило, в открытой форме, т.е. без указания возможных вариантов ответов.

Первоначально практика социологических опросов была свя­зана с применением открытой формы вопросов. Однако необхо­димость статистической обработки ответов потребовала унифика­ции высказываний, т.е. разработки закрытых вопросов. А это оз­начает стандартизацию второй части вопроса (области поиска ожидаемых ответов). Варианты ответов снабжают сейчас кодами, которые респондент обводит кружочками, выбирая то, что совпа­дает с его мнением. Опрос и кодировка ответов для обработки на ЭВМ объединены во времени для экономии труда кодировщиков.

Своеобразной платой за такую «рационализацию» стали логи­ческие ошибки при согласовании базисной и «надстроечной» ча­стей. Например, в вопросе «Приходится ли Вам работать сверху­рочно и в выходные дни?» (часто, редко, иногда) базисная часть включает два основания: сверхурочная работа и работа в выход­ные дни. А информация ожидается только по одному основанию, причем неизвестно, какому. Респонденты могут работать сверху­рочно, но не работать в выходные дни, и наоборот. Шкала воз­можных ответов не предусматривает соответствующих вариантов. Кроме того, респонденты могут часто работать сверхурочно, но редко — по выходным. Здесь одной шкалы недостаточно, в про­тивном случае ответ будет иметь более узкий смысл, чем базис­ная часть вопроса. Наконец, варианты ответов «редко» и «иног­да» трудно различимы по смыслу (они не содержат никаких эм­пирических критериев различения).

Третья группа логических ошибок связана с адресатом. Их рас­пространенность свидетельствует о том, что правила обыденного общения механически переносятся на конструирование в опросни-294

ке. В обыденной ситуации адресат полностью определен: к нему обращаются с вопросом. Социолог же при определении адресата исходит из более строгих требований, поскольку структура изучае­мого предмета (представленная в вопросах анкеты) не однозначно соотносится со структурой информированности респондентов. Ча­сто вопросы относятся к узким группам респондентов. В таком случае должны выполняться следующие требования: 1) обеспечи­вается возможность уклониться от ответа (варианты «не знаю», «не имею мнения», «затрудняюсь ответить»); 2) включаются вопросы-фильтры; 3) прямо обозначается адресат вопроса.

Возможность уклониться является принципиальным требова­нием. Оно позволяет выделить в совокупности опрашиваемых тех, кто считает себя некомпетентным. Среди социологов бытует мне-ние, будто не следует пользоваться неопределенными варианта-ми, поскольку респонденты «злоупотребляют» возможностью ук-лониться от ответа (а это затрудняет анализ и интерпретацию дан-ных). Однако возможность уклониться позволяет контролировать методическое качество вопросов. Напротив, ее отсутствие созда-ет опасность формального заполнения анкеты.

Указанные варианты ответов дают возможность разделить со-вокупность опрашиваемых на две группы: 1) располагающие ис-комой информацией и сообщающие ее социологу; 2) не распола-гающие ею или не пожелавшие ее сообщить. Если последняя груп-па достигает 15—20%, это тревожный сигнал для социолога, требующий методической доработки вопроса.

Виды анкетных вопросов

Под анкетными вопросами специалисты понимают все адресо-ванные респондентам речевые сообщения в вопросительной, ут-вердительной и (или) отрицательной формулировках, а также и предлагаемые варианты ответов.

В социологии анкетный вопрос выполняет функцию исследо-вательского инструмента. Автор социологической анкеты o6paща-ется к большой совокупности неизвестных людей. Следователь-но, вопрос анкеты должен быть одинаково понятен различным социально-демографическим группам респондентов: молодым и

295

пожилым, людям с высшим и средним образованием, горожанам и селянам.

Специалисты классифицируют анкетные вопросы по самым раз­нообразным основаниям. Вопросы о фактических данных выясня­ют информацию о том, что люди знают (например, «Каков доход на одного человека в Вашей семье?» или «Имеете ли Вы машину?»). В вопросах о мнениях и убеждениях речь идет о том, что люди ду­мают по поводу того, что они знают или считают, что знают. Оп­рос общественного мнения может дать прямую информацию, ка­сающуюся лично опрашиваемого («Я считаю, что внедрение новой формы организации труда не должно вести к понижению зарпла­ты людей»), либо косвенную, затрагивающую или характеризующую других людей («На мой взгляд, большинство членов нашей брига­ды неодобрительно относятся к четкому режиму работы»). Косвен­ное (прожективное) высказывание является, как правило, более до­верительным, если речь идет об интимных или чисто личных воп­росах. Высказываясь за других, респондент демонстрирует уровень осведомленности о мнении большинства, степень включенности в совместную деятельность. В ряде случаев вместо прямых вопросов лучше задавать косвенные.

В учебных пособиях рекомендуется не задавать вопросы «по­чему?» («Почему Вы предпочли этот коллектив?»). Дело в том, что вопрос «почему?» нехорош тем, что вызывает ответы разного со­держания, выдвигая в качестве причины разные побуждения, ко­торые интервьюеру будет трудно классифицировать¹⁹. Опрашива­емый может ответить первое, что пришло в голову, или намерен­но скрыть истинные причины, указав чисто внешние мотивы, дать оправдание своему поступку вместо объяснения.

Задавая простые вопросы, мы имеем большую вероятность быть понятыми респондентом, но получим поверхностную информа­цию. Последствия сложных вопросов противоположны. Выбор формулировки зависит не только от цели исследования, но и от квалификации исследователя. В опросе на предприятии лучше Довольствоваться простыми вопросами. Собрав простые вопросы и выстроив их надлежащим образом, мы получим более точную, хотя и менее широкую, информацию о проблеме.

Обычно все вопросы в анкете подразделяют по: 1) содержанию (вопросы о фактах сознания, поведения и личности респондента); 2) форме (открытые и закрытые, прямые и косвенные); 3) мето­дической функции (основные и неосновные, вопросы-фильтры, 296

вопросы-ловушки и др.); 4) отношению к личности респондента (наводящие, провокационные, деликатные); 5) технике заполне­ния (трудные, сложные). Нередко два основания классификации — форму и технику заполнения — методисты объединяют. Поэтому в одних учебниках открытые и закрытые вопросы проходят по критерию «форма вопроса», в других — «техника заполнения». Это не ошибка, так как любые критерии классификации весьма услов­ны, и то, что одному методисту кажется признаком техники за­полнения, другой считает формальным критерием.

В описанной классификации все виды анкетных вопросов — специализированные. Каждый вид выполняет отведенную ему роль, занимает строго однозначное место в иерархии или компо­зиции анкеты. Кроме того, необходимо подчеркнуть, что все ан­кетные вопросы бывают либо открытыми, либо закрытами.

По предметному содержанию выделяются вопросы о знаниях людей, их мнениях по поводу различных явлений и фактов, о пожеланиях, ожиданиях и планах на будущее; о фактах поведе­ния — поступках, действиях и результатах деятельности; наконец, о личности респондента. Они могут касаться любых объектов, как связанных с личностью опрашиваемого или его окружающей сре-дой, так и не имеющих к нему непосредственного отношения. Любое мнение, высказанное респондентом, представляет собой оценочное суждение, основанное на индивидуальных представле-ниях, и поэтому носит субъективный характер.

В этом виде вопросов есть особый блок — вопросы о личности респондента, которые входят во все социологические анкеты и называются «паспортичкой», или социально-демографическими вопросами. Они выявляют пол, возраст, национальность, образо-вание, профессию, семейное положение, доход, место жительства или работы и т.п.

Другое направление классификации вопросов по предметному содержанию связано с выделением различных сфер социальной практики: труд, досуг, семья, культура, образование и т.п.

Прямые (личные) и косвенные формулировки вопросов ис-пользуются в зависимости от отношения используемой информа-ции к личности респондента. Если нужные социологу данные являются психологически нейтральными, не нарушают чувства собственного достоинства респондента, то на прямые вопросы можно получить вполне достоверную информацию. Острые воп-росы формулируются в косвенной форме, которая помогает час-тично преодолевать психологические барьеры. Например, по по-воду социально неодобряемых видов поведения (алкоголизм, бю-рократизм, грубость, взяточничество) людям проще рассуждать

297

применительно к более общим, безличным ситуациям: не — «Я», «мой друг», «мой непосредственный начальник», «наш директор», а «окружающие, которых я наблюдаю», «учреждения, где мне при­ходится бывать», «мой жизненный опыт».

По методическим функциям выделяют вопросы-фильтры, кон­тактные вопросы. Необходимость в вопросах-фильтрах возника­ет тогда, когда исследователю нужно получить данные, относящи­еся не ко всей совокупности опрашиваемых, а только к некоторой ее части. Цель контрольных вопросов — выяснить устойчивость или непротиворечивость ответов респондента, которые он дает на предшествующие вопросы по той же теме. Контактные вопросы используются для управления психологической ситуацией интер­вью, для установления контакта с респондентом, создания у него положительной мотивации на опрос. В практике опросов чаще всего эта функция выполняется вопросами наиболее простыми по смыслу и по технике заполнения и одновременно дающими не­обходимую исследователю информацию.

1.5. Закрытые и открытые вопросы

По своей форме или технике заполнения анкетные вопросы делятся на два основных вида — открытые и закрытые. Открытые вопросы дают респонденту возможность самостоятельно сформу­лировать ответ, выявить всю неповторимость своего индивидуаль­ного сознания, языка, стиля. Закрытый вопрос предполагает на­личие готовых вариантов ответов, которые социолог разрабаты­вает до начала опроса, используя свои теоретические знания.

Закрытыми считаются такие вопросы, в которых перечисле­ны все без исключения ответы (альтернативы) и в которых, таким образом, свобода выражения респондентом своего мнения сведе­на если не к минимуму, то к очень жестким границам. Какого-то единого критерия того, что считать закрытым вопросом, у специ­алистов нет. Одни полагают, что закрытым является вопрос, в котором респонденту предлагается один или несколько возмож­ных ответов²⁰, другие — если на вопрос в анкете обязательно при­водится полный набор вариантов ответов²¹. Как правило, закры­тыми специалисты называют такие вопросы, на которые в вопрос­нике приведены полные (завершенные) наборы всех возможных вариантов ответов. Это весьма удобная для респондента форма,

298

поскольку она не заставляет его напрягать свою память и иные мыслительные процессы. Пример:

Каков доход на одного человека в вашей семье?

1. До 1000 руб.

2. От 1001 до 5000 руб.

3. От 5001 до 10 000 руб.

4. Свыше 10 000 руб.

Пункты в списке ответов называются: подсказками, альтернати-вами, закрытиями, вариантами. Прочитав их, опрашиваемый толь-ко обводит кружком код напротив того варианта, который он избрал.

Другой пример, выясняющий отношение человека к своей ра-боте: «Что нравится Вам в Вашей работе?» Ему обычно соответству-ют следующие варианты ответов: а) заработок; б) разнообразие ра-боты; в) работа заставляет думать; г) возможность продвижения по службе; д) характер выпускаемой продукции; е) отношения с ад-министрацией; ж) физическая нагрузка во время работы.

Теперь спросим себя: является ли подобный вопрос закрытым? Если следовать первому определению — «респонденту предлага-ется один или несколько возможных ответов», — то, конечно, это закрытый вопрос. Если же применим второй критерий — «обяза-| тельно полный набор вариантов ответа» — то увидим, что это вовсе не закрытый вопрос. Действительно, все ли факторы, благодаря которым работа может нравиться человеку, здесь перечислены? Вероятно, нет. Кому-то может понравиться отсутствие жесткого контроля со стороны начальника, возможность без ущерба для дела сходить в рабочее время в магазин и т.д. Но эти и другие ва-рианты не предусмотрены. Как быть респонденту, который имен-но их считает основными? Не отвечать на вопрос вовсе или от-метить другой вариант и дать ложную информацию?

Проблема не простая, тем более что в большинстве анкетных обследований фигурируют именно закрытые вопросы. В них ва-рианты ответов составляются произвольно, исходя из собственного опыта. Можно, конечно, упрощать программу и процедуру onpo-са, как мы это и сделали, но не до такой степени, чтобы не со-блюдать никаких научных требований.

Закрытые вопросы подразделяют на несколько групп. Дихото-мические вопросы предполагают учет наиболее общих, полярных реакций респондента: «да, нет, не знаю (или затрудняюсь отве-тить)». Возможные варианты ответов могут представлять собой оценочную шкалу, изменяющую степень проявления какой-либо характеристики респондента (интенсивности мнения, уровня ин-формированное™, активности участия в каком-либо виде деятель-ности). Дихотомические вопросы хороши при изучении фактов.

299

Респонденту легко ответить на вопрос: «Есть ли в вашем домохо­зяйстве пылесос?» — «Да» («Нет»).

Закрытый вопрос может содержать набор суждений, предметов, фактов, из которых респондент выбирает заданное (или неограни­ченное) число наименований по какому-либо основанию, предло­женному автором анкеты. Иногда закрытые вопросы содержат за­дачу ранжирования выбранных вариантов, т.е. упорядочения их по степени привлекательности, значимости для отвечающего. Напри­мер, из предложенного списка отбираются только просмотренные фильмы, указывают три самые привлекательные профессии и т.п. При построении данного типа вопросов важно обеспечить доста­точную полноту списков и четкость критериев отбора.

Однако не только о полноте списка альтернатив у социолога дол­жна болеть голова. Необходимо следить за тем, чтобы список аль­тернатив не был пересекающимся. Типичная ошибка: «Каков ваш среднемесячный доход?» Варианты ответов: 300—600 руб.; 600-900 руб. Правильнее написать: 300-600 руб.; 601-900 руб.

Закрытые вопросы не выполняют своего назначения, если не соблюдается главное требование: необходимо максимально пре­дусмотреть возможные варианты ответов. Тогда закрытый вопрос позволяет более строго интерпретировать ответ. Если составитель анкеты включил все альтернативы, т.е. не забыл ничье мнение, каким бы странным оно ни показалось, то практически всех рес­пондентов он поставил в равные условия. Стало быть, и для себя создал более надежные основания сопоставить эмпирические дан­ные, сделать правильный выбор.

Вот оно золотое правило анкетного вопроса — поставить всех респондентов в условия равного выбора. Оно относится как к зак­рытому, так и к открытому вопросу. Разница, и достаточно зна­чительная (с методической точки зрения), заключается в том, что в открытом вопросе никаких ограничений для выбора нет пото­му, что не перечислено ни одной позиции выбора. Респондент сам фиксирует одну из них, ему ученый указывает лишь область по­иска. В закрытом вопросе о равенстве шансов должен позаботиться сам исследователь, для чего необходимо прочитать всю литерату­ру, опросить, если надо, всех специалистов, все тщательно про­думать и взвесить с одной-единственной целью: ничего не упус­тить, перечислить все позиции, даже самые экстравагантные.

Равенство шансов на выбор — это золотое правило выборочно­го обследования вообще. Каждый респондент должен иметь совер­шенно одинаковые шансы попасть в выборочную совокупность. Никому нельзя отдавать предпочтения и никого нельзя забывать. То же самое, как мы выяснили, относится и к анкетным вопросам.

300

Неопытный исследователь, как правило, затрудняется перечис­лить все возможные ответы. В таком случае употребляйте ослаб­ленный вариант закрытого вопроса — полузакрытый вопрос. В кон­це списка ответов оставляйте место (две-три строчки) и пишите: «Другие ответы...» Подобный компромисс требует дополнитель­ных затрат, ведь открытая форма вопроса в конце («другие отве­ты...») предполагает кодировку полученных данных самим иссле­дователем. Предусмотрите в анкете два-три дополнительных кода, обозначьте их номера в конце полузакрытого вопроса, а позже, при обработке всего массива анкет, обведите нужный код сами.

Полузакрытые вопросы используют также и опытные исследо­ватели в тех случаях, когда они, задавая закрытый вопрос, не уве­рены, что предлагаемый ими набор вариантов ответа является полным или исчерпывающим.

Закрытые вопросы могут быть альтернативные и неальтернатив-ные. Альтернативные вопросы предполагают выбор респондентом только одного варианта ответа из набора предлагаемых. В резуль-тате при статистической обработке сумма ответов на все вопросы (включая варианты «нет ответа») всегда будет составлять 100% (т.е. точно совпадать с объемом выборки). Типичными альтернативны-ми вопросами являются вопросы о социально-демографических характеристиках опрашиваемых (пол, возраст, образование, оци-ально-профессиональный статус, размер среднедушевого дохода за конкретный период времени). Пример альтернативного вопроса: «Имеете ли вы детей?» 1 — да, имею; 2 — нет, не имею.

Уже само понятие «альтернативные суждения» предполагает, что респондент выбирает из нескольких только один вариант, ибо oни взаимно исключают друг друга (например, черный и не черный). Допустим, вы формулируете вопрос: «Как Вы считаете, соответству-ет или не соответствует Ваша профессиональная подготовка требо-ваниям рабочего места?» — и предлагаете две альтернативы: «соот-ветствует» и «не соответствует». Формально такой вопрос является альтернативным: выбор позиции «соответствует» исключает вторую альтернативу. Содержательно же вы неправильно подобрали сами альтернативы, ибо респондент крайне редко может оценить точную степень такого соответствия. Чаще его квалификация соответству-ет (или не соответствует) в большей или меньшей степени требо-ваниям работы. И когда вы не учитываете эту особенность, но да-ете альтернативную формулировку, респондент может затруднить-ся с ответом. Это вполне логичная ситуация, здесь следует поставить-третью альтернативу: «затрудняюсь ответить».

Иное дело — фактологические вопросы типа «Участвовали ли Вы в течение последнего месяца хотя бы в одной акции протеста?» «Хра-

301

ните ли Вы дома зарегистрированное оружие?» или «Назовите свой разряд (должность)». Перечислив сгруппированные по уровням ква­лификации рабочие разряды — 1-й и 2-й, 3-й и 4-й, 5-й и 6-й, — вы фактически предлагаете респонденту альтернативный выбор.

Неальтернативные вопросы (или, как их иногда называют, «воп­росы-меню») предусматривают возможность выбора нескольких вариантов ответов. Поэтому общая сумма удельных весов ответов может превышать 100%. Например, вы можете задать один общий вопрос: «Каков набор вашей еженедельной «потребительской кор­зины» при походе на продовольственный рынок?» — и сопроводить его достаточно длинным перечнем продуктов. Отвечая на этот воп­рос, хозяйка отметит в нем все, что купила на прошлой неделе (а возможно, добавит то, что вы не упомянули в этом списке).

Чаще всего закрытые неальтернативные вопросы используют­ся при изучении ценностных ориентации, характеризующих на­цию, сообщество или социальную группу, читательских предпоч­тений (список читаемых газет и журналов), видов досуговой дея­тельности и т.д. (табл. 1.1).

Таблица 1.1 Ценностные ориентации подростков, в % к числу опрошенных

Источник: Селиванова З.К. Смысложизненные ориентации под­ростков // Социологические исследования. 2001. № 2. С. 87—92.

Как уже говорилось, закрытый альтернативный вопрос может строиться не только в дихотомической форме, типа «да — нет», но

302

и в шкальной или табличной. В этом случае он отображает не наличие у респондента того или иного признака или вещи, а ин-тенсивность проявления конкретного качества, скажем, удовлет-воренности работой (табл. 1.2).

Таблица 1.2

Довольны ли Вы своей работой?

Шкальный вопрос можно перевести в табличную форму. В та-ком случае шкала измерения располагается либо построчно, либо столбцами. Кроме того, экономится место, благодаря чему в од-ном вопросе фактически задаются несколько (табл. 1.3).

Таблица

Как Вы считаете, в какой мере члены Вашего коллектива влияют на решение следующих вопросов?

По существу, перед нами комбинированный альтернативный вопрос закрытого типа со шкалой интенсивности. Комбинирован­ным он является потому, что каждый из двух вопросов по столб-цу о распределении поощрений и определении меры наказания можно было задать отдельно либо к ним добавить еще, последо-вательно перечисляя те сферы управления и организации труда, на которые могут (или не могут) влиять рабочие (например, оп-ределение норм выработки, КТУ, размер премии, улучшение бы-товых условий). Таблица разрослась бы до огромных размеров и стала трудной для заполнения. Вообще таблицы всегда асиммет-ричны: они удобны для исследователя, но неудобны для респон-дента. Уважающий себя и своего собеседника ученый редко при-бегает к ним.

Анкетный опрос — та же беседа, но не с глазу на глаз, а заоч-но. Встречаясь лицом к лицу с партнером, вы никогда не поста-

303

вите его в затруднительное положение, не скажите грубости и т.п. Те же самые правила распространяются и на «заочную беседу».

И все же комбинирование нескольких вопросов в одном — не самый худший грех. Куда менее желательно группировать несколь­ко идей в одной фразе, например «работа интересная и хорошо оплачиваемая»; «работа хорошо оплачивается, но неинтересная»; «работа интересная, но заработок невысок». Вместо этого, реко­мендует В.А. Ядов, из книги которого мы позаимствовали наш пример, лучше указать оба признака отдельно и для каждого по­ставить шкалу интенсивности²². Тогда, задав вопросы «Как Вы оцениваете свою работу?» и «Как Вы оцениваете свой заработок?», мы получим приблизительно следующие ответы: на первый — 1. Интересная. 2. Неинтересная. 3. Затрудняюсь ответить; на вто­рой — 1. Мой заработок достаточно высокий. 2. Считаю свой за­работок скорее средним. 3. Мой заработок небольшой.

Закрытый вопрос, считают специалисты, — самый популяр­ный вид техники сбора данных²³. Он употребляется в анкетах чаще других типов вопросов и очень разнообразен по форме, по­строению, способу закрытия, содержанию. Закрытие может быть очень простым, в виде шкалы, на которой расшифрованы толь­ко крайние точки. Например, «Насколько важно для Вас, чтобы работа была разнообразной?» (Отметьте на шкале степень значи­мости.)

Обычно такие вопросы задают экспертам, которые хорошо зна­ют оцениваемое рабочее место и способны дать объективную оцен­ку. Реже подобные вопросы употребляют для самооценки респон­дентов, оценивающих свое рабочее место без всякого сравнения с Другими. В этом случае вопрос характеризует социально-психо­логическую содержательность работы, ее эмоциональную оценку человеком.

Но самым распространенным среди закрытого типа являются, пожалуй, «вопросы-меню». Они представляют набор суждений, предметов, фактов, из которых респондент выбирает несколько 304

позиций либо может указать неограниченное число их. Иногда ис­следователь предлагает респонденту проранжировать выбранные ответы — упорядочить их по степени привлекательности, значимос­ти для него. Например, из предложенного списка выбираются три самые привлекательные профессии. И всякий раз нужное число вы­боров должно оговариваться (обычно в скобках) в тексте вопроса.

Итак, в альтернативном и шкальном вопросах респондент вы-бирает только один ответ, в «вопросе-меню» и в вопросе с зада-чей ранжирования — несколько вариантов.

Неальтернативные вопросы допускают выбор респондентом нескольких вариантов ответов, поэтому их сумма может превы-шать 100%. Пример: «Какие телепередачи Вы смотрели в прошед-ший выходной?» 1 — художественные фильмы, 2 — политические передачи, 3 — спортивные передачи, 4 — передачи для деловых людей, 5 — какие еще (напишите)

Они служат примером одновременно и полузакрытой формы вопроса, которая употребляется в тех ситуациях, где социолог не уверен в полноте известных ему вариантов ответов, предоставляя респонденту возможность самому дополнить их. В конце полузак-рытых вопросов оставляют запасные коды для кодирования допол -нительных ответов.

Специалисты считают, что психологическая основа ответа на закрытый вопрос существенно иная, чем при ответе на откры-тый вопрос. Соответственно не совпадает и содержание получен-ной информации. Формулируя ответ на открытый вопрос, рес-пондент руководствуется только собственными представления-ми. Следовательно, такой ответ будет более индивидуал изироваан и даст более подробную и разнообразную информацию о струк-туре представлений респондентов. Поэтому открытый вопрос является незаменимым инструментом, если познавательная за-дача — получение данных о структуре представлений опрашива-емых по изучаемой проблеме, об особенностях словарного запа-са их языка, о круге ассоциаций в связи с предметом опроса, о вербальных навыках, связанных со способностью формулировать свое мнение и аргументировать его.

Закрытые варианты вопросов предпочтительнее формулировать для выявления фактов и отношений, предполагающих заранее из-вестный и единообразный перечень возможных вариантов ответов. При этом надо помнить, что заранее предлагаемый набор ответов принадлежит исследователю и это освобождает отвечающих от са-мостоятельной работы над возможными вариантами ответов.

Респонденты охотно отвечают на открытые вопросы в том слу-чае, когда они имеют развитую систему представлений по теме

305

вопроса и считают себя в ней компетентными. Если же предмет опроса им мало знаком или непривычен, сложен для анализа, то респонденты уклоняются от ответов: либо дают неопределенный ответ, либо отвечают не по существу. В этом случае, применяя открытый вопрос, исследователь рискует совсем не получить со­держательной информации и сможет лишь выяснить, что по дан­ному вопросу совокупность опрошенных не имеет сформировав­шегося мнения. В то же время, используя закрытую форму воп­роса, исследователь помогает респонденту сориентироваться в предмете разговора и выразить свое отношение к проблеме че­рез предложенный набор возможных суждений или оценок.

Принято считать, что закрытые вопросы приводят к однослож­ным ответам, которые уже предопределены заранее составленной шкалой. Предполагается, что при ответе на закрытый вопрос рес­пондент лишь выбирает из предложенных альтернатив.

Открытые вопросы не содержат никаких подсказок и дают возможность респонденту выразить свое мнение в той словесной форме, в которой он привык выражаться, во всей полноте, до подробностей. Они могут иметь две формы расположения — ли­нейную и табличную.

Пример табличной формы:

Хватает ли Вам времени?

Один и тот же вопрос можно сделать открытым и закрытым. Закрытые легче обрабатывать на компьютере, но они требуют от социологов исчерпывающего знания предмета. Открытые исполь­зуются там, где эти знания ограничены и исследование проводится с разведывательной целью.

Открытые вопросы не содержат подсказок в виде предлагаемых социологом вариантов ответа. Они дают возможность респонден­ту высказать собственное мнение во всей полноте. С их помощью собирают более богатую информацию.

В открытых вопросах после текста самого вопроса социолог оставляет место и просит респондента самого сформулировать свое мнение. Например:

306

Каковдоход на одного человека ввашей семье?

123456789 10