Кривая Лаффера и ее обоснование

Предполагаемое воздействие ставок налогов на объем налоговых поступлений отражено в так называемой кривой Лаффера.

Рис.1

t - ставка налогов X— объем налоговых поступлений

Общие соображения, лежащие в основе этой кривой, сводятся к тому, что если объем налоговых поступлений является «хорошей» функцией, значения которой равны нулю на концах некоторого отрезка — а именно при ставке налогов, равной нулю, и при ставке, равной 1, объем поступлений также равен нулю, то внутри отрезка (при t = f) функция X(f) достигает максимума (точка А). Иными словами, в некоторой области значений ставок налогов (в интервале от 0 до <*) их увеличение ведет к росту объема налоговых поступлений (X), и эта область налоговых ставок называется нормальной; при дальнейшем росте <происходит уменьшение налоговых поступлений, и эта область (от f* до 1) называется запретительной.

При обосновании подобной зависимости теоретики экономики предложения выдвигали по крайней мере три аргумента: высказывания экономистов прошлого, анализ результатов проводимых ранее налоговых реформ, эмпирические оценки собственно зависимости между ставками налогов и объемом налоговых поступлений, а также тех зависимостей, которые определяют данную и отражают те взаимосвязи, которые выражают суть концепции.

Что касается ссылок на авторитеты прошлого, дискуссия по поводу правильной системы налогообложения длится уже более полутора столетий со времени введения (повторно, но уже постоянно действующего) подоходного налога в 1842 г. в Англии[624]. И хотя ставки налогов в тот период были с современной точки зрения ничтожны (в середине века — примерно 3%), уже высказывались многочисленные опасения по поводу оправданности налогового бремени. Причем последнее оценивалось прежде всего с точки зрения справедливости, хотя и не без связи с представлениями об экономической целесообразности. В истории экономической мысли нет недостатка в высказываниях, содержащих предостережения против чрезмерного налогообложения, против чрезмерной прогрессии налоговых ставок и т.д. Так, Дж.Ст. Милль писал: «Брать налог большего процента с больших доходов и меньшего с меньших — значит брать налог с трудолюбия и бережливости; значит налагать на человека штраф за то, что он работал усерднее и сберегал заботливее своего соседа»[625]. Ж. Дю-пюи, казалось, говорил языком теоретиков экономики предложения:

«Постоянно увеличиваясь, налоги достигают уровня, при котором доход от них оказывается максимальным... При другом уровне налогов доход от них меньше. Наконец, налог (который является запретительным) не дает ничего»[626].

Однако не только экономисты «классической ориентации», но и Кейнс вполне соглашался с этой идеей. Еще в 1933 г., наблюдая необычайный для мирного времени быстрый рост налогов, он писал в работе «Путь к процветанию»: «Не должно казаться странным, что налогообложение может стать столь значительным, что если выждать определенное время, уменьшение налогов может дать большую возможность для сбалансирования бюджета, чем их увеличение»[627].

Ссылки на авторитеты подкреплялись и напоминаниями об успехах прошлых реформ. Особенно часто фигурировали реформы У. Гладстона в Англии в XIX в. и Э. Меллона в 20-е годыXX в. в США, а также налоговая реформа 1962—1964 гг. в США[628]. Содержание последней реформы сводилось в основном к установлению различных налоговых льгот на доходы с функционирующего капитала, сокращению сроков амортизации, снижению ставок налогов на доходы частных лиц и корпораций. Эта реформа разрабатывалась в соответствии с кейнсианским видением экономики: сокращение личных налогов должно было стимулировать потребительский спрос, а сокращение налогов на корпорации — инвестиционный, а все вместе -обеспечить подъем. Но представители экономики предложения, не оспаривая положительного влияния реформы Кеннеди—Джонсона, рассматривали этот успех как результат действия «сил предложения», а именно возросшей производственной активности предпринимателей, инвесторов и лиц наемного труда. Что же касается зависимости налоговых поступлений от ставок налогов, то убедительных свидетельств в пользу того, что сокращение ставок налогов в 1962 и 1964 гг. положительно и сколько-нибудь значимо повлияло на объем налоговых поступлений, получено не было[629]. Этот факт признал и сам А. Лаффер[630].