Модель распределения доходов

В отличие от Смита Рикардо был пессимистом и опасался, что перекос в распределении доходов может вызвать остановку экономического роста. Поводом для тревоги была ограниченность земли: Рикардо полагал, что с ростом производства обострится нехватка земли, а с ней претензии земельных собственников: доля ренты в продукте вырастает, а доля прибыли - уменьшится, вместе с желанием инвестировать.

Аргументацию Рикардо можно представить следующим образом (рис. 2). Допустим для упрощения, что общественный продукт состоит целиком из зерна - главного источника продовольствия. Предположим также, что этот продукт создается за счет приложения к земле капитала, который используется главным образом для найма работников, так что «порция» капитала - это одновременно «порция» да, и наоборот. Капиталовооруженность труда предполагается одинаковой для всех порций такого «капитала-труда».

Рикардо далее исходил из того, что приложение одного и тог количества «капитала-труда» к землям разного качества дает раз отдачу. На рис. 2 предполагается, что все участки земли (как объекты приложения капитала) ранжированы по качеству в порядке убывания. Поэтому каждая последующая порция «капитала-труда» вкладывается, соответственно, в менее качественную землю и дает меньшую отдачу, чем предыдущая (Fk_о >Fk₁ > Fk₂).

Примем, наконец, что минимальная заработная плата работников равна доле произведенного продукта, соответствующей отрезку (0-W), а средняя (нормальная для данной экономики) прибыль соответствует отрезку (Р_ср - W).

Рис. 3. Модель распределения доходов Д. Рикардо

Теперь обратимся к рис. 3. Точка А соответствует вложениям «капитала-труда» в такой участок земли, который дает отдачу (урожай зерна), позволяющую фермеру выплатить минимальную заработную плату нанятым работникам и получить среднюю прибыль. Заметим, что после этого у фермера не останется продукта для выплаты ренты землевладельцу. Напротив, порция «капитала-труда», соответствующая точке k_о – А₁, вкладывается в землю, которая дает отдачу, превышающую сумму минимальной зарплаты и нормальной прибыли. Это значит, что фермер, работающий на данном участке, может реализовать свой продукт на рынке по естественной цене (равной зарплате плюс прибыль) и выплатить ренту собственнику, не ущемляя собственного интереса.

Обратимся теперь к точке В. Она соответствует такому участку земли, продукт которого достаточен для оплаты работника, но не достаточен даже для получения средней прибыли, не говоря уже о ренте. Иными словами, никакой капитал не будет заинтересован в вовлечении такой земли в хозяйственный оборот. Напомним, что увеличить прибыль за счет снижения заработной платы в этом случае также невозможно ввиду того, что заработная плата установлена на минимальном уровне. По той же причине не решит проблему и повышение цены продукта, ибо речь идет о зерне, а рост его цены немедленно скажется на уровне заработной платы.

Рассмотренная модель проясняет два характерных вывода, вытекающих из теоретической системы Рикардо.

Первый вывод относится к теории стоимости. Еще Смит отмечал, что «рента входит в состав цены продукта иным образом, чем заработная плата и прибыль. Высокая или низкая заработная плата прибыль на капитал являются причиной высокой или низкой цены продукта; больший или меньший размер ренты является результатов средней» (с. 206).

Рикардо согласился с этим выводом и пояснил: «Не потому хлеб дорог, что платится рента, а рента платится потому, что хлеб дорог» (с. 437). На первый взгляд эти суждения могут показаться парада ми, однако из рис. 4.2 видно, что естественная цена зерна действительно определяется в теории Рикардо независимо от ренты.

Второй вывод имеет более общий характер. Из анализа Рикардо вытекает, что чем капитала в стране больше, тем менее плодородные земли становятся объектом его приложения. Экстраполируя эту тенденцию, он пришел к пессимистическому прогнозу, что с развитием капитализма и вовлечением в оборот все менее плодородных земель приближается момент, когда дополнительные вложения капитала станут невыгодными и стимулы экономического роста окажутся подорванными.

Рекомендуемая литература

Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1961 (см.: Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. М.: Эконов-Ключ, 1993).

Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения // Избр. соч. T.1. M., 1941 (см.: Антология экономической классики: Петти, Смит, Рикардо. М.: Эконов-Ключ, 1993).

Аникин А.В. Юность науки. М.: Политиздат, 1971. Гл. 9-12.

Негиши Т. История экономической теории. М.: Аспект-пресс, l995.

Гл. 1, 3-4.

Глава 5

 Классическая школа: макроэкономические теории

o Деньги и продукт o Доход как расход o Понятие

капитала oЮм: механизм цен и денежныхпотоков

o Закон Сэя o Критики Сэя: Сисмонди и Мальтус

o Догма Смита, или первая тайна закона Сэя o Спрос на

деньги, или вторая тайна закона o Дискуссии о деньгах

и кредите o «Закон оттока» и доктрина реальных векселей

o Генри Торнтон o Спор денежной и банковской школ

Классическая политэкономия - это по преимуществу макроэкономическая теория. Ее предметом была экономика в масштабе страны, ключевым инструментом анализа - экономические агрегаты: общественный продукт и совокупные доходы крупных общественных классов. Неудивительно, что в работах классиков политической экономии можно найти истоки идей, во многом определивших последующее развитие макроэкономической и денежной теорий.

Деньги и продукт

Макроэкономические идеи «классиков» складывались в полемике с меркантилизмом и во многом были связаны с переосмыслением и переоценкой роли денег. После краха финансовой системы Джона Ло эта задача казалась особенно актуальной. Развенчанию были подвергнуты меркантилистские представления, объявлявшие деньги двигателем торговли и отождествлявшие их с капиталом. Напротив, количественная теория денег, оставлявшая за ними в основном пассивную роль, пережила второе рождение.

Доход как расход

Одним из пионеров в применении такого макроэкономического понятия, как «национальный доход», был французП. Буагильбер(см. гл. 3, § 2). Его подход базировался на понимании того, что расходы одних людей - это одновременно доходы других. Соответственно, национальный доход совпадал, по Буагильберу, с величиной совокупных расходов населения, под которыми в свою очередь понимались потребительские расходы.

Если меркантилисты полагали, что деньги - это покупательная сила, которая ведет за собой торговлю и производство, то Буагильбер показал, что эта роль по праву принадлежит не самим деньгам, a тому, на что и ради чего они тратятся - потреблению, а точнее, денежному потребительскому спросу населения. Сами деньги - всего лишь временный носитель такого спроса. Важно не только количество денег, но и скорость их оборота: чем быстрее они оборачиваются, тем меньше их нужно. Отсюда внимание, которое Буагильбер (вслед за У. Петти) придавал ускорению оборота денег, а также его стремление противодействовать «придерживанию» денег.

Исходя из того, что основную массу потребителей составляют бедные слои населения, которые тратят на потребление весь свой денежный доход (в отличие от богатых, которые часть такого дохода сберегают, препятствуя возвращению денег в оборот), Буагильбер сделал важный практический вывод, согласно которому перераспределение части налогового бремени в пользу бедных слоев должно увеличивать потребление и, стало быть, национальный доход.

Следующий шаг в осмыслении проблемы связан с А. Смитом. Как мы уже знаем (см. гл. 4, § 1), он полагал, что сбережения, иначе говоря, доход, не потребленный первичным владельцем, - вовсе не потеря для экономического оборота. Напротив, это единственная ' дохода (прежде всего прибыли), которая обеспечивает накопление питала и наращивание богатства. Самое примечательное в аргументации Смита - то, что сбережения и, соответственно, накопление капитала он не противопоставлял потреблению. Предполагалось, что расширение производства означает, прежде всего, увеличение сред авансируемых на наем работников. В этом качестве сбережения отличаются от прочих потребительских расходов и потому не могутбыть фактором снижения национального дохода.

Прямая увязка капиталонакоплений (инвестиций) с потребительским спросом - характерная черта классической школы. В основе этого представления - классическая трактовка капитала.

Понятие капитала

Экономисты классической школы понимали капитал иначе, он воспринимался обыденным сознанием: «[л]юди, совершенно нет ученные размышлять об этом предмете, - писал Дж. Ст. Милль, - полагают, что капитал - это синоним денег»[44]. Для Смита и, вслед за ним, для Милля капитал - это «запас продуктов различного рода, достаточно точный для содержания его [человека] и снабжения его необходимыми для его работы материалами и орудиями» в течение всего периода производства и продажи продукта его труда[45]. Капитал - это фактор производства, ответственный за все, что «текущий труд должен получать за счет прошлого труда и продукта прошлого труда»[46].

Таким образом, в системе понятий классической политэкономии капитал характеризуется тремя существенными чертами:

капитал - этопродукт прошлого труда в отличие отестественных факторов производства: труда и земли (природы);

капитал - этопроизводственный или товарный запас в отличие от запасов длянепосредственного потребления;

капитал - этоисточник дохода в отличие от накопленийпредметов роскоши.

Капитал и деньги   Структуру капитала, согласно Смиту, можно представить следующим образом:
	Машины и орудия труда;                                                                               доходные постройки;                                                       улучшенная земля;                                                                                                          приобретенные и полезные спо-                    собности всех членов общества. деньги; запас жизненных средств; запас сырья и материалов; запас готовой, но еще не реализованной продукции.
В этой структуре деньги - только один из восьми элементов капитала. Вот почему отождествление денег с капиталом классики политической экономии считали грубой ошибкой!

 

 В зависимости от способа употребления капитал делится на основной и оборотный. Основной капитал, по Смиту, приносит прибыль, «не поступая в обращение или не меняя владельца», оборотныйкапитал против, «приносит доход только в процессе обращения или меняя хозяев»[47].

Два вида капитала для Смита не вполне равнозначны: «[н]икакой основной капитал не может приносить какой-либо доход иначе, как только при помощи оборотного капитала... Земля, как бы улучшена она ни не принесет никакого дохода без оборотного капитала, на который содержатся рабочие, обрабатывающие ее и собирающие ее продукт»[48]. Именно затраты оборотного капитала служат источником пополнения запасов, предназначенных для непосредственного потребления, и потому именно они формируют чистый продукт общества [49].

Таким образом, производство, по мысли Смита, нацелено на потребление, и вся структура капитала подчинена этой цели. Основной капитал и воплощенная в денежной массе часть оборотного капитала обеспечивают общие условия производства, а остальные эле ты оборотного капитала представляют собой своеобразные фазы «вызревания» конечного результата: сначала это запас сырья и мате лов, затем - запас готовой продукции, наконец - запас потребительских благ в руках их конечного пользователя. Сохранение и увеличение таких запасов составляют, по определению Смита, «единственную цель и назначение, как основного, так и оборотного капитала[50].

Главная составляющая капитала, с точки зрения классиков политической экономии, - это запас жизненных средств работников. Эти понятия порой использовались как идентичные[51]. Подобное представление не было случайным. Прежде всего, оно отражало реальности доиндустриальной экономики, в которой труд был слабо вооружен, заработная плата расходовалась почти исключительно на продовольствие, а объем жизненных средств всецело зависел от урожая предшествующегогода.

Но был еще один - научно-аналитический - фактор, закреплявший особую роль запаса жизненных средств в структуре капитала. С первых шагов своей науки, под влиянием практики сельского хозяйства экономисты привыкли исходить из условной предпосылки о годичном производственном цикле. В результате важное различие между двумя типами экономических величин - «потоками» и «запасами» - в значительной мере скрадывалось. Так, величина земледельческого урожая - это одновременно величина годового продукта отрасли («поток») и величина запаса, созданного из этого продукта момент завершения уборочной кампании. Иначе обстоит дело с продукцией, скажем, сырьевых отраслей. Короткий произведенный цикл и равномерность поставок избавляют от необходимости ей создавать большие запасы такой продукции, и основная ее часть без промедления поступает на дальнейшую переработку. В итоге годовое производство сырья многократно превышает его запасы на любую дату. Так что в структуре запасов удельный вес зерна по сравнению с удельным весом сырья намного больше, чем соотношение объемовпроизводства того и другого, особенно по состоянию на конец сельскохозяйственного года. Но и в составе чистого продукта общества готовая продукция сырьевых отраслей также практически не представлена, хотя и по другой причине - в этом случае из-за ее промежуточного характера.

Промышленная революция изменила стандартный образ производства и капитала: на первый план выдвинулся основной кати к концу XIX в. капитал уже представлялся скорее как парк машин и оборудования. Это нашло отражение и в экономической теории в частности в том, что свойственное «классикам» понимание фонда заработной платы как части капитала было практически утеряно.

 

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒