Как возможен эмпиризм без догматики? (По Куайн У. В. О. Две догмы эм-пиризма.)

Позволяет ли классический идеал научности решать проблему демаркации научного знания сегодня? (По Кезин А. В. Идеалы научности и паранаука.)

Проблема демаркации (лат. demarcatio — разграничение) — проблема поиска критерия, по которому можно было бы отделить теории, являющиеся научными с точки зрения эмпирической науки, от ненаучных предположений и утверждений, метафизики, и формальных наук (логики, математики). Проблема демаркации — это также проблема определения границ науки, отделяющих её от других способов, которыми человек может излагать свои мысли, чувства и убеждения (искусство, литература и религия).

Основные идеи:

1. Идеал научности в настоящее время претерпевает наиболее существенные изменения за всю историю своего существования.

2. Современному распространению паранаук объективно способствовали, по крайней мере, три обстоятельства, порожденные самой "хорошей" наукой:

а) переходный этап к новому идеалу научности, который характеризуется известной неопределенностью;

б) гиперкритицизм современной теории науки, начавшийся с борьбы неопозитивистов за "чистоту" науки;

в) определенные черты внешнего сходства паранаук с новым, еще формирующимся идеалом научности.

3. Спор между наукой и паранаукой не есть вопрос критериев, прежде всего это вопрос мировоззренческого выбора.

Основоположения классического идеала:

а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научный статус.

б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности.

в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности.

г) Интернализм. В соответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных условий их формирования.

Формирование нового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции:

А) Антифундаментализация.

Ключевое значение при этом имела интерпретация "опыта" в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера не обосновывающая, а потенциально опровергающая инстанция. Антифундаменталистская тенденция просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественно-научного, гуманитарного

Б) Плюрализация.

В современности наибольшую популярность получили концепции, в которых наука рассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известность приобрела концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела.

замена фундаменталистской обоснованности критерием эффективности в решении проблем

в) Экстернализация.

Экстерналистская тенденция, проявляющаяся в современной теории науки, выражет наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания.

1) исследовательское поведение ученых

2) содержание научных утверждений, теорий, гипотез

3) стандарты научности, оценки результатов научного познания

В чем заключается действительный смысл конфликта между наукой и религией? (По Деннет Д. Расколдование: религия как естественный феномен; Плантинга А. В чем действительно заключается конфликт.)

1) Деннет.

Religions - social systems whose participants avow belief in a supernatural agent or agents whose approval is to be sought. Существует запрет на исследование религиозных суждений из-за их сакральности. Любое высказанное сомнение является неуважением к религии. То есть конфликт – в отказе религии предоставить свои положения для научного изучения. Идея статьи – религия является естественным феноменом (в противовес сверхъестественному), то есть не включает в себя чудес (human phenomenon composed of events, organisms, objects, structures, patterns, and the like that all obey the laws of physics or biology, and hence do not involve miracles).

2) Плантинга.

Существует поверхностный конфликт и глубинное сходство между наукой и религией и поверхностное сходство и глубокий конфликт между наукой и натурализмом. Утверждение о том, что эволюция была слепой и не направлялась неким разумом не является частью научной доктрины, а является надстройкой над ней. Невозможно принимать одновременно натурализм и науку, так как в ходе ненаправленной эволюции вероятность формирования у человека надежных воспринимающих способностей невелика, поэтому невозможно делать никаких выводов на основании восприятия.

Возможно ли окончательное обоснование наших убеждений? (По Фумертон Р. Фундаменталистские теории эпистемического оправдания.)

Principle of inferential justification: To be justified in believing P on the basis of E one must not only be (1) justified in believing E, but also (2) justified in believing that E makes probable P. Такая схема обоснования вызывает бесконечный регресс. Декарт предлагал сводить все обоснования к неоспоримым убеждениям, априорному знанию. Однако, существование подобного априорного знания само по себе сомнительно.

Другим вариантом является неинтерференционное обоснование. Например, убеждение в том, что «Мне больно» доказывает само себя, так как субъект имеет прямой доступ к боли. Однако, такое обоснование применимо только к текущему состоянию, а не к памяти.

Интерналисты основывали свои доказательства на внутренних состояниях ума, экстерналисты – на основании восприятия внешних объектов.

Как возможен эмпиризм без догматики? (По Куайн У. В. О. Две догмы эм-пиризма.)

Догмы эмпиризма:

1. Убеждение в наличии некого фундаментального различия между истинами, которые называются аналитическими, или опирающимися исключительно на значения вне зависимости от положения дел, и истинами, которые являются синтетическими, или опирающимися на факты.

2. Редукционизм – убеждение, что всякое осмысленное высказывание является эквивалентом какой-либо логической конструкции, состоящей из терминов, отсылающих к непосредственному опыту.

Аналитичность через синонимичность: (1) Ни один неженатый человек не женат; (2) Ни один холостяк не женат. Синонимия связана с определением, однако за исключением случаев сокращения, определение зависит от предыдущих отношений синонимии. Если говорить о синонимии как о взаимозаменяемости, возникает проблема: (3) «Холостяк» состоит из менее чем десяти букв.

(4) Необходимо, что все холостяки и только холостяки являются холостяками; (5) Необходимо, что все холостяки и только холостяки являются неженатыми людьми. При таком определении синонимии оказывается, что в нее уже заложена аналитичность через наречие «необходимо»

Введение аналитичности через семантические правила искусственного языка также не продуктивно, так как просто переносит неопределенность аналитичности на неопределенность семантических правил.

Что касается второй догмы, невозможно разграничить фактический и лингвистический компоненты каждого отдельного предложения.

Вся совокупность знания или убеждений – человеческая конструкция, которая соприкасается с опытом только по краям. Ключ к отказу от догм Куайн видит в последовательном переосмыслении от периферии к ядру для согласования противоречивого опыта. Что касается ядра, сущности в нем должны постулироваться таким образом, чтобы максимально упростить законы.