Щественные черты обязательств из причинения вреда Роботами.

Ет классификации системы деликтных обязательств, отражающей су-

щественные черты обязательств из причинения вреда Роботами.

При росте ситуаций, связанных с участием Роботов, по-

явится необходимость введения нового квазисубъекта гражданского

правоотношения – Робота. Необходимость введения в Гражданский

кодекс изменений связана с тем, что нужно урегулировать вопросы

ответственности для избежания таких ситуаций, когда потерпевшая

сторона может оказаться в крайне невыгодном положении.

В нашем случае непосредственный причинитель вреда – Робот.

В случае роботов, которые относятся к машинам-механизмам, можно

применять действующее законодательство. В ГК РФ есть ст. 1095,

которая регулирует вред, причиненный недостатками товаров, в слу-

чае приобретения товара не для использования в предприниматель-

ской деятельности, а только для потребителей.

Автономный Робот не может быть отнесен к источнику повышен-

ной опасности или товару с недостатками. Для ответа на вопрос об

ответственности необходим детальный анализ и возможны различные

варианты.

Информационно-правовые аспекты формирования законодательства о робототехнике (Архипов В.В., Наумов В.Б.)

Отдельно следует отметить, что именно в последнее время появились первые документы, свидетельствующие о серьезности намерений, связанных с регулированием общественных отношений в данной области. Наиболее ярким фактом в данном контексте является деятельность Комитета Европарламента по правовым вопросам, в рамках которой был разработан проект Отчета с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию робототехники (DraftReportwithrecommendationstotheCommissiononCivilLawRulesonRobotics) (2015/2013 (INL)). Как было отмечено в последующем критическом анализе в рамках самого Европарламента, "ходатайство о резолюции [Европарламента, содержащееся в Отчете] призывает к незамедлительному изданию законодательного акта, регулирующего робототехнику и искусственный интеллект, чтобы предвосхитить научные разработки, обозримые в среднесрочной перспективе, и который может быть принят для того, чтобы обеспечить соответствие научному прогрессу. Есть необходимость в издании такого акта в определенных областях права, в частности, как представляется, чтобы дать ответ на значимые этические вопросы, с которыми сталкивается человечество".

В частности, отмечается, что в промежуток с 2010 по 2014 год продажи роботов увеличились в среднем на 17%, а в 2014 году - на 29%, при этом основные драйверы роста были сосредоточены в автомобильной индустрии и в электронике. Стало в три раза больше патентных заявок, связанных с робототехникой. Обращается внимание на потенциальный серьезный эффект, который повлечет развитие робототехники для оптимизации экономической деятельности в самых различных областях, развитие искусственного интеллекта, появление новых вызовов безопасности и т.д

В-третьих, любые изменения законодательства в области робототехники должны быть системными и ориентированными на предмет регулирования, а не на определенные отрасли права, взятые отдельно. Данный вывод особенно важен в контексте рассматриваемой проблематики.

В.В.

А

РХИПОВ

,

В.Б.

Н

АУМОВ

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ И АВТОНОМНЫЕ

УСТРОЙСТВА В КОНТЕКСТЕ

ПРАВА: О РАЗРАБОТКЕ

ПЕРВОГО В РОССИИ ЗАКОНА О РОБОТОТЕХНИКЕ

В целом это соответствует прошлы

м историческим закономерностям,

когда государство и общество с

большим опозданием начинали

заниматься разработкой законодательства (скажем, как это имело

место в сфере автомобильного транспорта или авиации). Последний

пример — регулирование Интернета, которое сейчас идет

семимильными шагами, но больше

напоминает появление «норм-

заплаток», нежели процесс предложения сбалансированной системы

регулирования, хотя массовое использование Интернета в стране

осуществляется уже более полутора десятков лет.

Потенциальную

массовость в этом смысле можно рассматривать в качестве

своеобразного индикатора актуальности общественных отношений дл

я

начала системного правового регулирования. При этом другим таки

м

47

SPIIRAS

Proceedings.

2017.

Issue

6(55).

ISSN

2078-9181

(print),

ISSN

2078-9599

(online)

www.proceedings.spiiras.nw.ru

индикатором может послужить выход автономных устройств за

пределы узкоспециализированных общественных отношений, что

также можно ожидать в скором будущем. На

Общим контекстом анализа правовых проблем робототехники

также служит, образно говоря, экспоненциальный темп развития

технологий, который не вполне соответствует темпу развития

правовых концепций и норм — право естественным образом отстает

от технологического развития [12].

На первом этапе необходимо определиться со стратегией

развития, государственными приоритетами, технологическими

возможностями и потенциалом в области робототехники в стране,

которые, в свою очередь, дадут возможность подготовить и принят

ь

государственную концепцию развития отечественной робототехники,

включая блок вопросов, посвященных праву и законодательству.

Вторым этапом развития законодательства может быть

разработка и принятие основ законодательства в этой сфере, напр

имер

в формате специального федеральн

ого закона «О робототехнике в

Российской Федерации».

http://moscou-ecole.ru/wp-content/uploads/2018/03/Morkhat_PM_Artificial_Intelligence_Legal_View-2017.pdf

Джон Байерс отмечает, что до относительно недавнего времени

проблема определения ответственности за действия машины

разрешалась однозначно и

традиционно: такая машина должна была

рассматриваться исключительно как инструмент лица, обладающего

или

управляющего ей. Не возникало вопроса о личной ответственности

такой машины или её

правосубъектности, поскольку машины не были

способны осуществлять автономную или полуавтономную

деятельность

442

.

В настоящее же время следующие ключевые характеристики

юнитов

искусственного интеллекта актуализируют проблему

определения их правосубъектности и способности нести юридическу

ю

ответственность за свои действия:

–

автономность

443

и самоорганизация

;

–

способность к обучению и самообучению

;

–

способность к разумному мышлению и поведению

.

Их сочетание приводит к вероятности совершения действий, не

предусмотренных производителем или программистом изначально.

В пункте «Z» Введения к Резолюции Европейского Парламента

вместе с рекомендациями Комиссии по гражданско

-

правовому

регулированию в сфере робототехники Европейского Парламента

от

16.02.

2017 «Нормы гражданского права о робототехнике»

470

указывается, что роботы сейчас способны не просто выполнять

действия, которые обычно присущи и типичны для человека, но и

способны учиться на собственном опыте и принимать квази

-

независимые решения, что делает их всё

более похожими на агентов,

взаимодействующих с окружающей средой и способных значительно е

ё

468

Galasso A., Hong L.

Punishing Robots: Issues in the Economics of Tort Liability an

d

Innovation in Artificial Intelligence [

Наказывая

роботов

:

проблемы

экономики

гражданско

-

правовой

ответственности

и

инновации

в

сфере

искусственного

интеллекта

] // <http://www.nber.org/chapters/c14035.pdf>.

–

10 p.

–

P. 5

–

6.

469

Beard J.M.

Autonomous weapons and hum

anresponsibilities [

Автономное

оружие

и

ответственность

человека

] // Georgetown Journal of International Law.

–

2014.

–

Vol. 45.

–

P. 617

–

681.

–

P. 651. <https://www.law.georgetown.edu/academics/law-

journals/gjil/recent/upload/zsx00314000617.PDF>.

470

European Parliament resolution of 16 February 2017 with recomm

endations to the

Commission on Civil Law Rules on

Robotics (2015/2103(INL)) [

Резолюция

Европейского

Парламента

вместе

с

рекомендациями

Комиссии

по

гражданско

-

правовому

регулированию

в

сфере

робототехники

Европейского

Парламента

от

16.02.2017 «Нормы

гражданского

права

о

робототехнике»]

//

<http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TE

XT+TA+P8-TA-2017-

0051+0+DOC+XML+V0//EN>.

141

изменять, и в таком контексте проблема определения юридической

ответственности за вредные действия робота становится решающей.

Сложный и полиморфный характер таких систем не позволяет

чётко определять ответственность за сбои таких программ

Кроме того, существует и подлежит принятию во внимание очень

серьёзная проблема, связанная с существенной уязвимостью юнитов

искусственного интеллекта от взлома

(несанкционированного вскрытия)

и перепрограммирования

злоумышленниками. Такое обстоятельство

весьма усложняет установление ли

ца, ответственного за вредные

действия такой системы.

http://robopravo.ru/matierialy_dlia_skachivaniia