Итоговая оценка курсовой работы ___
Студента______________________________________________________________________
Курса _______________________________________________________________________
1. Оценка результатов, полученных автором курсовой работы
| Характеристики содержания и результатов работы
| Баллы
| | Достижение цели работы
| 0
| 9
| 20
|
| | Анализ источников
| 0
| 8
| 10
|
| | Практическая часть
| 0
| 8
| 10
|
| 2. Оценка методологических характеристик курсовой работы
| Требования к методологическим характеристикам работы
| Баллы
| | Объект исследования
| 0
| 5
|
| | Предмет исследования
| 0
| 5
|
| | Актуальность темы
| 0
| 4
|
| | Цель исследования
| 0
| 5
|
| | Последовательность поставленных задач и структура работы
| 0
| 5
| 8
| 15
|
| | Выводы по работе
| 0
| 5
| 10
| 15
|
| 4. Оценка оформления курсовой работы
| Требования к оформлению курсовой работы
| Баллы
| | Работа выполнена на стандартных листах бумаги формата А4, шрифт TimesNewRoman, кегль 14, интервал полуторный
| 0
| 1
|
| | Поля: сверху – 2 см, снизу – 2 см, справа – 1 см, слева 3 см
| 0
| 1
|
| | Страницы пронумерованы арабскими цифрами, номер по центру вверху страницы, титульный лист не пронумерован
| 0
| 1
|
| | Заголовки расположены по центру строк. В заголовках отсутствуют переносы. В конце заголовков отсутствуют знаки препинания. Отсутствуют заголовки в конце страниц
| 0
| 1
|
| | Знаки препинания проставлены непосредственно после последней буквы слова и отделены от следующего слова пробелом
| 0
| 1
|
| | Абзацы напечатаны с красной строки, при этом от левого поля имеется отступ 1,25 см
| 0
| 1
|
| | Все таблицы и рисунки имеют нумерацию и названия (над таблицей справа, под рисунком слева)
| 0
| 1
|
| | На все таблицы и рисунки даны ссылки в тексте
| 0
| 1
|
| | При использовании заимствованного материала применены ссылки причем однотипные (либо постраничные, либо концевые)
| 0
| 1
|
| | Список литературы составлен в алфавитном порядке
| 0
| 1
|
| | Описание каждого источника в списке литературы содержит фамилию (фамилии) автора (авторов), заглавие, место издания, год издания, либо дату, если издание периодическое, адрес web-страницы, если используются ресурсы Интернет (печатается в конце описания источника)
| 0
| 1
|
|
Всего баллов______________________
Итоговая оценка курсовой работы ________________________
Научный руководитель _____________________
Приложение № 4
ПРОТОКОЛ
защиты курсовой работы
«____»_____________2017г.
Студент__ курса
направления подготовки 44.03.03
Специальное (дефектологическое) образование, профиль «Логопедия»
ФИО (полностью)______________________________________________________
Тема курсовой работы_________________________________________
________________________________________________________________
____________________________________________________________
Студенту были заданы следующие вопросы:
1.__________________________________________________________
___________________________________________________________
2. _________________________________________________________
_______________________________________________________________
3.__________________________________________________________
_______________________________________________________________
Количество баллов________ Оценка_____________________________
Научный руководитель:
Ученая степень, ученое звание ____________ ФИО
| Члены комиссии:
| ФИО
| Подпись
| |
| ФИО
| Подпись
|
Приложение № 5
Титульный лист курсовой работы
МИНОБРНАУКИ РОССИИ
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Самарский государственный социально-педагогический университет»
Кафедра логопедии
Курсовая работа
Тема работы
Выполнил:
студент __ курса
направления подготовки 44.03.03
Специальное (дефектологическое) образование, профиль «Логопедия»
ФИО студента (полностью)
 Подпись
Научный руководитель:
Ученая степень, ученое звание
ИОФ (полностью)
 Подпись
Работа защищена
«____» ___________ 2018 г.
Оценка________________________
Самара, 2018
Приложение № 6
Содержание
| Введение
|
| | Глава 1.
|
| | 1.1.
|
| | 1.2.
|
| | …
|
| | Выводы по 1 главе
|
| | Глава 2.
|
| | 2.1.
|
| | 2.2.
|
| | …
|
| | Выводы по 2 главе
|
| | Заключение
|
| | Библиографический список
|
| | Приложение 1
|
| | Приложение 2
|
| | Приложение 3
|
|
Приложение № 7
Пример оформления библиографического списка
Официальные документы.
1. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» [Текст]. — М.: Омега — Л., 2014. — 134 с.
2. О рынке ценных бумаг [Электронный ресурс]: федер. закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ, ред. от 06.12.2006 — Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148531. (24.02.2014).
3. Дети-инвалиды: Реабилитация, соц. защита [Сб. нормат. док.]. — М.: Соц. Защита, 2000. — 159 с.
Книга одного автора.
1. Исагулиев, П. И. Ролевые игры и тренинги в коррекции заикания [Текст] / П. И. Исагулиев. — М.: НИИ шк. Технологии, 2009. — 111 с.
2. Рыжанкова, Е. Н. Занимательные игры и упражнения с пальчиковой азбукой [Текст] / Е. Н. Рыжанкова. — М.: Сфера, 2010. — 64 с.
Книга двух авторов.
1. Белякова, Л. И. Логопедия. Дизартрия [Текст]: учеб. пособие / Л. И. Белякова, Н. Н. Волосков. — М.: Владос, 2009. — 287 с.
2. Жохова, О. В. Домашние задания для детей старшей и подготовительной к школе логопедических групп ДОУ [Текст] / О. В. Жохова, Е. С. Лебедева. — М.: Сфера, 2010. — 64 с.
Книга трёх авторов.
1. Белякова, Л. И. Методика развития речевого дыхания у дошкольников с нарушениями речи [Текст] / Л. И. Белякова, Н. Н. Гончарова, Т. Г. Шишкова. — М.: Книголюб, 2005. — 55 с.
Книга четырёх и более авторов.
1. Коррекционная педагогика в начальном образовании [Текст]: учеб. пособие / М. Э. Вайнер и др. — М.: Академия, 2003. — 313 с.
Книга с указанием редактора.
Логопедия [Текст]: учеб. для студ. / под ред.: Л. С. Волковой, С. Н. Шаховской. — М.: Владос, 1998. — 677 с.
Книга с указанием составителя.
1. Итоговая государственная аттестация по логопедии [Текст]: метод. рек. / авт.-сост. Н. В. Новоторцева. — Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2009. — 86 с.
Статья из журнала.
1. Самойлюк, Л. А. К проблеме компенсации заикания в подростковом возрасте / Л. А. Самойлюк // Дефектология. — 2009. — № 5. — С. 29—28.
Статья из сборника.
1. Новоторцева, Н. В. Актуальные проблемы формирования у логопедов профессиональной компетенции в диагностической деятельности / Н. В. Новоторцева // Социальное образование: проблемы и перспективы: материалы конференции «Чтения Ушинского». — Ярославль: Изд-во ЯГПУ им. К. Д. Ушинского, 2009. — С. 3—9.
Описание материала, имеющего электронную и печатную версии.
1. Выготский, Л. С. Собрание сочинений: в 6-ти т.: Т. 6. Научное наследство/ Л. С. Выготский; под ред. М. Г. Ярошенко [Текст] — М.: Педагогика, 1984. — 400 с.; То же [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://elib.gnpbu.ru/text/vygotsky_ss-v-6tt_t6_1984/fs,1/ (13.07.09)
2. Филиппова, Л. Я. Создание контента (содержания) библиотечных веб-сайтов учебных заведений (из зарубежного опыта) // Научные и технические библиотеки. — 2002. — № 2. — С. 30—34. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gpntb.ru/win/ntb/2002/2/f02_10.htm (14.12.11)
Описание ресурса локального доступа.
1. Александр и Наполеон [Электронный ресурс] : история двух императоров / Музей-панорама «Бородинская битва», Интерсофт. — М.: Интерсофт, сор. 1997. — (CD-ROM)
2. Интернет шаг за шагом [Электронный ресурс]: интерактивный учеб. — СПб.:ПитерКом, 1997. — (CD-ROM).
Описание ресурса удаленного доступа.
1. Вайс М. Н. Диагностика состояния доречевого развития детей с ДЦП группы «Особый ребенок» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://logopedia.by/?p=2553. (24.02.2014)
Примеры библиографических ссылок:
- затекстовая ссылка, вынесенная за текст документа или его части
1. …поддержка творческой активности и инициативы, инновационной деятельности молодежи, ее социальная защита, поощрение студенческого самоуправления и самоуправления [1, с. 11—12].
2. Компетентностный подход, акцентирующий внимание на результативности образования, заключается не в определенной сумме приобретенных школьником или студентом знаний или количестве усвоенной информации, а в способности «человека действовать в различных проблемных ситуациях» [4, с. 6].
3. …изучение нейрохимических процессов обучения и памяти [2, с. 3].
Приложение № 8
Модульно-рейтинговая картапо курсовой работе
студентов, обучающихся по направлению подготовки 44.03.03
Специальное (дефектологическое) образование, профиль «Логопедия»
|
| Вид работы
| Кол-во баллов
| Критерии оценки
| |
| Модуль 1 Написание курсовой работы (80 баллов)
| |
| Методологический аппарат
| | 1.
| Общий уровень методологического аппарата
| 4-10
| 10 баллов – Работа имеет логично обоснованный целостный методологический аппарат, все положения в котором согласованы и логично следуют один из другого.
6 баллов – Работа имеет целостный методологический аппарат.
4 балла – Работа имеет методологический аппарат, в котором основные положения могут быть не согласованы (например: объект и предмет, цели и задачи).
| | 2.
| Соотношение теоретического и эмпирического материала
| 4-8
| 8 баллов – Соотношение между теоретической и эмпирической главами в целом соотносятся как тезис и аргумент: автор подтверждает верность теории результатами практического исследования.
6 баллов – Соотношение между теоретической и эмпирической главами соотнесены тематически: в теоретической главе рассматриваются понятия и феномены, анализируемые в практической части.
4 балла – Соотношение между теоретической и эмпирической главами в целом связаны тематически.
| | 3.
| Соблюдение требований к оформлению курсовой работы
| 4-10
| 10 баллов – Курсовая работа оформлена полностью в соответствии со всеми требованиями.
6 баллов – В оформлении курсовой работы имеются небольшие недостатки.
4 балла – Курсовая работа имеет существенные недостатки в оформлении.
| | 4.
| Библиографический материал
| 4-6
| 6 баллов – В работе использован большой объем библиографического материала (25 и более), из них - 30% современного; список литературы оформлен согласно требованиям (Приложение 7).
5 баллов – В работе использован достаточный объем библиографического материала (20-24 источников), из них - 20% современного; список литературы оформлен согласно требованиям (Приложение 7.)
4 балла – В работе использован минимальный обязательный объем библиографического материала (19 и менее), из них - 10% современного; оформление списка литературы не соответствует требованиям (Приложение 7).
| |
| Теоретический раздел
| | 6.
| Методологические и теоретические основы исследования
| 4-8
| 8 баллов – Работа содержит методологические и теоретические основы, которых автор последовательно придерживается в практической части работы.
6 баллов – Работа содержит методологические и теоретические основы, которых автор в целом придерживается в практической части работы, но выводы с ними не соотносит.
4 балла – Работа содержит методологические и теоретические основы, но с практической частью они соотносятся случайным образом.
| | 7.
| Анализ научной литературы по проблеме исследования
| 4-10
| 10 баллов – Теоретическая часть изложена грамотно; при анализе научной литературы соотносились теоретические положения различных научных подходов и концепций, позиции и точки зрения различных авторов по исследуемой проблеме.
7 баллов – Теоретическая часть изложена грамотно, научная литература описана, но анализ теоретических положений различных научных подходов и концепций, позиций и точек зрения различных авторов по исследуемой проблеме проведен поверхностно.
4 балла – Теоретическая часть содержит только перечисление теоретических положений различных научных подходов и концепций, позиций и мнений различных авторов по исследуемой проблеме.
| | 8.
| Анализ практического опыта образовательных учреждений специального и инклюзивного образования
| 4-10
| 10 баллов – Проведен глубокий тщательный анализ практического опыта образовательных учреждений специального и инклюзивного образования.
7 баллов – Проведен анализ опыта образовательных учреждений специального и инклюзивного образования.
4 балла – Анализ опыта образовательных учреждений специального и инклюзивного образования, проведен поверхностно.
| | 10.
| Презентация результатов исследования
| 4-8
| 8 баллов – Результаты исследования представлены иллюстративно, содержательно описаны и проанализированы.
6 баллов – Результаты исследования представлены иллюстративно, они описаны, но анализа этих результатов нет (только констатация факта).
4 балла – Иллюстративное представление результатов исследования не соответствует требованиям 5.5-5.7 Положения о курсовых работах; описание результатов исследования очень ограничено, анализа этих результатов нет.
| | 11.
| Анализ результатов и выводы
| 4-10
| 10 баллов – Автором выявлены особенности консультативного процесса, наиболее эффективные техники и технологии психологического консультирования и сделаны выводы, которые в совокупности конкретизируют проблематику выбранной темы
7 баллов – Автором определены особенности консультативного процесса, перечислены некоторые эффективные техники и технологии психологического консультирования, но выводы, сделанные автором, раскрывают не всюпроблематику выбранной темы исследования.
4 балла – Выявленные особенности консультативного процесса, лишь перечислены техники и технологии психологического консультирования, но не проанализированы; представленные выводы не охватывают всюпроблематику выбранной темы исследования.
| |
| Модуль 2. Защита курсовой работы (20 баллов)
| | 12.
| Владение теоретическим материалом
| 4-10
| 10 баллов – Во время защиты курсовой работы и в ходе ответов на вопросы членов комиссии автор продемонстрировал глубину владения теоретическим материалом и специальной терминологией.
7 баллов – Во время защиты курсовой работы и в ходе ответов на вопросы членов комиссии автор продемонстрировал владение теоретическим материалом, но при использовании специальной терминологии им были допущены неточности.
4 балла – Во время защиты курсовой работы и в ходе ответов на вопросы членов комиссии автор продемонстрировал владение теоретическим материалом, но показал также очень поверхностные знания истории и теории проблемы.
| | 13.
| Аргументированность изложения
| 4-10
| 10 баллов – Представленный студентом на защиту устный доклад ёмкий, содержательный, с логично выстроенным изложением; ответы на вопросы членов жюри четкие, ясные и аргументированные.
7 баллов – Представленный студентом на защиту устный доклад содержательный, с логично выстроенным изложением, но ответы на вопросы членов жюри не вполне четкие, и не подкреплены аргументами.
4 балла – В представленном студентом на защиту устном докладе отсутствуют ясность и аргументированность изложения; не выдержано время, отпущенное для доклада (нарушено требование п.6.5 Положения о курсовых работах); ответы на вопросы членов жюри нечеткие, бездоказательные.
| | | | | | |
|
