Обобщение судебной практики Тульской области по уголовным делам о преступлениях по ч. 1 ст. 108 УК РФ

В соответствии с планом работы Тульского областного суда на второе полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях по ч. 1 ст. 108 УК РФ, рассмотренным судами за периодс 1 января по 31 декабря 2016года.

Целью настоящего обобщения является изучение судебной практикипо уголовным делам данной категории, рассмотренным в указанный период времени.

Достижение поставленной цели должно быть реализовано посредством решения следующих задач: изучения судебной практики по делам о преступлениях против жизни и здоровья, проведения анализа данных о количестве уголовных дел указанной категории и качестве их рассмотрения, изучения практики назначения наказаний, анализа причин отмен и изменений судебных решений.

Настоящее обобщение проведено с учетом данных, представленных судами, изучения приговоров, носит рекомендательный характер и направлено на оказание помощи при разрешении вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел данной категории.

За указанный период времени судами области постановлены 2 обвинительных приговора в отношении двух лиц … и … судами. В остальных судах области уголовных дел указанной категории не поступало.

В Конституции РФ провозглашается, что высшей ценностью общества и государства являются личность, человек, его права и свободы (ст. 2 Конституции). Исходя из этого, одной из важнейших задач Уголовного Кодекса РФ является охрана личности от преступных посягательств. Жизнь и здоровье человека являются наиболее важными объектами уголовно-правовой охраны.

Нормативной основой для правильного разрешения дел названной категории являются положения ст. ст. 2,17, 20 Конституции РФ, ст. 1,2 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.

Использованию подлежат также разъяснения высших судебных органов, в том числе:

- постановление Пленума Верховного Суда Р «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года № 19,

- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре»,

- постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней2 от 27 июня 2013 года.

К числу нормативных актов, регламентирующих порядок получения заключений судебно-медицинских экспертиз, относятся:

- постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

- приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

- приказ Минздавсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

По смыслу закона, в случаях, когда посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, причинение любого вреда нападающему признается правомерным.

Существенное значение в данном случае имеет момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны, должны учитываться такие фактические обстоятельства:

- соответствие или несоответствие средств защиты и нападения;

- характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства;

- физическое превосходство нападавшего, его продолжительное агрессивное поведение, сопровождающееся угрозой убийства;

- отсутствие реальной возможности для отражения его посягательства;

- общественная опасность посягательства, наличность и действительность посягательства, неспровоцированность нападения;

- соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;

- иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших, оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.)

Общественно-опасное посягательство представляет собой действие, направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам и грозящее немедленным причинением вреда с применением или угрозой применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Посягательством могут являться общественно-опасные насильственные действия, грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству.

Суды должны учитывать, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно - опасного посягательства путем причинения вреда посягающему.

При рассмотрении уголовных дел изучаемой категории судам надлежит учитывать положения закона о необходимой обороне, правильно устанавливать обстоятельства совершения каждого конкретного преступления и давать надлежащую оценку всем обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст.2 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свободы» от 4 ноября 1950 года лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: защиты любого лица от противоправного насилия; для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; для подавления, в соответствии с законом, бунта и мятежа.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение посягающему лица в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», разъяснено, что при защите от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия ( ч. 1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2-1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осозновал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Несвоевременной оборона будет тогда, когда нападение прекратилось и опасность лицу уже не угрожает. Здесь, однако, следует иметь в виду, что в условиях нападения преступника не всегда ясно, завершилось ли нападение, нет ли опасности возобновления преступного посягательства.

Кроме того, закон специально обращает внимание на случаи, когда лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Такие случаи не признаются превышением пределов необходимой обороны, поэтому не влекут уголовной ответственности, в том числе по ст. 108 УК РФ.

В практике судов Тульской области имелись два случая вынесения приговоров в особом порядке по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при рассмотрении которых учитывали данные положения.

Так, … районным судом осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ К., которой М. нанес удар обухом топора в область левого бедра, причинив ей ссадину с кровоподтеком левого бедра, не причинившее вреда здоровью, от чего К. упала и М. попытался нанести ей удар лезвием топора в область головы, замахнулся на нее топором, но упал. В процессе происходящей между ними борьбы К. причинила М. повреждения в виде ссадины лобной области кровоподтека век правого глаза, и завладела топором. После чего, К., избрав способ защиты своей жизни и здоровья, явно несоответствующий характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны М. топором нанесла не менее 11 ударов лезвием топора в жизненно-важные органы голову, правое плечо, грудь, достоверно понимала и осознавала, что возможность применения ею насилия, опасного для ее жизни была утрачена, однако осужденная, превышая пределы необходимой обороны, причинила ему повреждения, повлекшие смерть.

К. применила насилие, явно несоответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного М. посягательства, то есть совершила умышленное причинение смерти при явном превышении пределов необходимой обороны.

….. районным судом осужден С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из приговора, инициатором возникшего конфликта являлся потерпевший К., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ссору как малозначительный повод, взял металлический предмет и умышленно нанес С. удар в голову, но С., предотвращая удар, подставил левое предплечье и ему была причинена рубленая рана лобной области с повреждением наружной пластинки лобной кости, рубленая рана левого предплечья с повреждением разгибателей 2-4 пальцев, рубленая рана левой ушной раковины, то есть повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Затем С., защищая себя от К., пытавшегося снова нанести ему удары металлическим предметом, нанес два удара кулаком в лицо К., отчего тот упал и выронил металлический предмет из рук. С. завладел металлическим предметом, которым нанес не менее 7 ударов в голову К., причинив ему повреждения, повлекшие смерть, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В обоих случаях осужденным было назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений согласно ст. 53 УК РФ и обязанностью являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Судебная практика показывает, что в отдельных случаях, свидетельствующих о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть тогда, когда обороняющимся может быть причинен посягающему лицу любой вред, суды продолжают выяснять, не были ли при этом превышены пределы необходимой обороны, соразмерны ли средства нападения и средства отражения и т.п.

В связи с этим в п. 10 Постановления Пленума разъяснено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося ли другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему.

Лица, не достигшие 16-го возраста, не подлежат уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление Генерального прокурора Российской Федерации, отменила приговор в отношении Ш. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и уголовное дело прекратила в виду недостижения возраста Ш. на момент совершения преступления, с которого наступает уголовная ответственность.

Судебная коллегия указала следующее.

Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, убийство потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны Ш. совершил в возрасте 15 лет 11 месяцев.

Таким образом, Ш. на момент причинения потерпевшему смерти не достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, поэтому уголовное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В практике встречаются случаи, когда Верховный Суд РФ отменял осуждение по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так, по приговору Бурейского районного суда Амурской области К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор оставлен без изменения.

Согласно постановлению Президиума Амурского областного суда, приговор и апелляционное определение изменены: действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработка 20% в доход государства.

В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с постановлением Президиума, считает, что в действиях К. наличествует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит постановление отменить.

Как установлено судом первой инстанции, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения К. и П. произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений.Поводом для которой послужило то, что П., вопреки воле К., сел в принадлежащий ему автомобиль и пытался завести двигатель. В процессе ссоры П. вынул из замка зажигания ключ от автомобиля и пошел в сторону от автомобиля.

К. пошел за П. с целью забрать ключи от принадлежащего ему автомобиля. На просьбу К. вернуть ключи П. нанес ему удар в область лица, в результате чего у К. сформировался умысел на совершение убийства П. С этой целью К. нанес удар П. кулаком в область лица, а затем умышленно ножом, предварительно взятым из машины, со значительной силой нанес потерпевшему удар в область грудной клетки, причинив одиночное проникающее ранение, от чего П скончался на месте.

Указанные действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в постановлении Президиума не мотивирован с достаточной убедительностью вывод суда о наличии общественно опасного посягательства на собственность, жизнь и здоровье К., породившего у него право на необходимую оборону от действий П.

Из материалов дела усматривается, что именно К., взяв нож из машины, пошел догонять П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в руках у него ничего не было.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не оспариваемые в постановлении Президиума, свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта именно К. напал с ножом на потерпевшего П., когда последний уже покидал место происшествия и действий, угрожавших жизни и здоровью К., либо угроз их совершения, не производил и не высказывал.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усмотрела в действиях К. необходимой обороны с превышением ее пределов, вследствие чего обжалуемое постановление было отменено и приговор суда был оставлен в силе.

В практике были случаи отмены приговора и прекращения производства по делу.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор Алтайского краевого суда в отношении Ш. по ч. 1 ст. 108 УК РФ и дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приговору Ш., С. и К. употребляли спиртное и между Ш. с одной стороны и К. и С. с другой стороны возник конфликт, перешедший в драку, в ходе которой С. нанес Ш. два удара кулаком в область лица. После этого К. нанес Ш. ножом удар в область бедра правой ноги, а С. присоединившись к действиям К., стал наносить Ш. удары кулаками в область головы и туловища, а также высказал требования К. о нанесении Ш. ударов ножом. Однако, когда К., продолжая наносить удары, от которых Ш. защищался руками, в очередной раз замахнулся на Ш. ножом, последнему удалось перехватить руку К. и выхватить нож. После чего Ш., выходя за пределы необходимой обороны и имея умысел на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны К. и С. стал наносить последним удары ножом. При этом К. нанес не менее 23 ударов в область головы, шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, а также левой конечности, а С. не менее 29 ударов в область головы, шеи, грудной клетки. В результате вышеуказанных действий Ш. потерпевшим К. и С. причинен был тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последних на месте происшествия.

Указанным обстоятельствам судом дана ошибочная юридическая оценка.

Как видно из приведенных обстоятельств, Шариков подвергся нападению К. и С., сопряженному с насилием, опасным для его жизни. Об этом свидетельствует нанесение обоими нападавшими ударов в область лица, головы и применение при нападении ножа, которым Ш. были причинены повреждения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, Ш. имел право на причинение нападающим любого вреда в целях защиты от такого нападения.

Переход оружия, то есть ножа, от посягавших лиц к обороняющемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, который в приговоре указал, что после того, как Ш. удалось вырвать нож, он понимал, что потерпевшие продолжают свое нападение, нанося ему удары руками по телу и голове.

Вывод суда о том, что таким образом нападавшие перестали представлять угрозу его жизни, противоречит установленному судом способу и интенсивности посягательства (групповое нападение, нанесение ударов в область жизненно важных органов – головы), а также иным обстоятельствам, характеризующим обстановку нападения – ночное время, инициирование конфликта К. и С., которые препятствовали намерению Ш. покинуть квартиру, что следует из признанных судом достоверными показаний Ш.

Таким образом, фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Ш., причиняя вред нападавшим, не вышел за пределы необходимой обороны, поскольку в отношении него имело место посягательство, предусмотренное ч. 1 , а не ч. 2 ст. 37 УК РФ.

Приведенные мотивы свидетельствуют о том, что в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поэтому приговор был отменен, а уголовное дело – прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Шатурского городского суда Московской области Ф. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ее действия были переквалифицирован с ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как установлено судом, Ф. в ходе обоюдной ссоры и драки со своим сожителем К, возникшей на бытовой почве, после распития спиртного, защищаясь, нанесла ему несколько ударов руками по лицу и телу, причинив царапину, ссадины, кровоподтек не причинившие вреда здоровью, после чего, защищаясь, и явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла К удар ножом в область груди слева, причинив потерпевшему повреждение в виде колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждениями сердечной сорочки сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и от которого наступила смерть.

Судебная коллегия признала приговор законным и обоснованными в удовлетворении жалобы потерпевшей было отказано.

Из показаний осужденной видно, что К. будучи в состоянии алкогольного опьянения набросился на нее, использовав незначительный бытовой повод, стал избивать ее. Она, защищаясь, ударила его по щеке, возможно, поцарапала, он толкнул ее на диван, стал наносить удары веником. Ф. пыталась встать, К. не позволял ей этого сделать, толкал ее назад и сильно бил веником по голове, пока тот не сломался. Ф. просила отпустить ее, дать уйти, вновь пыталась встать. К. не давал, угрожал убийством, толкал в кресло, был зол, взгляд был угрожающий, он явно не хотел останавливаться, в какой-то момент Ф. реально, опасавшаяся за свою жизнь и здоровье, увидев на столе нож, схватила его и нанесла К. один удар.

Как указала судебная коллегия Ф. прибегла к защите от посягательства К., не сопряженного с насилием, опасным для жизни, при этом использовала нож, применение которого явно не вызывалось характером опасного посягательства, осознавала, что причиняет вред, который не был необходим и для предотвращения или пресечения конкретного опасного посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть.

Поэтому приговор был оставлен без изменения.

Симоновским районным судом г. Москвы В. признан виновным в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что В. вступил в словесный конфликт с ранее ему незнакомым Т. в ходе которого последний с целью угрозы применения насилия, демонстрировал В. складной нож в сложенном виде. С целью избежания конфликта, В. ушел, но Т. проследовал за ним, продолжал демонстрировать складной нож в сложенном виде, а также угрожать его применением.

Затем Т. привел указанный нож в рабочее положение и нанес В. один удар в область правого бедра, причинив колото-резаную рану правого бедра, не причинившую вреда здоровью

Желая пресечь противоправные действия Т., сопряженные с применением им насилия, действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, схватил правой рукой за полы шарфа, обмотанного на шее Т. и, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны Т., и он может причинить последнему повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценивнадлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путем, не предприняв попытки к действиям по соразмерному сопротивлению, умышленно стал тянуть их спереди назад, снизу в верх, и удерживать их на протяжении периода времени от 4 до 7 минут, сдавливая шею последнего и ограничивая ему дыхание, тем самым безразлично относясь к возможности наступления смерти Т.

В результате противоправных действий В. наступила смерть Т от механической асфиксии сдавления органов шеи.

Апелляционный суд приговор в отношении В. осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ отменил и уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел, что совершенное на В. общественно опасное посягательство представляло опасность для его жизни и здоровья. Подвергшийся нападению В. воспринимал угрозу его жизни и здоровью реально, что подтверждается как собственными показаниями, так и показаниями свидетеля П.

К тому же суд не учел, что между нападением со стороны Т. и действиями В. по отражению этого нападения не было разрыва во времени, а обнаруженные у В. повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего.

Таким образом, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что общественно опасное посягательство со стороны Т. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося В., при котором закон (часть 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему любого вреда.

Однако вопреки этому суд первой инстанции принял решение о наличии в действиях В. признаков превышения пределов необходимой обороны, указав, что избранный В. способ отражения нападения явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства.

При этом мотивы, в силу которых В., подвергшийся нападению со стороны Т. с применением в качестве орудия нападения ножа, не имел права в целях недопущения нанесения ножевого ранения, тянуть за полы шарфа, надетого на Т. и не прекращавшего противоправное посягательство, даже после ножевого ранения В. и почему такой способ отражения нападения признан явно несоответствующим характеру и опасности посягательства, в решении суда не приведены.

Между тем, показания В., которые не опровергнуты исследованными судом доказательствами, свидетельствуют о совершении на него потерпевшим Т. опасного для жизни нападения, защищаясь от которого, В. использовал одетый на потерпевшем шарф, а именно в ответ на нанесенные ему удары ножом, стал тянуть за полы шарфа, прекратив свои действия, когда нападение закончилось.

Ошибочным является вывод суда о том, что В. продолжал применять насилие после того, как нападение прекратилось. Из показаний свидетеля П. следует, что Т. продолжал совершать активные действия и тогда, когда лежал на асфальте, при этом нож, все это время оставался у него в руке. В свою очередь, В. опасаясь за свою жизнь, удерживал своей рукой руку Т., в которой находился нож. То обстоятельство, что одна рука В. находилась в области шеи потерпевшего, не свидетельствует об удушении потерпевшего, поскольку из заключения эксперта следует, что смерть Т. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи мягкой широкой петлей.

При таких обстоятельствах вывод суда о явном несоответствии способа отражения нападения характеру и опасности посягательства, о наличии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что В. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, а поэтому причинение смерти нападавшему Т., в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

В практике встречаются случаи возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий рассмотрения их судами согласно ст. 237 УПК РФ.

Так, постановлением Саратовского суда уголовное дело было возвращено прокурору в отношении Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку имелись основания для предъявления Р. обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что показания Р. в части опасения за свою жизнь и здоровье в результате нанесения ударов К. по ее голове и применении ножа для самозащиты либо прекращении его противоправных действий, не подтверждаются обстоятельствами дела и являются попыткой смягчить свою ответственность за содеянное.К. в состоянии тяжелой степени опьянения, не имея в руках каких-либо предметов, в лежачем положении, не мог причинить какой-либо вред здоровью и тем более жизни Р. Состояние самообороны либо ее превышение не может иметь место, так как она не могла не осознавать, что в лежащем положении на правом боку К. не представляет для нее никакой опасности. В силу своего возраста и жизненного опыта она могла и должна была предвидеть последствия своих действий.

В новом обвинительном заключении Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и она осуждена к 9 годам лишения свободы.

Имеются случаи переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда рассмотрела апелляционные жалобы потерпевшей, представление прокурора на приговор Сысертского районного суда Свердловской области которым Ш. осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы.

Вывод суда первой инстанции о квалификации действий Ш. по ч. 1 ст. 108 УК РФ сделан без учета показаний потерпевшей, свидетелей, заключения СМЭ.

Согласно показаниям потерпевшей, свидетелей Ш. в состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, конфликтной, неоднократно причиняла повреждения Щ., значительно превосходила его в физической силе.

Из заключения СМЭ усматривается, что Ш. нанесла Щ. 7 ударов в жизненно важные органы, причинив 3 проникающие колото-резаные раны туловища с повреждением левого легкого и сердца, две непроникающие раны туловища, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Щ. Как видно из заключения, три колото-резаные раны обнаружены на спине, то есть Щ. по отношению к Ш. находился спиной, чтоисключает в этот момент нанесение им телесных повреждений Ш. На теле потерпевшего обнаружены множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, механизм образования которых не противоречит показаниям потерпевшей Г. и свидетелей.

Приговор был отменен и Ш. признала виновной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории судьями при назначении наказания судьи применяли положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в каждом конкретном случае суды учитывали характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Виды наказаний, назначенныхлицам, совершившим преступления против жизни и здоровья по ч. 1 ст. 108 УК РФ, в основном это ограничение свободы.