Студопедия
АвтоАвтоматизацияАрхитектураАстрономияАудитБиологияБухгалтерияВоенное делоГенетикаГеографияГеологияГосударствоДомЖурналистика и СМИИзобретательствоИностранные языкиИнформатикаИскусствоИсторияКомпьютерыКулинарияКультураЛексикологияЛитератураЛогикаМаркетингМатематикаМашиностроениеМедицинаМенеджментМеталлы и СваркаМеханикаМузыкаНаселениеОбразованиеОхрана безопасности жизниОхрана ТрудаПедагогикаПолитикаПравоПриборостроениеПрограммированиеПроизводствоПромышленностьПсихологияРадиоРегилияСвязьСоциологияСпортСтандартизацияСтроительствоТехнологииТорговляТуризмФизикаФизиологияФилософияФинансыХимияХозяйствоЦеннообразованиеЧерчениеЭкологияЭконометрикаЭкономикаЭлектроникаЮриспунденкция
|
Примеры выполнения заданий с комментариями для экспертов
20–22
Прочтите отрывок из исторического источника и кратко ответьте на вопросы 20–22. Ответы предполагают использование информации из источника, а также применение исторических знаний по курсу истории соответствующего периода.
Прочтите отрывок из речи российского императора.
«Нет сомнения, что крепостное право, в нынешнем его положении у нас, есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь, было бы делом ещё более губительным. Покойный император <…>, в начале своего царствования, имел намерение дать крепостным людям свободу, но потом сам отклонился от своей мысли, как совершенно ещё преждевременной и невозможной в исполнении…
Но нельзя скрывать от себя, что теперь мысли уже не те, какие бывали прежде, и всякому благоразумному наблюдателю ясно, что нынешнее положение не может продолжиться навсегда. Причины этой перемены мыслей и чаще повторяющихся в последнее время беспокойств я не могу не отнести больше всего… к собственной неосторожности помещиков, которые дают своим крепостным несвойственное состоянию последних высшее воспитание, а через то, развивая в них новый круг понятий, делают их положение ещё более тягостным; к тому, что некоторые помещики – хотя благодаря Богу самое меньшее их число, – забывая благородный труд, употребляют свою власть во зло, а дворянские предводители, как многие из них сами мне отзывались, к пресечению таких злоупотреблений не находят средств в законе, ничем почти не ограничивающем помещичьей власти. Но если нынешнее положение таково, что оно не может продолжиться, и если вместе с тем и решительные к прекращению его способы также невозможны без общего потрясения, то необходимо, по крайней мере, приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей и, не устрашаясь перед всякою переменою, хладнокровно обсудить её пользу и последствия. Не должно давать вольности, но должно проложить дорогу к переходному состоянию, а с ним связать ненарушимое охранение вотчинной собственности на землю. Я считаю это священною моею обязанностью и обязанностью тех, кто будет после меня, а средства, по моему мнению, вполне представляются в предложенном теперь Совету проекте указа. Он не есть закон новый, а только последствие и, так сказать, развитие существующего сорок лет закона о свободных хлебопашцах».
Назовите императора, которому принадлежит эта речь. Укажите годы его правления. Назовите упоминаемого в тексте предыдущего императора.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | В ответе должны быть указаны следующие элементы:
1) император – Николай I;
2) годы правления – 1825–1855 гг.;
3) предыдущий император – Александр I
|
| | Правильно назван император, указаны годы правления, назван предыдущий император
| 2
| | Правильно указаны любые два элемента ответа
| 1
| | Правильно указан один любой элемент ответа.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 2
|
Ответ 1.
Комментарий:
Правильно указаны годы правления императора, которому принадлежит речь (сам император назван неправильно) и предыдущий император. Оценка – 1 балл.
Ответ 2.
Комментарий:
Правильно названы оба императора и правильно указаны годы правления Николая I. Оценка – 2 балла.
Ответ 3.
Комментарий:
Неправильно назван император, которому принадлежит данная речь и годы правления императора, которому принадлежит речь, с точки зрения выпускника. Неправильно указан его предшественник. Обратим внимание на то, что ответ выпускника содержит указание на Николая I (который в действительности произнёс эту речь) и правильно указанные годы его правления. Однако Николай I называется, как «покойный император», а не как император, произнёсший данную речь. Таким образом, выпускник не справился с заданием – не сумел правильно провести атрибуцию исторического источника. Оценка – 0 баллов.
Ответ 4.
Комментарий:
Правильно названы оба императора, но не указаны годы правления Николая I. Оценка – 1 балл.
Ответ 5
Комментарий:
Оба императора названы неправильно, годы правления Николая I не указаны. Обратим внимание, что выпускник сначала правильно указал императора, который выступил с данной речью, но затем зачеркнул ответ. Конечно, согласно критериям за указание только Николая I он бы не набрал баллов. Но даже, если бы он правильно указал и годы правления Николая I, а потом их тоже зачеркнул, то также не получил бы баллов за задание. Зачеркивание ответа означает отказ от него. Оценка – 0 баллов.
Какие причины «перемены мыслей» и «беспокойств» называет император в своей речи? Укажите две причины. Какие цели намечены императором в данном отрывке? Укажите одну любую цель.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) причины:
– «несвойственное» крепостным крестьянам высшее воспитание, которое дают им помещики;
– злоупотребление помещиков своей властью;
– отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков;
2) цели:
– подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян;
– обсуждение последствий изменения состояния крестьян
|
| | Правильно указаны две причины и цель
| 2
| | Правильно указаны одна причина и цель.
ИЛИ Правильно указаны только две причины
| 1
| | Правильно указана одна причина.
ИЛИ Правильно указана только одна цель.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 2
|
Ответ 1.
Комментарий:
Первая причина (п. 1 ответа), указанная выпускником не может быть принята. Дело в том, что в тексте фраза «делают их положение ещё более тягостным» является продолжением мысли о недопустимости давать крепостным высшее воспитание, что, с точки зрения автора, и является причиной «перемены мыслей» и «беспокойств». Вырванная из контекста эта фраза теряет свой первоначальный смысл и лишается конкретного содержания. Зато п. 2 ответа содержит сразу две причины: «злоупотребление помещиков своей властью» и «отсутствие законов, ограничивающих произвол помещиков». Цель, намеченная императором, в ответе указана. И хотя фразы «необходимо приготовить пути для постепенного перехода к другому порядку вещей» и «приготовить дорогу к переходному состоянию» лишены указания на изменение положения крестьян, но они в общем контексте ответа связаны с названными причинами, а значит – с изменением состояния крестьян. Оценка – 2 балла.
Ответ 2.
Комментарий:
Обе причины указаны правильно. Цель указана неправильно, т.к из источника видно, что указ (проект) уже создан, а значит его создание не может быть целью. Оценка – 1 балл.
Ответ 3.
Комментарий:
Правильно указаны две причины (помещики «употребляют свою власть во зло», отсутствие средств в законе, которые могли бы защитить крестьян от почти ничем не ограниченной помещичьей власти») и цель. Оценка – 2 балла.
| Ответ 4.
| 
| 
Комментарий:
В ответе указаны две причины и цель. Обратим внимание, что выпускник сделал несколько ошибок, не имеющих прямого отношения к данному заданию. Он пишет, что это выступление Александра II и что речь идёт о 1860-х гг. Кроме того, в качестве цели он называет ещё (кроме правильно указанной цели) «сохранение вотчинной собственности на землю. Из источника очевидно, что это не цель, а условие, которое должно соблюдаться при достижении цели «подготовка пути для постепенного изменения положения крестьян». Но, штрафные баллы критериями не предусмотрены. Поэтому, оценка – 2 балла.
Ответ 5.
Комментарий:
Правильно указаны две причины и цель. Оценка – 2 балла.
Как назывались временные высшие совещательные органы для подготовки мероприятий по решению крестьянского вопроса, создаваемые в период царствования императора, которому принадлежит данная речь? Укажите любые два мероприятия, подготовленные этими органами.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) временные высшие совещательные органы – Секретные комитеты по крестьянскому вопросу;
2) мероприятия, например:
– реформа государственной деревни;
– инвентарная реформа в Литве, Белоруссии и Правобережной Украине;
– издание закона об обязанных крестьянах;
– разрешение крестьянам с согласия помещиков приобретать недвижимость в собственность.
Могут быть указаны другие мероприятия
|
| | Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны два мероприятия
| 2
| | Правильно названы временные высшие совещательные органы, указано одно мероприятие.
ИЛИ Указаны только два мероприятия
| 1
| | Правильно названы только временные высшие совещательные органы.
ИЛИ Правильно указано только одно мероприятие.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 2
|
Ответ 1.
Комментарий:
Правильно названы временные высшие совещательные органы, указаны три мероприятия. Оценка – 2 балла.
Ответ 2.
Комментарий:
Выпускник неправильно указал название высших совещательных органов. Под «проектом, реализованным в Прибалтике», по-видимому, понимается отмена крепостного права там, которая была осуществлена ещё при Александре I. Правильно указан закон об обязанных крестьянах. Т.к. правильно указан только один элемент ответа, оценка – 0 баллов.
Ответ 3.
Комментарий:
Правильно указаны только два мероприятия. Оценка – 1 балл.
Ответ 4.
Комментарий:
Названия высших совещательных органов и мероприятия указаны неправильно. Оценка – 0 баллов.
Ответ 5.
Комментарий:
Правильно указано мероприятие, подготовленное секретным комитетом – реформа государственной деревни. Все остальные мероприятия были составной частью этой реформы и не могут быть засчитаны в качестве отдельных элементов ответа. Оценка – 0 баллов.
23
Во второй четверти XV в. в Северо-Восточной Руси шла война между членами московского великокняжеского дома. Назовите великого князя, который три раза терял московский престол и был изгнан из столицы, но всё же сумел остаться в этой войне победителем. Кто из двоюродных братьев этого великого князя ослепил его и взял в плен? Почему соперники великого князя три раза занимали московский престол, но так и не смогли удержать за собой власть? Назовите одну любую причину.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию
(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | В правильном ответе должны быть названы следующие элементы:
1) великий князь – Василий II Тёмный;
2) двоюродный брат – галичский князь Дмитрий Шемяка;
3) причина, например:
– галичские князья (Юрий Дмитриевич и его сын Дмитрий Шемяка) не получили поддержки со стороны московских бояр и составлявших основу войска слуг государева двора, которым приходилось уступать место выходцам из удельного двора;
– поддержка митрополитом старшей ветви московского княжеского дома.
(Могут быть названы другие причины.)
|
| | Правильно названы два лица и причина
| 3
| | Правильно названы только два лица.
ИЛИ Правильно названы одно лицо и причина
| 2
| | Правильно названа только одна причина.
ИЛИ Правильно названо только одно лицо
| 1
| | Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 3
|
Ответ 1
Комментарий:
Правильно назван великий князь и указана причина. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Правильно названы великий князь и его двоюродный брат. Причины указаны неправильно. Из трёх названных причин ближе всех к правильному ответу – причина №2. Но данная формулировка всё же не может быть принята. В борьбе за московский престол были периоды, когда народ поддерживал и Дмитрия Шемяку (например, в 1446 г., когда для выплаты выкупа за Василия II на народ наложены были тяжелые подати). Можно говорить только о последовательной поддержке Василия II московским боярством и слугами государева двора, не желавшим уступать место выходцам из удельного двора. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий:
Правильно названы великий князь причина. Оценка – 2 балла.
Ответ 4
 
Комментарий:
Правильно названы великий князь и двоюродный брат. Среди указанных причин может быть принята причина № 2, где сказано о позиции бояр (все остальные неправильные по содержанию). Оценка – 3 балла.
Ответ 5
Комментарий:
Правильно назван только великий князь. Оценка – 1 балл.
Характерной чертой экономической политики времен «оттепели» было активное проведение административных реорганизаций, направленных на преодоление трудностей в управлении экономикой. Приведите три примера управленческих мероприятий, проведённых в этот период.
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Могут быть приведены следующие примеры:
1) ликвидация министерств и создание совнархозов (советов народного хозяйства) в 1957–1958 гг.;
2) укрупнение совнархозов и создание общесоюзного Совнархоза СССР (1962 г.), а в 1963 г. – Высшего совета народного хозяйства СССР;
3) разделение руководящих партийных органов на промышленные и сельскохозяйственные;
4) реорганизация МТС (машинно-тракторных станций) в РТС (ремонтно-тракторные станции) и «продажа» их колхозам;
5) кампания по ликвидации «неперспективных деревень».
Могут быть приведены другие примеры
|
| | Приведены три примера
| 3
| | Приведены два примера
| 2
| | Приведён один пример
| 1
| | Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 3
|
Ответ 1
Комментарий:
Принимаются примеры 1 и 3. Пример 2 неправильный по содержанию, освоение целины не является управленческим мероприятием, нацеленным на преодоление трудностей в управлении экономикой. Оценка – 2 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Мероприятия, указанные выпускником под номерами 1 и 3 совпадают, т.к. совнархозы заменили собой отраслевые министерства. Оценка – 2 балла.
Ответ 3
Комментарий:
Ответ является полностью неправильным. По-видимому, выпускник перепутал управленческие реформы Н.С. Хрущёва с реформами А.Н. Косыгина. Оценка – 0 баллов
24
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Внешняя политика в период руководства СССР Л.И. Брежнева способствовала укреплению международных позиций страны».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
- содержание «доктрины Брежнева» определило эффективную стратегию отношений СССР с социалистическими странами, укрепило социалистический лагерь, где СССР играл ключевую роль;
- разработанная на рубеже 1960–1970-х гг. Программа мира вызвала положительный резонанс в США и странах Западной Европы;
- в соответствии со своей новой доктриной внешней политики СССР стал одним из инициаторов работы Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, Заключительный акт которого закрепил политические и территориальные итоги Второй мировой войны, определил принципы взаимоотношений между государствами-участниками;
- достигнув к концу 1960-х гг. значительного дипломатического и военного потенциала, Советское государство заключило в первой половине 1970-х гг. несколько значимых договоров о сотрудничестве между СССР и странами Западной Европы;
- в первой половине 1970-х гг. было подписано несколько договоров между СССР и США, направленных на недопущение мировой войны (договор по ПРО, договор ОСВ-1, «Основы взаимоотношений между СССР и США»), что способствовало повышению авторитета СССР в мире;
2) в опровержение, например:
- заложенный в «доктрине Брежнева» принцип «ограниченного суверенитета» подорвал доверие демократически настроенных граждан социалистических стран по отношению к СССР;
- принятие Программы мира не привело к прекращению гонки вооружений между СССР и странами НАТО во главе с США;
- ввод войск Организации Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г. вызвал критику со стороны мировой демократической общественности, ударил по международному престижу СССР;
- ввод войск СССР в Афганистан нарушил баланс внешнеполитических сил, вызвал ответные действия стран Запада, обострил «холодную войну».
Могут быть приведены другие аргументы
|
| | Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
| 4
| | Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
| 3
| | Приведён один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
| 2
| | Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
| 1
| | Приведён только один любой аргумент.
ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 4
|
Ответ 1
Комментарий:
Принимаются аргументы 1 и 2 в подтверждение, так как в обоих аргументах приведены факты, характеризующие внешнюю политику СССР в период руководства страной Л.И. Брежнева, и указано, почему названные при аргументации события внешней политики СССР способствовали укреплению международных позиций страны. Действительно, названные события объективно способствовали усилению влияния СССР в соответствующих регионах. Аргумент 3 в подтверждение не принимается, так как не понятно, о какой именно встрече Л.И. Брежнева с президентом США идёт речь. Аргумент 4 не принимается, так как не понятно, о каком договоре идёт речь. Если имеется в виду Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой, то он был подписан в 1963 г., в период руководства СССР Н.С. Хрущева. Аргумент в подтверждение 5 не принимается, так как не понятно, что имеется в виду под формулировкой «показывал страну, как государство, идущее вровень с демократическими державами Запада» (идущую вровень в чем? с какими именно государствами Запада?). Первый аргумент в опровержение не принимается: не понятно, о каких «многих странах» идет речь и почему ввод войск в Афганистан настроил их против СССР. Второй аргумент в опровержение принимается. 3 балла.
.
Ответ 2
Комментарий:
Аргумент 1 в подтверждение принимается, так как содержит факты, которые относятся к внешней политике СССР требуемого периода, а также верное объяснение, почему указанные события способствовала укреплению международных позиций СССР. Аргумент 2 в подтверждение тоже принимается, так как основан на факте внешней политики СССР, и содержит объяснение того, почему подавление «Пражской весны» способствовало укреплению международных позиций СССР. Аргумент 1 в опровержение не принимается. Во-первых, СССР в данный период не отказывался от пилотируемых космических полетов, во-вторых, это не относится к внешней политике СССР. Не принимается и второй аргумент в опровержение: в нем речь идет о том, что «показало» затягивание войны в Афганистане, а не о том, почему этот внешнеполитический шаг не способствовал укреплению международных позиций страны. 1 балл.
Ответ 3
Комментарий:
Аргумент 1 в подтверждение не принимается, так как не совсем понятно, о каких «дипломатических соглашениях» с США идёт речь. Если эти соглашения не названы. тот нельзя и утверждать, что они способствовали укреплению международных позиций СССР. Аргумент 2 в подтверждение принимается, несмотря на не вполне уместное использование слова «союзники». В данном случае, верно указан факт внешней политики СССР периода руководства страной Л.И. Брежнева и объяснено, почему названные действия СССР благоприятно сказывались на внешнеполитическом положении страны. Принимается аргумент 1 в опровержение: действительно, ввод войск в Афганистан привёл к краху политики разрядки, которую проводил СССР в предшествующее десятилетие. Также принимается аргумент 2 в опровержение. 3 балла.
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Экономическая политика российского правительства в начале 1990-х гг., известная как "шоковая терапия", способствовала преодолению кризисных явлений в экономике».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– либерализация торговли и отпуск цен позволили насытить рынок товарами и продуктами первой необходимости и ликвидировать угрозу голода;
– ваучерная приватизация государственной собственности, начатая в этот период, положила начало процессу формирования слоя собственников;
– сокращение государственных расходов бюджета на закупки вооружения высвобождало средства для инвестиций в рыночные проекты;
– «отпуск цен» в ходе «шоковой терапии» обеспечил ликвидацию «денежного навеса» (избытка денежной массы в сфере обращения) и баланс функционирования рынка;
– либерализация торговли содействовала развитию российского рынка в сфере импортных операций;
– ваучерная приватизация заложила основы для возникновения мелкого и среднего предпринимательства, что способствовало оживлению экономической деятельности, наполнению рынка товарами, снижению остроты проблемы занятости, увеличению доходов некоторых слоёв населения;
2) в опровержение, например:
– отпуск цен привёл к беспрецедентному их росту в сфере потребительского рынка, оптового рынка на продукцию промышленных предприятий, к росту закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию, росту тарифов на коммунальные и другие услуги;
– политика «шоковой терапии», приведшая к резкому падению реальных доходов населения и обесценивание денежных накоплений в банке, сузила внутренний потребительский рынок, что обострило кризисные явления в экономике;
– в результате либерализации внешнеэкономической деятельности импорт товаров стал основным источником формирования внутреннего рынка продовольствия и товаров, не выдерживавших конкуренции, наводнения его некачественной продукцией;
– отсутствие правовой базы, таможенного контроля со стороны государства, чёткой системы налогообложения способствовали созданию спекулятивных капиталов;
– отсутствие строгой регламентации приватизационной деятельности со стороны государства привело к формированию крупных капиталов в сырьевых отраслях страны и бесконтрольному вывозу их за рубеж, что резко сократило бюджетные доходы и обострило кризис производства;
– часть ваучеров, вложенных в акции чековых инвестиционных фондов (ЧИФ), стала объектом финансовых махинаций, породив неплатёжеспособных собственников, рост количества теневых сделок в финансовой и других сферах экономики;
– политика «шоковой терапии» содействовала формированию «быстрых» капиталов в среднем и малом бизнесе в сфере услуг, пищевой промышленности, но не в наукоёмких отраслях промышленности.
Могут быть приведены другие аргументы
|
| | Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
| 4
| | Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
| 3
| | Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
| 2
| | Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
| 1
| | Приведён только один любой аргумент.
ИЛИ Приведены только факты, иллюстрирующие события (явления, процессы), связанные с данной точкой зрения, но не являющиеся аргументами.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 4
|
Ответ 1
Комментарий:
Принимаются оба аргумента в подтверждение, которые подтверждают преодоление таких кризисных явлений в экономике, как дефицит товаров и отсутствие конкуренции между производителями. Из аргументов в опровержение принимаются аргументы №№ 1 и 3. Эти аргументы свидетельствуют о нарастании кризисных явлений в период реформ. Аргумент в опровержение № 2 представляет собой факт (заниженная стоимость предприятий при приватизации), который не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 4 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Не могут быть приняты аргументы в подтверждение. В аргументе № 1 не вполне понятен термин «кризис продовольственных товаров». Эксперт не может утверждать, что имелся в виду именно их дефицит. Аргумент № 2 представляет собой общее положение, которое не свидетельствует о преодолении каких-либо кризисных явлений. Принимается аргумент № 1 в опровержение (несмотря на фразу «закрытие мероприятий», он понятен). Не может быть принят второй аргумент. По-видимому, выпускник имел в виду инфляционные процессы, поразившие экономику. Но приведенный факт никак не связан с аргументируемой точкой зрения. Оценка – 0 баллов.
Ответ 3
Аргументы в подтверждение не могут быть приняты, т.к. лишены конкретного содержания и не свидетельствуют о том, что «шоковая терапия», способствовала преодолению кризисных явлений в экономике. Не принимаются и аргументы в опровержения: они отражают кризисные явления в социальной сфере, но не в экономике. Оценка – 0 баллов.
В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.
«Политика гласности, проводимая властью в годы "перестройки", благоприятно сказалась на духовной и общественно-политической обстановке в стране».
Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.
Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …
| Содержание верного ответа и указания по оцениванию(допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы
| | Правильный ответ должен содержать аргументы:
1) в подтверждение, например:
– усилился общественный интерес к текущей политике и прошлому страны, что способствовало активизации гражданской позиции большинства населения;
– во многом благодаря гласности усилились позиции Русской Православной Церкви и других конфессий на территории СССР;
– политика гласности способствовала переосмыслению обществом прошлого страны, пробудила интерес к истории;
– политика гласности способствовала ознакомлению советских людей с культурными достижениями стран Запада;
– возник постоянный «диалог» общества с властью в форме обращений, телевизионных дебатов и т.п., возросло влияние общественного мнения на власть;
2) в опровержение, например:
– политика гласности способствовала радикализации мнений по различным актуальным вопросам, вызвавшей идейный раскол в обществе;
– формирование национальных партий в республиках СССР, распространение идей сепаратизма;
– средства массовой информации, ставшие мощным инструментом в борьбе разных политических сил, содействовали напряжению общественно-политической ситуации в стране;
– фактическая ликвидация цензуры способствовала появлению в печати, кино и на телевидении различных низкохудожественных произведений;
– открытость Западу привела к распространению в СССР массовой западной культуры, в том числе антисоветского, антикоммунистического содержания, что ослабляло власть, подрывало авторитет КПСС;
– отказ от цензуры в ходе реализации политики гласности способствовал росту национализма, в том числе в его радикальном выражении (общество «Память», Народные фронты в союзных республиках);
– отсутствие цензуры обеспечило антисистемным силам возможность дискредитировать действия власти, историческое прошлое страны;
– получили распространение нетрадиционные культы и верования, в том числе агрессивного сектантского толка.
Могут быть приведены другие аргументы
|
| | Приведены два аргумента в подтверждение и два в опровержение оценки
| 4
| | Приведены два аргумента в подтверждение и один в опровержение оценки.
ИЛИ Приведены один аргумент в подтверждение и два в опровержение оценки
| 3
| | Приведены один аргумент в подтверждение и один в опровержение оценки
| 2
| | Приведены только два аргумента в подтверждение оценки.
ИЛИ Приведены только два аргумента в опровержение оценки
| 1
| | Приведён только один любой аргумент.
ИЛИ В качестве иллюстрации приведены только факты (любое количество), относящиеся к рассматриваемому периоду.
ИЛИ Приведены рассуждения общего характера, не соответствующие требованию задания.
ИЛИ Ответ неправильный
| 0
| | Максимальный балл
| 4
|
Ответ 1
Комментарий:
Принимается аргумент 1 в подтверждение. Выпускник назвал проявление политики гласности и объяснил, почему эти проявления благоприятно сказались на духовной и общественно-политической обстановке в стране. Аргумент 2 в подтверждение не принимается. Дело в том, что выпускник при ответе не указал мероприятия политики гласности, которые привели к названным им последствиям. Аргумент в опровержение не принимается, так как выпускник снова не опирается на аргументации на события (процессы), непосредственно связанные с проведением политики гласности (фраза «слишком большая свобода» вряд ли может указывать на мероприятия, проведенные в рамках политики гласности). Кроме того, в данном аргументе не объяснена связь «слишком большой свободы» с появлением «бандитских группировок». 0 балла.
Ответ 2
Комментарий:
Принимается аргумент в подтверждение, так как в нём названы проявления политики гласности и имеется указание на то, почему они благоприятно сказались на духовной и общественно-политической обстановке в стране. Аргумент в опровержение также принимается, так как в нём названы проявления политики гласности и их отрицательное влияние на общественно-политическую сферу. 2 балла.
Ответ 3
Комментарий:
Аргумент 1 в подтверждение не принимается, так как не указано, почему «возможность», о которой пишет выпускник благоприятно сказалась на духовной и общественно-политической обстановке в стране. Аргумент 2 также не принимается, так как не понятно, о каких проявлениях политики гласности идет речь, что такое «первый корни демократии в разумах советского народа», а также, какова связь политики гласности с этими «корнями». Аргумент 1 в опровержение не принимается, так как в нем ничего не говорится о неблагоприятной обстановке в стране и о том, почему «неотвеченные вопросы» граждан способствовали этой неблагоприятной обстановке. Аргумент 2 не принимается, так как в нем не идет речи о проявлениях политики гласности.
25
Обратите внимание!!! При заполнении протокола проверки оценка по критерию К1 вносится в колонку 6, по критерию К2 – в колонку 7, по критерию К3 – в колонку 8, по критерию К4 – в колонку 9, по критерию К5 – в колонку 10, по критерию К6 – в колонку 11, по критерию К7 – в колонку 12.
Вам необходимо написать историческое сочинение об ОДНОМ из периодов истории России:
(перед каждым сочинением указан период, которому оно посвящено)
В сочинении необходимо:
– указать не менее двух значимых событий (явлений, процессов), относящихся к данному периоду истории;
– назвать две исторические личности, деятельность которых связана
с указанными событиями (явлениями, процессами), и, используя знание исторических фактов, охарактеризовать роли названных Вами личностей
в этих событиях (явлениях, процессах);
В н и м а н и е!
при характеристике роли каждой названной Вами личности необходимо указать конкретные действия этой личности, в значительной степени повлиявшие на ход и (или) результат указанных событий (процессов, явлений).
– указать не менее двух причинно-следственных связей, характеризующих причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период;
– используя знание исторических фактов и (или) мнений историков, оцените влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России.
В ходе изложения необходимо корректно использовать исторические термины, понятия, относящиеся к данному периоду.
| В случае, когда исторические события (явления, процессы) не указаны или все указанные исторические события (явления, процессы) не относятся к выбранному периоду, ответ оценивается 0 баллов (по каждому из критериев К1–К7 выставляется 0 баллов).
|
|
| Критерии оценивания
| Баллы
| | К1
| Указание событий (явлений, процессов)
| 2
| | Правильно указаны два события (явления, процесса)
| 2
| | Правильно указано одно событие (явление, процесс)
| 1
| | События (явления, процессы) не указаны или указаны неверно
| 0
| | К2
| Исторические личности и их роль в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории
| 2
| | Правильно названы две исторические личности, правильно охарактеризована роль каждой из этих личностей с указанием их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России
| 2
| | Правильно названы одна-две исторические личности, правильно охарактеризована роль только одной личности с указанием её конкретных действий (или конкретного действия), в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России (или одного события / явления / процесса)
| 1
| | Правильно названы одна-две исторические личности, роль каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России не охарактеризована / охарактеризована неправильно.
ИЛИ
Правильно названы одна-две исторические личности, при характеристике роли каждой из них в указанных событиях (явлениях, процессах) данного периода истории России приведены рассуждения общего характера без указания их конкретных действий, в значительной степени повлиявших на ход и (или) результат названных событий (явлений, процессов) рассматриваемого периода истории России
ИЛИ
Исторические личности названы неверно.
ИЛИ
Исторические личности не названы
| 0
|
| К3
| Причинно-следственные связи
По данному критерию не засчитываются причинно-следственные связи, названные при указании роли личности и засчитанные по критерию К2
| 2
| | Правильно указаны две причинно-следственные связи, характеризующие причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период
| 2
| | Правильно указана одна причинно-следственная связь, характеризующая причины возникновения событий (явлений, процессов), происходивших в данных период
| 1
| | Причинно-следственные связи указаны неверно / не указаны
| 0
| | К4
| Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России
| 1
| | Дана оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России с опорой на исторические факты и (или) мнения историков
| 1
| | Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России сформулирована в общей форме или на уровне обыденных представлений, без привлечения исторических фактов и (или) мнений историков.
ИЛИ
Оценка влияния событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не дана
| 0
| | К5
| Использование исторической терминологии
| 1
| | При изложении корректно использована историческая терминология
| 1
| | Все исторические термины, понятия использованы некорректно.
ИЛИ
Исторические термины, понятия не использованы
| 0
| | К6
| Наличие фактических ошибок.
1 или 2 балла по критерию К6 может быть выставлено только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов
| 2
| | В историческом сочинении отсутствуют фактические ошибки
| 2
| | Допущена одна фактическая ошибка
| 1
| | Допущены две или более фактические ошибки
| 0
| | К7
| Форма изложения.
1 балл по критерию К7 может быть выставлен только в случае, если по критериям К1–К4 выставлено в сумме не менее 4 баллов
| 1
| | Ответ представлен в виде исторического сочинения (последовательное, связное изложение материала)
| 1
| | Ответ представлен в виде отдельных отрывочных положений
| 0
| | Максимальный балл
| 11
|
Ответ 1
октябрь 1894г. – июль 1914 г.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| Назван Николай II. Указано конкретное действие Николая II («тем временем спокойно праздновал коронацию на балу»), которое способствовало складыванию о нём в народе негативного мнения (это явление названо в сочинении). 1 балл.
| | К3
| Указаны причинно-следственные связи: между проникновением России в Маньчжурию, арендой Порт-Артура и началом русско-японской войны, между поражением России в русско-японской войны и началом строительства железной дороги в обход Маньчжурии, а также между поражением России в русско-японской войны и потерей Россией Южной части Сахалина. 2 балла
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано. 0 баллов.
| | К5
| Корректно использованы термины, например, «революция». 1 балл.
| | К6
| Допущены фактические ошибки, например: «в это время возрастало число кружков народников, бьющихся за социализм», «они просто хотели мирно поговорить с царём». 0 баллов.
| | К7
| Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.
|
Ответ 2
ноябрь 1796 г.– март 1801 г.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| В сочинении упомянуты Павел I, Екатерина II, А.Н. Радищев, А.В. Суворов. Названы конкретные действия Павла I, однако не указано на ход или результаты каких событий (процессов, явлений) оказали влияния эти действия. Конкретных действий А.В. Суворова в сочинении не указано. 0 баллов.
| | К3
| Причинно-следственные связи не указаны. 0 баллов.
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано. 0 баллов
| | К5
| Корректно использованы термины, например, «внешняя политика», «звание генералиссимуса». 1 балл.
| | К6
| По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 - К4 выставлено менее 4 баллов.
| | К7
| По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 - К4 выставлено менее 4 баллов.
|
Ответ 3
945 – 972 гг.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| В сочинении названы Игорь Рюрикович, Святослав Игоревич и княгиня Ольга. Указаны конкретные действия княгини Ольги: установление уроков и погостов, крещение. События (явления, процессы) на ход и результаты которых оказали влияние эти действия, тоже указаны – проведение реформы налогообложения и распространение христианства. Конкретные действия князей Святослава и Игоря не указаны. 1 балл.
| | К3
| Правильно указаны причинно-следственные связи, например: между крещением Ольги и укреплением связей между Русью и Византией, между приближением России к византийским границам и началом русско-византийской войны. 2 балла.
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано. 0 баллов.
| | К5
| Корректно использованы термины, например, «уроки» и «погосты». 1 балл.
| | К6
| Допущена ошибка: нет сведений о том, что хазары платили дань Святославу. 0 балл.
| | К7
| Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.
|
Ответ 4
октябрь 1964 г. – март 1985 г.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| В сочинении названы Л.И. Брежнев, Ю.В. Андропов, К.У. Черненко, А.Н. Косыгин, А.А. Громыко. Выпускник предпринял попытку охарактеризовать роли А.Н. Косыгина и А.А. Громыко. Однако конкретных действий, оказавших значительное влияние на ход и результат названных в сочинении событий (процессов, явлений) не указано. О роли А.Н. Косыгина в проведении реформ сказано в общем виде («стал ключевой фигурой в проведении реформы»), также из текста не вполне понятна роль А.А. Громыко в нормализации отношений с Западом («участвовал в подписании»). 0 баллов.
| | К3
| В сочинении указано необходимое количество причинно-следственных связей (например, причины и последствия Косыгинской реформы, последствия внешней политики, проводимой А.А. Громыко) 2 балла.
| | К4
| Указано влияние процессов и явлений данного периода на дальнейшую историю России (стагнация экономики, ставшая одной из предпосылок начала «перестройки»). 1 балл.
| | К5
| Корректно использованы исторические термины (например, «разрядка»). 1 балл.
| | К6
| Допущена фактическая ошибка: последствием действий А.А. Громыко стало «начало курса на мирное сосуществование». 1 балл.
| | К7
| Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.
|
Ответ 5
сентябрь 1689 г.– декабрь 1725 г.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| В сочинении названы Пётр I и князь В.В. Голицын (ошибочно). Указаны конкретные действия Петра I, в значительной степени повлиявшие на ход и результаты названных в сочинении событий (процессов, явлений). Например, основание Петром I Санкт-Петербурга (в данном случае это рассматривается, как конкретное действие, для которого существует точная дата – 16 мая 1703 г.) способствовало укреплению позиций России на берегах Балтики («завоёванных территориях). 1 балл.
| | К3
| Указаны причинно-следственные связи, например, между войной и введением рекрутской повинности, между условиями работы строителей Санкт-Петербурга и высокой смертностью. 2 балла.
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано (сразу после характеристики указа о престолонаследии сказано о начале эпохи «дворцовых переворотов», но причинно-следственная связь не выражена). 0 баллов.
| | К5
| Корректно использованы термины, например, «рекрутская повинность». 1 балл.
| | К6
| Допущены много численные фактические ошибки, например, «в развязанной Северной войне, начавшейся в 1720 г.», «олсобенно в этой войне проявил себя Голицын В.В.». 0 баллов.
| | К7
| Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.
|
Ответ 6
октябрь 1964 г.–март 1985 г.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| Названы Л.И. Брежнев и Ю.В. Андропов. Их роли (конкретные действия) в указанных в сочинении событиях (явлениях, процессах) не названы. 0 баллов.
| | К3
| Указана одна причинно-следственная связь между вводом советских войск в Афганистан и бойкотом Олимпийских игр 1980 г. западными странами. Причинно-следственная связь между невыполнением пятилетних планов и тем, что страна оказалась «в застое» не принимается, т.к. понятие «застой» охватывает многие сферы жизни и включает в себя, в том числе, и замедление экономического роста, невыполнение пятилетних планов. 1 балл.
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано (связь между указанными в сочинении процессами и «крахом СССР», о котором идёт речь в последнем предложении, не выражена). 0 баллов.
| | К5
| Корректно использованы исторические термины, например, «эпоха застоя».
| | К6
| По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 - К4 выставлено менее 4 баллов.
| | К7
| По данному критерию выставляется 0 баллов, так как по критериям К1 - К4 выставлено менее 4 баллов.
|
Ответ 7
октябрь 1894–июль 1914 гг.
Комментарий:
| К1
| Правильно указано необходимое количество событий (явлений, процессов). 2 балла.
| | К2
| В сочинении названы Николай II, С.Ю. Витте, П.А. Столыпин. Их конкретные действия, в значительной степени повлиявшие на ход и результаты указанных в сочинении событий, процессов, явлений не названы. Положение о том, что «Николай II решился на проведение "маленькой победоносной войны"» спорно с исторической точки зрения, и даже, если это решение было принято императором, то оно не повлияло на развитие событий: война началась с нападение на Порт-Артур Японии. 0 баллов.
| | К3
| Указано необходимое количество причинно-следственных связей, например, причины финансовой реформы, последствия аграрной реформы П.А. Столыпина, последствия русско-японской войны. 2 балла.
| | К4
| Влияние событий (явлений, процессов) данного периода на дальнейшую историю России не указано. 0 баллов
| | К5
| Корректно использованы термины, например, «аграрная реформа». 1 балл.
| | К6
| Фактических ошибок не допущено. 2 балла.
| | К7
| Ответ дан в форме последовательного, связного изложения материала. 1 балл.
|
Приложение.
Указания по оцениванию развернутых ответов участников ЕГЭ
для эксперта, проверяющего ответы на задания
с развёрнутым ответом 20–25 по ИСТОРИИ
(документ, предоставляемый эксперту вместе с критериями оценивания при проведении проверки)
Эксперт, проверяющий задания с развёрнутым ответом, располагает следующими материалами:
– тексты заданий;
– проектируемые варианты ответа на задания 20–24;
– критерии оценивания заданий 20–25.
Следует помнить, что система оценивания каждого задания
с развёрнутым ответом содержит лишь проектируемые варианты ответа,
не охватывающие всех возможных моделей и направлений рассуждения.
Это отражено в инструкциях: «Возможны иные правильные варианты ответа», «Могут быть приведены иные причины (факторы, события, аргументы и т.п.)».
Задание 25 является альтернативным. Выпускник может выбрать один период из трёх предложенных.
Результаты оценивания переносятся в Протокол проверки развернутых ответов следующим образом:
- баллы по заданию 20 переносятся в колонку 20 протокола;
- баллы по заданию 21 переносятся в колонку 21 протокола;
- баллы по заданию 22 переносятся в колонку 22 протокола;
- баллы по заданию 23 переносятся в колонку 23 протокола;
- баллы по заданию 24 переносятся в колонку 24 протокола;
- баллы по заданию 25, критерий К1 переносятся в колонку 25К1 протокола;
- баллы по заданию 25, критерий К2 переносятся в колонку 25К2 протокола;
- баллы по заданию 25, критерий К3 переносятся в колонку 25К3 протокола;
|
