Динамика науки. Сциентизм и антисциентизм в оценке будущего науки

Феномен научной революции. Проблема типологии научных революций.

    Осн. смысл:Характеристика развития науки как сложного диалектического процесса.

    План:История постановки проблемы, ее актуальность. Определение научной революции, ее предпосылки и механизм осуществления. Различные версии типологии научных революций. Глобальные научные революции и их характеристика (по Степину).

        Согласно некумулятивной модели науки, в ее развитии выделяют два относительно автономных этапа: эволюцинный (экстенсивный ) и революционный (интенсивный). В терминологии Т.Куна это этапы «нормальной» науки и «научной революции».

    Эволюционное развитие не предполагает радикального обновления теорий, скорее происходит расширение области приложения доминирующих в научной дисциплине теорий, их адаптация к решению новых задач.

    Революционное развитие науки связано с существенным обновлением ее концептуально-теоретического материала . Обычно стадии научной революции предшествуют такие предпосылки:

- наличное теоретическое знание неспособно успешно описать, объяснить, предсказать исследуеме явления;

- теоретическое знание разрастается засчет новых гипотез, допущений, возрастает сложность коонцептуалного, математического аппарата;

- накапливаются парадоксы и противоречия.

    Однако научная революция разворачивается только тогда, когда возникает новая креативная идея,

- формируется концептуальное ядро новой теории, парадигмы или научной картины мира. Иначе говоря, период научных революций наступает тогда, когда перестраиваются метатеоретические основания науки. Эти основания обеспечивают период «нормальной» науки до тех пор, пока базовые характеристики изучаемых объектов успешно ассимилируются в рамках существующей картины мира, а методы освоения этих объектов соответствуют стилю научного мышления данной эпохи.

    Наука осваивает все новые объекты, с новыми системно-структурными параметрами, которые уже не могут быть освоены в рамках существующих оснований науки. Метатеоретические снования науки перестраиваются. Этот момент – период «научной революции», интенсивного роста знаний.

    В зависимости от того, какие конкретно основания науки меняются, выделяют различные типы научных революций.

    Согласно В. Казютинскому, выделяют:

- мини-революции, когда меняются разделы в отдельных научных дисциплинах;

- локальные революции, когда меняется концептуальная основа всей дисциплины;

- глобальные революции, когда меняется методологические основы и видение предмета науки целом.

Согласно В.С.Степину, выделяют:

- внутридисциплинарные револции;

- революции, основанные на междисциплинарных взаимодействиях;

- глобальные революции.

Глобальные революции ведут к изменению типов рациональности в науке. Выделяют четыре таких революции:

1. 17 век, когда возникает классическое естествознание;

2. Конец 18 – первая половина 19 века, когда возникает дисциплинарно организованная наука:

3. Конец 19 – до середины 20 века,когда происходит переход к неклассической науке;

4. Последняя треть 20 века – становление постнеклассической науки.

Динамика науки. Сциентизм и антисциентизм в оценке будущего науки

    Осн. смысл:Характеристика основных модельных представлений динамики научного познания. 

    План:Определение науки. Кумулятивистские и антикумулятивистские трактовки развития научного познания: основные модельные представления. Постмодернистское видение динамики науки. Основные версии сциентизма и антисциентизма в оценке статуса науки в жизни общества и перспектив ее развития.

Динамика науки (ее изменение, развитие) – ее важная характеристика. Идея развития науки была предложена Гегелем в 19 веке, поскольку он считал, что истина – это процесс, а не готовый результат познания. Однако в позитивизме и неопозитивизме (19 век и первая треть 20 века), которые представляли философию науки того времени,  развивалась кумулятивная теория научного прогресса. Она базировалась на следующих основаниях:

- развитие научного знания – это непрерывный процесс накопления позитивной и достоверной эмпирической информации;

- достоверность (истинность) знаний подтверждается – верифицируется – вновь найденными фактами;

- постоянно возрастает степень общности достоверных теорий;

- научное знание с течением времени не подвергается радикальному отрицанию, а аккумулируется, постоянно приращивается.

    Кумулятивная линейная модель выделяла количественный параметр роста (развития ) знаний и игнорировала ее качественные изменения, по сути оказывалась антиисторичной. Неопозитивисты рассматривали преимущественно, проблемы структуры науки, поиска новых искусственных языков, которые, как им представлялось, могли решать проблемы затруднений в науке.

    К середине 20 века научное знание «лавинообразно» растет, модель кумулятивности критикуется, проблема роста научных знаний становится центральной в философии науки. Особенно активно она разрабатывается в постпозитивистской философии науки – в ее т.н. исторической школе в работах К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда, С. Тулмина и др.

К. Поппер одним из первых критиковал неопозитивизм и предложил антикумулятивную модель развития научного знания.

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) утверждал: "Я похоронил неопозитивизм". Для Поппера рост знания - не кумулятивный процесс, а процесс устранения ошибок: «Когда я говорю о росте научного знания, я имею в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями».

Он  критиковал принципа верификации и предложил  принцип фальсификации (от лат. falsus – ложный, facere – делать). Принцип фальсификации означает метод установления неистинности (ложности) того или иного утверждения, претендующего на научность, посредством его эмпирической проверки. Истинность научной теории не всегда можно доказать, следовательно, ее необходимо проверить на возможность опровержения (фальсификации). Согласно Попперу, наука движется не от одних истинных теорий к другим, более истинным, а от одних гипотез к другим, от проблемы к проблеме. По К. Попперу, нельзя сказать, что теория верна, ибо, как свидетельствует история, признававшиеся истинными теории рано или поздно проявляли свою недостаточность. Почти триста лет механику Ньютона считали истинной во всех отношениях, а потом на смену ей пришли новые теории. Так обстоит дело с любой теорией, она появляется, достигает стадии расцвета, а затем опровергается. Только ту теорию можно считать научной, которую можно подвергнуть процедуре фальсификации.

Свою позицию сам Поппер квалифицировал как «критический рационализм».  Поппер считал, что в мире теорий идет "борьба за существование", схожая с известными представлениями Дарвина о естественном отборе среди живых особей.

Т. Кунсчитал, что развитие науки – это скачкообразный, революционный процесс, сущность которого выражается в смене парадигм. Развитие науки подобно развитию биологического мира – однонаправленный и необратимый процесс.

В историческом развитии науки Кун выделяет 4 этапа:

I – допарадигмальный (пример, физика до Ньютона);

II – формирование парадигмы. Научная парадигма – это совокупность знаний, методов, образцов решения задач, ценностей, разделяемых научным сообществом.Парадигма базируется на фундаментальных теориях, которые задают образцы решения научных проблем. Таким образом, следующий уровень научного познания после парадигмы – это научная теория.Теории, существующие в рамках разных парадигм, не сопоставимы.

III – этап нормальной науки. Для этого этапа характерно совершенствование парадигмы, поиск фактов, которые ее подтверждают. Для решения подобных проблем ученые изобретают все более сложную и тонкую аппаратуру. Ставятся эксперименты и проводятся наблюдения для решения тех проблем, которые первоначально были разрешены лишь приблизительно.

Предсказание новых видов явлений, которые не вписываются в господствующую парадигму, не является целью нормальной науки. Т.е. на этапе нормальной науки ученый работает в жестких рамках парадигмы, научной традиции.

Оригинальные опыты создателей парадигмы затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают основные положения науки и обучаются применять их в конкретных ситуациях.Они учатся видеть мир глазами парадигмы.

IV – экстраординарная наука – кризис старой парадигмы, революция в науке, поиск и оформление новой парадигмы.

В науке появляются т.н.  аномалии – необъяснимые с точки зрения старой парадигмы факты.По мере накопления таких аномалий доверие к парадигме падает.Увеличение количества аномалий приводит к появлению альтернативных теорий, начинается соперничество разных школ, отсутствует общепринятые концепций исследования.

Кун описывает этот кризис как с содержательной стороны развития науки (несоответствие новых методик старым), так и с эмоционально-волевой (утрата доверия к принципам действующей парадигмы со стороны научного сообщества).Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие выдвигают гипотезу, претендующую на роль новой парадигмы.В ходе научной революции происходит смена категориального и методологического инструментария. Поиск новых методов, базовых категорий сопровождается обращением к философии, что не было характерным для нормального периода науки.

С этого момента начинается отсчет новой научной традиции, которая зачастую несовместима с предыдущей традицией. Появляется новая парадигма, и научное сообщество вновь обретает единство.Кун считает, что выбор теории на роль новой парадигмы осуществляется через согласие соответствующего сообщества.

Пример смены научных парадигм: первая научная революция – разрушила геоцентрическую систему Птолемея и утвердила идеи Коперника. Вторая научная революция – связана с теорией Дарвина, учением о молекулах.Третья революция – теория относительности.

Пол Фейерабенд (р. 1924) - оппонент и друг И. Лакатоса. Концепция науки П. Фейерабенда носит название «методологического анархизма» - по аналогии с анархизмом политическим. Анархизм понимался П. Фейерабендом прежде всего как свобода от власти каких-либо методологических правил, о чем свидетельствует название его программной работы «Против методологическогопринуждения». В противовес методологии принуждения П. Фейерабенд формулирует собственные «методологические» установки:

- методологический анархизм.По П. Фейерабенду, методологических правил, которые не были бы нарушены (причем с пользой для развития науки), не существует. Абсолютное большинство крупных научных открытий делается не по ее рекомендациям, а, чаще всего, вопреки. Убедительность методологических правил имеет не эпистемологические, а психологические и культурные корни, - правдоподобным нам кажется то, что привычно, что было навязано в процессе прохождения через систему пропаганды существующей традиции. Поэтому руководствоваться правилами в научном исследовании нецелесообразно, исключение составляет только одна рекомендация -  «все дозволено!».

- контриндукция. В противовес требованию выведения теоретических построений из фактических наблюдений и уже имеющегося в активе разрабатываемой дисциплины теоретического материала П. Фейерабенд рекомендует «вводить и обосновывать гипотезы, которые несовместимы с хорошо обоснованными теориями или фактами». Согласование теории с фактами, по П. Фейерабенду, нецелесообразно по двум причинам: объяснить все возможные факты невозможно. Кроме того, теория первична по отношению к своему эмпирическому наполнению - факты отбираются, исходя из определенных теоретических предпосылок.

- пролиферация (неконтролируемое размножение) теорий. Это непременное условие прогресса науки. Наличие многих конкурирующих теоретических систем гарантирует их постоянное совершенствование, а отсутствие «оппозиции» превращает доминирующую теорию в подобие мифа. Кроме того, размножение теоретических концепций влечет за собой и увеличение фактического материала.

- плюрализм в методологии науки - положение, характерное для методологической концепции П.Фейерабенда, которое он обосновывает с помощью принципа пролиферации теорий, утверждающего для ученого необходимость стремиться создавать теории, несовместимые с существующими и признанными теориями.
- иррациональность обоснования. В научном дискурсе могут присутствовать идеи «давно минувших дней» в самых неожиданных сочетаниях с идеями, предвосхищающими совершенно новые веяния мысли. Например, использование пифагорейской теории движения планет в коперниканстве. Согласно П. Фейерабенду каждая новая теория диктует свою собственную (а не стандартно традиционную) процедуру доказательства, в том числе и эмпирического.

-несовместимость теорий. Новая теория, по Фейрабенду, не дополняет, а отменяет предшествующую, кардинально меняя направление и методы исследования и объявляя часть проблем предшествующей теории псевдонаучными. Принцип несоизмеримости (строгой взаимосвязи логического аппарата теории и решаемых ею проблем и невозможность использовать их отдельно друг от друга или «привить» теоретический аппарат к неродственной ему проблематике) распространяется не только на различные научные теории, но и на сравнение науки с другими типами дискурса - мифом, религией и т. п.

По Фейерабенду, деятельность ученого не подчинена никаким рациональным нормам, поэтому развитие науки иррационально, и наука ничем не отличается от мифа и религии, представляя собой одну из форм идеологии. Поэтому следует освободить общество от "диктата науки", отделить науку от государства и предоставить науке, мифу, магии, религии одинаковые права в общественной жизни.

    Таким образом, эти и другие философы и методологи науки предложили такие модели динамики науки, которые не сводятся к процессу непрерывной кумуляции положительного научного знания, а предполагают наличие в нем этапов революционного пересмотра сложившихся теоретических представлений, радикальной смены метатеоретических оснований науки.

Развитие науки, породившее колоссальные блага связанные с научно–техническим прогрессом (НТП) и разбудившее огромные разрушительные силы, угрожающие существованию самой человеческой цивилизации, неоднозначно оценивается в современной культуре и философии. Эйфория, связанная с достижениями науки привела к становлению особой социокультурной или мировоззренческой позиции –сциентизм. Это своеобразная вера в науку, ее могущество в решении всех проблем, которые стоят перед человечеством.

В 20-е гг. ХХ столетия сциентизм выступает в своей развитой форме, основанной на вере в результативность науки при решении любых проблем, в то, что именно наука обеспечит не только власть человека над природой, но и изменит общество в сторону реализации наиболее гуманистических ценностей. Для представителей данного умонастроения характерно является отождествление научно–технического и общественного прогресса

В 30-е гг. формируется классический антисциентизм как ценностная ориентация современного сознания, воспринимающая сциентистский образ науки в качестве объекта критики. В него вкладываются все пороки современного общества, связанные с некоторыми последствиями НТП. Антисциентизм исходит из положения об ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, а в своих крайних формах оценивает науку как силу, враждебную подлинной сущности человека, как дегуманизирующий фактор.

50–60-е гг. XX в.- взаимное накоплением аргументов в пользу как сциентизма, так и антисциентизма. С одной стороны, налицо огромные успехи науки, в том числе и в области решения социальных проблем, с другой – массив негативных последствий НТП становится все обширнее. Поэтому иллюзии сверхоптимистических «предсказаний» (благоденствие, власть технократов), назначенных на 70-80 года были развенчаны.

Конец 60-х гг. характеризуется резким повышением активности антисциентизма. Антиинтеллектуалистские настроения заполняют все структуры общественного сознания. Множество людей в открытой, публичной форме начинают отвергать науку и вообще рациональный стиль мышления, ценности потребительского общества, экономическую целесообразность как фактор построения общества и т. д. Появляется скепсис по отношению к практическим приложениям науки, прежде всего в медицине, педагогике. Пиком данной ситуации становится серия молодежных бунтов 1968 г. во Франции, где антиамериканские настроения, совпадают с критикой НТП и ценностей данного общества. Возникают многочисленные молодежные движения призывающие уйти от ценностей данного общества. В 70-80-е гг. число сторонников антисциентизма увеличивается, в частности, за счет перехода в их лагерь представителей науки, которые разочаровываются в ней. Формируется так называемое умеренное крыло антисциентизма.

Выделяют следующие сциентистские концепции: технологического детерминизма, технократические и культурного отставания.

Концепция Веблена – концепция культурного отставания. Техносфера задает развитие социо и психо-сферы. Культура - это только адаптер, она лишь только адаптирует человека в мире развитой техносферы и как следствие получаем духовное и культурное отставание.

К технократическим концепциям относятся: концепция индустриального общества (Белл, Ростоу), постиндустриального общества (Фурастье), информационного общества (Масуда), 3-ей волны (Тофлер).

Антисциентистские настроения колеблются от слегка негативного, сомнительного до крайне отрицательного, сопряженного с окультными науками.

В ХХ веке создано немало антиутопий. Множество писателей работало в этом жанре – Г. Уэллс, А. Франк, Э. Синклер, К. Воннегут («Механическое пианино»), Р. Брэдбери, братья Стругацкие. Классическими считаются произведения Е. Замятина «Мы», английского писателя Дж. Оруэлла «1984». В них нарисованы резко критические образы механизированного будущего, отождествленного с тоталитарным государством, где наука и техника доведены до совершенства и где подавленны воля, свобода, индивидуальность. Идея Большого Брата, который благодаря новейшим техническим устройствам и службе надзора, контролирует все и вся.

Крайним выражением антисциентистских настроений является технофобизм, который особенно остро проявляется в 60-е гг. как пессимистический взгляд на общество, выбравшего технологический путь развития. Представители технофобизма считают, что культурная эпоха человечества миновала и НТП настолько сильно воздействовал на нее, что спасти ее уже не представляется возможным. Преодолением данной ситуации могло бы быть, по их мнению, возвращение человечества к его дорациональному состоянию с помощью ранних форм, прежде всего восточных религий, сохранивших тесную связь с окружающей природой. Обосновывается необходимость радикального переворота, который должен осуществить класс "аутсайдеров" общества (Г. Маркузе). Реализацией таких умонастроений была мощная волна молодежного экстремизма, прокатившаяся по Европе в 70-е гг.

В русле умеренных форм антисциентизма можно выделить экологизм.Его представители обвиняют науку, прежде всего за усиливающийся экологический кризис и предлагают отказаться от господствующих форм опосредования взаимоотношений между человеком и природой наукой и техникой, заменив это интеллектуальным созерцанием (Т. Розак). При этом игнорируется тот факт, что использование результатов науки социально обусловлено степенью развития общества и, что сегодня без развитой науки и техники сами экологические проблемы решить невозможно.

Экзистенциализм обращается к человеку к его подлинному существованию. Наука не может решить эту проблему, а наоборот наука помогает обществу подавить человеческую индивидуальность. Человек, поглощаемый подобной общественной системой, выступает лишь в качестве функции последней, причем это относится также и к сфере духовной жизни человека.

К крайне враждебным концепциям относят концепции Рериха, теософские труды Блавацкой и др. В советском обществе они были под запретом.

При анализе общества и перспектив его развития, объектом антисциентистской рефлексии является не наука как таковая, а некий ее образ существующий в современной культуре и основанный на неоднозначном характер ее последствий для человека и общества в целом. Наука находится вне пределов антисциентистской критики, которая вряд ли способна что-либо здесь изменить. Критика ведется в логике «друг-враг».