Три подхода к пониманию понятия деполитизации

Современное состояние политических процессов и в частности либеральной демократии все чаще характеризуется через понятие «деполитизации». Однако, несмотря на частое использование данного термина для описания некоторых процессов в современной политической науке не существует общепринятого понимания – что есть деполитизация?

В статье зарубежного исследователя (RossBeveridge) поднимается проблема толкования термина «деполитизация» в политической литературе. Так автор статьи указывает на отсутствие в современной политической науке понимания (определения) данного термина, а также задается вопросом, какие критерии являются маркером этого процесса. В качестве решения данной проблемы автор статьи предлагает применить три контрастных определений политики для установления значения этого понятия. В основе предлагаемого подхода к определениюфеномена деполитизации лежит смена акцента на изучение политики как способа постижения этого явления, а не наоборот, как было принято.

По этой причине автор статьи выделил три следующих определения политики: (1) политика как институты государственной власти; (2) политика как выбор и случайность; и (3) политика как инструмент установления порядка и консенсуса в условиях политического антагонизма. Как отмечается, каждое из этих определения обладает собственным набором недостаткови преимущества, которые в совокупности дополняют друг друга. Поэтому рассмотрение деполитизации сквозь призму этих определений должно способствовать расширению возможности изучения контекста, форм и последствий кризиса деполитизации в представительной демократии.

Статья зарубежного исследователя сгруппирована в четыре разделов. Первый раздел посвящен рассмотрению основных направлений дискуссий о деполитизации, сквозь который определяются три определения политики. Во втором разделе автором предлагается на обсуждение способы выхода за пределы кризиса деполитизации. И в-третьем разделе излагаются аналитические и методологические последствия принятий различных концепций политики. Последний раздел затрагивает методологические вопросы исследования, связанные с применением многоаспектного подхода к изучению явлений политики.

В группе вопросов, связанных с рассмотрением деполитизации через три определения политики выделяют ее три измерения: пространство, время и форма деятельности. Данные измерения деполитизации устанавливают формы проявления этого феномена в его трех аспектах.

Что касается определений политики, то они рассматривают деполитизацию с различных точек зрения. Так (1) политика как государственное управление и институты власти определяет деполитизацию как форму«управления государством, при котором правительство влияет на арену и характер принятия политических решений». Исходя из данного толкования, процесс принятия политических решений может быть описан как технократический, так как в нем отсутствует политический характер политического процесса, т.е. борьба за власть. Как отмечает исследователь, данный подход существенно ограничивает обсуждение деполитизации, так как весь политический процесс рассматривается исключительно в рамках государственного управления (правительство).

В отличие от первого второе определение политики учитывает в изучении деполитизации такие сферы как правительственную, государственную и частную. В этом случае деполитизация понимается как отсутствие политического выбора, так как индивид перестает воспринимать себя и активно участвовать в политической жизни страны/города. Автор статьи также определяет такую деполитизацию как «отсутствие политики» и отмечает, что данный подход излишнее критикует современную политику, не формулируя в то же время более точного определения понятия «политика». Отдельно можно отметить, что данный подход к рассмотрению и толкованию изучаемого феномена является наиболее распространенным. Так как и зарубежные и отечественные исследователи подразумевают данные понимание деполитизации, когда отмечают такие последствия демократии как отсутствие выбора (кандидатов, программы, партий и др.) и политических дискуссий, низкая явка населения на выборах (любого уровня), неолиберальный тип мышления и др.

Третий подход рассматривает деполитизацию как отсутствие политических разногласий и возникновение управленческого консенсуса. Политические теоретики, придерживающиеся данного подхода, используют термин «пост-политика» как категорию, обозначающую отсутствие развития демократии в связи с ликвидацией политического выбора. В качестве примера такого типа деполитизации, такие исследователи как С. Жижек, П. Дуткевич (Канада) и др., приводят распад Советского Союза и признание демократии во всем мире как единственной «правильной» («цивилизованной») формы осуществления власти. Так в эпоху «холодной войны» две политические системы, враждовавшие между собой, взаимно подстегивали друг друга к выполнению, например, социальных выплат. Тогда как теперь в условиях отсутствие открытого идеологического антагонизма фактически стали невозможны политические дискуссии об альтернативности развития.

В разделе, посвященному вопросу выхода из кризиса деполитизации, автор статьи отдает предпочтение третьему подходу к рассмотрению данного феномена. Так одними из способов выхода из кризиса являются «политические изменения, которые происходят только вне формальной политической системы. Примером организаций политических изменений является, например, такое политическое события как «Арабская весна». И в действительности, если не касаться вопросов финансирования подобных «мероприятий» и некоторых моральных установок, то подобные события стимулируют (реанимируют) политическую жизнь в стране в независимости от последствий.

Третий раздел статьи освещает методологические вопросы исследования кризиса деполитизации. Так в рамках рассмотрения данного феномена в трех его толкованиях предлагаются различные методы и стратегии исследования. Данная часть статьи может вызывать интерес как у молодых ученых, так и у преподавателей, поскольку предлагает применить данные методы для анализа конкретных политический процессов/явлений.

И в последней части статьи автор рассуждает об особенностях применения многоаспектного подхода к исследованию в части явлений деполитизации и политизации. Так Р. Беверидж отмечает, что особенностью многоаспектного подхода является попытка совместить несколько онтологических измерений политики при исследовании феномена деполитизации.

Таким образом, внимательно изучив исходную статью, можно отметить, что автор предлагает интересное решение своей задачи, установить значение понятия «деполитизации». Автор статьи попытался рассмотреть формы проявления деполитизации и ее последствий на различных уровнях политики. Отдельно стоит выделить краткое изложение методов для проведения исследований по изучению деполитизации.

Author:RossBeveridge

Article: The (Ontological) Politics in Depoliticisation Debates: Three Lenses on the Decline of the Political

Journal: Political Studies Review 2017, Vol. 15(4) 589–600

Abstract

The argument that representative democracies are experiencing an age of depoliticisation has become increasingly prominent. However, there has been too little reflection on the assumptions made about politics within the depoliticisation literature. This has led to a lack of precision in terms of how we identify (de)politicisation empirically and the grounds upon which we can normatively critique it. To address this, the article changes the terms of the depoliticisation debate and asks not what we can learn about politics by thinking more about depoliticisation, but what we can learn about depoliticisation if we think more about politics. How politics is defined, in spatial, temporal and activity terms, hugely influences how we might understand depoliticisation. Three prominent and contrasting definitions of politics are shown: politics as the institutions of government (politics lens 1), politics as choice and contingency (politics lens 2) and politics as the apparatus of order and consensus versus ‘political’ moments of antagonism (politics lens 3). By considering these ontologies of politics, the article teases out some of their strengths and weaknesses in capturing the depoliticisation ‘crisis’. The article concludes by considering the benefits of a multi-lens approach to depoliticisation as a preliminary step to encourage greater reflexivity and debate.

Keywords:depoliticisation, politicisation, post-politics, anti-politics, democratic crisis

Accepted: 22 June 2016

The argument that representative democracies are experiencing an age of ‘depoliticisation’ (Flinders and Wood, 2014; Hay, 2007) or ‘post-politics’ (Mouffe, 2005; Rancière, 2001) has become increasingly prominent. While the claims are clear enough, there has been too little reflection on the sometimes quite implicit assumptions about politics within the various strands of the depoliticisation literature. Consequently, there is a lack of precision in terms of how we recognisedepoliticisation and politicisation empirically and the grounds upon which we can normatively critique it. This impedes both more extensive and fine-grained research on the subject. In short, while the literature on depoliticisation provides a damning critique of contemporary – neoliberal – politics, there has not been enough debate on what politics is and what it should become in the light of this phenomenon.

This article turns the depoliticisation debate on its head and asks not what we can learn about politics by thinking more about depoliticisation, but what we can learn about depoliticisation if we think more about politics. How politics is defined, in spatial, temporal and activity terms, hugely influences how we might understand depoliticisation. Yet, a thoroughgoing and explicit discussion on definitions of the political in the depoliticisation debate has yet to occur (Wood and Flinders, 2014). Looking across the literature, three prominent and contrasting definitions of politics are identified and compared: politics as the institutions of government (politics lens 1), politics as choice and contingency (politics lens 2) and politics as the apparatus of order and consensus versus ‘political’ moments of antagonism (politics lens 3). Placing the focus on these definitions of the political advances the depoliticisation debate by foregrounding a discussion of how they shape understandings of (de)politicisation.

Ontologies of the political can be understood as relating to political being, ‘to what is politically, to what exists politically, and to the units that comprise political reality’ (Hay, 2013: 4, emphasis in original). An ontological turn in the depoliticisation debate should lay bare the normative judgements, acknowledged and unacknowledged, which shape our answer to the question: ‘What is the nature of the (...) political reality to be investigated?’ (Hay, 2013:4). While the radical political theorists (e.g. Rancière and Mouffe) characteristic of politics lens 3 are open about their normative commitments, scholars in the more grounded governance-focused literature (politics lenses 1 and 2) have remained relatively non-committal, particularly on ways forward. To encourage greater reflexivity, the article closes by suggesting that researchers might consider a multi-lens approach to depoliticisation. This should not be seen as an end objective in itself, but a preliminary step beyond chronicling depoliticisation towards a more explicit consideration of what we understand politics to be, in the light of depoliticisation, and the forms of political renewal we favour or oppose.

More pragmatically, a keener sense of the possible ontologies of the political enables the researcher to better locate the range of contexts, forms and effects of the (de)politicisation ‘crisis’ in representative democracies. An ontological turn in the ‘depoliticisation’ debate should also lead to an overdue engagement with analytical and methodological questions in depoliticisation research. As is shown, the lenses have varying foci and blind spots, and in some ways they are complementary, at least in analytical terms. To advance the depoliticisation discussion, the article lays out some preliminary markers for conducting empirical research through these three lenses. While making research on depoliticisation more precise and systematic, focusing on the spatial and temporal and activity dimensions of the political has the advantage of opening up a broad, multifaceted and inclusive discussion on (the decline of) politics and (de)politicisation. Overall, then, by addressing its own ontological politics, the depoliticisation debate will move onto a set of normative as well as methodological questions with which it has yet to fully engage.

The article is structured as follows. The next section reviews briefly the main strands of the contemporary depoliticisation debate, outlining three lenses on politics and their spatial, temporal and activity dimensions. The following section considers what the strands of literature tell us about moving beyond the depoliticisation crisis. The section ‘Researching the Depoliticisation Crisis’ teases out some of the analytical and methodological implications of adopting the various understandings of politics and in the final section it is suggested that the lenses imply a variety of research strategies, which might be combined in a multi-lens approach. Given the tensions that arise from such a step, its preliminary, exploratory nature is stressed.