В Курсе русской истории Е.Ф. Шмурло

Церковная реформа Патриарха Никона

Цель исследования – отразить взгляд российского историка Е.Ф. Шмурло на реформу Русской церкви при патриархе Никоне. Здесь рассмотрены предпосылки преобразований, жизнь Никона и сама реформа в Курсе русской истории [1]. Я сознательно предпочёл точность доступности и сохранил логику изложения автора. Считаю, материал должен излагаться системно и многоаспектно. Под цифрами обозначены идеи Шмурло, без нумерации – моикомментарии. В заключении приводится сумма основных положения Евгения Францевича.

I.Подготовка реформы.

1.Предпосылки. [1, с. 90]

1. Преобразования были вызваны кризисов духовной жизни после Смуты.

2. Духовенство вело неподобающую жизнь и не заботилось о пастве.

3. Народ был лишь внешне православным, внутри оставаясь суеверным.

4. Церковное богослужение было искажено, священство не понимало его смысл.

5. Греки стали рассматриваться как носители истинного православия.

6. Для решения требовалось церковное просвещение и книжная справа.

7. Для этого необходимы учёные, новые книги, единение с греками

    Реформа была вызвана объективными причинами общественного развращения и церковного нестроения и не могла не произойти, при этом требовала помощи со стороны для правильного проведения книжной справы.

2. Кружки ревнителей церковного благочестия. [1, с. 91-92]

1. Московский кружок создан при царском дворе и интеллектуально ориентировался на киевскую и греческую учёность, отсюда заимствована идея Руси как наследницы греков и необходимость унификации церкви по греческим нормам.

2. Провинциальные кружки созданы по указу московского кружка, их цель – воспитание паствы, они ориентированы на самодостаточность русской культуры.

3. Оба кружка признавали нравственный упадок и необходимость просвещения.

4. Провинциальные ревнители против греческих авторитетов, были узки взглядах, базировались на русских традициях и противодействовали их изменению.

    Своеобразие провинциальных ревнителей послужило причиной сопротивления реформы, что привело в итоге к расколу. Е.Ф. Шмурло акцентирует узость взглядов провинциалов. Жизнь в провинции циклична и стабильна, в отличии от движения и перемен столичной жизни, что закономерно формирует определенную специфику мировосприятия у человека, что мы видим в различии кружков. 

3. Первые действия по просвещению. [1, с. 93]

1. Вызываются книжные переводчики, основываются школы, посылаются экспедиции за греческими образцами, идёт поиск греческих учёных.

2. Вводится устная проповедь, поминовение греческих патриархов. Вместо многогласия (одновременного чтения в несколько голосов) вводится единогласие.

3. Хомовое пение, которое было тяжело для восприятия, было заменено наречным, более красивым и натуральным, согласованным с формами живой речи.

    Это способствует началу духовного возрождения. Отмена многогласия, полностью нивелирующего духовный смысл богослужения, начинает преобразования церковного обряда. Шмурло, ссылаясь на Н.Ф. Каптерева, указывает пагубность многогласия для народной нравственности. Введение устной проповеди свидетельствует об уходе от традиции (чтение поучений из книг).

4. Противодействие патр. Иосифа. [1, с. 94]

1. Патриарх противился введению единогласия в обычных храмах.

2. Обращение к греческому патриарху позволило склонить Иосифа.

    Наличие механизмов противовесов (Московский кружок, греческий патриарх) позволяет урегулировать преобразование. Единовластная позиция Никона (см. далее) приведет к нестроению и конфликтам в разных слоях общества.

II. Реформа.

1. Прошлое патр. Никона. [1, с. 95]

1. Родился в семье крестьян (1605), стал священником, затем монахом (1636).

2. Становится настоятелем монастыря (1643), сближается с царём (1646).

3. Митрополит в Новгороде (1648), пострадал во время бунта (1650).

4. При избрании на престол взял клятву о полноте его церковной власти.

    Стоит отметить быстрый карьерный рост Никона, становится архиереем чуть старше 40 лет, широкое влияние ещё больше усиливается с его восшествием на престол. Никон берет клятвы, что светская власть не будет вмешиваться в церковные дела, и в распространении своей власти на этом не останавливается.

2. Личность Никона. [1, с. 96-97]

1. Никон был неготов к реформе, не понимал её смысл, не имел образования.

2. Реформа сосредоточилась на внешних обрядах, не решив внутренних проблем.

3. На перемену взглядов оказал влияние Московский кружок и киевские учёные.

4. Был деспотичным, властным, жестоким, энергичным и волевым человеком.

5. Использовал директивный стиль управления, чем нажил врагов (Каптерев).

6. Отождествлял форму и содержание веры, чем похож на старообрядцев.

7. Личные качества и влияние греков послужили к расколу и противостоянию.

Основная причина неудач реформы возлагается на личность Никона, который отождествлял форму обряда с содержанием веры, как и старообрядцы, в результате, при столкновении двух сторон, одинаково серьезно относящихся к обряду, возник конфликт, дошедший до раскола. Как мне представляется, это вполне закономерно, Никон и старообрядцы сформировались в консервативной среде и не получили систематического церковного образования, при этом были глубоко, по-своему, религиозные, стремясь к служению Богу посредством соблюдения буквы закона. Если ассирийцы или ацтеки исполняли нормы благочестия через политику выжженной земли или кровавые жертвы, то специфика традиционного общества на Руси заключалась в обрядоверии.

3.Преобразования патриарха Никона. [1, с. 98]

1. Земные поклоны (4 земных и 12 поясных вместо 16 земных в Великий пост).

2. Перстосложение (двоякое вместо однообразного, двоеперстие проклято).

3. Форма креста (4-конечный вместо 8-конечного креста на просфорах).

4. Франкские иконы (гонение и запрет на иконы латинского образца).

Реформы, исключительно внешнего характера, никак не способствовало нравственному исправлению. Никон затронул самое сердце народа, посеяв ветер, в результате буря народной ненависти и «огненных крещений» не заставила себя долго ждать. Всё были искренни, но каждый по-своему.

4.Приведение реформ в жизнь. [1, с. 99-102]

1. Изменение количества поклонов без должного объяснения привело к жестокому сопротивлению (вызвало репрессии над оппозицией). Никон решил подкрепить свои реформы авторитетом церковного собора.

2. Собор 1654 г. решал второстепенные вопросы, утвердил книжную праву по древним рукописям, обсуждение количества земных поклонов вызвало сопротивление (было подавлено). Собор был неудовлетворительным для Никона.

3. Собор побудил Никона искать поддержку у восточных патриархов.

4. Никон запретил иконы западного образца и уничтожал их (1655). Данная акция вызвало ненависть со стороны народа, что снизило авторитет патриарха.

5. Собор 1655 г. в марте организован по инициативе антиохийского патриарха с целью изменения Служебника. Греческий патриарх поражен мелочностью Никона в вопросах обрядов, но ему не удалось переубедить Никона.

6. При поддержке Антиохийского и Сербского патриарха наложена анафема на двоеперстников (1656). Был проклят весь русский народ и его святые.

7. Собор 1656 г., в апреле под давлением Никона русскими иерархам были прокляты двоеперстники, определение собора прикреплено к «Скрижали».

Никону не удалось провести преобразования собственными силами, и он обратился за поддержкой сперва к русским иерархам, а затем и к греческим. Е.Ф. Шмурло возлагает вину за анафему двоеперстников на греков, которые вмешались во внутренние дела Русской церкви.

5.Учение о Троице и история перстосложения. [1, с. 103-105]

1. Первоначально, вплоть до 9 в., крестное знамение совершалось одним перстом, как исповедание перед языческим многобожием веры в единого Бога

2. Двоеперстие было в Греческой церкви с 9 по 12 в., крестное знамение совершалось двумя перстами, как исповедание перед монофизитами и монофилитами (признают только одно начало во Христе) веры в две природы и две воли во Христе, принято на Руси в конце 10 в.

3. Троеперстие утвердилось в Греции в 17 в., вытеснив двуперстие, крестное знамение совершалосьтремя перстами, как исповедание перед несторианами (верят только в две Ипостаси Бога (Отца и Духа) верыв трёх равных Ипостасей Бога.

4. В связи с этим, Стоглав вместе со старообрядцами были не правы в еретичности троеперстия, но и Никон был неправ, видя в двуперсии что-то неправильное и преступное и насильственно вводя троеперстие

Один из главных камней преткновения– форма перстосложения –обусловлена рассинхронизацией развития церквей. Не видя картины церковной истории целиком, обе стороны считали противоположные формы недопустимыми.

6. Исправление богослужебных книг. [1, с. 105-107]

1. Попытки исправления богослужебных книг до Никона закончилась неудачей и ещё большими ошибками по причине плохого образования справщиков.

2. Исправление книг при Никоне встретило много трудностей, связанных с разнообразием список, отсутствиеруководства, научного образования и методов.

3. Справа свилась к тому, что за образец брались греческие печатные тексты, каждый справщик произвольно вносил изменяя, количество ошибок возрастало.

4. Для руководства справой был привлечен Арсений Грек, известный как еретик и вероотступник, что привело к ухудшению отношения к Никону.

5. Распространение тригубой и сугубой аллилуйи в Византии было разным в зависимость от периода, на Русь была принята и утверждена сугубая, а в Греции всеобщее распространение получила тригубая, что вызвало расхождение.

    Богослужебные тексты считались священными и любое посягательство на них расценивалось в традиционном обществе как угроза нарушения связи с Богом, поэтому привлечение Арсения Грека и использование книг из Флоренции было воспринято как нахождение патриарха в прелести и ереси.

7. Общий характер Никоновой реформы. [1, с. 108]

1. Реформа носила внешних, обрядовый характер.

2.Обе стороны заблуждались, приравнивая форму обряда и истинность веры.

3.Не решила проблемы церковного просвещения и нравственного возрождения.

4.Различие носили обрядовый характер, содержание веры сохранялось.

    Каждая сторона по-своему пыталась решить важные с её точки зрения вопросы обряда и чина, при этом сохранялась общая вера, догматика. Но не сумев мирно урегулировать внешние разногласия, догматика также была искажена.

III. Никон и его дело.

1. Политическая роль патриарха Никона. [1, с. 109-111]

1.Никон обладал широким влиянием в правительственных кругах, был верховным правителем Новгородского края,патриаршество усилило его авторитет.

2. Оказывал влияние на царя, был «великим государем», управлял страной во время Польской войны, правил жестока, нажил себе много недоброжелателей.

3.Расценивал своё высокое положение как само собой разумеющееся. Считал священство выше царской власти, которая духовно зависит от иерархии.

4. Никон развил отдельные взгляды Отцов Церкви в учение о превосходстве духовной власти над светской, однако взгляды показали свою нежизнеспособность, в результате Церковь была полностью подчинена государству при Петре.

Будучи от рождения энергичным и амбициозным, Никон реализовывал свои силы в рамках церковного служения, по мнению Е.Ф. Шмурло, почём зря – борьбой с личными врагами и усиление собственного влияния.

2. Судьба Никона. [1, с. 112]

1. Царь Алексей Михайлович стал опытным в делах управления государством. Никон выходит за рамки своих полномочий и вмешивается даже в личную жизнь людей. Ситуацию усугубляют недоброжелатели Никона. Царьтребует не писать Никону "великим государем" (1658 г.), что приводит к разрыву отношений.

2. Никон самовольно покидает престол и уезжает в Воскресенский монастырь. Наступает смутное время междупатриаршества (1658-1666).

3. Восточные патриархи совершают над Никоном суд. Он лишён сана и заточён в Ферапонтов монастырь. Попытки царя к примирению остаются тщетными.

4. Патриаршее звание возвращено ему при царе Фёдоре (1681), но Никон умирает в Ярославле на пути из Воскресенского монастыря (1681 г., 17 авг.).

    Объективно неустойчивый, но нерушимый в глазах Никона, дом его могущества, построенный на песке авторитета и давления, разрушился, и было крушение его великим. Царь так и не смог примирится с оскорбленным патриархом. Будучи патриархом, другом и соправителем царя, Никон потерял всё из-за своей непосредственной политики, настроив против себя бояр и духовенство.

3. Судьба реформы Никона.[1, с. 113-117]

1. Собор 1666 г. признал реформу Никона правильной, увещевает противников, наказывает сопротивление, вырабатывает «Наставления благочиния церковного», терпеливо относится к стороннику старого обряда.

2. Никону ставится в вину: вмешательства в дела государя, самовольное оставление престола, поспешное анафематствование, глумление над архиереями, неуважение к патриархам, которые его судили, изображение царя мучителем, мыслящим по-латински, не архиерейская, мучительская и хищническая жизнь.

3. Собор 1667 г. задевает многие вопросы управления церковью и норм жизни, одобряет реформу Никона и собор 1666 г., Стоглавый собор 1551 г. признан недействительным, запрет старых обряды, их сторонники признаны еретиками.

4. Собор русских епископов 1666 г. не предаёт старый обряд анафеме, осуждается отрицание иерархии и таинств старообрядцами, за отказ от нововведений полагается не отлучение, а административные меры.

5. Собор с присутствием греческих иерархов 1667 г. усугубил пропасть между сторонниками и противниками нового обряда, греки, пользуясь случаям, доказывают своё превосходство, старый обряд подвергается анафеме, его сторонники (народ и русские святые) ставятся в ряд с еретиками, начинается раскол.

    Русские иерархи пытались разрешить противоречия мягкими мерами и снисхождением, бережно относясь к своему народу. Греческие архиереи, не имея тесной связи с русским народом, а, напротив, по мнению Е.В. Шмурло, будучи заинтересованы в доказательстве своего превосходства, приняли радикальные меры по решению конфликта, не решив его, а усугубив донельзя. В результате, дрова, наломанные восточными патриархами, горели в пламени «огненных крещений», народных восстаний и антигосударственных протестов.

    Рассмотрим сумму взгляды Е.Ф. Шмурло на церковную реформу Никона:

1) Реформа должна была произойти.Предпосылки – нравственный упадок, неисправность книг и обрядов, непросвещенность. Для решения требовалась внешняя помощь. Самостоятельное решение приводило к ещё большим ошибкам.

2) Провинциальные ревнители благочестия держались старый обрядов и книг.Консервативны, отождествляли форму обряда и содержание веры, отвергали всякую новизну, выступая за преобразования на основе древних русских книг. Стали ядром оппозиции реформы и идеологами церковного раскола.

3) Никон был энергичным и волевым, при этом не понимал сути веры и был недостаточно образованным и узок во взглядах.Также, как и старообрядцы отождествлял форму и содержание.Непримирим, категорически проводя преобразования.Своими личными качествами приобрел сначала поддержку при дворе, а затем множество врагов в церковных и светских кругах, став одной из причин раскола. Не примирился с царем, который долго пытался наладить отношения.

4) Реформа коснулась в основном обрядов и норм.Проблемы нравственности мирян и духовенства и вопросы церковного просвещения практически не были решены.Разногласия вызваны непонимания значения обрядов и веры. Насильственное введение новых норм привело к сопротивлению и усугубило ситуацию.

5) Соборы русских иерархов проводили политику мягкой силы, стремясь утвердить новые норм сохранив при этом мир со сторонниками старых, действуя административными мерами, а не репрессиями, не предавая их анафеме, кроме тех, кто отрицал священство и таинства. Греческие архиереи стали основными виновниками раскола. Их категоричное решение о анафематствование старых обрядов и объявлении их сторонников вызвало протест в религиозном народном сознании, почитающем древние обряды как наследие святых предков.

    На мой взгляд (Т.Н.), этот процесс трагический, но, неизбежный, из-за отсутствия актора, способного решить этот принципиально важный вопрос мирно.

Библиографический список

1. Шмурло, Е.Ф. Курс русской истории. Том 3. Московское царство [Текст] / Е.Ф. Шмурло. - СПб.: Алетейя, 1999. - 435 с.