Законодательная регламентация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ее проблемы.

Проблемы законодательной регламентации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка

План

Введение

1. Понятие и виды преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.

2.  Законодательная регламентация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ее проблемы.

Список используемой литературы.

Введение

Цель состоит в исследовании проблем законодательной регламентации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи:

 - раскрытие понятия и видов преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок;

- рассмотрение объективных и субъективных признаков преступлений против общественной безопасности и общественного порядка;

- изучение законодательной регламентации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка.

Объектом являются преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Предметом являются нормы права, регламентирующие преступления против общественной безопасности и общественного порядка.

Проблеме борьбы с преступлениями против общественной безопасности и общественного порядка были посвящены теоретические исследования таких ученых как Векленко С.В., Власов В.П., Красиков Ю.А., Кузнецов А.В., Ляпунов Ю.И., Яценко С.С. и др.

Понятие и виды преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок

Согласно закона РФ «О безопасности» основными принципами обеспечения безопасности являются:

1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

2) законность;

3) системность и комплексность применения федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими государственными органами, органами местного самоуправления политических, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер обеспечения безопасности;

4) приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности;

5) взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности[4].

В раздел IX УК РФ входят несколько глав: глава 24 («Преступления против общественной безопасности»); глава 25 («Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»); глава 26 («Экологические преступления»); глава 27 («Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»); глава 28 («Преступления в сфере компьютерной информации»)[5].

Законодательная регламентация преступлений против общественной безопасности и общественного порядка, ее проблемы.

При проведении анализа содержания раздела IX УК РФ становится ясно, что помимо обозначенных в заголовке объектов, целые категории охватываемых ими составов преступлений посягают на другие общественные отношения, а важнейший объект – общественный порядок – не нашел отражения в названиях глав, включенных в вышеуказанный раздел. Это связано с тем, что введение общественного порядка в название главы 24 сделало бы его идентичным названному разделу в целом, остальные главы не вписывались бы в обозначенные родовые объекты.

Криминологические характеристики подавляющего большинства преступлений, регламентируемых данным разделом, неблагоприятны и имеют тенденцию к дальнейшему ухудшению. Законодателем включено в часть третью ст.205 УК РФ («Террористический акт») в качестве особо отягчающего обстоятельства посягательство на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ, что было сделано своевременно из-за резкого увеличения числа угроз совершить взрывы на АЭС и других атомных объектах России. Однако этого недостаточно: в части 1 ст.205 УК РФ необоснованно нивелированы ответственность и наказание за собственно терроризм и угрозу его совершения. Конечно, таковая угроза сама по себе способна устрашить население и в какой-то мере дезорганизовать функционирование властных структур. Однако, сколь ни реально приведение ее в исполнение, это все-таки нечто иное, чем реальный взрыв, поджог, разрушение плотины или АЭС. В противном случае, законодатель должен уравнять ответственность за угрозу убийством (ст. 119 УК) и само убийство, а угрозу лишить жизни лиц, отправляющих правосудие (ст. 296 УК) рассматривать в качестве посягательства на их жизнь (ст. 295 УК). В составе «терроризма» отсутствует признак – совершение преступления из корыстных побуждений или по найму, хотя действительность показывает, что большинством террористов движет корысть, многие из них являются наемниками. Но главный недостаток современной конструкции состава терроризма в другом. При несомненной направленности этого деяния против жизни человека его естественное последствие – смерть – не охватывалось (до недавнего времени) рамками состава. В действующем УК РФ норма о заведомо ложном сообщении об акте терроризма не является «дочерней» по отношению к составу хулиганства. Однако она сохранила тот же недостаток, заключающийся в недооценке законодателем характера и степени общественной опасности описанного в ней деяния. Заведомо ложное сообщение в современных условиях наносит большой ущерб, причем не только моральный, но и материальный (отвлечение специалистов и техники, перерыв в работе учреждений, предприятий, нарушение транспортных связей и т.д.). Кроме того, ложные вызовы сотрудников полиции, пожарной охраны, ФСБ, «Скорой помощи» и других ведомств могут быть использованы преступниками для обеспечения совершения в других местах реальных актов терроризма, налетов на различные объекты, изучения состава оперативных групп и их возможностей в целях повышения эффективности преступных действий.

Терроризм тесно связан с вооруженным сепаратизмом. Целые регионы страны (прежде всего Чечня) оказались под властью военизированных структур криминального толка. Представляется необходимым внесение  изменений в текст ст. 208 УК РФ:

1) диспозицию части первой названной статьи изложить в новой
редакции:

«1. Создание вооруженного формирования с целью совершения общественно опасных деяний, а равно руководство таким формированием»;

2) диспозицию части второй той же статьи изложить в следующей
редакции:

«2. Участие в вооруженном формировании, предусмотренном частью первой настоящей статьи».

Предлагаемые формулировки не только исключают возможность привлечения к ответственности лиц, сплотившихся для осуществления коллективной необходимой обороны, но и ориентируют органы уголовной юстиции на установление не формальных, а сущностных признаков незаконного формирования. Тем самым облегчается доказывание преступной деятельности структур, действующих под внешне легальным прикрытием (так называемой «крышей»).

Не все в порядке и с уголовно-правовой регламентацией борьбы с таким особо тяжким преступлением, как бандитизм. Причины недостаточно эффективного реагирования государства на бандитские проявления многообразны. Помимо чисто объективных, есть и субъективные, выражающие стремление влиятельных сил выхолостить содержание данного состава и даже полностью избавиться от него (такие попытки предпринимались в одном из проектов действующего УК РФ). Согласно п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»:  «ст. 209 УК РФ... не предусматривает ответственности за совершение членами банды в процессе нападения преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»[6]. Реализация разъяснения неизбежно приведет к фактическому повышению верхних пределов санкций, предусмотренных ст. 209 УК РФ. Дело в том, что на практике не удается изобличить банду до того, как она совершит хотя бы одно (чаще – десятки) нападений. Поэтому одна лишь угроза убийством, высказанная в ходе нападения, увеличивает предел наказания по ч.ч. 1 и 2 ст. 209 до 17 лет, а по ч. 3 той же статьи – до 22 лет лишения свободы. К тому же описанный подход при его распространении на другие усеченные и формальные составы неизбежно приведет к слому сложившейся на практике квалификации. Все это предпринимается ради того, чтобы избавиться от смертной казни как возможного наказания за бандитизм и тем самым «облагородить» российский УК перед лицом зарубежной общественности. Такой подход не отвечает интересам борьбы с бандитизмом, способствуя недооценке его общественной опасности и потворствуя недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов в сокрытии бандитских проявлений от надлежащей регистрации и квалификации на всех стадиях уголовного процесса. Вредит подобное понимание и целям общего и специального предупреждения, а также пресечения бандитизма посредством необходимой обороны.

Одним из наиболее известных преступлений против общественной безопасности и общественного порядка является хулиганство (ст. 213 УК РФ). Апатию государства в борьбе с хулиганством, наступившую со второй половины 90-х гг. 20 века, объясняет стремление законодателя избавиться от состава хулиганства вообще. Доказательством этого служит появление состава вандализма (ст. 214 УК РФ). Изучение диспозиции ст. 214 УК показывает, что описанные в ней действия подпадают под признаки ст. 213 УК РФ, причем не только ее первой части, но и второй (когда преступление совершено группой лиц, что как раз характерно для данного деяния, совершенного из хулиганских побуждений). В данном случае мы имеем дело не с конкуренцией, а, скорее, с коллизией норм. Видно, что эта коллизия образовалась ввиду незапланированного для разработчиков данной главы УК сохранения состава хулиганства. Цена этой коллизии велика: опасная и трудно раскрываемая разновидность хулиганства в виде осквернения зданий, порчи имущества на транспорте и т.п. действий вообще не влечет лишения свободы (арест, по понятным причинам, не в счет). Это чрезвычайно затрудняет достижение целей наказания за вандализм и не ориентирует правоохранительные органы на его выявление и пресечение.

Именно в сфере совершения преступлений против общественной безопасности наиболее рельефно выступает новое для современной России явление, именуемое милитаризацией жизни и сознания. С одной стороны, как никогда (не считая периода февраля – октября 1917 г.) низко упал престиж военной службы. Тысячи призывников под разными предлогами и при помощи различных ухищрений уклоняются от призыва в армию, массовыми становятся случаи дезертирства. С другой стороны, многие государственные и частные структуры содержат мощные охранные формирования, а в некоторых местах, где государственная власть ослабела еще более, возникают, как уже отмечалось, настоящие армейские подразделения. Милитаризации оказалась подверженной и значительная часть населения[7].

В криминологической литературе отмечается, что, начиная с 1996 г. падает доля насильственных преступлений, совершаемых с применением как холодного, так и огнестрельного оружия, а также взрывных устройств[8]. Такая тенденция не может быть долговечна, будет сломлена ввиду непрерывного накопления оружия, боеприпасов и взрывных устройств у широких слоев криминального мира.  Отсюда следует вывод о необходимости проведения существенной комплексной реконструкции статей 222-226 УК РФ, которую желательно провести в самое ближайшее время.

Законодатель, игнорируя возможность массовой гибели людей в результате совершения преступлений против личности, оперирует понятием «массовая гибель» применительно к прекращению жизнедеятельности животных и рыб в главе 28 УК РФ «Экологические преступления». Что касается причинения вреда человеку, то он ограничивается указанием на возможное причинение смерти лишь одному лицу (например, ч. 3 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252 и др. УК РФ). При этом в ст. 246 УК РФ он вообще не вводит соответствующего квалифицирующего обстоятельства, ограничиваясь указанием на причинение вреда здоровью человека и иные тяжкие последствия.

Ясно, что квалифицирующие или особо квалифицирующие обстоятельства ряда составов, содержащихся в главе 26 и других главах раздела IX УК РФ, являются специальными нормами по отношению к ст. 109 УК РФ («Причинение смерти по неосторожности»). В связи с этим повышение уровня уголовно-правовой защиты жизни человека должно основываться на соответствующей реконструкции содержащихся в ст. 109 УК РФ базовых норм. Конструкция квалифицирующих обстоятельств неосторожных преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения по линии причинения вреда человеку должна, по нашему мнению, выстроиться в следующую цепь: причинение вреда здоровью – гибель одного человека – гибель двух или более людей – массовая гибель людей.

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время в законодательной регламентации преступлений против общественной безопасности и общественного порядка существует еще множество проблем, требующих решения в ближайшее время, внесения изменений в действующее законодательство.

Список используемой литературы:

1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996г, №25, ст. 2954.

2.Федеральный закон от 28.12.2010г №390-ФЗ «О безопасности»//Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, №1, ст. 2.

3. Постановление Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»// Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, № 3, с. 3.

 4.Уголовное право. Особенная часть: Учебник под ред. А.И. Рарога.-М.: «Триада, Лтд», 2006.

5.Уголовное право. Особенная часть: Учебник//Под ред. Здравомыслова     Б.В.,М.: Юрид. лит., 2005.

6.Криминология//Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова и С.В. Степашина, М., 2007.

7.Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия, М., 1997, с. 75.

[4]      Федеральный закон от 28.12.2010г №390-ФЗ «О безопасности»//Собрание законодательства РФ, 03.01.2011, №1, ст. 2.

[5] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)// Собрание законодательства РФ, 17.06.1996г, №25, ст. 2954.

[6]      Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3. С. 3.

[7]      Криминология // Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова и С.В. Степашина. С. 153-154.

[8]      Корецкий Д.А. Комплексное криминологическое исследование тяжких преступлений, совершаемых с применением оружия. М., 1997. С. 75