Примерное распределение учебного времени

Литература

Нормативный материал и судебная практика

1. УК РФ.

2. КоАП РФ. – Ст. 2.7.

3. О полиции: федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ.

4. О противодействии терроризму: федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ (с послед. изм. и доп.).

5. О противодействии коррупции: федеральный закон РФ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ.

6. О безопасности: федеральный закон РФ от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ.

7. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 (действующая редакция). [Электронный ресурс]. – URL:http://www.consultant.ru/.

8. Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утв. Указом Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666 (действующая редакция). [Электронный ресурс]. – URL:http://www.consultant.ru/.

9. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности»: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 345 (действующая редакция). [Электронный ресурс]. – URL:http://www.consultant.ru/.

10. Постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ: сборник нормативных документов. Иркутск: ВСИ МВД России, 2015.

11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19       «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г. [Электронный ресурс]. – URL:http://www.consultant.ru/.

13. Вопросы оценки деятельности территориальных органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1040 (действующая редакция). [Электронный ресурс]. – URL:http://www.consultant.ru/.

14. О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации: директива МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп.

15. О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России в 2016 году: директива МВД России от                  17 ноября 2015 г. № 3дсп.

16. Решение коллегии МВД России от 03 марта 2015 г. № 1км «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и оперативно-служебной деятельности внутренних войск МВД России в 2014 году и задачах на 2015 год: приказ МВД России от           07 апреля 2015 г. № 410дсп.

17. Дорожная карта дальнейшего реформирования МВД России от 11 октября 2012 г. (действующая редакция). [Электронный ресурс]. – URL: http:// mvd.ru/.

18. О направлении информационных материалов о сотрудниках органов внутренних дел Российской Федерации, осужденных в первом полугодии 2015 года за совершенные преступления» (письмо ДГСК МВД России от 31 августа 2015 г. № 21/17/513дсп).

19. О состоянии служебной дисциплины и законности в органах, организациях и подразделениях системы МВД России за 6 месяцев 2015 года: обзор ДГСК МВД России (письмо ДГСК МВД России от 31 августа 2015 г. № 21/17/512дсп).

20. Состояние преступности в России за январь–декабрь 2014 года. М.: ГИАЦ МВД России, 2015.

21. Преступность и правонарушение: статистический сборник (2010-2014). М.: ГИАЦ МВД России, 2015.

Основная литература

1. Актуальные проблемы уголовного права: монография / А. П. Кузнецов и др. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2014.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: нормативный документ / отв. ред. А.И. Рарог. - 10-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015.

3. Профессиональное обучение сотрудников органов внутренних дел (профессиональная подготовка полицейских): учебник в 2 ч. / под общ. ред. В. Л. Кубышко. М.: ДГСК МВД России, 2014. Ч. 2.

4. Уголовное право России. Общая часть: учебник / В.В. Бабурин и др.; отв. ред. Р.Д. Шарапов. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013.

5. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / П.В. Агапов и др.; отв. ред. Р.А. Сабитов. 2-е изд., перераб. и доп. Тюмень: Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД России, 2013.

Дополнительная литература

1. Арчибасова Л.А. Уголовно-правовой механизм защиты лица, причинившего вред охраняемым законом правам и интересам: моногр. М.: ВНИИ МВД России, 2011.

2. Берестовой А.Н. Вопросы квалификации обоснованного риска // Научный вестник Омской академии МВД России: научный журнал. 2014. №4(55). С. 56-59.

3. Васин Д.М. Необходимая оборона имущества как обстоятельство, исключающее преступность деяния по уголовному праву США // Российский юридический журнал. 2012. № 3. С. 92-102.

4. Воронин М.Ю. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России: научно-практический журнал. 2015. № 1(33). С. 49-51.

5. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 8. С. 62-67.

6. Журавлев М.К вопросу о юридической природе обстоятельств, исключающих преступность деяния / М. Журавлев, Е. Журавлева // Уголовное право. 2012. № 1. С. 24-28.

7. Кудратов М.М. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Правоведение. 2013. № 3. С. 64-73.

8. Леонова Т.Ю. Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правовая культура. 2011. № 1. С. 206-214.

9. Мирошниченко Н.В. Исполнение профессиональных функций в контексте обстоятельств, исключающих преступность деяния // Библиотека криминалиста: научный журнал. 2015. № 2. С. 73-83.

10. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции): науч.-практ. пособие. М., 2012.

11. Никуленко А.В. Об обоснованности включения в УК России новых обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. № 3. С. 90-95.

12. Рабаданов А.С. Обоснованный риск и крайняя необходимость как обстоятельства исключающие преступность деяния / А.С. Рабаданов, Т.Ю. Леонова // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. № 2. С. 75-78.

13. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при необходимой обороне // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2015.

14. Савинский А.В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российская юстиция. 2014. № 5. С. 57-59.

15. Талаев И.В. Сравнительная характеристика исполнения приказа или распоряжения и отправления профессиональных функций как обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российское правосудие. 2014. № 1. С. 67-74.

16. Щелконогова Е.В. Перспективы развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский юридический журнал: научно-теоретическое, информационное и практическое издание. 2014. № 1. С. 85-92.

Перечень ресурсов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», необходимых для освоения дисциплины:

1. URL: http://rospravosudie.com/ ‒ Библиотека судебной практики: «Росправосудие».

2. URL: http://www.garant.ru – Информационно-правовой портал «Гарант».

3. URL: http://www.consultant.ru – Официальный сайт компании «Консультант Плюс».

4. URL: http://infosud.ru/ – сайт Российского агентства правовой и судебной информации.

5. URL: http://www.kodeks.ru/ – сайт информационно-правовой системы «Кодекс».

6. URL: http://www.gov.ru/ – сервер органов государственной власти Российской Федерации «Официальная Россия».

7. URL: http://pravo.msk.rsnet.ru/ – государственный интернет-портал правовой информации, имеющий статус источника официального опубликования нормативных актов.

8. URL: http://www.referent.ru/ – сайт справочной правовой системы «Референт».

9. URL: http://www.iprbookshop.ru/ – Электронно-библиотечная система IPRbooks.

10. URL: http://www.knigafund.ru/ – Электронно-библиотечная система «КнигаФонд».

Примерное распределение учебного времени

I. Вводная часть.

Организационный момент (доклад командира группы, приветствие, проверка личного состава, сообщение о ходе предстоящего занятия).

Вступительное слово преподавателя.

Преподаватель напоминает о соблюдении правил работы с учебно-методической и научной литературой, заостряя внимание обучаемых на приобретенные ранее навыки работы с нормативной правовой базой.

После вступительного слова преподаватель инструктирует слушателей о последовательности работы на занятии.

II. Основная часть.

Учебные вопросы:

1. Состояние и перспективы научной разработки учения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Характеристика юридической литературы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

2. Наука уголовного права и уголовный закон об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Значение научной разработки правовых институтов об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, для повышения эффективности борьбы с преступностью.

3. Понятие необходимой обороны и условия ее правомерности. Теоретические и практические проблемы мнимой обороны и провокации обороны. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

4. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и условия его правомерности. Теоретические и практические проблемы отграничения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от необходимой обороны.

5. Крайняя необходимость и условия ее правомерности. Проблемы соотношения крайней необходимости и необходимой обороны.

6. Уголовный закон и наука уголовного права об иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Уголовный кодекс РФ не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. 

Уголовный кодекс РФ определяет условия, при наличии которых внешне преступное поведение человека, теряет признаки общественной опасности и противоправности, если оно совершено при одном из следующих обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ);

- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

- физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Перечисленные обстоятельства представляют собой случаи причинения вреда правоохраняемым общественным отношениям, которые внешне схожи с признаками каких-либо деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Например, правомерные действия обороняющегося лица, причинившего вред здоровью или жизни человека, схожи с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 111, 112 либо 105 УК РФ. Впоследствии изучение обстоятельств позволяет установить, что субъект таких обстоятельств действовал из правомерных побуждений – защищал свое здоровье и жизнь от противоправного посягательства преступника.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния – это обстоятельства, в условиях которых считается правомерным причинение вреда правоохраняемым интересам, при условии соблюдения правил правомерности, установленных уголовным законом. 

Предусмотренные в уголовном законе обстоятельства, исключающие преступность деяния, можно разделить на следующие группы:

1) Общественно полезные, признаваемые таковыми, поскольку при совершении действий, подпадающих под условия, предусмотренные для определенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, достигаются определенные положительные цели. К данной группе обстоятельств можно отнести:

– необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), так как при осуществлении данного права происходит пресечение общественно опасного посягательства на интересы личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;

– задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ), поскольку подобные действия преследуют социально одобряемую цель – доставление задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечение совершения им новых общественно опасных деяний;

– крайнюю необходимость (ст. 39 УК РФ), так как имеет место целесообразное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства);

– обоснованный риск (ст. 41 УК РФ), поскольку он имеет место в разных областях человеческой деятельности: в науке, медицине, авиации, космонавтике и т.п., и прямо связан с оптимизацией данных сфер жизнедеятельности посредством осуществления рискованных действий.

Социально нейтральные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не преследующие общественно полезной цели:

– физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

– исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Также о социальной нейтральности, но не полезности действий лица следует вести речь в случаях:

– мнимой обороны, когда обороняющийся добросовестно заблуждался относительно наличия общественно опасного посягательства;

– мнимого задержания, когда причинение вреда имеет место при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо при ошибке в личности задерживаемого, когда он ошибочно принимается за лицо, совершившее такое посягательство.

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, состоит в следующем:

– во первых, в том, что их существование определяет один из способов уголовно-правовой охраны основных конституционных прав и свобод человека и гражданина – право на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), достоинство личности (ст. 21 Конституции РФ), свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ), собственность (ст. 35 Конституции РФ) и др.;

– во-вторых, в уголовном законе определяются границы одобряемого и разрешенного государством варианта поведения лица в виде осуществления действий, которые при соблюдении ряда условий исключают преступность деяния;

– в-третьих, при установлении рассматриваемых обстоятельств часть лиц может наделяться обязанностью совершать действия по их реализации. Это относится к необходимой обороне и причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, когда сотрудники милиции обязаны совершать действия по отражению посягательства или задержанию;

– в-четвертых, совершение определенных действий при данных обстоятельствах в случае нарушения условий их правомерности не освобождает лицо от ответственности, а может оказывать влияние на смягчение наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

– в-пятых, причинение умышленного вреда в виде смерти и тяжкого вреда здоровью в случаях нарушения условий правомерности необходимой обороны, а также умышленного вреда в виде смерти и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемому лицу, учитывается при конструировании привилегированных составов преступлений (ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ и ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ соответственно).

Отметим, что при рассмотрении конкретных обстоятельств, исключающих преступность деяния, целесообразно выделять основания, характеризующие ситуацию, в которой у субъекта возникает право на причинение вреда, и условия, при которых деяние субъекта в данной ситуации является правомерным.

2. Необходимая оборона.

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне (ст. 37 УК РФ), являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ) обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу при отсутствии превышения пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Таким образом, для оценки правомерности необходимой обороны не имеет значения, могло ли лицо спастись бегством, позвать кого-либо на помощь, обратиться к сотруднику полиции.

Для некоторых категорий лиц защита от посягательств является не только правом, но и служебной обязанностью (сотрудники полиции, охранных служб, инкассаторы и т.д.). Поэтому порядок и условия применения ими физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия регламентированы специальными нормативными актами[1]. Соблюдение требований этих нормативных правовых актов исключает не только уголовную, но и дисциплинарную ответственность. Нарушение этих требований является основанием привлечения к дисциплинарной ответственности. Но уголовная ответственность должна наступать только при несоблюдении положений ст. 37 УК РФ.

Для признания необходимой обороны правомерной требуется наличие основания и условий.

Основанием является общественно опасное активное посягательство лица, которое может привести к немедленному наступлению общественно опасных последствий.

Условия правомерности необходимой обороны делятся на условия, относящиеся к посягательству и условия, относящиеся к защите.

Условия, характеризующие нападение (посягательство) – это общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.

Первое условие заключается в том, что защита путем причинения вреда будет правомерной лишь тогда, когда она направлена против общественно опасного посягательства. Общественная опасность посягательства выражается в его потенциальной способности причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Как правило, при необходимой обороне общественно опасное посягательство представляет собой нападение – действие, направленное на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения[2]. Однако понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Понятие посягательства трактуется как «попытка (незаконная или осуждаемая) сделать что-нибудь…»[3]. Посягательство может выражаться в таких действиях, не связанных с нападением, как кража, уничтожение или повреждение чужого имущества, побег из-под стражи и другие преступления, которые дают основание для применения необходимой обороны.  

Общественно опасное посягательство не обязательно является преступным; допускается защита от действий душевнобольных, малолетних, лиц, освобождаемых от ответственности по иным основаниям. Так, например, представляет интерес следующий пример. Слесарь А., взобравшись по лестнице на высоту четвертого этажа многоэтажного дома, проводил ремонт наружной водосточной трубы. Проживающий в этом же доме психически больной В. вышел на улицу и начал раскачивать лестницу, на которой стоял слесарь. Несмотря на крики А., В. упорно продолжал опасные действия. Тогда А., не имея возможности спуститься, опасаясь падения, кинул в душевнобольного плоскогубцами, которые нанесли последнему тяжелую травму. В., не приходя в сознание, скончался в больнице[4]. В отношении невменяемых лиц право на необходимую оборону должно осуществляться в полном объеме. Достаточным основанием для необходимой обороны является общественно опасное посягательство нападающего, психическое здоровье которого не должно влиять на оценку ситуации.    

Так, если бы слесарь выбил окно в расположенной рядом квартире, чтобы удержаться и не упасть, тогда, причинение вреда следовало бы расценивать по правилам крайней необходимости. И только в том случае, если бы вред был причинен имуществу третьих лиц. Причинение вреда имуществу нападающего, например, были бы выбиты принадлежащие душевнобольному окна, то эти действия также следовало бы признать актом вынужденной обороны.

Вторым условием правомерности необходимой обороны, относящегося к посягательству, является его наличность. Признак наличности посягательства устанавливает пределы во времени – начало и конец общественно опасного посягательства, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона.

От необходимой обороны следует отличать преждевременную и запоздалую оборону.

Преждевременная оборона обычно встречается в случаях, когда граждане для охраны своего имущества используют всевозможные приспособления и устройства, способные причинить вред посягающему (подключение электротока, капкан и пр.), а также собак и др. животных. На момент установки подобных устройств не возникает состояния необходимой обороны, поскольку отсутствует наличность посягательства. В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется, что «правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях»[5].

Таким образом, оценка правомерности подобной защиты зависит от ситуации, в которой причиняется вред. Можно сформулировать следующие условия правомерности применения названных средств:

1) применение должно быть направлено на отражение посягательства, а не на причинение вреда; иными словами, причинение вреда возможно, но не неизбежно;

2) должна быть информация об источнике причинения вреда;

3) подобные приспособления не должны причинять существенного вреда здоровью посягающего, явно не соразмерного с защищаемым благом;

4) приспособления должны срабатывать в момент посягательства, а не раньше или позже;

5) приспособление должно действовать именно в отношении посягающего лица, а не кого-то другого.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Так, по делу Артемьева Верховный суд РСФСР нашел в его деянии состав умышленного убийства, а не убийства в состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился к спящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучи физически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела было видно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять опасность для Артемьева и тот убил его, мстя за покушение на свою жизнь[6].

В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

– защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

– общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Например, Сивохин, пришел с бутылкой водки к братьям Василию и Владимиру Каширским, чтобы договориться вспахать огород. Владимир, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений стал придираться к Сивохину, оскорблять нецензурно, а затем избил руками и ногами. Далее Владимир, приставив нож к спине Сивохина, повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из рук нож и нанес им Владимиру два ранения, после чего убежал и о случившемся заявил в милицию. Судебная Коллегия Верховного Суда РФ признала, что переход оружия из рук Каширского в руки Сивохина не привел к прекращению посягательства со стороны Каширского, а поэтому 66-летний Сивохин защищал свою жизнь, находился в состоянии необходимой обороны [7].

Третьим условием правомерности необходимой обороны является его действительность. Действительность (реальность) посягательства означает, что последнее является существующим объективно, а не в воображении «защищающегося». В связи с этим следует отличать мнимую оборону – защиту от воображаемого, объективно не существующего посягательства. Очевидно, что оценка действий лица при мнимой обороне производится по правилам о фактической ошибке. Возможны следующие варианты, когда оборона признается мнимой.

В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Характерным примером подобного случая может служить дело Т. Р. подвергся нападению со стороны С. и его друзей, которые избили его и нанесли ножевые ранения. В ответ Р., догнав одного из участников нападения Б., нанес ему четыре ранения. На следующий день Р. и его приятель Т. находились на квартире М. Вечером к квартире М. подошли дружинники и работники милиции в штатской одежде. Один из дружинников держал в руках палку. Это вызвало у Р. подозрение, что друзья С. пришли отомстить ему. Р., опасаясь нападения, позвал на помощь Т. Последний, поверив, что это друзья С., с целью обороны схватил детскую табуретку и ударил ею по ноге Ч., пытавшегося ногой придержать дверь в квартиру. Верховный суд РСФСР отменил приговор, которым Т. был осужден за умышленное нанесение телесных повреждений, и прекратил дело в отношении его, поскольку Т. находился в состоянии мнимой обороны и в сложившейся обстановке не сознавал, что в действительности не происходит посягательства, причем его ошибка в сложившейся обстановке исключала возможность правильной оценки происходящего[8].

В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Условия, характеризующие защиту от посягательства, – это защита только законных интересов, причинение вреда только нападающему, соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

Защита только законных интересов означает, что можно защищать практически любой законный интерес, как свой собственный, так и другого лица, общества, государства. Не образует необходимой обороны защита от законных действий, как, например, сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, производящим обыск или арест. Встречаются случаи, когда лицо подвергается общественно опасному посягательству, но вместо необходимой обороны использует это посягательство для маскировки расправы; иногда это называют «предлогом необходимой обороны». В рассматриваемой ситуации необходимая оборона исключается.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 разъясняется, что «не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях»[9]. Вместе с тем это не исключает права на необходимую оборону у дерущихся (в том числе и у инициатора драки), например, если одна из сторон прекратила драку, а вторая продолжает избиение, либо если одна из сторон резко усилилась и тем самым вышла за пределы нанесения побоев, стремясь причинить более тяжкий вред («состязательная оборона»).

Вред причиняется только нападающему. В частности, не укладывается в рамки необходимой обороны защита путем захвата в заложники родственника нападающего. При причинении вреда третьим лицам содеянное может рассматриваться по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Соразмерность защиты характеру и опасности посягательства означает отсутствие превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны исключается.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 21 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу[10].

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Это положение закона является вполне обоснованным, поскольку жизнь человека – самое важное и ценное благо. Сказанное не означает, что при защите от посягательства, не сопряженного с таким насилием или угрозой, нападающему не может быть причинен вред, больший, чем тот, которым он угрожает. В таких случаях необходимо учитывать все обстоятельства дела.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны – понятие оценочное, поэтому требуется анализ всех обстоятельств дела. Так, в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 содержится положение, согласно которому «разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

– объект посягательства;

– избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

– место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

– возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

– иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства»[11].

В ч. 2-1 ст. 37 УК РФ указано, что действия обороняющегося не образуют превышения пределов необходимой обороны, если он вследствие неожиданности посягательства не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2 [1] статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства»[12].

В уголовном законе особо отмечено, что ответственность наступает только за умышленное превышение пределов необходимой обороны. Причинение вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности. Как правило, лицо действует с прямым неопределенным умыслом, предвидя возможность причинения различного вреда при отражении нападения, и ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий.

Основываясь на положениях п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19, следует сделать вывод о том, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при причинении смерти (ч. 1 ст. 108 УК РФ) или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Причинение вреда средней тяжести или легкого вреда здоровью, побоев всегда укладывается в рамки правомерной защиты.

3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Признавая действия по задержанию лица, совершившего преступление, общественно полезными, государство и общество преследуют предупредительную цель, стремясь развить инициативу граждан в оказании помощи правоохранительным органам в борьбе с преступностью.

Основываясь на ч. 1 ст. 38 УК РФ, уголовно-правовое причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно определить как совершение общественно полезных и правомерных действий, осуществляемых в целях доставления задерживаемого лица в соответствующие органы власти и (или) пресечения совершения им новых общественно опасных деяний, путем причинения ему необходимого и достаточного для достижения указанных целей вреда.

В настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует четкое указание на круг субъектов, имеющих право на задержание лица, совершившего преступление. Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление»[13].

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, является правомерным при наличии ряда условий, соблюдение которых позволяло бы считать действия по задержанию с причинением вреда обстоятельством, исключающим преступность деяния.

К числу условий правомерности причинения вреда при задержании относятся следующие условия:1) направленность причинения вреда; 2) наличие специальных целей; 3) своевременность осуществления задержания и причинения вреда; 4) вынужденность и необходимость причинения вреда; 5) соразмерность причинения вреда.

В соответствии с первым условием задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. Это означает, что нельзя причинять вред при задержании лица, совершившего административное правонарушение или иной проступок. Вместе с тем в момент задержания не всегда ясно, действительно ли лицо совершило преступление.

В данном случае уместно обратиться к ст. 91 УПК РФ, предусматривающей основания процессуального задержания лица по подозрению в совершении преступления, в частности: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. Кроме этого, осведомленность задерживающего может основываться на сообщении в средствах массовой информации или на стенде «Их разыскивает полиция», результатах ревизий и служебных расследований, на оперативно-розыскных данных и т.п.

При этом к лицам, совершившим преступление следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в ходе задержания.[14].

При непосредственном наблюдении совершаемого общественно опасного посягательства ошибка в отождествлении преступника с задерживаемым практически исключена. В отдельных случаях задерживающее лицо в целях задержания вынуждено причинять вред, как правило, имущественный, интересам третьих лиц. Если у задерживающего лица была возможность осуществить задержание без причинения вреда третьим лицам, то в этой ситуации ответственность наступает как за умышленное преступление.

Однако при отсутствии возможности задержания без причинения вреда третьим лицам, действия задерживающего должны оцениваться с точки зрения крайней необходимости. Нередко общественно опасные посягательства совершаются невменяемыми либо лицами, не достигшими к моменту совершения преступления возраста уголовной ответственности, то есть не являются субъектами данного преступления. Несмотря на то, что указанные лица не несут уголовной ответственности, но ими было совершено общественно опасное посягательство, и их дальнейшие действия представляют угрозу интересам государства и общества, причинение вреда при их задержании также считается правомерным (при соблюдении остальных условий правомерности). Эти действия необходимы для установления личности, определения возраста, а также для установления всех признаков состава преступления в деянии, которое они совершили.

Наличие специальных целей причинения вреда. Законодатель в ст. 38 УК РФ указал на две цели причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: доставление задерживаемого в органы власти и пресечение совершения им новых преступлений. Последняя указанная в законе цель выступает необходимой предпосылкой правомерности тех случаев, когда задерживаемый лишается жизни и тем самым полностью исключается возможность его доставления в органы власти. Она может выступать реальной, самостоятельной и подчас единственной целью задержания лица, нарушившего закон. Причинение вреда в целях, не соответствующих ст. 38 УК РФ, должно рассматриваться как обычное преступление против личности, независимо от того, кем причиняется вред – должностным лицом либо обычными гражданами. Правильному разграничению правомерного причинения вреда при задержании от самочинной расправы служит тщательная оценка всех обстоятельств задержания. Действительные цели причинения вреда лицу, совершившему преступление, необходимо выяснить на основе анализа обстановки задержания, характера предпринятых против задерживаемого мер, примененных орудий причинения вреда, тяжести вреда, мотивов деятельности задерживающего и всех иных объективных и субъективных данных, свидетельствующих о намерениях лица.

Своевременность осуществления задержания и причинения вреда (наличность состояния задержания). В Уголовном кодексе 1996 г. указания на временной предел права на задержание лица, совершившего преступление, отсутствуют. Однако серьезную общественную опасность лицо, совершившее преступление, может представлять не только во время или сразу же после совершения преступления, но и по истечении значительных сроков.

Таким образом, начальный момент – совершение преступного посягательства (причем на любой из его стадий), конечный – прекращение возникших уголовно-правовых отношений (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности либо исполнение обвинительного приговора, а также издание акта амнистии, прекращение дела по реабилитирующим основаниям, вынесение оправдательного приговора).

Вынужденность и необходимость причинения вреда, поскольку иными средствами задержать это лицо не представлялось возможным. Деятельность по задержанию лица, совершившего преступление, полезна тем, что с ее помощью (а не в связи с причинением ему того или иного вреда) устраняется возможность уклонения преступника от уголовной ответственности. Поэтому насилие, связанное с причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, должно быть вынужденной, необходимой (крайней) мерой задержания, когда иными средствами задержать его невозможно, а тяжесть совершенного преступления, свидетельствуя о высокой степени опасности преступника, требует немедленного его задержания. В тех же случаях, если лицо, совершившее общественно опасное посягательство, не сопротивляется, подчиняется требованиям задерживающего, если можно легко сломить его сопротивление без причинения физического вреда, а также если убегает в хорошо известное место, где проживает или скрывается, причинение ему вреда в этих условиях не может расцениваться как вынужденное или необходимое и, следовательно, не является правомерным. При несоблюдении условия вынужденности или необходимости причинения вреда, действия задерживающего должны квалифицироваться как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное посягательство, то есть по ч. 2 ст. 108 либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Соразмерность причинения вреда, то есть причиненный задержанному лицу вред, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышает меры, необходимые для задержания.

Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Как при необходимой обороне, так и при задержании закон не формально, а на основе оценочных критериев отграничивает превышение мер, необходимых для задержания, от правомерного причинения вреда лицу, совершившему преступление. Очевидно, что вынужденное причинение вреда при задержании преступника не может быть безграничным и в каждом отдельном случае имеет свои пределы, установление которых определяет, по существу, объем права граждан на насильственное задержание преступника, а также имеет важное значение для оценки их действий. Выход за пределы дозволенного вреда свидетельствует о неправомерности его причинения. Однако само причинение вреда является либо обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ), либо признаком привилегированного состава преступления (ч. 2 ст. 108 УК РФ; ч. 2 ст. 114 УК РФ).

Использование законодателем таких формулировок, как «явное несоответствие», «без необходимости явно чрезмерный», и, как следствие, отсутствие точных критериев определения соответствия и несоответствия мер задержания причиняемого задерживаемому вреда, свидетельствует, что вопрос о соразмерности – это всегда вопрос оценки конкретного случая задержания преступника. Вместе с тем при оценке действий задерживающего следует иметь в виду, что закон, говоря о «явном несоответствии», допускает тем самым такое несоответствие.

Определение правомерности мер, необходимых для задержания, –всегда вопрос факта, обстоятельств конкретного события. Следовательно, решение вопроса о пределах причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное посягательство, зависит от соотношения, в котором находится, с одной стороны, причиненный преступнику вред, а с другой – опасность совершенного им посягательства и обстоятельства задержания. Однако определяющая роль принадлежит именно опасности совершенного посягательства. Между ней и причинением вреда имеется прямая зависимость: чем опаснее преступление, тем более тяжкий вред может быть причинен при задержании. При этом опасность совершенного общественно опасного посягательства определяется ее характером и степенью.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен вред меньший, чем это предусмотрено в части 2 статьи 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления.

Положения уголовного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, распространяются на специально уполномоченных должностных лиц без каких-либо изъятий и дополнительной уголовно-правовой регламентации. Следовательно, если при задержании сотрудником органов внутренних дел лица, совершившего преступление, допускается превышение необходимых для этого мер, то квалификация его действий должна осуществляться наравне с действиями обычных граждан, то есть по ч. 2 ст. 108 УК РФ либо по ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Нередко в процессе задержания возникают ситуации, именуемые мнимым задержанием. Мнимое задержание – это причинение вреда, совершенное при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство. Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.

Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.

Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.

При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях.

Причинение вреда при задержании преступника имеет некоторое сходство с состоянием необходимой обороны, так как нередко при этих обстоятельствах действует одно и то же лицо. Такое возможно в ситуациях, когда после окончания посягательства при необходимой обороне защищавшийся применяет меры к задержанию нападавшего и доставлению его в правоохранительные органы, либо когда в процессе задержания преступник оказывает сопротивление и у задерживающего возникает право на необходимую оборону. Кроме того, как и правом на необходимую оборону, правом на причинение вреда при задержании преступника обладают все лица. И еще один момент, подчеркивающий сходство, – это то, что вред при задержании должен причиняться только задерживаемому лицу, а при необходимой обороне – только посягающему.

Вместе с тем необходимо говорить и о существенных различиях.

1. Необходимая оборона осуществляется в процессе посягательства, причинение вреда при задержании – как правило, после совершения лицом преступления;

2. При задержании речь идет о совершении лицом именно преступления, а также о действиях такого лица, направленных на уклонение от уголовной ответственности. Тогда как в положениях о необходимой обороне используется более широкое понятие «посягательство» (как преступление, так и действия невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности);

3. Причинение вреда при необходимой обороне не является единственным средством избежать посягательства, причинение вреда при задержании – является необходимым для достижения целей доставления лица в правоохранительные органы и пресечения совершения других преступлений.

Эти критерии разграничения необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, можно наглядно представить в следующей таблице:

4. Крайняя необходимость.

В статье 39 УК РФ под крайней необходимостью понимается правомерное общественно полезное причинение субъектом вреда для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства при том условии, что грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред менее значителен по сравнению с предотвращенным.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения грозящего большего вреда – в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости.

Основным в понятии крайней необходимости является столкновение двух правоохраняемых интересов, одним из которых, менее значительным, необходимо пожертвовать для предотвращения опасности более значительному интересу, поскольку без причинения вреда устранить опасность, угрожающую более ценному благу, невозможно. К примеру, водитель, чтобы не сбить неожиданно выскочившего на дорогу ребёнка, резко поворачивает руль влево, выезжает на встречную полосу, где происходит столкновение с движущимся навстречу автомобилем. Здесь для предотвращения ущерба одному правоохраняемому интересу причиняется вред другому.

Основанием крайней необходимости является возникновение опасности, угрожающей охраняемым законом интересам, независимо от источника этой опасности.

В отличие от необходимой обороны, где угрожать правоохраняемым интересам может только общественно опасное посягательство, крайняя необходимость может быть вызвана любыми другими источниками опасности.

Определяемые источниками угрожающей опасности основания крайней необходимости достаточно разнообразны. Они могут быть вызваны: действиями человека, стихийными силами природы, физиологическими процессами, одновременным стечением необходимости выполнения различных обязанностей и т.д. Все они в определенных случаях становятся источниками опасности и угрожают причинением вреда общественным отношениям.

Источники опасности при крайней необходимости можно классифицировать следующим образом:

– источники, связанные с природными явлениями, в том числе поведение диких животных;

– источники, связанные с техническими средствами, механизмами, радиоактивными веществами и т.д.;

– источники, связанные с человеком: а) физиологические (голод, холод) или патологические (болезнь, ранение) процессы, происходящие в организме человека; б) поведение (как правомерное, так и неправомерное), способное создать угрозу или причинить вред правоохраняемым интересам.

Умышленное создание лицом опасности для того, чтобы под видом предотвращения большего вреда причинить вред другому правоохраняемому интересу (провокация крайней необходимости), исключает состояние правомерной крайней необходимости.

Опасность должна угрожать законным интересам личности, общества, государства: жизни, здоровью, собственности, экологии, общественной безопасности и др. Если опасность угрожает незаконным интересам, состояние крайней необходимости исключается.

В теории уголовного права выработаны две группы условий правомерности крайней необходимости. Первая группа – условия, относящиеся к грозящей опасности (условия правомерности в виде наличности опасности и ее реальности); вторая – условия, относящиеся к мерам устранения опасности (условия правомерности в виде неустранимости грозящей опасности другими средствами и условия, характеризующего пределы причинения вреда). Суть этих условий состоит в том, что они определяют, с одной стороны, какой должна быть грозящая опасность, чтобы она позволяла применять меры крайней необходимости, и, с другой стороны, как и в каких пределах должны осуществляться меры по предотвращению опасности.

Наличность опасности как условие, относящееся к опасности, означает, что она уже возникла и еще не исчезла. Признак наличности не только устанавливает факт наличия опасности в данный момент, но и определяет временные рамки, в течение которых субъект имеет право на предотвращение вреда. Начальный момент определяется возникновением опасности наступления вреда. Признак наличности утрачивается, когда опасность уже миновала. Об окончании состояния крайней необходимости свидетельствует факт устранения опасности или наступление вреда, который не удалось предотвратить. Деятельность по предотвращению вреда вне этих рамок свидетельствует о преждевременной или запоздалой крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии правомерных оснований для причинения вреда. Этим определяется необходимость и особая важность признака наличности.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не в воображении человека. Действия по устранению опасности могут быть признаны правомерными, если опасность реальна, действительна. Опасность, существующая в воображении субъекта, иначе говоря, мнимая опасность, не может создавать состояния крайней необходимости. Прежде чем причинять вред одним правоохраняемым интересам, лицо должно убедиться в наличии действительной опасности другим более ценным благам. Предотвращение мнимой опасности следует расценивать по правилам о фактической ошибке, аналогично тому, как расценивается мнимая оборона.

Неустранимость грозящей опасности другими средствами в качестве условия правомерности, относящегося к действиям по устранению опасности, означает, что опасность не может быть устранена иначе, как путем причинения вреда, что причинение вреда является единственным, вынужденным средством устранения опасности, у лица нет возможности ее избежать без причинения вреда.

Вторым условием правомерности, относящимся к действиям по устранению опасности, является то, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред не обязательно должен быть наименьшим, минимальным из возможных в данной ситуации. Случаи причинения вреда большего или равного предотвращенному (в том числе спасение одной жизни за счет другой) не могут быть признаны крайней необходимостью. Вопрос о соотношении предотвращенного и причиненного вреда решается с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, под превышением пределов крайней необходимости пониамется причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. В законе также установлено, что такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Неосторожное причинение вреда в такой ситуации исключает уголовную ответственность.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных составов преступлений, связанных с причинением вреда при превышении пределов крайней необходимости. Уголовная ответственность наступает по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, а превышение пределов крайней необходимости является смягчающим наказание обстоятельством (п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Крайняя необходимость имеет ряд существенных отличий от необходимой обороны, которые заключаются в следующем:

1) Необходимая оборона заключается в защите от посягательства путем причинения вреда, крайняя необходимость – в устранении опасности, угрожающей одному благу, за счет причинения вреда другому. Крайняя необходимость по существу есть столкновение двух интересов, один из которых защищается за счет другого.

2) Источником грозящей опасности при необходимой обороне является посягательство (общественно опасные действия человека), осуществляемое человеком, при крайней необходимости источник опасности более широкий (силы природы, действия животных, неисправность техники и др.).

3) При необходимой обороне вред причиняется самому посягающему, при крайней необходимости вред, как правило, причиняется лицам или организациям, не создающим опасность (третьим лицам). Но, однако, возможно осуществление крайней необходимости и с причинением вреда субъекту, который сам создал опасность (например, при тушении пожара в доме, возникшего по неосторожности хозяина, водой заливается его имущество, и часть вещей приходит в негодность).

4) При необходимой обороне причиненный вред может быть меньшим, равным или большим, чем предотвращенный. При крайней необходимости причиненный вред обязательно должен быть меньше вреда предотвращенного.

5) При необходимой обороне причинение вреда допускается и в тех случаях, когда имеется возможность избежать посягательства бегством, защитить охраняемые интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. При крайней необходимости исключается причинение вреда, если устранение опасности было возможно без причинения вреда третьим лицам.

6) Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит (ст. 1066 ГК РФ), а вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности (ст. 1067 ГК РФ).