Законы культуры Данилевского

Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

Последователи концепции локальных цивилизаций признают существование независимых друг от друга локальных культур, подобных живым организмам, вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпадающих друг с другом во времени и пространстве.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) стал автором первой подобной культурологической концепции. Эта концепция изложена в книге «Россия и Европа» (1869). Поскольку Данилевский принадлежал к кругу «почвенников» (поздних славянофилов), его целью было обоснование особого места России в истории человечества. Он хотел доказать, что у России — собственный путь развития самобытной культуры, отличающийся от европейского пути, следование по которому было бы гибельным для России.

Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рассмотрения исторического процесса как охватывающего все страны и народы мира единого эволюционного потока. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов но ее соответствию европейской культуре. Данилевский отвергает эту европоцентристскую позицию, навязывающую всем странам также чисто европейское деление истории на древнюю, среднюю и новую. Его аргументы весьма убедительны. Так, европейские историки считают, что древняя история окончилась в 476 г. с падением Рима. Но это событие, столь важное для европейской истории, прошло незамеченным в Индии и Китае. Тем не менее в традиционной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продолжавших жить, как будто бы Ри ма вовсе не было. Данилевский несогласен и с привычной всем историкам оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Эту точку зрения опровергает история таких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай, или африканского Египта. Поэтому прогресс не свойствен только Европе, а застой не является характерной чертой Востока.

Человечество, по мнению Данилевского, — отвлеченное понятие, реальными носителями исторической жизни выступают «естественные» системы, обособленные «культурно-исторические типы», которые он понимает как сочетание этнических, антропологических, социальных, территориальных и других признаков. Отвергая идею единства человечества и отрицая единое направление прогресса, Данилевский утверждает, что нужно рассматривать историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличающегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории, а говорить о всемирной истории или мировой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет реального содержания.

Каждый культурно-исторический тип представляет собой специфическую для данного народа совокупность элементов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, исторического развития. Специфика культурно-исторического типа определяется идеей, данной Богом, которую он должен развивать во всех сферах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи расценивается как прогресс для данного культурно-исторического типа. Чем больше таких идей будет развито разными культурно-историческими типами, чем больше будет исхожено поле исторической деятельности человечества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа. В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возможное понимание.

Ход истории выражается в смене вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, которые могут существовать как последовательно, сменяя друг друга, так и параллельно. Данилевский выделяет 12 таких типов, полностью или частично прошедших весь цикл развития: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитский), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский (аравийский), романо-германский (европейский) типы, а также мексиканский (ацтеки) и перуанский (инки) типы, погибшие в результате открытия европейцами Нового Света. Народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет положительными. Лишь небольшая часть народов способна к культуротворчеству, выполняя свою роль в истории, способствуя многосторонности проявления человеческого духа.

Законы культуры Данилевского

Хотя каждый культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает самостоятельно, но развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

Первый закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство родственных народов, т.е. Данилевский говорит о существовании двух видов культурно-исторических типов — монолитных, созданных одним народом, и составных, образованных несколькими родственными по языку народами.

Второй закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы народов.

Первый и второй законы говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных народов.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Все попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невозможно взаимодействие: народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа представители разных народов встречаются лишь для торговых контактов или заключения браков, по сути культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать либо консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности, либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа. Особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одна из них или обе находятся в стадии расцвета. Такие контакты малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и выражать себя только в соответствии со складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования, добровольно обречь себя на роль этнографического материала для служения чужим целям. В зависимости от результатов культурных контактов Данилевский выделяет три их типа:

§ пересадка (колонизация) — заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение культурно-исторического типа на новой территории. Так было во времена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии, появления английских колоний в Северной Америке и Австралии;

§ прививка — возможна при взаимодействии зрелого культурно-исторического типа с отжившей свое культурой, не способной к творчеству. По сути отжившая культура используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

§ удобрение — самый плодотворный способ взаимодействия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. Однако предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-истори- ческоготипа не подлежат заимствованию. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции — на Рим.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, относится не ко всем культурно-историческим типам, а лишь к составным, появившимся на базе нескольких родственных народов. По мнению мыслителя, составные культурно-исторические типы достигают вершины своего развития, когда все народы, его составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов. Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если народы говорят на разных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

Пятый закон определяет время и периоды жизни культурно-исторического типа. Жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего растения, цветущего один раз за время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни составляет 1500 лет и делится на четыре периода:

§ этнографический, бессознательный период древней истории, начинающийся с выделения культурно-исторического типа из других племен и занимающий бОльшую часть отмеренного срока жизни. В это время собирается запас сил для будущей сознательной деятельности, закладываются особенности склада ума, чувств и воли, определяется линия, которая будет проводиться этим народом на поле общечеловеческого развития;

§ государственный период, очень краткий и служащий переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

§ цивилизационный период, или культурный, — краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества, продолжающийся несколько сотен лет;

§ периоддряхления, упадка. Народы или успокаиваются на достигнутом, дряхлеют в апатии самодовольства, как Китай, или сметаются с лица земли отрицательными народами, обращаются снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь.

Каждая цивилизация, считал Данилевский, развивает собственную идею на поле человеческой деятельности. Так, греческая цивилизация довела до совершенства идею красоты, европейская цивилизация — науку о природе, семитские племена — религиозные идеи и т.д. Разумеется, это не означает односторонности духовной жизни каждого народа. В «чужих» областях каждый народ делал многое, расширяя и углубляя их. Например, в чистой области прекрасного, т.е. в красоте формы, гармонии формы и содержания, народы Европы не произвели ничего подобного поэмам Гомера, статуям Фидия или трагедиям Софокла, но зато они достигли вершин в психологическом анализе, в выражении характеров и страстей, хотя и не без нарушения формы. Поэтому все народы стремятся к разносторонности, но главное для них — исполнение своего предназначения. На этом основании Данилевский предлагает классификацию культурно-исторических типов, построенную на основных направлениях культурной деятельности человечества. Он выделяет четыре направления:

§ деятельность религиозная, объемлющая отношения человека и Бога;

§ деятельность культурная, охватывающая отношение человека к внешнему миру и разделяющаяся на три направления — научное, художественное и промышленное;

§ деятельность политическая, включающая отношения людей между собой как членов одного народного целого и отношение этого целого к другим народам;

§ деятельность общественно-экономическая — отношения людей применительно к добыванию, обработке и пользованию предметами внешнего мира.

На этой основе Данилевский различал следующие виды культурно-исторических типов:

§ первичные, или подготовительные, задачей которых была выработка условий, когда вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Все виды деятельности — религия, политика, художественная культура, общественно-экономическая организация — в них были смешаны, господствующей идеи выделить невозможно. К этому типу принадлежат египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская цивилизации;

§ одноосновные, последовавшие за подготовительными цивилизациями, развили каждая только одну сторону культурной деятельности. К таким культурам относятся: еврейская, развившая религиозную идею; греческая — развившая искусство; римская — развившая политику;

§ двухосновные — культуры высокого уровня развития. К этому типу Данилевский относитромано-германскую цивилизацию, преуспевшую в науке и экономике;

§ четырехосновные культуры — еще не проявившие себя во всей полноте. Но это будет особая цивилизация, призванная реализовать в своем творчестве все четыре формы человеческой деятельности — религиозность, политическую справедливость и свободу, науку и искусство, а также создать гармоничный общественно-экономический строй, что не удалось всем предшествующим типам культур. Эту задачу должен выполнить, по мнению Данилевского. славянский культурно-исторический тип, пока находящийся в стадии становления. Его основой должны стать русский народ и его культура.

Чтобы обосновать последний тезис, Данилевский дает обзор русской истории и считает, что религия составляет основное содержание древней русской жизни и современной жизни простых русских людей. О развитии политической деятельности свидетельствуют создание русского государства еще в IX в. и дальнейшее расширение его пределов. Оценивая общественно-экономический строй России, Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, основу которого составит общинное землевладение.

Главную отличительную черту русского человека Данилевский видит в отсутствии насильственности, в приоритете общественного над индивидуальным. Русский народ в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корыстного практицизма. Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве чувств и разума, власти и народа, церкви и государства. По мнению Данилевского, славяне (с русскими во главе) призваны обновить мир, найти для всего человечества решение исторических проблем. Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться другие типы.

Многие идеи Данилевского спорны — его оценка культурных контактов, отрицание существования единой мировой культуры, излишне высокая оценка перспектив развития России и призывы к панславизму. Но сама концепция культурно-исторических типов была очень плодотворной для культурологии, она привела к появлению плеяды исследователей, работавших в этом направлении как в России (К.Н. Леонтьев), так и на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби), хотя это и произошло уже в XX в.

Питирим Александрович Сорокин (1889–1968), русский по рождению, после высылки жил в Америке с 1923 года, занимался социологией. Для культурологии особый интерес представляет его фундаментальный труд «Социальная и культурная динамика. Исследование смены основных систем искусства, знания, этики, права и социальных отношений» (1930–1937).

Концепция Сорокина стоит особняком среди прочих культурологических теорий XX века. Хотя его взгляды перекликаются с теориями О. Шпенглера и А. Тойнби, Сорокин, в отличие от них, допускает наличие прогресса в общественном развитии. Он также характеризует состояние западноевропейской культуры как кризисное, но оценивает его как необходимую фазу в становлении формирующейся всемирной цивилизации.

Сорокин исходит из понимания культуры как совокупности всего сотворенного человечеством на различных стадиях его развития. Все составные части культуры в целом представляют единство и базируются на основополагающем принципе – ценности. Именно ценности ставятся Сорокиным во главу угла в его концепции социально-культурной динамики.

В основе каждой культурной эпохи лежит мировоззрение. В соответствии с различными видами мировоззрения, ценностной установки Сорокин выделяет три типа социокультурных суперсистем: чувственный, когда мировоззренческие установки опираются на чувственное постижение мира; умозрительный, основанный на интуиции; идеалистический, включающий в себя и чувства, и интуицию. Каждому типу мировоззрения соответствует три вида истины: чувственная, духовная и рациональная соответственно. Язык, этику, религию, искусство, науку Сорокин относит к более низким уровням культурных систем. В свою очередь, каждой из мировоззренческих суперсистем соответствует определенный тип культуры. По мнению Сорокина, существует два основных (идеациональный и чувственный)и два промежуточных типа (идеалистический и эклектичный). В идеациональной культуре мироощущение направлено на сверхчувственное и сверхразумное постижение Абсолюта и основано на господствующих идеях. К этому типу культуры Сорокин относит, например, европейское средневековье, где «архитектура и скульптура были «Библией в камне». Литература также насквозь пронизана религией и христианской верой. Живопись выражала те же библейские темы и линии в цвете. Музыка почти исключительно носила религиозный характер. Философия была практически идентична религии и теологии и концентрировалась вокруг той же основной ценности или принципа, каким являлся Бог. Наука была всего лишь прислужницей христианской религии. Этика и право представляли собой только дальнейшую разработку абсолютных заповедей христианства. Даже организация экономики контролировалась религией. Господствующие нравы и обычаи, образ жизни, мышления подчеркивали свое единство с Богом как единственную и высшую цель, а также свое отрицательное или безразличное отношение к чувственному миру, его богатствам, радостям и ценностям»[21]. Подобными ценностными ориентациями характеризуются также культура брахманской Индии, даосистская и буддийская культуры, греческая культура VIII–VI веков до нашей эры.
Для чувственного типа культуры характерно внимание к чувственно осязаемым предметам, интерес к эмпирическому опыту, светскость и соответствие земному миру. Этот тип культуры формируется к XVI веку, когда в обществе созрела потребность освободиться от пут религиозности, христианской морали, вернулись гедонистические настроения, забытые со времен античности. Современная европейская культура, по мнению Сорокина, является типично чувственной. Характерные черты нового сознания – господство материального над духовным, эгоистическое отношение к природе, культ науки и технологий, натуралистическое искусство и утилитарная этика. Ученый предрекал роковые катастрофы утопических замыслов. Своего апогея этот тип достигает к середине XX века, и ему суждено погибнуть. На его месте сформируется новая идеациональная культура с ценностями альтруистической любви и солидарности, а центр культурного лидерства переместится в Россию.

С точки зрения Питирима Сорокина необходима выработка единых образовательных, экономических и политических мер, расчищающих путь к новой культуре. Эта интегральная культура будет базироваться на новых ценностях, пока недоступных нашему сознанию.