Предпосылки и описание контекста

Изложение идеи о психоактивном тексте

Мотивация

           Осенью на четвертом курсе у меня возникло странное ощущение, которое я никак не мог сформулировать. Я только приблизительно понимал, что оно связано с рефлексией. У меня было сильное желание схватить и обозначить его.

       Однажды я решил, что буду записывать мысли, которые приходят ко мне, не оценивая их и не редактируя, как есть. Около двух-трех часов я писал странные предложения, которые, на мой взгляд, были даже не очень осмысленные. Отчасти, понимание этого чувства стало лучше, но это было похоже неглубокий нырок в прозрачное озеро, у которого не видно дна. Тогда я внезапно осознал, как мало, в сущности, о себе знаю.

Время от времени я возвращался к этому ощущению, пробовал понять его. Безуспешно.

Оно приобретало какие-то смазанные черты, но все равно постоянно расплывалось.

       В это время мои обычные разговоры на тему психологии, познания себя, внутреннего диалога стали играть в моей жизни еще большую роль.

       Первым ключевым моментом в формировании идеи о тексте, продуцирующем психотическое ИСС, был диалог с моим другом католиком на тему существования. Уже не помню, был он до моего первого употребления травы или после. Склоняюсь, что до.

В процессе диалога я сформулировал мысль о том, что существование как таковое не различается для любых объектов. Т.е. онтологический статус стола, моей руки, математической абстракции или эмоции - одинаков. Что "существовать" значит не более, чем быть мыслимым. В принципе, эта идея часто встречается в той или иной форме. У некоторых представителей идеализма, восточных мистиков. Насколько я понимаю, даже тезис Куайна «Быть — значит быть значением связанной переменной» имеет схожий смысл. Тогда, я совсем плохо разбирался в этой теме, и меня эта мысль захватила.

После диалога я ехал в метро и напряженно размышлял об этом. Я чувствовал сильную усталость, но мне казалось, что сейчас я наконец-то смогу ухватить какую-то основополагающую идею.

       Был момент щелчка, когда внезапно пришло понимание, что личность человека можно воспринимать с этих позиций. В том числе и мою собственную. Дальше мне приходили на ум множество разных мыслей, которые я слышал мельком, диалогов с друзьями, и они соединились в следующую картину.

Раз личность человека можно рассматривать с той же точки зрения, что и любой другой умозрительный конструкт, то она может и формироваться соответствующим путем. Посредством набора абстрактных образов.

Тогда я рассуждал очень сухо и абстрактно. Попробую привести пример того размышления. Есть тело, органы чувств и некоторым(неизвестным) образом связанное с ними восприятие. Личность человека формируется в результате обработки поступающих сигналов и их трансформации в некоторые мыслительные конструкты. Как все это происходит на физическом уровне совершенно непонятно, и в особенности непонятна взаимосвязь чистого ощущения, оторванного от контекста (как пример, ощущения прикосновения одежды), и контекстуально нагруженного, выраженного словом мыслимого образа (например, мысль о характере литературного героя - Шерлока Холмса).

В этот момент я задумался, как я сам воспринимаю себя. И меня поразила мысль, что по-видимому то, как я сам себя представляю - это именно мыслимый образ. Пусть и оформленный туманнее, чем Шерлок.

Далее мысль развивалась следующим путем. Каково влияние культуры на личность человека? Как зарождаются идеи и как они трансформируются в уме? Анализируя себя, в этом вагоне метро, я пришел к выводу, что очень вероятно, доля того, что действительно творческое во мне и подлинно мною изобретенное составляет лишь толику моих предпочтений и взглядов на жизнь. Что мое развитие больше напоминает историю о курице и яйце.

Интерес. Получение информации в связи с этим интересом. Формирование нового интереса в соответствии с новой информацией. Получение новой информации. и т.д.

Попытка проследить, как формировались мои взгляды на жизнь, утопает в рекурсивной петле, но для каждой конкретной идеи я могу указать ее источник. Мне нравится наука, потому что однажды я прочитал Жюль Верна. Я был жесток со своим знакомым, потому что его не любил мой друг, я считал, что математика - лучшая из наук, потому что я читал книги людей, которые так считали.

Тогда я подумал, что через произведения искусства, предметы культуры можно влиять на людей, не просто скользя по поверхностным интересам, но затрагивая самые глубины личности. Я пытался думать, доводя эту мысль до предела, а что, если с помощью литературы, кино и общения можно создать новую личность в том же теле? Может быть, даже воспроизвести сознание другого человека? В тот же вечер у меня появилось множество контраргументов к этим безумным идеям. Но интерес остался.

       Уже почти три года я в той или иной форме возвращаюсь к этой теме.

       Второй момент связан с употреблением веществ и этим странным ощущением, связанным с рефлексией. После первой накурки у меня была деперсонализация и дереализация. Это было жутковато, но с другой стороны необычайно интересно. Потому что до этого я считал ощущение себя и окружающей реальности чем-то совершенно незыблемым.

       Вскоре после этого я осознал, какое ощущение не давало мне покоя. Это ощущение вхождения в парадоксальную рекурсию. В общих чертах, оно связано со странным ощущением некоторой противоречивости абсолютного описания всех своих реакций. Тогда я формулировал это так.

       Допустим, есть идеальный интеллект. Который знает досконально свое устройство. Как он принимает решение, чем руководствуется. Как программа, которая выдает свой собственный код. Попытка представить себя на месте этого интеллекта вызывала это ощущение. Что, если я могу себя полностью описать? Это был неосознаваемый вопрос, который меня мучил. Собственно парадоксальным в этом представлении является скрытая рекурсия. Потому что на месте этого интеллекта, в моем описании меня, должно быть также описание того, как я себя описываю, оно должно содержать описание того, как я описываю описание собственного описания и т.д.

Мой ум был не в силах представить себе эту бесконечную иерархию рефлексирующих наблюдателей.

       Опыт деперсонализации, размышления над этим конструктом и попытка примерить его на себя привели меня к мысли, что ощущение себя как данности можно выделить в сознании. Это смутное ощущение себя, как чего-то цельного, неразрывного, то, что я называю собой. Я не знал, как это сделать, но в мой третий психоделический трип это произошло само по себе.

       Я почувствовал расщепление собственной идентичности, что моих "я" может быть больше одного. Это расщепление было вызвано сильным эмоциональным конфликтом, так, что разные аспекты внутреннего диалога вместо монолога стали действительно ощущаться как диалог.

\Это событие утвердило меня в мысли, что самоидентификация - мысленный конструкт, который можно поймать и рассмотреть, также как и любой другой. Что мысль о себе ничем не отличается от мысли о Шерлоке Холмсе. Что то, как мы представляем себя не более, чем сказка, которую мы рассказываем сами себе.

А если это так, то можно передать это понимание через текст.

То есть, можно написать такой текст, который позволит человеку осознать то, как он себя воспринимает. Позволит ему выделить среди всего множества психических реакций процесс самоидентификации.

Предпосылки и описание контекста

       Мне бы хотелось уйти от всякой метафизики при обсуждении вопроса о тексте, который вводит читателя в ИСС. Как я вижу, любые концепции о том, как устроена реальность, будут являться препятствием для работы над текстом.

       У меня есть некоторые теоретические предположения, однако, по сути они вторичны. Далее они будут подробно изложены, но, главным образом, для лучшего понимания методов [психоактивного текста] и создания общего контекста. Сами эти посылки мне представляются, скорее удобным способом описания соответствующих методов и состояний сознания, а не собственно готовой и проверенной теорией, которая хорошо выхватывает ключевые аспекты рассматриваемого явления. Уверен, что соответствующие методы могут быть описаны иначе и намного эффективней. Отчасти, надеюсь, что во время работы над текстом такие описания будут найдены.

       Тем не менее, насколько я понимаю, полностью уйти от метафизики не получится в связи со спецификой вопроса. Рискну предположить, что любое переживание, затрагивающее восприятие процесса самоидентичности и идентичности мира (вообще психических процессов, которые связаны с представлением о мире, как таковом) с неизбежностью затрагивает метафизику. Текст же нацелен в первую очередь на изменение восприятия читателем самого себя.

       К сожалению, на данный момент я не вижу, как хорошо структурировать изложение методов. Поэтому, рассказ будет иметь вид некоторого наброска с непоследовательными и слабо связанными переходами.

После вычитки и дальнейшей работы, полагаю, структура станет яснее.

Итак.

Буду исходить из позиции, что язык и восприятие практически эквивалентны. Восприятие, как стиль выделения паттернов в ощущениях (ощущениях вообще, совершенно произвольных: визуальный ряд, звук, движения ума, воображение, синестезия и т.д.), порождает язык, как знаковую систему, выражающую этот стиль.

       Под паттернами понимается все, на что можно указать. Все, что человек может впоследствии распознать или вспомнить.

       Язык в данном случае понимается широко. Т.е. знаком может быть не только слово, но вообще любой паттерн, данный явно или абстрагируемый от его конкретного выражения (что можно рассматривать как изменение модальности ощущения). Например, полет птицы, стол, слово "производная", интонация в речи, покалывающее ощущение в ладони, мысль о покалывании, идея, что производная от константы равна нулю. Знаком может быть все, что угодно, на что можно обратить внимание и что можно удержать в сознании.

       При этом, переживание достаточно сильной эмоции не может быть знаком, так как, находясь в этом состоянии от него невозможно уйти. Поглощающую эмоцию не получится назвать, ее нельзя выделить изнутри, она тотальна. Вряд ли человек, будучи в ярости, скажет, что он находится в ярости. Однако, слабая эмоция, память об эмоции или сильная эмоция другого человека уже может быть знаком.

       В этих абзацах неявно вводится возможность рекурсии, так как значением в рамках рассматриваемой позиции являются, в большинстве, также паттерны, т.е. элементы языка. Если нестрого применять математический сленг, множество знаков входит в множество значений. То, каким образом знак соотносится со значением, организует связи между паттернами восприятия. Можно сказать, язык - это способ организации восприятия.

       Язык здесь рассматривается не как язык общения одного человека с другим, не как средство коммуникации между людьми, а как язык человека для него самого, как средство коммуникации с миром вообще (в частности, с самим собой).

Выше попытка раскрыть такой подход.  

       Воспринятое всерьез, такое рассмотрение приводит к переживанию пространства как грамматики.

В этой позиции есть элемент метафизики.

Он связан, во-первых, с искусственным стремлением избежать вопроса о метафизике, сконцентрировавшись на описании явлений, а не прояснении возможной связи между ними. Это стремление порождает метафизические вопросы.

Во-вторых, в некоторой степени, эта позиция является метафизикой языка, декларирует феноменологическую философию дхарм. Может возникнуть искушение считать, что эта позиция отрицает существование объективного мира.

       Я не знаю, как можно обойти эти сложности.

Вышеуказанная точка зрения мне представляется удобной для формулировки практических задач, связанных с передачей состояний одного человека другому. Использование слова "язык" (и сопутствующих понятий "знак","значение") для указания на иерархию связей между паттернами восприятия отражает интуицию о связи мышления и естественного языка (гипотеза Сепира-Уорфа). В данной позиции естественный язык мыслится как часть языка, структурирующего элементы восприятия.

Конечно, за подобной точкой зрения стоит моя убежденность.

       Я считаю, что подобная точка зрения имеет большие основания, чем просто гипотеза.

Тезисно.

Представления о мире формируются и выражаются в том числе, с помощью естественного языка.

Представления о мире являются психическим процессом, следовательно, связаны с ощущениями человека (полагаю, и на физиологическом уровне), они влияют на поведение, следовательно они связаны с тем, как человек воспринимает окружающее пространство.

       Последнее утверждение основывается на следующей посылке, которая является ключевой.

Между поведением человека и его восприятием существует взаимно однозначное соответствие.

Люди с близким опытом и близким восприятием будет вести себя похоже.

Люди с различным опытом и различным восприятием будут вести себя отлично друг от друга.

Поведение здесь также понимается широко.

Умение танцевать - это элемент поведения. Человек, который хорошо владеет телом, чувствует его иначе, чем человек, который им владеет плохо.

Хороший художник видит мир иначе, чем человек, который никогда не занимался рисованием.

Другими словами.

Каждое действие человека однозначно представлено в его психике. Хотя оно и может быть неосознанным.

Каждый текст психоактивен и формирует психику человека.

Это тезис, которого я придерживаюсь.

       Наблюдая за людьми, я пришел к следующему выводу.

       Когда человек открывает для себя новую область, первые книги, первые разговоры, первые впечатления по этой теме играют решающую роль для формирования представления об области, ее восприятия и внутреннего языка, связанного с областью. Дальнейшее изучение и развитие языка имеет основу в этом первом впечатлении и первых возникших связях. Любой новый взгляд, новый способ описания начинает проходить фильтрацию сквозь уже сформированный контекст.

На мой взгляд, множество произведений искусства, воплощений идей часто оказывают не столь сильное влияние, как это было бы возможно, именно из-за сформированных представлений.

       Предположу, что метафизические концепты начинают усваиваться одновременно с обучением обыденному языку в раннем детстве. Различные виды отношений себя и мира, себя и другого, каузальности, магии и т.д.

       Например, может быть выучена онтологическая посылка: "люди по природе злы" или "люди по природе добры".

       Позиция, что "Я" - это ум, а не тело.

       Восприятие жизни абсолютно справедливой.

       Теизм/атеизм/агностицизм и т.д.

Мне кажется, основная причина, по которой возникают разногласия по философским вопросам, состоит в проблеме перевода языка одного человека на язык другого. В некоторых ситуациях перевод принципиально невозможен в связи с отсутствием аналогичных связей или паттернов восприятия. В такой ситуации, если в представление о мире входит убеждение, что мир в общем-то полностью понятен и достаточно хорошо описан, то сталкиваясь с другим языком/непривычным восприятием, человек считает систему восприятия другого или бессмысленной, или неверной (в этом случае человек полагает, что понял другого).

       Отмечу, что иная система восприятия может быть достаточно хорошо прочувствована, но при этом все равно классифицирована как неверная, в силу наличия опыта, отличного от опыта другого человека. Примером может служить обучение, когда учащийся допускает ошибку.

Возможная реализация

Далее я буду опускать ссылки на вышеописанную точку зрения.

Все фразы о психике, языке, мышлении, опыте рассматриваются именно с этого ракурса, если не указано обратное.

Задача о введении в определенное состояние тождественна усвоению определенного типа восприятия.

Иногда достаточно даже просто озвучить возможность другого восприятия, чтобы человек начал стремиться к тому, чтобы его приобрести.

В каком-то буддийском тексте встречал рассуждение на тему.

       Если человек просто услышал о просветлении - это создает благоприятные условия, чтобы человек исповедовал Дхарму.

Без интереса к изменению своего восприятия, полагаю, такие изменения очень маловероятны даже в случае сильных душевных переживаний, и почти невозможны за счет свободной коммуникации (разновидностью которой является текст).

Поэтому в реализации идеи о психоактивном тексте есть сильные ограничения принципиального характера. Его при всем желании не получится сделать массовым.

Вопрос состоит в том, кому может быть интересен такой текст, и кто может его прочитать так, чтобы испытать соответствующие переживания.

Вполне возможно, что такой текст может написать только человек сам для себя.

       Для себя такой я писал, и на меня он оказал ощутимый эффект. Маленький текстик, непроработанный, саркастичный, но я понимал, как он читается и зачем я его пишу.

В данной ситуации, когда непонятно, каков вообще масштаб аудитории, думаю, не стоит за ней гнаться.

Поэтому не хочу искусственно привлекать внимание и заинтересовывать потенциального читателя.

Мне кажется, текст должен быть полностью открытым и без неясных ходов. Возможные двусмысленности имеет смысл использовать (далее будет пример), но эти двусмысленности будут понятны читателю.

Такой принцип построения текста для заинтересованного читателя будет наиболее эффективным. Любая попытка сыграть на невнимательности, схитрить и обмануть, на мой взгляд, только снизит интерес человека, который подошел к чтению серьезно.

К тому же, отсутствие честности в изложении непривычного восприятия создает дополнительные сомнения в достоверности изложения (сомнения, что текст является осмысленным), а подобная реакция и так появится

____________________________________________________________

.Ядром текста является следующий ход.

Открытое взаимодействие с читателем.

То есть фразы рода:

- Привет!

       Как ты?

Заданные от текста и обращенные к читателю.

Указание в прямой речи на проговаривание про себя этих фраз.

Например:

- Сейчас ты читаешь этот текст. Он окрашивается различными интонациями, паузами, эмоциями. Возможно, немного отдает занудством.

Хееей!

Не спи!

Интонации поменялись, правда?)

Далее, вопрос-рассуждение-провокация о принадлежности этой мысли. Как определяется ее идентичность.

-Кому принадлежит мысль, которую ты сейчас проговариваешь про себя?

Придумал ее не ты, но она уже мысленно звучит в твоем уме. Ты озвучиваешь ее, даешь ей форму, очерчиваешь ее границы и вот она уже как бы твоя.

Я покажу тебе фокус.

       Ты всегда можешь уйти, если подумаешь об этом как о забавном трюке.

Эти предложения можно читать разным образом, разными интонациями.

Можно представить себе, что ты находишься в диалоге.

Ты читаешь слова некоторого виртуального лирического героя.

       Меня, то есть.

Ты уже даешь мне некоторую форму личности. Примитивной еще, и она быстро забудется.

Я ощущаю себя капелькой пара.

Ты думал когда-нибудь, чувствуют ли мысли?

       Ты задумаешься о том, что это странный мираж и я испарюсь. Ты будешь читать бредовый текст самоуверенного шизика, лишенный волшебства.

А может твое любопытство даст мне возможность показать тебе пугающее чудо.

Смотри.

Я - маленькая мысль, создаваемая твоим чтением, говорю, и ты повторяешь за мной.

Да!

Ты уже, наверняка отвлекся.

Если нет, отвлекись ненадолго.

О чем ты подумал?

       Пусть я почти твоя собственная мысль, но, увы, не знаю других твоих мыслей.

Итак? О чем?

Если мне повезло, то ты подумал о себе.

Если нет, подумай о себе.

Как ты провел день?

       Прости, я надоедливая мысль.

Возьми паузу.

...

...

...

...

...

Чем твоя мысль о себе отличается от меня?

Я - мысль, имеющая личностную окраску.

У тебя есть другие мысли со своими интонациями (та, которая была недавно, например), которые ты считаешь своими.

Я - часть тебя.

       Пусть и небольшая.

Что в таком духе. Вероятно, имеет смысл иногда делать вставки в более саркастичной и игровой форме.

Кто ты?

А кто я?

Ты можешь смотреть на меня как на относительно самостоятельную сущность.

Будем жить вместе в твоей голове, ура!

Шизофрения!

Безумие!

       Ооо, какие перспективы открываются!

       Можно каждую мысль сделать отдельной личностью!

       У нас будет семья! Каждая мысль со своим Я!

Ты будешь чувствовать себя очень интересно :)

Или вдруг я стану мыслью буддистом?

       Видел таких?

Я - иллюзия!

Меня нет!

       Но если нет меня, то нет и тебя.

Твои мысли не отличаются от меня.

А они тоже иллюзия.

Реализация может быть очень разнообразной.

Цель в данном случае состоит в обращении внимания читателя на то, как он осознает сам себя.

Форма именно такая - диалог с лирическим героем - чтобы не было ассоциации с реальным автором и не возник спор с некоторой идеей. Например о том, что души не существует или память полностью определяет личность.

Некоторые онтологические утверждения в данном примере еще присутствуют и можно зацепиться и начать критиковать идею. По-хорошему, если это возможно, окончательный вариант не должен их содержать вовсе.

Вероятно, есть еще варианты потенциально столь же эффектных психологических приемов, и было бы здорово их найти. Это пока единственный вариант, который я знаю.

Все остальные парадоксальные моменты восприятия, которые мне известны, слишком абстрактны и воспринимаются, как что-то не относящееся к тому, что человек ощущает.

Хотя их разбор, наверное, желательно включить в текст.

_____________________________________________________

Весь остальной текст строится вокруг ядра и нужен для того, чтобы усилить основной эффект.

Например, можно сделать как "Степном Волке", главный герой от имени, которого ведется повествование, находит такой текст и читает его.

В явном виде описываются его переживания от текста. Причем, главный герой предстает идеальным читателем, который испытывает психотические переживания.

       Таким образом, читатель ассоциирует себя с главным героем и серьезное восприятие текста упрощается.

В психоактивном тексте должно быть явное описание идеи вне прямого диалога, примерно, как в этом тексте, но, возможно, более простым языком.

Имеет смысл распределить обращения лирического героя по тексту.

Сделать много маленьких вставок и несколько основных.

Так его образ будет лучше проработан и читателю на нем будет проще сконцентрироваться.

Каждая вставка будет прояснять какой-либо из способов самоидентификации.

Примерный ход для меня выглядит так:

Указание на саму возможность различных самоидентификаций - > разбор основных философских позиций -> абстрактные примеры (Я в разные моменты времени) -> Первый длинный диалог (где ставится вопрос о различии лирического героя и читателя) -> ...(Промежуточные ходы)-> Выделение лирического героя в отдельную субличность (указание на одновременную идентификацию себя с двумя различными психическими структурами, привычным Я и лирическим героем) ->Большее расщепление (Например, за счет расщепления образа лирического героя) -> Рассуждение об иллюзорности восприятия себя