Рассмотреть цели, задачи, принципы и средства научного исследования.

Цель научного исследования - это авторская стратегия в получении новых знаний об объекте и предмете исследования. Формулировка цели исследования направлено на конечный результат, который должен получить исследователь в научной деятельности. Таким образом, цель - это то, что мы хотим получить при проведении исследования, цель, которую мы перед собой ставим.

Ученые дают различные определения понятия "цель научного исследования»

Из формулировки цели должно быть понятно:

• исследуемого;

• для чего исследуется (общественное значение)

• каким путем достигается результат.

Определив цель исследования, ученый должен четко сформулировать задачи, которые он перед собой ставит с целью реализации поставленной цели. Задача научного исследования - это детализированный перечень действий, которые должны быть проведены в ходе научного исследования с целью реализации его цели. Задачи исследования формулируются после проведения анализа уровня изучения объекта с учетом поставленной цели и является тем минимумом вопросов, ответы на которые необходимо обязательно получить для достижения цели.

Ученые дают различные определения понятия "задача научного исследования»

Задача научного исследования предполагают описание:

· основных характеристик (сущности) исследуемого явления;

· характеристику процесса развития исследуемого явления;

· разработку и (или) обоснование критериев показателей этого явления.

Методологические принципы научного исследования:

1. Принцип объективности требует всестороннего учета фактов, порождающих то или иное явление, условий развития, адекватности исследовательских подходов и средств, по­зволяющих получать истинные знания об объекте.

2. Учет непрерывного изменения, развития исследуемых явлений. Выделение основных факторов, решающих звеньев, определяющих результаты исследовательского процесса. Поучение и познание, раскрытие противоречивости изучаемого предмета, его количественных и качественных изменений.

3. Принцип единства логического и исторического требует в каждом исследовании сочетать изучение истории объекта (генетический аспект), его теории (структуры, функций, связей), а также перспектив его развития.

4. Системность изучения процесса с учетом всех его требований, и прежде всего требования целостного подхода к исследованию процесса.

5. Принцип восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному.

В ходе развития науки разрабатываются и совершенствуются средствапознания:

– материальные,

– математические,

– логические,

– языковые,

– информационные.

Все средства познания – это специально создаваемые средства. В этом смысле материальные, информационные, математические, логические, языковые средства познания обладают общим свойством: их конструируют, создают, разрабатывают, обосновывают для тех или иных познавательных целей.

1) Материальные средства познания – это, в первую очередь, приборы для научных исследований.

В истории с возникновением материальных средств познания связано формирование эмпирических методов исследования - наблюдения, измерения, эксперимента.

Эти средства непосредственно направлены на изучаемые объекты, им принадлежит главная роль в эмпирической проверке гипотез и других результатов научного исследования, в открытии новых объектов, фактов.

2) Информационные средства познания:

- вычислительная техника,

- информационные технологии,

- средства телекоммуникаций.

В последние десятилетия вычислительная техника широко используется для автоматизации эксперимента в физике, биологии, в технических науках и т.д., что позволяет в сотни, тысячи раз упростить исследовательские процедуры и сократить время обработки данных.

Информационные средства позволяют значительно упростить обработку статистических данных практически во всех отраслях науки. А применение спутниковых навигационных систем во много раз повышает точность измерений в геодезии, картографии и т.д.

3) Математические средства познания– позволяют рассматривать объекты отвлеченно от их содержания в виде чисел и множеств, а также систематизировать эмпирические данные, выявлять и формулировать количественные зависимости и закономерности.

Развитие математических средств познания оказывает все большее влияние на развитие современной науки, они проникают и в гуманитарные, общественные науки.

4) Логические средства познания– способы построения умозаключений и доказательств, позволяющие отделять истинные, объективные аргументы от ложных, интуитивных принимаемых.

Примеры логических задач:

- каким логическим требованиям должны удовлетворять рассуждения, позволяющие делать объективно-истинные заключения; каким образом контролировать характер этих рассуждений?

- каким логическим требованиям должно удовлетворять описание эмпирически наблюдаемых характеристик?

- как логически анализировать исходные системы научных знаний, как согласовывать одни системы знаний с другими системами знаний (например, в социологии и близко с ней связанной психологии)?

- каким образом строить научную теорию, позволяющую давать научные объяснения, предсказания и т.д.

5) Языковые средства познания- правила построения определений понятий.

Во всяком научном исследовании ученому приходится уточнять введенные понятия, символы и знаки, употреблять новые понятия и знаки. Определения всегда связаны с языком как средством познания и выражения знаний.

Правила использования языков как естественных, так и искусственных, при помощи которых исследователь строит свои рассуждения и доказательства, формулирует гипотезы, получает выводы и т.д., являются исходным пунктом познавательных действий. Знание их оказывает большое влияние на эффективность использования языковых средств познания в научном исследовании.

2.Изучить критерии, позволяющие проводить классификацию научных исследований

3.Охарактеризовать историческую составляющую методологии научного исследования

Как показывает история познания, методология науки начала формироваться в самостоятельную отрасль исследования в эпоху Возрождения, когда возникло опытное, экспериментальное изучение природы. Именно в этот период с особой остротой выдвигаются задачи разработки новых средств и методов исследования, неизвестных ни античной, ни средневековой науке. Было бы, однако, неправильным не замечать целого ряда ценных идей и методов, развитых в предшествующие эпохи. Наибольшего внимания здесь заслуживает деятельность античных мыслителей. «В многообразных формах греческой философии, – указывает Ф. Энгельс, – уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений». В лоне этой философии вызревали и важнейшие методологические идеи античной науки, которая еще не отделилась полностью от философии. Характер этих идей в существенной степени определяется общими особенностями древнегреческой науки. Поскольку греки не знали экспериментального естествознания, то их наука в значительной мере носила умозрительный характер. Поэтому и методы, которые они разрабатывали, применимы главным образом в дедуктивных науках, прежде всего в математике. Важнейшим достижением того времени было открытие аксиоматического метода, который был мастерски использован Евклидом в его знаменитых «Началах». Этот труд почти два с лишним тысячелетия был образцом строгости математического изложения, а сам аксиоматический метод стал важнейшим методом построения теорий современной математики и математического естествознания.

Ничуть не меньшую ценность представляет разработка античными философами основных принципов и законов дедуктивных рассуждений, нашедшая свое завершение в построении теории силлогистики Аристотелем. Хотя непосредственным стимулом для создания логики Аристотеля послужили запросы политической жизни его времени, а именно: необходимость систематизации принципов и правил ведения публичных дискуссий, – тем не менее его логика была с успехом использована для анализа доказательств в математике, классификации и систематизации эмпирического материала в описательном естествознании.

Даже в античную эпоху, когда логико-методологические исследования ограничивались в основном систематизацией накопленного знания, поиски средств и методов открытия новых научных истин занимали умы выдающихся мыслителей. Наиболее подходящим способом таких открытий греки признавали, по-видимому, метод дискуссий, в результате которых отсеивались ненадежные предположения и маловероятные догадки. Подобного рода дискуссии опирались на использование гипотетико-дедуктивных рассуждений, в которых правильность догадок или гипотез проверялась по тем следствиям, которые из 5 них вытекали. Задача оппонента в дискуссии сводилась к тому, чтобы показать противоречивый характер следствий, вытекающих из принятых его противников гипотез. Обнаружение противоречий в ходе спора и составляет сущность античного понимания диалектики как особого метода познания. По мнению многих античных философов, открытие истины через дискуссию, обнаружение и преодоление противоречий представляет надежный способ подхода ко всем открытиям. «Под влиянием Сократа открытие через дискуссию, несомненно, было идеалом трех гигантов золотого века греческой философии – Платона, Аристотеля и самого Сократа».

Общий упадок науки в средние века не мог стимулировать и исследования в области ее методологии. Только в конце XIII–XIV вв. Италии и во Франции среди последователей Аристотеля вновь оживляется интерес к проблемам логики и методологии науки. Именно в этот период постепенно складывается убеждение, что теории естественных наук имеют лишь вероятностный характер. Поэтому и метод исследования таких проблем должен отличаться от математики. В то время как в математике чаще всего приходиться обращаться к дедукции, в опытных науках строятся обобщения, имеющие характер гипотез.Правильность их может быть проверена только с помощью опыта. В школах Падуи и Парижа впервые осознается важность и необходимость осуществления специальных экспериментов для проверки тех или иных гипотез, формируются все основные компоненты гипотетико-дедуктивного метода исследования, широко применяемого в современном естествознании. Наибольший вклад в разработку этого метода внесли последователи Аристотеля в Падуе, среди которых особенно выделялся ЯкопоЗабарелла, оказавший влияние и на Галилея.Низкий уровень развития науки того времени не дал возможности ученым из Падуи продемонстрировать адекватность и эффективность своих идей в области методологии. Однако они настойчиво пропагандировали мысль о необходимости опытного изучения природы, отказа от схоластических методов мышления.

Формирование основных идей методологии науки начинается в эпоху Возрождения и особенно интенсивно происходит в Новое время. Развитие производительных сил нарождавшегося капиталистического общества стимулировало опытное исследование природы, возникновение и развитие экспериментального естествознания. Естествознание, в свою очередь, нуждалось в новых методах количественного исследования процессов, что и привело к открытию метода анализа бесконечно малых – дифференциального и интегрального исчислений. И математика, и в особенности естествознание этой эпохи не могли довольствоваться ни старой логикой, ни прежними методами познания. Они нуждались в новых средствах и методах исследования, разработкой которых занялись выдающиеся ученые и философы того времени. Исследование и анализ проблем логики и методологии научного познания велись по двум основным направлениям.

Первое направление соответствует линии создания индуктивной логики и разработки экспериментальных методов исследования. Родоначальником классической индуктивной логики принято считать Фрэнсиса Бэкона, который рассматривал свою логику как инструмент для открытия новых истин в науке.

Именно поэтому он противопоставляет свой «Новый Органон» как логику открытия «Органону» Аристотеля как логике доказательства. Дальнейшее развитие и систематизацию индуктивная логика получила в трудах целого ряда ученых, из которых следует выделить английского астронома В. Гершаля и логика Дж. Стюарта Милля. Последнего часто называют систематизатором идей Ф. Бэкона. Действительно, после работ Милля стало ясно, что методы классической индукции (сходства, различия, объединенный метод и метод сопутствующих изменений) приспособлены главным образом для обнаружения простейших эмпирических зависимостей между непосредственно наблюдаемыми на опыте свойствами предметов и явлений. В самом деле, когда мы устанавливаем, что два явления различаются только единственным признаком, мы сразу же можем заключить, что этот признак и служит эмпирической причиной интересующего нас следствия. Такой же характер имеют другие методы классической индукции. Они просто систематизируют те простейшие способы познания, которыми мы пользуемся в любом эмпирическом исследовании.

Между тем Бэкон считал свои методы универсальным инструментом открытия любых научных истин, а Милль – методом обнаружения любых причин и следствий явлений.

По мере развития естествознания становилось все более очевидным, что эти методы играют лишь вспомогательную роль, так как открытие глубоких теоретических законов науки не может совершаться по заранее заданным канонам логики. Выдающиеся творцы науки Нового времени отдавали себе отчет в том, что процесс научного исследования требует использования всего арсенала средств и методов познания, мобилизации всех способностей и усилий ученого, в ряду которых существенную роль играет опыт и талант исследователя. Ясно поэтому, что открытие новых научных истин предполагает широкое использование догадок и гипотез, правильность которых может быть проверена с помощью эксперимента.

Основоположником экспериментального метода исследования природы является Галилео Галилей. Нередко полагают, что его заслуга состоит в том, что он заменил умозрительный, дедуктивный метод античных мыслителей эмпирическим, экспериментальным методом. Галилей, действительно, считал эксперимент важнейшим средством не только проверки гипотез и теорий, но и их обоснования. Однако он не был крайним эмпириком, как Ф. Бэкон или Д. С. Милль. Прежде чем поставить эксперимент, необходимо проанализировать имеющиеся факты, выяснить связь между ними и на этой основе сформулировать некоторое предположение, или гипотезу. Правильность такой гипотезы, указывает Галилей, обнаружится впоследствии, когда мы ознакомимся с выводами из этой гипотезы, точно согласующимися с данными опыта. Экспериментальное исследование у Галилея неразрывно связано с теоретическим, индукция с дедукцией. В своей научной практике Галилей широко использовал 7 гипотетико-дедуктивный метод, представляющий органический синтез индуктивной фазы исследования – с дедуктивной.

Впоследствии этот метод был развит И. Ньютоном в метод принципов, сыгравший существенную роль в построенном им здании классической механики. Принципами он называет наиболее общие причины, лежавшие в основе физики. Путь к открытию этих принципов лежит «в производстве опытов и наблюдений, извлечений общих заключений из них посредством индукции и недопущении иных возражений против заключений, кроме полученных из опыта или других достоверных истин». Отсюда видно, что индукция у Ньютона играет совершенно иную роль, чем у Бэкона. В то время как последний считал ее методом обнаружения и доказательства новых истин, Ньютон рассматривал ее как предварительную стадию исследования, цель которой состоит в выдвижении «общих заключений» предположительного характера. Дальнейший этап исследования, состоящий в выведении следствий из этих заключений и проверке их на опыте, должен либо подтвердить, либо опровергнуть их. Следовательно, и в данном случае мы имеем дело с гипотетико-дедуктивным методом исследования, который нашел блестящее воплощение в ньютоновских «Математических началах натуральной философии». Даже беглый обзор взглядов Галилея и Ньютона убеждает в том, что их методология науки отнюдь не являлась ни чисто индуктивной, ни эмпирической, хотя по роду своей деятельности они имели дело с опытными науками.

Второе направление исследований в области научного метода ставило своей целью анализ и разработку приемов и способов познания в абстрактных, теоретических науках, прежде всего в математике. Характерной чертой многих из этих исследований является стремление использовать дедуктивный метод математики в качестве универсального метода познания. По мнению Р. Декарта, этот метод может успешно применяться не только в таких традиционных математических дисциплинах, как арифметика и геометрия, но также в астрономии, музыке, оптике, механике и многих других науках, считающихся как бы частями математики. Соответственным образом расширенная математика должна рассматривать «либо порядок, либо меру, и совершенно несущественно, будут ли это числа, фигуры, звезды, звуки или что-нибудь другое, в чем отыскивается эта мера; таким образом, должна существовать некая общая наука, объясняющая все относящееся к порядку и мере, не входя в исследование никаких частных предметов, и эта наука должна называться... именем всеобщей математики». Эта программа создания всеобщей математики хотя и содействовала использованию математических методов в других науках, но так и осталась неосуществленным проектом.

Идеи Декарта получили дальнейшее развитие в трудах другого великого математика и философа Г. В. Лейбница. В отличие от Декарта он поставил своей задачей создать новую логику, которая помогала бы остальным наукам делать открытия и проводить доказательства. Такая логика, получившая впоследствии название математической логики, позволяет контролировать наши 8 рассуждения посредством отображения их в некотором символическом исчислении. Лейбниц надеялся с ее помощью свести всякое рассуждение и спор к вычислению. «В случае возникновения споров, – писал он, – двум философам не придется больше прибегать к спору, как не прибегают к нему счетчики.Вместо спора они возьмут перья в руки, сядут за доски и скажут друг другу: «будем вычислять».

Последующее развитие исследований в области математической логики и оснований математики показало утопичность этой программы Лейбница. Оказалось, что даже такая сравнительно простая математическая дисциплина, как арифметика, не может быть полностью формализованной.

И все же средства и методы математической логики, родоначальником которой справедливо считают Лейбница, могут быть с успехом применены для анализа структуры не только математических, но и других теорий.

Попытки создания логики открытия или универсального метода получения новых истин, о которых мечтали выдающиеся мыслители Нового времени, были подвергнуты резкой критике философами прошлого и в особенности нынешнего столетий. Под влиянием неудач своих предшественников многие из них стали доказывать, что разработка методов достижения нового знания в науке совершенно не относится ни к логике, ни к методологии научного познания. Поскольку при исследовании ученый вынужден считаться со многими факторами нелогического и даже неконтролируемого характера, такими, как догадка, вера, интуиция и т. п., то ряд философов стал заявлять, что анализ методов научного исследования должен осуществляться в рамках психологии, в такой ее отрасли, как психология научного творчества. Отдельные ученые вообще стали отрицать возможность рационального анализа процесса исследования в науке.