Достоверность знаний о факте устанавливается проверкой информационных источников доказательств и установлением согласуемости доказательств.

Следственные решения имеют повышенную социальную значимость. Следователь не имеет права на ошибку. Его властные полномочия неизбежно сопряжены с большой социальной ответственностью.

Заключения следователя должны соответствовать всем без исключения фактам - целостной совокупности фактов.

Выдвигаемые следователем версии должны быть динамичными, охватывать все новые факты. Следует учитывать, что первоначально выдвинутые версии имеют тенденцию к повышенной устойчивости. В психологии отмечается инерционное влияние гипотезы, ее тенденция к самоутверждению. Люди, как правило, склонны преувеличивать информационную ценность данных, подтверждающих их первоначальные предположения, и недооценивать опровергающую информацию. При этом происходит так называемый субъективный прирост информации, который ведет к утверждению даже тех гипотез (версий), которые должны быть устранены. Этот механизм “самоподтверждения” гипотезы лежит в основе многих следственно-судебных ошибок. Степень “самоподтверждаемости” гипотезы зависит от личностных качеств следователя - она особенно высока у лиц с повышенным уровнем притязаний. Настаивая на ранее избранной версии, такие работники отстаивают свою непогрешимость.

Между тем ложной может быть не только версия, но и выводимые из нее следствия. И если проверяются эти ложные следствия, расследование идет по ложному пути.

Категорически недопустимо считать доказательством ссылки на отдельные личностные качества подозреваемого или обвиняемого. К ошибочным следственным решениям ведет любое нераспознанное ложное показание или ложное опознание.

Критическое мышление следователя должно быть высокочувствительным ко всем попыткам противодействующих следствию лиц ввести следствие в заблуждение, ко всем проявлениям преднамеренной лжи, к различным логическим парадоксам, псевдоистинам и софистическим рассуждениям.

При расследовании происшествия должны быть учтены все возможные его причины. Сужение круга этих причин исключает достоверность выводов следователя.

Так, если при расследовании причин пожара следователь исходит только из того, что пожар мог произойти:

• в результате небрежного обращения с огнем;
• вследствие неисправности в электропроводке;
• в результате поджога, и при этом устанавливаются факты, исключающие какие-либо две группы причин (например, не было небрежного обращения с огнем, не было неисправности электропроводки), то психологически доминирующей будет третья причина (пожар возник в результате поджога). Между тем в данной ситуации упущены из виду другие возможные причины пожара (в результате самовозгорания различных веществ, в результате взрыва, от удара молнии и др.).

Все оценки следователя должны быть фактически обоснованными Они должны обеспечить правильную квалификацию преступного деяния, определить допустимость и относимость доказательств, их взаимосвязь, непротиворечивость.

На отдельных этапах расследования, особенно при планировании расследования, при решении вопроса о привлечении лиц в качестве обвиняемых, при составлении обвинительного заключения оценочная деятельность следователя приобретает решающее значение.

Закон обязывает следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие юридическую ответственность.

В процессе расследования следователь должен прийти к достоверным знаниям о расследуемом событии. Достоверность - это полная доказанность факта.