ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

Виды ответственности за нарушение трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Виды ответственности за нарушение требований охраны труда установлены статьей 419 ТК РФ. Виновные в нарушении положений трудового законодательства могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной и даже уголовной ответственности. Более подробно об этом расскажем в статье далее.

Ответственность за нарушение требований охраны труда

Охрана труда — это комплекс мер, которые в своей совокупности обеспечивают защиту здоровья работника в процессе осуществления трудовой деятельности.

Основные мероприятия по охране труда устанавливаются законодателем и условно подразделяются на несколько групп:

1. Правовые. К данной группе относится ведение документации на предприятии, в частности заключение индивидуальных и коллективных трудовых договоров.
2. Социально-экономические. Эта группа включает в себя обязательное страхование служащих, выплату всех положенных компенсаций и предоставление льгот.
3. Организационно-технические. Эти мероприятия обеспечивают надлежащие условия труда для сотрудников. В частности, речь идет о проведении обязательной аттестации рабочих мест, оптимизации персонала и т. д.
4. Санитарно-гигиенические, включающие в себя обеспечение работников специальной формой одежды.
5. Профилактические, которые отвечают за создание системы спортивного оздоровления сотрудников и проведение обязательных медицинских осмотров.

Требования ТК РФ в сфере охраны труда определены в главе 34. В частности, к ним относятся такие обязанности работодателя, как:

• обеспечение режима труда на предприятии;
• приобретение и выдача специальной одежды;
• проведение специальной оценки условий труда и т. п.

То есть работодатель и должностные лица, ответственные за охрану труда, должны обеспечить надлежащие условия труда для каждого сотрудника — в противном случае виновные лица привлекаются к ответственности.

В статье 419 ТК РФ говориться, что в зависимости от характера и степени нарушений, работники организации, другие лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут привлекаться к следующим видам ответственности:

1. Дисциплинарная ответственность.
2. Материальная ответственность.
3. Гражданско-правовая ответственность.
4. Административная ответственность.
5. Уголовная ответственность за нарушение требований охраны труда.

Виды ответственности за нарушение требований охраны труда

Дисциплинарная ответственность

Если работник не исполняет соответствующим образом возложенные на него обязанности, ему грозит одно из следующих наказаний:

• замечание;
• выговор;
• увольнение.

При этом законодатель не допускает привлечения к ответственности работника, в действиях которого не было признаков вины, и за один проступок возможно наложение только одного наказания. Работодатель вправе провести служебную проверку и выяснить все обстоятельства случившегося, а также привлечь к ответственности виновное лицо не позднее месяца со дня обнаружения нарушения.

Материальная ответственность

Работодатель должен заранее позаботиться о том, чтобы включить условие о материальной ответственности в текст трудового контракта либо подписать с сотрудником дополнительное соглашение по этому поводу. После того как работник узнает о том, что он материально ответственен в рамках своей должности, при нанесении ущерба предприятию он будет обязан его возместить. Однако оговоримся сразу: речь идет только о действительных убытках, неполученная выгода организации служащим не выплачивается.

Для того чтобы работодатель имел возможность привлечь сотрудника к материальной ответственности, требуется соблюдение следующих условий:

• действия служащего должны носить противоправный характер;
• налицо должна быть виновность действий (или бездействий);
• между последствиями и поступками должна быть причинная связь.

Важно! Работник несет ответственности только в размерах своего заработка за месяц. Исключение составляют случаи, когда по его вине работодатель выплачивал пострадавшим лицам определенные суммы, — в такой ситуации работник помимо прямого ущерба возмещает и эти выплаты.

Административная ответственность

КоАП РФ содержит норму, которая освещает вопросы административной ответственности за нарушение требований охраны труда. Речь идет о статье 5.27. Помимо данного состава имеются специальные нормы, которые уточняют ответственность в конкретных сферах деятельности, например ст. 9.2 (проектирование гидротехнических сооружений) или 9.3 (управление трактором и т. д.).

Субъектами правонарушений в данном случае могут быть:

• должностные лица предприятия (они могут ограничиться штрафом, который накладывается инспекцией по труду);
• руководитель организации (речь идет только о юридических лицах);
• ИП (при наличии в штате сотрудников).

Гражданско-правовая ответственность — это ответственность лица, за нарушение Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Эта мера ответственности может возлагаться на правонарушителя вместе с дисциплинарной, административной и уголовной ответственностью. Характерной особенностью этой ответственности является возмещение нанесенного вреда пострадавшей стороне.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение требований охраны труда установлена в главе 59 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность наступает для должностных лиц в случае причинения вреда или нарушения прав других субъектов. В этом случае должностные лица обязаны возместить имущественный или моральный вред пострадавшей стороне, в зависимости от вида правонарушения.

В зависимости от основания применения мер ответственности, существует:

— договорная ответственность;
— внедоговорная ответственность.

В зависимости от характера, выделяют:

— долевую ответственность;
— солидарную ответственность;
— субсидиарную ответственность.

Защита нарушенных прав осуществляется судами общей компетенции, арбитражными и третейскими судами в особом процессуальном порядке с использованием норм Гражданского кодекса РФ.

Уголовная ответственность

УК РФ также содержит несколько статей, которые указывают на признаки нарушения норм по охране труда. В частности, речь идет о статьях 143 и 215–219. Спецификой данного вида ответственности является то, что к ней привлекаются только физические лица (например, конкретные работники организации или руководитель предприятия).

Таким образом, законодатель по отношению к виновным лицам, нарушившим требования охраны труда, не ограничивается только дисциплинарной или материальной ответственностью, предусмотренной ТК РФ. В случае наличия в их действиях состава административного правонарушения или преступления они могут быть привлечены и к ответственности по нормам КоАП и УК РФ — все зависит от тяжести и характера нарушения.

ПРИМЕРЫ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ.

1.РЕШЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Харченко А.Н., рассмотрев жалобу Солопченко Т.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» Солопченко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Солопченко Т.В. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав об отсутствии ее вины в образовании задолженности по заработной плате, поскольку предприятие имело финансовые затруднения, являлось убыточным. При рассмотрении дела административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку объяснения привлекаемого лица не заслушивались, при назначении наказания не учтены личность и имущественное положение Солопченко Т.В. Полагает необоснованным назначение наказания в виде штрафа в связи с наличием объективных причин, по которым не выплачена заработная плата.

В судебном заседании Солопченко Т.В. и ее защитник по ордеру Артемьев А.О. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление по административному делу и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помощник прокурора г.Артема Турчанинова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Главный Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Артема ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная проверка исполнения МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» трудового законодательства в сфере оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что согласно пункта 4 раздела 3 Положения об оплате труда работников МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца – 25 числа текущего месяца, за вторую половину – 10 числа следующего месяца.

Между тем, надзорным органом выявлены нарушения в части не своевременной выплаты заработной платы. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за ДД.ММ.ГГГГ года - 214 241, 13 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – 210572 рубля, за первую половину мая 2017 года (включая компенсационные выплаты работникам при увольнении за дни неиспользованного отпуска, отпускные выплаты) – 288 776, 87 рублей, а всего 713 590 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Артема постановления о возбуждении в отношении директора МУП «Центр лекарственного обеспечения» Солопченко Т.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором Солопченко Т.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Солопченко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; штатным расписанием; положением об оплате труда с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ; списком работников с задолженностью по зарплате; расчетными ведомостями и расчетными листками; уставом МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения»; заявлением ФИО1 о невыплате заработной платы.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о виновности директора МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» Солопченко Т.В., должностным лицом административного органа административное правонарушение верно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина руководителя предприятия заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.

Вина Солопченко Т.В. установлена в ходе рассмотрения дела и нашла свое подтверждение в настоящем судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии ее вины в указанном правонарушении являются необоснованными.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Солопченко Т.В., как директором на момент выявления нарушения, приняты все зависящие от нее меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению требований d38 трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие должностным лицом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам жалобы установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела административным органом не нарушен, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности назначения директору МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» Солопченко Т.В. административного наказания в виде предупреждения отмену или изменение состоявшегося по делу акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное Солопченко Т.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении директору МУП «Центр лекарственного обеспечения» вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае установив совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренный для должностных лиц санкцией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Довод защитника о расторжении трудового договора доверителем на момент рассмотрения административного дела административным органом, правового значения не имеет, поскольку подлежит оценке статус заявителя на момент обнаружения признаков административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директор МУП г.Артема «Центр лекарственного обеспечения» Солопченко Т.В. оставить без изменения, жалобу Солопченко Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы, представления в Артемовский городской суд.

Судья А.Н.Харченко

2. РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкина В.Г. на постановление от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № 4-1273-17-ППР/0073/27/2 от 26 мая 2017 года должностное лицо - <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колодкин В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного павонарушения, указал, что учреждение является бюджетным, источник формирования финансовых средств – бюджетные средства, учредителем выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций. При этом, он с июня 2016 года он как руководитель обращался за дополнительным финансированием через Дальневосточное территориальное управление и центральный аппарат ФАНО России. Распределение бюджетных субсидий на выполнение научных исследований не соответствует объему выполняемых научных исследований. Полагает, ответственность за образовавшуюся задолженность перед работниками лежит на учредителе, поскольку со своей стороны директор не бездействовал, принимал все доступные ему меры во избежание образования задолженности по заработной плате.

В судебном заседании Колодкин В.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление по административному делу, производство по делу прекратить за отсутствием состава. Дополнил об отсутствии реальной возможности заключить договоры для получения прибыли в связи с закрытием счетов учреждения в силу предстоящей реорганизации, что приказом врио директора ФГБНУ ФНЦО от 11 октября 2017 года его премировали по итогам работы за 2-й квартал 2017 года, что говорит об эффективности его работы как руководителя. Также указал, что на сегодняшний день задолженность по заработной плате за февраль и апрель 2017 года погашена.

Помощник прокурора г.Артема К... Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Главный Государственный инспектор труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причине неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Артема в апреле 2017 года была проведена проверка исполнения ФГБНУ «Приморская овощнаяопытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» трудового законодательства.

В ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» в соответствии с пунктом 6.5 раздела 6 Положения об оплате труда установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц 7 и 22 числа.

В ходе проверки были выявлены нарушения в части не своевременной выплаты заработной платы работникам ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства». Так по состоянию на 24 апреля 2017 года имеется просроченная задолженность по заработной плате перед работниками учреждения за февраль (частично) 2017 года - первую половину апреля 2017 года. Компенсационные выплаты работникам в связи с несвоевременностью выплаты заработной платы за данный период не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Артема постановления о возбуждении в отношении руководителя учреждения - <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкина В.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкиным В.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017; сообщением <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкиным В.Г. от 19.04.2017 о наличии задолженности по заработной плате; положением об оплате труда работников ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» от 12.01.2015; приказом от 14.04.2016 № 23О/о о возложении временного исполнения обязанностей <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства».

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Разрешая вопрос о виновности совершенное <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкиным В.Г. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом административного органа по части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина руководителя учреждения заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы не влек отмену оспариваемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 55 Устава ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» источниками финансирования учреждения являются: субсидии, предоставляемые из федерального бюджета; средства, поступившие от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации источники.

При этом заработная плата работникам ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» выплачивается исходя из 60% - федеральные бюджетные средства; 40% - от иной приносящей доход деятельности.

Кроме этого ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства и счета по учету средств в иностранной валюте, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.9, 11, 27.1, 27.14 Устава учреждения), а также в установленном порядке самостоятельно формирует свою структуру, структурно-штатную численность учреждения (п. 15, 26.6, 31.5 Устава учреждения).

В соответствии с положением пункта 26.3 Устава учреждение имеет право получать и использовать доход от разрешенной Уставом приносящий доход деятельности в соответствии с утвержденным планом финансово-, хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, уменьшение субсидий на выполнение государственного задания по сравнению с предыдущим годом на 12,5%) не может являться безусловным основанием нарушения сроков выплаты заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Колодкиным В.Г. как руководителем учреждения приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению Колодкиным В.Г. требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие Колодкиным В.Г. своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колодкину В.Г. в пределах санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> ФГБНУ «Приморская овощная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства» Колодкина В.Г. оставить без изменения, жалобу Колодкина В.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы, представления в Артемовский городской суд.

Судья Е.В.Бузьская

3. Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Хахалина О.А.,

при секретаре Новоселовой Ю.А.,

с участием директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. и его представителя Овсюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. № 1790 от 07 сентября 2017 года в отношении директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области № 1790 от 07 сентября 2017 года директор Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

На указанное постановление директор Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслов Ю.Б. подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Кировской области от 24.07.2017 № 8-ПП/2017-3/93/121/65/1 в отношении Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена плановая выездная проверка, по итогам которой представлен акт проверки от 25.08.2017 № 8-ПП/2017-3/93/121/65/2. Из акта проверки следует, что Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нарушены требования ч. 9 ст. 136 ТК РФ, а именно: оплата ежегодного оплачиваемого отпуска С.Т.В. и Т.Л.Л. была произведена позднее, чем за три дня до начала их отпусков, ежегодные оплачиваемые отпуска были предоставлены с 17.07.2017, а оплата произведена 19.07.2017. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб. С данным постановлением не согласен, так как в его действиях отсутствует вина. В соответствии с ч. 3 ст. 123 ТК РФ С.Т.В. и Т.Л.Л. были заранее извещены под роспись о времени начала отпуска. Уведомления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оформлены работодателем 05.06.2017, С.Т.В. подписала уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 07.06.2017, Т.Л.Л. – 06.06.2017. Согласно п. 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», утвержденных приказом от 30.09.2014 № М/0001-пр/8 – предоставление отпусков осуществляется по графику отпусков, являющемуся обязательным для работников и работодателя, а также на основании письменного заявления работника. Данные правила являются обязательными для работников и работодателя (п.1.1, п.1.2.9 Правил). Заявления о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков С.Т.В. и Т.Л.Л. предоставили работодателю (в отдел по управлению персоналом) только 14.07.2017, то есть за два календарных дня до даты отпуска, которые являются выходными днями. На основании заявлений был издан приказ о предоставлении отпуска. Начисление сумм для оплаты отпусков проведено бухгалтерией (ОЦО «Централизованная бухгалтерия» ПАО «Т Плюс», осуществляет функции ведения бухгалтерского учета на основании договора управления) в максимально возможные сроки 18.07.2017 (первый рабочий день после выходных), а оплата путем перечисления банком денежных средств на банковские карты работников произведена 19.07.2017 (с учетом времени, необходимого банку для осуществления банковских операций). Считает, что в несвоевременной выплате работникам С.Т.В. и Т.Л.Л. отпускных его вины как директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» нет, какой-либо вред работникам не причинен, претензии со стороны работников отсутствуют, а вменяемое правонарушение является малозначительным, не представляющим опасности для общественных правонарушений. К должностным обязанностям директора филиала не относятся функции (действия) по начислению и выплате работникам оплаты ежегодных отпусков, данные функции исполняются специальным подразделением в составе филиала. В настоящее время в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежная компенсация С.Т.В. в размере 30 руб. 31 коп., Т.Л.Л. в размере 71 руб. 67 коп. выплачена работодателем 30.08.2017. Таким образом, он как руководитель обеспечил добровольное исполнение допущенного нарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что в силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Кроме того, административное правонарушение было совершено впервые, отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб. Просит постановление отменить в силу его малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслов Ю.Б. и его представитель Овсюков А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещены,просят рассмотреть дело по жалобе директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. в их отсутствие, постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.68,69).

Суд, заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Государственной инспекции труда в Кировской области № 1790 от 07 сентября 2017 года, в ходе проведения плановой выездной проверки Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 03.08.2017 по 25.08.2017, выявлены нарушения требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной оплате отпусков С.Т.В. и Т.Л.Л., отраженные в акте проверки от 25.08.2017 № 8-ПП/2017-3/93/121/65/2.

Нарушения выразились в следующем:

Установлено, что согласно п. 6.17 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», утвержденных приказом от 30.09.2014 № М/0001-пр/8 – предоставление отпусков осуществляется по графику отпусков, являющемуся обязательным для работников и работодателя, а также на основании письменного заявления работника. Данные правила являются обязательными для работников и работодателя (п.1.1, п.1.2.9 Правил) (л.д.10-16).

В соответствии с графиком отпусков на 2017 год были запланированы ежегодные оплачиваемые отпуска у С.Т.В. в период с 17.07.2017 по 01.08.2017, у Т.Л.Л. в период с 17.07.2017 по 30.07.2017 (л.д.50-51).

О дате начала отпусков указанные работники были извещены письменными уведомлениями, оформленными работодателем 05.06.2017. С.Т.В. подписала уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска 07.06.2017, Т.Л.Л. – 06.06.2017 (л.д.48,49).

На основании заявлений С.Т.В. и Т.Л.Л. был издан приказ о предоставлении отпуска данным работникам Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» №196-0 от 11.07.2017 (л.д.44,45), которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17.07.2017, оплата его произведена 19.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 27937 от 19.07.2017 (л.д.52,53-60).

За нарушение работодателем установленного срока оплаты отпусков, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодателем 30.08.2017 была выплачена денежная компенсация С.Т.В. в размере 30 руб. 31 коп., Т.Л.Л. в размере 71 руб. 67 коп. (л.д.61,62).

Согласно ст. 20 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 142 ТК РФ установлена ответственность работодателя за нарушение трудового законодательства.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ нашла подтверждение в судебном заседании, что подтверждается письменными доказательствами: протоколом № 8-ПП/2017-3/93/121/65/7 об административном правонарушении от 05.09.2017 (л.д.4-6, 22-27), приказом о предоставлении отпуска работникам №196-0 от 11.07.2017 (л.д.44,45), уведомлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.46-49), графиком отпусков на 2017 год (л.д.50-51), платежным поручением № от 19.07.2017 (л.д.52), списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д.53), расчетами (л.д.54-60), платежным поручением № от 30.08.2017 (л.д.61), списком перечисляемой в банк зарплаты (л.д.62).

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств, Государственной инспекцией труда в Кировской области сделан правильный вывод о виновности директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допущенные нарушения директор Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслов Ю.Б. не оспаривает.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено впервые, в качестве смягчающих обстоятельств указано принятие мер к устранению нарушений. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Суд, с учетом характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для квалификации данного правонарушения как малозначительного и освобождения должностного лица от ответственности.

Вместе с тем, учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о смягчение наказания директору Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслову Ю.Б. в пределах санкции по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначив должностному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Бакиной Е.В. № 1790 от 07 сентября 2017 года в отношении директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу директора Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Коромыслова Ю.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Хахалина