Ние гражданскому закону — одно из требований естественного закона.

В целом Гоббс дает следующее определение гражданского

закона:"Гражданским законом являются для каждого подданного те правила, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, с тем чтобы он пользовался ими для различения между правильным и неправильным, т. е. между тем, что согласуется, и тем, что не со­гласуется с правилом"¹.

С позиций светского идеолога Гоббс утверждает, что "вера и тайные помышления человека не подчиняются приказаниям"². И вообще святое место "бессмертного бога" в философско-правовом учении Гоббса прочно занято государством ("смертным богом", Ле­виафаном). "Я поэтому заключаю, — подчеркивает он, — что во всех вещах, не противоречащих нравственному закону (т. е. естест­венному закону), все подданные обязаны повиноваться как божест­венным законам тому, что будет объявлено таковыми государст­венными законами"³.

Законодательство, следовательно, становится орудием прове­дения в жизнь не только приказов суверена, но и его духовных, идеологических установок и воззрений. Этот диктат власти допол­няется обосновываемыми Гоббсом положениями об управленческих, контрольных и цензорских полномочиях суверена относительно научных доктрин и общественного мнения.

В целом гоббсовская философия права и государства носит антилиберальный и антииндивидуалистический характер. В своей трактовке закона (всего позитивного человеческого законодатель­ства) как приказа суверена Гоббс противопоставляет закон(граж­данский, государственный) и право(естественное) таким образом, что закон резюмирует в себе лишь несвободу, бесправие и обязан­ности подданных по отношению к суверену и свободу, полновла­стие и полномочия суверена по отношению к подданным.

В философско-правовой концепции Гоббса отсутствуют идея правового закона,понимание закона и государства как форм сво­боды в цивилизованном, гражданском состоянии.

Свобода людей в трактовке Гоббса — это синоним критикуе­мого им (применительно к индивидам) естественного права и со­стояния войны. Вместо этой свободы он признает и буквально обо­жествляет свободу государства и суверенной власти. По смыслу гоббсовской концепции, для достижения гражданского состояния и мира людей надо лишить естественных прав и свобод, наделив та­ковыми лишь государство: переходу людей из естественного в гра-

ясданское состояние здесь корреспондирует перемещение (и бытие) гражданской власти (государства) в естественное состояние.

Сформулированная Гоббсом концепция правопонимания дает основание для характеристики его в качестве родоначальника бур­жуазного юридического позитивизма.Ведущие представители этого направления (Д. Остин, Ш. Амос, К. Гербер, П. Лабанд, Г.Ф. Шерше-невич и др.) отстаивают (в той или иной модификации и вариации) основную идею гоббсовского этатистского правопонимания: позитив­ное право (у Гоббса — позитивный закон) — это приказ суверена.

Так, Дж. Остинхарактеризовал право как "агрегат правил, установленных политическим руководителем или сувереном", и под­черкивал: "Всякое право есть команда, приказ"¹. Так же и согласно Ш. Амосу,"право есть приказ верховной политической власти го­сударства с целью контроля действий лиц в данном сообществе"². Г.Ф. Шершеневичпридерживался аналогичных воззрений. "Вся­кая норма права, — писал он, — приказ"³. Право, по его оценке, — это "произведение государства", а государственная власть харак­теризуется им как "тот начальный факт, из которого исходят, цеп­ляясь друг за друга, нормы права"⁴.

Основное различие в подходах Гоббса и названных позитиви­стов в XIX в. к праву состоит в том, что Гоббс, допуская естествен­ное состояние, признает в его рамках и естественное право, а его последователи отрицают и то, и другое. Но и Гоббс, как мы видели, по существу отрицает для граждан естественное право в государ­ственном состоянии.

Существенно общее в их позициях заключается в том, что в условиях государственности правом признается лишь позитив­ное право (позитивный закон), понимаемое как властный приказ.Отрицание объективных свойств права сопровождается здесь вез­де подменой правовых качеств закона (и так называемого позитив­ного права вообще) его властно-приказным характером.

Своим приказом государственная власть порождает право — таково кредо данного типа правопонимания,подлинная суть кото­рого проявляется в утверждении: все, что приказывает государст­венная власть, есть право.Отличие права от произвола тем самым в принципе лишается объективного и содержательного смысла и имеет для приверженцев юридико-позитивистского подхода лишь субъективный и формальный характер: явный произвол, санкцио­нируемый определенным субъектом (государством) в определенной форме (в форме того или иного акта — закона, рескрипта, декрета и т. д.), безоговорочно признается правом.

¹ Там же. С. 208. ''/*.',

| Там же. С. 223.

³ Там же. С. 223_224.

¹ Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. London, 1873, vol. 1, p. 89, 98. <•_ ^! Amos Sh. A systematic View of the Science of Jurisprudence. London, 1872, p. 73^ ₍

³ Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. M., 1910. Вып. 1. С. 281. *

⁴ Там же. С. 314. ^: »«*'*

466

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

467

Юридический позитивизм тем самым расписывается в своей полной беспомощности установить какие-либо научно значимые объ­ективные критерии отличия права как особого социального явле­ния от иных феноменов (как от произвола и бесправия, так и, ска­жем, от морали) и ограничивается указанием на авторитет власти как единственный критерий для данного отличия. В позитивист­ской трактовке за приказом государственной власти признаются магические возможности. Получается, что властным приказом ре­шаются задачи не только субъективного характера (формулирова­ние норм законодательства), но и объективного плана (формирова­ние, создание самого права), а также собственно научного профиля (отличие права от произвола и вообще от неправовых явлений). Во всем этом отчетливо проявляются этатистские корнии установки всех направлений так называемого юридического позитивизма,который по сути дела является легистским позитивизмом или, про­ще говоря, легизмом.

K 4. Локк

Идеи зарождающегося либерализма нашли свое последователь­ное обоснование и защиту в философско-правовом учении Джона Локка (1632—1704).

В учении Локка идеи естественного права и договорного про­исхождения государстваинтерпретируются в духе утверждения неотчуждаемых прав и свобод личности, разделения властей и пра­вовой организации государственной власти, господства права в об­щественной и политической жизни.

В естественном (догосударственном) состоянии, согласно Лок-ку, господствует естественный закон,закон природы. Это состоя­ние в его трактовке существенно отличается от гоббсовской карти­ны войны всех против всех. Закон природы, будучи выражением разумности человеческой природы, "требует мира и безопасности для всего человечества"¹. И человек в соответствии с требованиями разума также и в естественном состоянии, преследуя свои интере­сы и отстаивая свое — свою жизнь, свободу и собственность, —стремится не навредить другому.

В духе традиционного естественноправового требования "воз­давать каждому свое, его собственное, ему принадлежащее"Локк обозначает совокупность основных прав человека как право собст­венности(т. е. право на свое, собственное). Так, он замечает, что каждый человек по закону природы имеет право отстаивать "свою собственность, т. е. свою жизнь, свободу и имущество"².

¹ Локк Д. Избранные философские произведения. М., I960. Т. 2. С. 8.

² Там же. С. 50.

Естественное состояние, по Локку, отмечено "полной свободой в отношении действий и распоряжения своим имуществом и лич­ностью" и таким "равенством, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого"¹.

Защита закона природы и проведение его требований в жизнь в естественном состоянии обеспечивается властью каждого челове­ка наказывать нарушителей этого закона и охранять невинных. Однако, отмечает Локк, этих неорганизованных индивидуальных средств и форм защиты недостаточно для обеспечения спокойной и безопасной жизни, надежно гарантированной неприкосновенности собственности и т. д.

Разумное преодоление недостатков естественного состояния и ведет, по Локку, к общественному договоруоб учреждении поли­тической власти и государства, причем "великой и главной целью объединения людей в государство и передачи себя под власть пра­вительства"² является обеспечение за каждым человеком его есте­ственных прав на собственность — жизнь, свободу и имущество. Самозащита каждым человеком своих естественных прав и требо­ваний закона природы при переходе от естественного состояния к государству заменяется публичной защитой прав и свобод лично­сти политической властью.

Однако по договору об учреждении государства люди не отка­зываются от своих основных естественных прав, да и сам закон природы(как закон разума) продолжает действоватьи в государ­ственном состоянии, определяя тем самым цели, характер и преде­лы полномочий и деятельности политической власти.

Чтобы политическая власть соответствовала своему договор­ному назначению и не превратилась в абсолютную и деспотиче­скую силу, сосредоточенную в руках одного лица или органа, необ­ходимо соответствующее разделение властей(на законодательную, исполнительную и федеративную). Причем законодательная власть, обладающая исключительным правом издавать обязательные для всех законы, является, по Локку, верховной, а остальные власти подчинены ей. Особенно настойчиво он подчеркивает недопусти­мость и опасность сосредоточения в одном органе законодательной и исполнительной (куда включается и судебная) властей.

Существенным моментом локковской договорной концепции государства является "доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти"³. Законность подобного сопротив­ления, включая право народа на восстаниепротив деспотической власти, коренится в суверенных правомочиях народа —учреди­теля государства. И после заключения договора народ остается судь-

| Там же. С. 7. ₃ Там же. С. 72. Там же. С. 116.

468

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

469

ей, решающим, правильно ли учрежденные и уполномоченные имвласти выполняют возложенные на них договорные обязательства или стали нарушать договор.

Общественный договор, по Локку, заключается не раз навсе­гда, без права последующего народного контроля за его соблюде­нием со стороны властей, права корректирования условий этого договора и даже полного разрыва его в случае вырождения поли­тической власти в абсолютизм и деспотизм. Договорные отношения людей с государством — постоянно обновляющийся процесс,про­текающий на основе отстаиваемого Локком принципа согласия,который он противопоставляет феодальным представлениям о при­рожденном подданстве — безусловной и не зависящей от самого человека его как бы природной связанности с данной властью.

Локк подчеркивает, что человек не рождается подданным того или иного правительства и страны. Лишь став совершеннолетним, он как свободный человек выбирает, под властью какого прави­тельства он хочет находиться и членом какого государства он хочет стать. "Только согласие свободных людей, родившихся под властью какого-либо правительства, — замечает Локк, — делает их члена­ми этого государства, и это согласие дается порознь поочередно, по мере того, как каждый достигает совершеннолетия, а не одновре­менно множеством людей, поэтому люди не замечают этого и счи­тают, что этого вообще не происходит или что это не обязательно, и заключают, что они по природе являются подданными точно так же, как они являются людьми"¹.

В учении Локка, таким образом, речь идет не только о дого­ворном происхождении государства, но и о договорно обусловлен­ном характере его сущности и деятельности, а также о договорной форме установления гражданства применительно к каждому от­дельному человеку. Такая концепция договорных отношений меж­ду народом в целом и индивидами, с одной стороны, и государством в целом и отдельными государственными властями, с другой, пред­полагает взаимные права и обязанности договаривающихся сто­рон,а не одностороннее абсолютное право государства и бесправие подданных, как это имеет место в гоббсовской интерпретации дого­ворной теории учреждения государства.

Философско-правовое учение Локка пронизано идеей неотчу­ждаемости и неотменяемости основных естественных прав и сво­бод человекав гражданском состоянии. Абсолютную монархию и любую иную разновидность абсолютной власти, которые неизбеж­но предполагают изначальное бесправие подданных и октроиро­ванный характер предоставляемых им по усмотрению самих вла­стей ограниченных прав, Локк вообще не считает формой граждан­ского правления и государственного устройства. По его оценке, аб-

солютная, деспотическая власть, ввергающая людей в рабство, хуже естественного состояния с его, пускай и недостаточно гарантиро­ванными, но в принципе равными правами и свободами всех.

Проблема свободыотдельного человека и подданных в целом занимает ключевое место во всем учении Локка. Причем Локк не просто декларирует желательность такой свободы, но и стремится теоретически обосновать ее необходимость и конструктивно кон­кретизировать пути и формы ее обеспечения в своих концепциях неотчуждаемых естественных прав, общественного договора об уч­реждении государства, индивидуального согласия на членство в данном государстве, целях и пределах государственных полномо­чий, разделения властей, правомерности сопротивления незакон­ным действиям властей и т. д.

Философско-правовое обоснование Локком всего этого комплек­са идей и представлений опирается на развиваемую им юридиче­скую концепцию правопонимания.Большое достоинство учения Локка состоит в уяснении необходимой внутренней связи между свободой и правом, свободой и законом(естественным и граждан­ским). Отвергая понимание свободы как произвольного усмотрения и несвязанности никаким законом, Локк связывает свободу с зако­ном (природы и государства) и рамками законности, наделяя тем самым понятия закона и законности необходимой юридико-содер-жательной характеристикой.

Локк отвергает представления о свободе и законе как проти­воположных, несовместимых и взаимоисключающих явлениях, обос­нованию чего много усилий посвятил Гоббс. Критикуя подобные представления, Локк замечает: "Несмотря на всевозможные лже­толкования, целью закона является не уничтожение и не ограниче­ние, а сохранение и расширение свободы. Ведь во всех состояниях живых существ, способных иметь законы, там, где нет законов, там нет и свободы"¹.

Закон как выражение свободы как раз и демонстрирует пра­вовую природу и правовой характер законав локковской его трак­товке.

Свои представления о свободе и законе в государственном со­стоянии Локк формулирует следующим образом: "Свобода людей, находящихся под властью правительства, заключается в том, что­бы иметь постоянное правило для жизни, общее для каждого в этом обществе и установленное законодательной властью, созданной в нем; это — свобода следовать моему собственному желанию во всех случаях, когда этого не запрещает закон, и не быть зависимым от непостоянной, неопределенной, неизвестной самовластной воли дру­гого человека"².

¹ Там же. С. 68.

-*• А • ,81J

' Там же. С. 34. Там же. С. 16.

470

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

471

Гарантированность свободы в государственном состоянии, по Локку, обеспечивается наличием определенного и общего для всех гражданского закона, компетентного и беспристрастного правосу­дия и, наконец, властной публичной силы, способной претворять в жизнь справедливые судебные решения.

Законы, издаваемые в государстве верховной (законодатель­ной) властью, должны, согласно учению Локка, соответствовать ве­лениям естественного закона (закона природы), предусмотренным им прирожденным и неотчуждаемым правам и свободам человека. Такое соответствие гражданского закона закону природному, учет в первом требований второго, выступает в качестве критерия вер­ности и справедливости устанавливаемого в государстве закона.

Отсюда вытекают ряд требований к самому законодателю, ко­торые очерчивают границы его компетенции. "Закон природы, — подчеркивает Локк, — выступает для всех людей, для законодате­лей в такой же степени, как и для других. Те законы, которые они создают для направления действий других людей, должны, так же как и их собственные действия и действия других людей, соответ­ствовать закону природы, т. е. божьей воле, проявлением которой он является"¹.

Общеобязательность гражданского закона,в том числе и для всех государственных властей, проистекает из того, что закон, со­гласно Локку, выражает "волю общества"².Должностные лица (вплоть до короля), действуя в качестве официальных представи­телей общества, обладают лишь той волей и властью, которая пред­ставлена в законе. Когда же деятельность короля определяется его личной волей, она перестает быть представительством обществен­ной воли, превращается в действия частного лица и теряет свой обязательный характер, поскольку "члены общества обязаны по­виноваться только воле общества"³.

Ни для одного человека, подчеркивает Локк, не может быть сделано исключение из законов данного общества. При этом он вер­но отмечает, что подобное исключение поставило бы то или иное частное лицо, а тем более носителя государственной власти в есте­ственное состояние, в состояние войны против народа, тогда как все остальные продолжают руководствоваться правилами граждан­ского состояния. Эти рассуждения Локка направлены против уче­ния Гоббса, по которому государственная власть носит надзакон-ный характер и по существу обладает по отношению к подданным естественными правами ("правом войны").

Законодательная власть является верховной среди других го­сударственных властей, по отношению же к обществу в целом она

¹ Там же. С. 78.

² Там же. С. 87.

³ Там же.

"представляет собой лишь доверенную власть, которая должна дей­ствовать ради определенной цели"¹. Когда же законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию, народ вправе использо­вать остающуюся у него "верховную власть отстранять или изме­нять состав законодательного органа"². Здесь, как и в праве народа на восстание, отчетливо проявляется отстаиваемая Локком идея неотчуждаемости народного суверенитета,получившая у Руссо свою дальнейшую разработку и развитие.

Во всех формах правления, подчеркивает Локк, полномочия, данные обществом, а также закон бога и природы установили для законодательной власти определенные пределы.Так, в силу неот­чуждаемости естественных прав человека законодатель не может лишать человека без его согласия его собственности. По смыслу общественного договора, предусматривающего, в частности, такую гарантию против деспотизма, как разделение властей, законода­тельная власть "не может передавать право издавать законы в чьи-либо другие руки", "не может брать на себя право повелевать по­средством произвольных деспотических указов, наоборот, она обя­зана отправлять правосудие и определять права подданного по­средством провозглашенных постоянных законов и известных, упол­номоченных на то судей"³.

"Постоянные законы", о которых говорит Локк, играют роль исходного и основного (по существу — конституционного) правово­го источника для текущего законодательства. И обязанность зако­нодателя руководствоваться в своей деятельности положениями этих "постоянных законов" является существенной юридической гаран­тией обосновываемой Локком законности вообще, законности в за­конодательной деятельности в особенности.

В целом Локк, в отличие от сторонников ограниченной законно­сти, законности лишь против подданных (Гоббс и его приверженцы), последовательно развивает и защищает концепцию всеобщей и пол­ной законности,требования которой распространяются без исклю­чения на всех — как на подданных, так и на государственные власти.

Резюмируя смысл подхода Локка к проблеме соотношения права и закона,можно сказать, что в его учении формально-право­вые характеристики гражданского закона (т. е. позитивного права) опираются на его содержательно-правовые характеристики и яв­ляются их конкретизацией. Основной (идеальный) замысел Локка состоит в достижении того, чтобы гражданский закон воплотил в себе требования естественного закона, придав им необходимую оп­ределенность и обеспечив их публично-властной защитой. Локк, следовательно, стремится обеспечить действие закона природы и

' Там же. С. 85. Там же. С. 86. Там же. С. 81—82.

Раздел V. История философии права и современность

неотчуждаемых прав и свобод человека опосредованно — именно через гражданские законы. В случае такого соответствия естест­венного и гражданского законов мы имеем дело с искомой (идеаль­ной) конструкцией правового закона.

Там же, где нет такого соответствия гражданского закона за­кону естественному, непрекращающееся никогда действие послед­него также и в гражданском состоянии носит уже непосредствен­ный характер, определяя деспотичность (несправедливость, непра­вомерность и незаконность) произвольных (противоречащих есте­ственному закону и общественному договору) официальных зако­нов и правомерность сопротивления незаконным действиям госу­дарственных властей, вплоть до народного восстания и учрежде­ния новой формы правления.

В своей философии права и государстваЛокк выразил и обос­новал основные положения юридического мировоззрения новой эпохи.Его идеи оказали большое влияние на последующую полити­ческую и правовую теорию и практику и прежде всего — на фран­цузских просветителей (Монтескье, Вольтера, Руссо и др.) и деятелей американской революции (Джефферсона, Мэдисона, Франклина и др.). Его учение сыграло и продолжает играть существенную роль в раз­витии и реализации идей правовой государственности, разделении властей, неотчуждаемых прав и свобод человека.

Глава 3. Философия права Нового времени

473

Монтескье

„;,. Значительный вклад в развитие философии права и государ­ства внес Ш.Монтескье (1689—1755).

Основной предмет философско-правовых исследований Мон­тескье и главная ценность, отстаиваемая в них, — политическая свобода.Необходимыми условиями обеспечения этой свободы яв­ляются справедливые законы и надлежащая организация государ­ственности.

Монтескье занят поисками "духа законов",т. е. закономерного в законах. Опираясь на рационалистические представления о ра­зумной природе человека, природе вещей и т. д., он стремился по­стигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, по­рождающие их факторы и причины.

Характеризуя свой подход, Монтескье писал: "Я начал с изу­чения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я уста­новил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим зако­ном или зависит от другого, более общего закона"¹.

В рамках подхода Монтескье закономерноев тех или иных отношениях (т. е. закон, правило соответствующих отношений) — это разумное и необходимое,противопоставляемое им случайно­му, произвольному и фатальному (слепой судьбе). Закон как раз и выражает момент определяемости, обусловленности и пронизанно-сти тех или иных отношений разумным началом, т. е. присутствие разумного (и необходимого) в этих отношениях.

Общим понятием закона охватываются все законы — как не­изменные законы, действующие в мире физическом, так и измен­чивые законы, действующие в мире разумных существ. Как суще­ство физическое человек, подобно всем другим природным телам, управляется неизменными естественными законами, но как суще­ство разумное и действующее по собственным побуждениям чело­век (в силу неизбежной ограниченности разума, способности заблу­ждаться, подверженности влиянию страстей и т. д.) беспрестанно нарушает как эти вечные законы природы, так и изменчивые человеческие законы.

Законы природы (естественные законы) применительно к человеку трактуются Монтескье как законы, которые "вытека­ют единственно из устройства нашего существа"¹. К естествен­ным законам,по которым человек жил в естественном (дообще-ственном) состоянии, он относит следующие свойства человече­ской природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношениям с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе.

С этих позиций Монтескье критиковал Гоббса, который припи­сывал людям изначальную агрессивность и желание властвовать друг над другом. Напротив, человек, по Монтескье, вначале слаб, крайне боязлив и стремится к равенству и миру с другими. Кроме того, идея власти и господства настолько сложна и зависит от такого множества других идей, что не может быть первой во времени идеей человека.

После соединения людей в общество они утрачивают сознание своей слабости. Исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. "Появление этих двух видов войны, — писал Мон­тескье, — побуждает установить законы между людьми"². Появля­ются положительные законы, определяющие отношения между народами (международное право);законы, определяющие отноше­ния между правителями и управляемыми (политическое право);законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право).

Освещая процесс перехода от естественного состояния к госу­дарству (политическому состоянию) и общим законам, Монтескье

Монтескье Ш. О духе законов // Избранные произведения. М., 1955. С. 159.

' Там же. С. 165. Там же. С. 167.

474

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

475"

подчеркивает, что для этого необходимо достаточно развитое со­стояние жизни людей в обществе (гражданское состояние).

В трактовке Монтескье положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справед­ливых отношений. Справедливость предшествует положитель­ному закону, а не впервые им создается."Законам, созданным людьми, должна была, — подчеркивал Монтескье, — предшество­вать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ни­чего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою"¹.

Поскольку закон вообще — человеческий разум,управляю­щий всеми людьми, "политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума"². В процессе реализации такого подхода Монтескье исследует факторы,образующие в своей совокупности "дух зако­нов", т. е. то, что определяет разумность, правомерность, закон­ность и справедливость требований положительного закона.

В процессе исследования необходимых отношений, порождаю­щих закон (т. е. законообразующих отношений и факторов), Мон­тескье прежде всего обращает внимание на характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон, устанавливаемый для данного народа. Причем также и правительство, соответствую­щее этим требованиям, расценивается им как наиболее сообразное с природой вещей. Отсюда вытекает и общий вывод о том, что лишь в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными также и для другого народа. Данная идея | \ Монтескье в дальнейшем стала исходным пунктом воззрений пред-| ргавителей исторической школы права(Г. Гуго, К. Савиньи, Г. г|Пухты и др.) о "народном духе" как основной правообразующей силе и носителе права.

Большое значение, далее, уделяется необходимости соответст­вия положительных законов природе и принципам установленного правительства (т. е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее кли­мату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, обра­зу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и т. Д.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т. Д-Монтескье подчеркивает необходимость учета взаимосвязанности законов (или, как сейчас бы сказали, системной целостности зако­нодательства), особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя (т. е. законодательную политику) и т. Д-

Монтескье считает, что решающее влияние на законы ока-. зывают природа и принцип правительства,учреждаемого в гра- , зкданском состоянии. Он различает три образа (формы) правле- . ния: республиканский, монархический и деспотический. При

республиканском правлении верховная власть находится в ру-' ках или всего народа (демократия), или его части (аристокра- _; тия). Монархия — это правление одного человека, но посредст- t вом твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица вне всяких законов и правил: Такова, по оценке Монтескье, природа каждого образа правле-ния, из которой вытекают "основные краеугольные законы"¹ дан­ной формы правления.

От этой природы правления он отличает присущий каждой форме принцип правления,тоже играющий существенную законо-образующую роль. Поясняя это отличие, он писал: "Различие меж­ду природой правления и его принципом в том, что природа его есть то, что делает его таким, каково оно есть; а принцип — это то, что заставляет его действовать. Первая есть его особенный строй, а второй — человеческие страсти, которые двигают им"².

В ходе рассмотрения вопроса о законах, вытекающих непо­средственно из природы различных форм правления, Монтескье отмечает, что основными для демократииявляются законы, опре­деляющие право голосования, а также контроля за избранными уполномоченными (должностными лицами государства).

Для аристократииосновными являются те законы, которые определяют право части народа издавать законы и следить за их исполнением.

К основным законам монархииМонтескье относит законы, определяющие "существование посредствующих каналов, по кото­рым движется власть", — т. е. наличие "посредствующих, подчи­ненных и зависимых" властей, их правомочий. Главной из них яв­ляется власть дворянства, так что без дворянства монарх стано­вится деспотом.

В условиях деспотического правления,где, собственно, нет законов и их место занимают произвол и прихоть деспота, религия и обычаи, основным законом является учреждение должности пол­новластного визиря.

Природа каждой формы правления, таким образом, определя­ет основные, конституирующие данный строй (и в этом смысле — конституционные) законы.

Природе каждого вида правления соответствует и свой прин­цип, приводящий в движение механизм человеческих страстей, — особый для данного политического строя.

¹ Там же. С. 164.

² Там же. С. 168.

,// Кабраииы

' Там же. С. 169. Там же. С. 178.

476

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

В республике (и особенно в демократии) таким принципом яв­ляется добродетель,в монархии — честь,в деспотии — страх.Монтескье специально подчеркивает, что, говоря об этих принци­пах, он имеет в виду не реально существующее положение, а долж­ный (соответствующий каждому строю) порядок: "из этого следует лишь, что так должно быть, ибо иначе эти государства не будут совершенными"^!.

В ходе анализа законотворческого значения и законообразую-щей силы соответствующего принципа Монтескье пишет: "...Зако­ны вытекают из него, как из своего источника"².

Исследуя соотношения закона и свободы,Монтескье разли­чает два вида законов о политической свободе: 1) законы, устанав­ливающие политическую свободу в ее отношении к государствен­ному устройству, и 2) законы, устанавливающие политическую сво­боду в ее отношении к гражданину. Речь, следовательно, идет об институциональном и личностном аспектахполитической свобо­ды, подлежащих законодательному закреплению.

Политическая свобода, по Монтескье, возможна вообще лишь при умеренных правлениях,но не в демократии или аристокра­тии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях поли­тическая свобода имеет место лишь там, где исключена возмож­ность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполни­тельную и судебную.Такое умеренное правление характеризуется как "государственный строй, при котором никого не будут понуж­дать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет"³.

Система разделения и взаимного содержания властейявля­ется, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения поли­тической свободы в ее отношениях к государственному устройству. При этом он подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы делать то, что хочется. "В государстве, т. е. в обществе, где есть законы, — пишет Монтескье, — свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть... Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане"⁴-

Политическая же свобода в ее отношении уже не к государст­венному устройству, а к отдельному гражданину (личностный ас­пект свободы) заключается, согласно Монтескье, в безопасности

477

¹ Там же. С. 187.

² Там же. С. 169.

³ Там же. С. 289.

⁴ Там же.

881 Ш

гражданина.Рассматривая средства обеспечения такой безопасно­сти, он придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. "Если не ограждена невиновность гра­ждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизвод­стве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими"¹.

В этой связи Монтескье подчеркивает, что политическая сво­бода граждан в значительной степени зависит от соблюдения прин­ципа соответствия наказания преступлению.Для обеспечения сво­боды необходимы и определенные судебные процедуры(процессу­альные правила и формы) — правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие для этого.

Монтескье уделяет большое внимание способам составления законов, законодательной технике.Основополагающим принципом законодательства является умеренность: "дух умеренности должен быть духом законодателя"².

Монтескье формулирует и более конкретные правила состав­ления законов, которыми должен руководствоваться законодатель, в том числе следующие. Слог законов должен быть сжатым и про­стым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонко­сти, поскольку "они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства"³. Когда закон не нуждается в исключениях, огра­ничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Моти­вировка закона должна быть достойна закона. "Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов, за­коны, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют дейст­вие законодательства"⁴. Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. "Зако­нам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совер­шенной непорочностью"⁵.

В целом соотношение права и законапредстает в учении Монтескье как соотношение "духа законов" и позитивного зако­нодательства."Дух законов" резюмирует в себе совокупность тех отношений и факторов (географических, климатических, историче­ских, социальных, хозяйственных, политических, нравственных,

¹ Там же. С. 318.

² Там же. С. 642.

³ Там же. С. 652.

¹ Там же. С. 653—654.

⁵ Там же. С. 654.

'6—160

478

Раздел V. История философии права и современность

Глава 3. Философия права Нового времени

479

религиозных и т. д.), которые влияют на законодательство, опреде­ляют его, придают ему характер объективно обусловленных, необ­ходимых, закономерных, справедливых и разумных (с учетом дан­ных обстоятельств) правил. Такая философско-правовая концеп­ция, устанавливающая необходимое законотворческое значение "духа законов"и вытекающие отсюда обязательные требования к закону, законодателю и государству в целом, становится сущест­венным барьером против произвола в общественной и политиче­ской жизни.

Учение Монтескье о духе законов, о разделении властей и по­литической свободе значительно обогатило философско-правовую мысль и содействовало ее дальнейшему развитию.

'*•'

И 6. Руссо

Жан-Жак Руссо (1712—1778) — один из ярких и оригиналь­ных мыслителей во всей истории философских учений о праве, государстве, законе.

С позиций обоснования и защиты принципа народного сувере­нитета он по-новому интерпретирует представления о естествен­ном состоянии и договорном происхождении государства.

В его трактовке естественное состояние— строй всеобщей свободы и равенства. Однако с появлением частной собственности и социального неравенства, противоречивших естественному равен­ству, начинается борьба между бедными и богатыми. Выход из та­кого состояния был найден с помощью соглашения о создании госу­дарственной власти и закона, которым будут подчиняться все. Но потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели свободы по­литической. Неравенство частной собственности, дополненное по­литическим неравенством,привело, согласно Руссо, в конечном счете к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отно­шению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

Бичуя такое ложное, порочное и пагубное для человечества направление развития общества и государства, Руссо выдвигает свой проект "исправления" истории —создание Политического организма как подлинного договора между народами и правителя­ми. Цель этого подлинного общественного договора Руссо видит в создании "такой формы ассоциации, которая защищает и огражда­ет всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, под­чиняется, однако, только самому себе и остается столь же свобод­ным, как и прежде"¹.

Благодаря общественному договорукаждый, передав в общее достояние и поставив под единое высшее руководство общей воли

свою личность и все свои силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы:' "Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные от­ношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное Це­лое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает: общее собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое¹, образующееся, следовательно, в результате объединения всех дру­гих, некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же имену­ется Республикою, или Политическим организмом: его члены на­зывают этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою — при сопостав­лении его с ему подобным. Что до членов ассоциации, то они в сово­купности получают имя народа, а в отдельности называются граж­данами как участвующие в верховной власти и подданными как подчиняющиеся законам Государства"².

В социально-экономическом плане Руссо, не отрицая самой частной собственности, вместе с тем выступает за относительное выравнивание имущественного положения граждани с этих эга-литаристских позицийкритикует роскошь и излишки, поляриза­цию богатства и бедности. В общественном состоянии, согласно Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь значительным дос­татком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать. Это, поясняет Руссо, предполагает как ограничение размеров иму­щества и влияния знатных и богатых, так и умерение скаредности и алчности бедных.

В основе аргументации Руссо в пользу такого проекта и такой перспективы изменения исторических реалий лежит убеждение, что только установление тех политических и экономических отно­шений, которые соответствуют его концепции общественного дого­вора, может оправдать — с точки зрения разума, справедливости и права — переход от естественного состояния в гражданское.

В конкретно-историческом планеидеи Руссо были непосред­ственно направлены против современного ему феодального строя, который в свете буржуазно-демократических принципов общест­венного договоралишался своей легитимности, справедливого и законного характера, словом — права на существование. Своей док­триной общественного договора Руссо по существу обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения феодальных порядков. И деятели французской буржуазной рево­люции были во многом воодушевлены именно его идеями.

Но в теоретико-концептуальном планеучение Руссо, несмотря

¹ Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, или Принципы политического права // Трактаты. М., 1969. С. 160.

В оригинале "person publique", т.е. публичная персона или публичная личность. ^! Там же. С. 161—162.

16*

48Q Раздел V. История философии права и современность

на его постоянные апелляции к свободе, равенству и праву, трудно согласовать с ценностями правовой свободы и правового закона, с правами и свободами личности.

Общая воля,лежащая в основе общественного договора, нахо­дит свое воплощение в суверене и его актах (законах). При этом общую волюРуссо отличает от воли всех:общая воля имеет в виду общие интересы, а воля всех — интересы частные и представ­ляет собой лишь сумму изъявлений индивидуальных воль частных лиц. "Но, — поясняет Руссо, — отбросьте из этих изъявлений воли взаимно уничтожающиеся крайности; в результате сложения ос­тавшихся расхождений получится общая воля"¹.

Отстаивая господство в государстве общей воли,Руссо резко критикует всевозможные частичные ассоциации, партии, группы и объединения, которые вступают в неизбежную конкуренцию с су­вереном. Их воля становится общей по отношению к своим членам и частной по отношению к государству. Это искажает процесс фор­мирования подлинной общей воли граждан, поскольку оказывает­ся, что голосующих не столько, сколько людей, а лишь столько, сколько организаций."Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно-единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное"². В этой связи Руссо присоединяется к положению Макиавелли о том, что "наличие сект и партий" причиняет вред государству³.

Между тем для получения общей воли необходимо, чтобы ка­ждый гражданин высказал только свое собственное мнение. Жела­тельно, по Руссо, чтобы в государстве вообще не было ни одного частичного сообщества. "Если же имеются частичные сообщества, то следует увеличить их число и тем предупредить неравенство между ними..."⁴. Эти меры необходимы для просвещения общей воли, для того, чтобы народ никогда не ошибался.

Отличие воли всех от общей воли отражает то обстоятельство, что в гражданском состоянии, как его изображает Руссо, имеется различие между индивидом как частным человеком,частным ли­цом (со своими частными интересами) и тем же самым индивидом в качестве гражданина— члена "публичной персоны", носителя общих интересов. Данное различение, которое лежит в основе от­личия прав человека от прав гражданина, по сути дела имеет в виду раздвоение индивида на члена гражданского общества(т. е. человека) и гражданина государства.У Руссо, правда, отсутствует четкое смысловое и терминологическое различие между обществом

Глава 3. Философия права Нового времени

481

и государством, но он все же отмечает отличие гражданина от ча­стного лица и использует данную идею в своей трактовке отноше­ний между сувереном и индивидами.

Из учения Руссо следует, что общественный договор дает по­литическому организму (государству) неограниченную властьнад всеми его членами (участниками соглашения); эта власть, направ­ляемая общей волей, и есть единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа.

С общественно-политическим целым (народом) все ясно. Как же в соотношении с этой тотальностью обстоят дела с правами и свободами индивида?

Здесь в ответах и подходе Руссо отсутствует необходимая, требуемая правовой природой и смыслом проблемы, определенность.

С одной стороны, Руссо говорит о "полном отчуждении каждо­го из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общи­ны", ибо, добавляет он, "если бы у частных лиц оставались какие-либо права, то, поскольку теперь не было бы такого старшего над всеми, который был бы вправе разрешать споры между ними и всем народом, каждый, будучи судьей самому себе в некотором отношении, начал бы вскоре притязать на то, чтобы стать таковым во всех отношениях; естественное состояние продолжало бы суще­ствовать, и ассоциация неизбежно стала бы тиранической или бес­полезной"¹.

Очевидно, что Руссо здесь отвергает идею неотчуждаемых естественных прав индивида.

С другой стороны, Руссо утверждает нечто прямо противопо­ложное: "Отказаться от своей свободы — это значит отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей. Невозможно никакое возмещение для того, кто от всего отказывается. Подобный отказ несовместим с приро­дою человека; лишить человека свободы воли — это значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности"².

В учении Руссо данное противоречие решается следующим образом: то, что отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде естественных прав и свобод, возме­щается ему (но уже как неразрывной части этого целого — граж­данину) в виде договорно установленных (позитивных) прав и сво­бод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы "обмен"естествен­ного образа жизни людей на гражданский образ жизни, причем отказ от одних прав и приобретение других происходит по "эквива­ленту", в порядке "равноценного возмещения"³. Иначе говоря, есте-

¹ Там же. С. 170.

² Там же. С. 170—171.

³ Там же. С. 171.

⁴ Там же.

!..,,«i,.»„li,i-'. t-',?-';•

¹ Там же. С. 161.

² Там же. С. 156.

^s Там же. С. 156, 161, 1Т4.

482

Раздел V. История философии права и современность

ственное право без должной санкции обменивается на эквивалент­ное договорное (позитивное) право с необходимой санкцией.

При этом пределы государственной власти в ее взаимоотно­шениях с индивидами, согласно Руссо, ставятся тем, что "суверен, со своей стороны, не может налагать на подданных узы, бесполез­ные для общины; он не может даже желать этого, ибо как в силу закона разума, так и в силу закона естественного ничто не совер­шается без причины"¹.

Однако все эти уверения об идиллических отношениях меж­ду сувереном и подданными начисто разрушаются утверждением самого Руссо о том, что суверен не связан собственными закона­ми.Если бы суверен, подчеркивает Руссо, предписал сам себе такой закон, от которого он не мог бы себя освободить, это проти­воречило бы самой природе политического организма. Поэтому, заключает Руссо, "нет и не может быть никакого основного закона, обязательного для Народа в целом, для него не обязателен даже Общественный договор"².

Суверен "стоит выше и судьи и Закона"³. Он имеет безуслов­ное право на жизнь и смерть подданных."Итак, — заключает Руссо, — гражданину уже не приходится судить об опасности, ко­торой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: "Государству необходимо, чтобы ты умер", — то он должен уме­реть, потому что его жизнь не только благодеяние природы, но и дар, полученный им на определенных условиях от Государства"⁴. Подобного этатистского положения нет даже у Гоббса.

Подлинную гарантию прав, свобод и собственности личности Руссо усматривает в том, что отдельный гражданин в условиях господства суверенитета народа сам является участником форми­рования и деятельности общей воли, которая образуется из инди­видуальных воль всех свободных и равноправных граждан.

Характеризуя взаимосвязи государства, основанного на общест­венном договоре и руководимого общей волей, и отдельных граждан, Руссо полагает, что долг и выгода в равной мере обязывают обе стороны взаимно помогать другу другу, поскольку всякий вред цело­му — это и вред его членам и наоборот. "Итак, — пишет он, — поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам; и мы увидим далее, что он не может причинять вред никому из них в отдельности"⁵.

¹ Там же. С. 172.

² Там же. С. 162—163.

³ Там же. С. 175.

⁴ Там же. С. 175.

⁵ Там же. С. 163.

Глава 3. Философия права Нового времени

483

Это, следовательно, означает, что по отношению к суверену (государственному целому) подданным (членам целого) гарантии, по концепции Руссо, не нужны. Что же касается выполнения под­данными своих обязательств перед сувереном, то тут, замечает Руссо, нужны гарантии и необходимы средства для обеспечения верности подданных суверену.

"В самом деле, — пишет Руссо , — каждый индивидум может, как человек, иметь особую волю, противоположную общей или не­сходную с этой общей волей, которой он обладает как гражданин. Его частный интерес может внушать ему иное, чем то, чего требует интерес общий"¹. Отсюда и проистекает необходимость принуди­тельного моментаво взаимоотношениях между государством и гражданином. "Итак, — замечает Руссо, — чтобы общественное со­глашение не стало пустою формальностью, оно молчаливо включа­ет в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиниться об­щей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свобод­ным. Ибо таково условие, которое, подчиняя каждого гражданина отечеству, одновременно тем самым ограждает его от всякой лич­ной зависимости: условие это составляет секрет и двигательную силу политической машины, и оно одно только делает законными обязательства в гражданском обществе, которые без этого были бы бессмысленными, тираническими и открывали бы путь чудовищ-нейшим злоупотреблениям"².

Руссо при этом безосновательно презюмирует,будто суверен будет действовать в полном соответствии с целями и сущностью общей воли. Поэтому, полагает он, "верховная власть, какой бы неограниченной, священной, неприкосновенной она ни была, не пе­реступает и не может переступать границу общих соглашений, и каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили из его имущества и его свободы"³.

Подобные суждения Руссо о пределах государственной власти трудно назвать реалистичными, а предусматриваемые в них гаран­тии в пользу индивида — сколь-нибудь действенными. Он рисует некую идеальную модель политического организма,имеющую мало общего с реальной действительностью и совершенно не учитываю­щую факт относительной самостоятельности государства и возмож­ностей его отчуждения от общества и народа. Обобщенно можно сказать, что в учении Руссо игнорируютсявсе те теоретические и практические резоны, которые в своей совокупности представлены в идеях и конструкциях правовой свободы, правового закона и пра-

¹ Там же.

² Там же. С. 164.

³ Там же. С. 174.

484

Раздел V. История философии права и современность

вовой государственности. Поэтому весьма наивной выглядит уве­ренность Руссо в том, что изображенный им политический орга­низм (без надлежащего разделения властей, без представитель­ных учреждений и т. д.) вообще может функционировать в духе его идеалов всеобщего равенства, свободы и справедливости.

Также и руссоистской демократической концепции закона и законотворчества, при всей ее оригинальности и новизне, не хвата­ет как раз собственна правовых оснований, критериев и ориенти­ров, словом — юридического правопонимания и идеи правового закона.

Закон (позитивный закон, закон государства), по Руссо, — это акт общей воли. Поскольку общая воля не может (и не должна) высказываться по поводу частных дел, предмет законов всегда имеет общий характер. Развернутое определение законау Руссо звучит так: "... Когда весь народ выносит решение, касающееся всего наро­да, он рассматривает лишь самого себя, и если тогда образуется отношение, то это — отношение целого предмета, рассматриваемое с одной точки зрения, к целому же предмету, рассматриваемому с другой точки зрения, — без какого-либо разделения этого целого. Тогда сущность того, о чем выносится решение, имеет общий ха­рактер так же, как и воля, выносящая это решение. Этот именно акт я и называю законом"¹.

В законе всеобщий характер воли сочетается со всеобщностью предмета, поэтому, замечает Руссо, закон рассматривает поддан­ных как целое (а не как индивидов), а действия как отвлеченные (т. е. не как отдельные поступки). Так, поясняет он, закон вполне может установить определенные привилегии, но он не может предоста­вить их каким-то конкретным индивидам. Всякое действие, объект которого носит индивидуальный характер, не относится к законо­дательной власти. То, что суверен приказывает по частному пово­ду, — это уже не закон, а декрет, не акт суверенитета, а акт маги­стратуры.

Цель всякой системы законов— свобода и равенство. Свобо­да, подчеркивает Руссо, вообще не может существовать без равен­ства. "Именно потому, что сила вещей всегда стремится уничто­жить равенство, сила законов всегда и должна стремиться сохра­нять его"².

Руссо (в духе Монтескье) говорит о необходимости учета в за­конах своеобразия географических факторов, занятий и нравов народа и т. д. "Кроме правил, общих для всех, каждый народ в себе самом заключает некое начало, которое располагает их особым об­разом и делает его законы пригодными для него одного"³. И следует

¹ Там же. С. 177.

² Там же. С. 189.

³ Там же.

Глава 3. Философия права Нового времени

485

дождаться поры зрелости народа, прежде чем подчинять его зако­нам: "если же ввести законы преждевременно, то весь труд про­пал"¹. С этих позиций он критикует Петра I за то, что он подверг свой народ "цивилизации чересчур рано", когда тот "еще не созрел для уставов гражданского общества"; Петр "хотел сначала создать немцев, англичан, когда надо бы начать с того, чтобы создавать русских"².

Руссо делит законы на политические(основные), предусмат­ривающие отношения целого к целому (суверена к государству); гражданскиезаконы, регулирующие отношения граждан между собой или с государством; уголовныезаконы, которые регулируют "отношения между человеком и Законом" (преступление и наказа­ние) и "в сущности не столько представляют собой особый вид за­конов, сколько придают силу другим законам"³. К четвертому, наи­более важному, виду законовРуссо относит "нравы, обычаи и, осо­бенно, мнение общественное": "эти законы запечатлены не в мрамо­ре, не в бронзе, но в сердцах граждан; они-то и составляют подлин­ную сущность Государства; они изо дня в день приобретают новые силы; когда другие законы стареют или слабеют, они возвращают их к жизни или восполняют их, сохраняют народу дух его первых уста­новлений и незаметно заменяют силою привычки силу власти"⁴.

Руссо подчеркивает, что предмет его исследования — поли­тические законы,принципы политического права, вытекающие из общественного договора.

Законы характеризуются Руссо как необходимые условия гра­жданской ассоциации и общежития. Народ, творец законов, хотя "всегда хочет блага, но сам не всегда видит, в чем оно"⁵. Между тем создание системы законов — дело великое и трудное, требующее больших знаний и проницательности. "Частные лица, — пишет он, — видят благо, которое отвергают; народ хочет блага, но не ведает, в чем оно. Все в равной мере нуждаются в поводырях. Надо обязать первых согласовать свою волю с их разумом; надо научить второй знать то, чего он хочет. Тогда результатом просвещения народа явится союз разума и воли в Общественном организме; отсюда воз­никает точное взаимодействие частей и, в завершение всего, наи­большая сила целого. Вот что порождает нужду в Законодателе"⁶.

В данном контексте под "Законодателем"имеются в виду уч­редители государств, реформаторы в области политики и права. Сопоставляя великого правителя с великим законодателем, Руссо сравнивает второго с механиком — изобретателем машины и соз-

¹ Там же. С. 183.

² Там же. С. 183.

³ Там же. С. 190.

⁴ Там же. С. 190—191.

⁵ Там же. С. 178. ^е Там же. С. 178.

486 Раздел V. История философии права и современность

дателем образца, а первого — с рабочим, который лишь собирает и пускает в ход машину. "Тот, кто берет на себя смелость дать уста­новления какому-либо народу, — поясняет Руссо задачи и роль великого законодателя, — должен чувствовать себя способным из­менить, так сказать, человеческую природу, превратить каждого индивидума, который сам по себе есть некое замкнутое и изолиро­ванное целое, в часть более крупного целого, от которого этот инди-видум в известном смысле получает свою жизнь и свое бытие; пе­реиначить организм человека, дабы его укрепить; должен поставить на место физического и самостоятельного существования, которое нам всем дано природой, существование частичное и моральное"¹.

Деятельность такого необыкновенного законодателя просвещает народ и подготавливает необходимую почву для его собственного выступления в качестве законодателя. Ведь главное, по Руссо, не законы, а законодательная власть — "сердце Государства":"Не законами живо Государство, — пишет Руссо, — а законодательной властью. Закон, принятый вчера, не имеет обязательной силы сего­дня; но молчание подразумевает молчаливое согласие, и считается, что суверен непрестанно подтверждает законы, если он их не отме­няет, имея возможность это сделать. То, что суверен единожды провозгласил как свое желание, остается его желанием, если толь­ко он сам от него не отказывается"².

Единственная сила суверена — законодательная власть — ни­кому не передаваема и никем, кроме самого "народа в собраньи"³, не представляема: "Всякий закон, если народ не утвердил его не­посредственно сам, недействителен; это вообще не закон"⁴.

Как только народ дает себе представителей, он более не свобо­ден, его более нет. Но народ может быть представляем лишь в отно­шении "власти исполнительной, которая есть сила, приложенная к Закону"⁵. Отсюда, замечает Руссо, видно, что "законы существуют лишь у очень немногих народов"⁶.

Отмеченные противоречия и слабости в позиции Руссо не ума­ляют его выдающихся заслуг как большого новатора в области социальной, политической и правовой мысли. Его учение пронизано пафосом гуманизма, просветительства, защиты интересов народа, борьбы против произвола и неравенства. Своей оригинальной раз­работкой проблем общественного договора, народного суверените­та, общей воли, законодательства он существенно обогатил фило­софские представления о праве и государстве и дал мощный тол­чок дальнейшим исследованиям в этой сфере.

¹ Там же. С. 179.

² Там же. С. 217.

³ Там же. С. 218.

⁴ Там же. С. 222.