Альтернативы постсоциализма

Мы все сегодня, на Востоке и на Западе, — современники боль­ших изменений во всемирной истории.

Прежний миропорядок и, можно сказать, само направление всемирно-исторического развития определялись в XX в. антагониз­мом между капитализмом и социализмом, борьбой между комму­нистической и буржуазной идеологиями. С радикальным измене­нием одного из этих полюсов неизбежны существенные трансфор­мации и на другом полюсе, а вместе с тем и во всем мире.

Глобальное значение в этой связи приобретает проблема пост­социализма. Характер постсоциализма во много определит направ­ление развития последующей истории. Речь идет о путях развития всей человеческой цивилизации. Ведь воздействие коммунистиче­ской идеи в той или иной форме человечество испытывает несколь­ко тысячелетий. Уже два с половиной тысячелетия назад Платонпредлагал свои проекты преодоления частной собственности и дос­тижения "фактического равенства". А это — основная идея всего коммунистического движения, в русле которого в XIX в. сформиро­валось марксистское учение, а в XX в. практически возник и утвер­дился социалистический строй в России и в ряде других стран (в меру уничтожения там частной собственности и социализации средств производства).

Современные дискуссии о социализме (у нас и за рубежом) пока что весьма поверхностны и отличаются большим разбросом мнений. Так, одни считают, что от "деформированного" социализма надо идти к "подлинному" социализму и т. д. Другие полагают, что социализм еще предстоит построить, поскольку, дескать, то, что было, это не только не настоящий, но и вообще не социализм. Тре­тьи хотят восстановления казарменных порядков "классического" социализма. Четвертые считают социализм историческим тупиком и призывают вернуться к капитализму. Пятые рассчитывают на какой-то модернизированный вариант нэпа и т. д.

В этих пожеланиях и субъективистских представлениях (и в соответствующих подходах к вопросам свободы, права, собственно-

324   Раздел IV. Проблемы постсоциалистическогр права и государства

сти, гражданского общества и государства) остаются по существу не выясненными объективная природа и реально-исторические ха­рактеристики как социализма, так и постсоциализма.

Дело ведь не только и не столько в том, чего субъективно хо­тим мы и на какое "хорошее будущее" претендуем. Не менее важно то, чего хочет и что может сама реальная историческая действи­тельность общества с социалистическим прошлым, для какого пост­социализма она объективно созрела.И лишь соответствуя объек­тивной логике исторического процесса, субъективный фактор, дея­тельность людей и в целом социальный и политический активизм могут сыграть позитивную, созидательную роль в общественном развитии.

Перед нами — всемирно-историческое учение о коммунизме как грядущем новом строе, с одной стороны, и всемирно-историче­ская практика строительства этого нового общества, с другой сто­роны. В чем сходятся и в чем расходятся это марксистско-комму-нистическое учение и реальный социализм XX в.? Является ли эта практика осуществлением именно этой теории или нет? Возможен ли другой социализм, соответствующий данному учению? Может ли реализация коммунистической идеи дать какой-то другой со­циализм, принципиально отличный от того социализма, который нам известен по исторической практике XX столетия, по опыту нашей страны и ряда других стран?

Эти и аналогичные проблемы интересуют нас здесь прежде всего с позиций философии права,под углом зрения философско-правового анализа судеб права во всемирно-историческом контек­сте движения от капитализма к социализму и от социализма к пост­социалистическому строю.

Исторически сложилось так, что пролетарская революция по­бедила и строительство социализма было начато и продолжено в такой среднеразвитой стране, как Россия, а не одновременно во всех или большинстве наиболее индустриально и социально-эконо­мически развитых и передовых стран, как это предполагали осно­воположники и сторонники марксизма. Не сбылись и предсказания о скорой мировой пролетарской революции вслед за революцией в России. На весь процесс строительства социализма в одной стране заметное влияние оказали и соответствующие конкретно-истори­ческие условия, в том числе: итоги и последствия первой мировой войны, ожесточенная и кровопролитная гражданская война, обста­новка изоляции и "осажденной крепости" в капиталистическом ок­ружении, вторая мировая война, последующая "холодная война" и военное противостояние двух мировых систем и военных блоков — вплоть до развала мировой системы социализма, распада СССР и нынешних попыток возвращения к капитализму целого ряда быв­ших социалистических стран, включая и Россию — метрополию социализма XX в. Такой, по преимуществу военный, контекст исто-

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 325

рии реального социализма значительно милитаризировал его, ока­зав негативное влияние почти на все аспекты строительства и функ­ционирования нового строя.

Налицо, таким образом, целый ряд несовпадений и расхожде­ний между марксистскими предположениями об условиях и реаль­ными условиями пролетарской революции и строительства нового общества. Число этих и связанных с ними расхождений (объектив­ного и субъективного характера) можно продолжать до бесконечно­сти. Но не в этом суть дела.

История ведь не находится на службе какой-то социальной теории (в данном случае — коммунистической) и не создает специ­ально для ее реализации какие-то идеальные условия. Напротив, сплошь и рядом социальные идеи, проектируемые на одну ситуа­цию, начинают осуществляться при совершенно иных обстоятель­ствах.

Также и в содержательном плане связи предшествующей тео­рии и последующей практики в принципе не могут быть прямоли­нейными и однозначными — в отличие от, скажем, совпадения сим­вола и реалий в магии или слова и дела в мифологическом акте божественного сотворения мира.

И сопоставляя положения марксизма с практикой пролетар­ской революции и социалистического строительства в России, сле­дует иметь в виду, что реализация идей(социальных, политиче­ских, правовых и т. д.) на практике — это не односторонний и авто­матический процесс преобразования и сотворения действительно­сти в соответствии с теми или иными идеями, овладевшими масса­ми, но и одновременно трансформация, изменение, преобразование самих этих идей в соответствии с объективной логикой практиче­ских действий и реалий действительности. Историческая практика выступает как критерий истины также и в том плане, что лишь во встрече определенной социальной теории (в том числе и марксиз­ма) с историческими реалиями, лишь в процессе ее практической реализации, лишь в проверке на действительность обнаруживают­ся, проявляются и проясняются ее подлинный смысл и значение.

Расхождение "грубой" практики с "чистой" идеей, отклонение жизни от теоретического проекта, словом, разного рода "деформа­ции" и "искажения" учения в ходе его воплощения в жизнь — эти и подобные упреки, обычно адресуемые жизни, по сути дела отно­сятся и к учению. Ведь максимум, что можно требовать от практи­ческого движения и дела, — это руководствоваться соответствую­щей социальной теорией, и минимум, что следует адресовать дан­ной теории, — это ответственность (и в высоком, позитивном смыс­ле слова, и в обычном, негативном значении) и за реализованное, и за нереализуемое, и за "искаженное", "деформированное", "лож­но" понятое и т. д. Как говорится, брошенный камень принадлежит уже дьяволу. По аналогии с этим можно сказать, что теория преоб-

326   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

разования жизни уже по логике вещей отдана во власть самой жизни, практических сил, интересов, страстей и бурь.

В результатах исторического процесса (успехах и неудачах, победах и поражениях, достижениях и потерях) по-своему соуча­ствуют и теория, и практика. И лишь на такой основе и в такой перспективе взаимосвязей логического (теоретического) и истори­ческого (практического) можно уяснить как историко-практиче-ское значениеопределенной теории, так и теоретический смысл,логику становления и развития соответствующей исторической практики.

В этой связи представляются неисторическими, теоретически несостоятельными и наивными попытки развести между собой и противопоставлять друг другу саму по себе "чистую" коммунисти­ческую идею, с одной стороны, и реалии практического социализ­ма, с другой.

Когда, например, коммунистическую идею пытаются "очистить" от недостатков и пороков реального социализма, "освободить" от ответственности за неудачную практику и т. д., то этим самой идее, вопреки наивным намерениям, оказывается дурная "честь". Ведь по такой логике дискредитируется не только практика, но и идея. В социальных идеях, теориях, учениях важна и ценна не их "чисто­та" или помпезная роль "идеала", а, в конечном счете, их практи­ческая реализуемость, историческая значимость. Что это вообще за идеи, которые никак не воплотятся в жизнь, в практические дела?! И почему то, что нельзя было (несмотря на неимоверные усилия) реализовать в прошлом, удастся осуществить в будущем? Неуже­ли истории больше делать нечего, как повторяться по желанию и заказу соответствующих идеологов, чтобы еще раз проэксперимен-тировать и перепроверить то же самое?

Легкомысленное отношение к реальной истории, недоверие к ней, несерьезность в анализе и оценках хода и итогов истории прак­тического социализма затрудняют поиски реального пути развития общества, ориентируют на повторение подновленных утопических прожектов (но уж на этот раз, как уверяют, — с соблюдением "чис­тоты" замысла и точности его исполнения).

То же игнорирование логики и истории становления и раз­вития реального социализмав его взаимосвязях с доктринальным социализмом (марксизмом и его продолжением и развитием в но­вых социально-исторических условиях — ленинизмом) проявляет­ся и во многих других формах.

Так, весьма распространено (как у нас, так и во многих других бывших соцстранах) представление об исторической "ошибочно­сти" социализма(и как теории, и как практики) и возможности исправления этой "ошибки" посредством простого разрыва с про­шлым и волевого выбора для себя какого-то более привлекательно­го и подходящего будущего.

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 327

Если социализм — это историческая ошибка, то капита­лизм оказывается концом всемирной историии после социализ­ма надо возвращаться к капитализму. Такое представление о ка­питализме как конечной ступени и последней вершине всемирно-исторического прогресса свободы, права, собственности, государ­ственности и т. д. в начале XIX в., что тогда было естественно, развивал Гегель,а в конце XX в. — многие, хотя и не столь из­вестные, авторы. В общем русле именно этих представлений — осознанно или по наитию — осуществляются сегодня попытки ка­питализации социализма в России и в ряде других бывших социа­листических стран.

Но социализм — не чье-то произвольное изобретение. Дело, в конечном счете, в том, что при всех своих достоинствах частная собственность на средства производства (а буржуазная частная соб­ственность — это наиболее развитая в экономико-правовом смысле частная собственность) отличается рядом свойств, демонстрирую­щих ее социально-историческую ограниченность. По своей природе частная собственность такова, что может быть лишь у некоторых, но не у всех, причем, по законам ее развития, значительная ее часть концентрируется у меньшинства общества, а большинство оказывается или без собственности на средства производства или с незначительной собственностью. Обусловленная этим экономическая зависимость несобственников от собственников девальвирует для несобственников практическое значение формально-правового ра­венства и порождает требование так называемого "фактического ра­венства". Коренящаяся здесь коммунистическая идея отрицания ча­стной собственности стара, как и сама частная собственность (вспом­ним хотя бы, помимо философов, критику частной собственности идео­логами христианства и многих движений задолго до марксизма).

Если же социализм, несмотря на все связанное с ним зло, — не историческая ошибка, тогда у него должна быть своя (иная, чем капитализм) будущностьи, следовательно, ошибочным в таком случае является представление о возврате к капитализму.

При этом ясно, что у социализма нет и не может быть такого продолжения и будущего, как коммунизм. Не потому, что социализм был ненастоящий, а потому, что коммунизм оказался иллюзией.

Что же касается социализма советского образца, то это — са­мый настоящий, пролетарско-коммунистический, последовательно марксистско-ленинский, а потому и сталинский, единственно воз­можный антикапиталистический социализм.Он представляет со­бой полную реализацию до логического конца основной идеи ком­мунистически ориентированного социализма — отрицания частной собственности. Потому и можно уверенно сказать: ни другого по своей сути социализма, ни коммунизма как такового нет и не может быть.В этом прежде всего и состоит всемирно-историче­ское значение опыта нашего социализма.

328   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

В отличие от него различные формы буржуазного "социализ­ма"("шведский социализм" и т. д.) остаются в рамках капитализ­ма, хотя и реформированного, модернизированного. Смысл такого "социализма" состоит в том, что развитой и богатый капитализм платит своеобразную дань социалистической идее путем ущемле­ния собственников в пользу несобственников, чтобы упрочить сам строй частной собственности, не доводить дело до настоящего со­циализма. Но это, как говорится, их досоциалистические трудности.

Наши проблемы, напротив, постсоциалистические, т. е. из со­всем другой социально-исторической эпохи и совершенно иного смысла.

Определяющее значение для общества с социалистическим прошлым и, как оказалось, без коммунистического будущего имеет преобразование социалистической собственности в собственность настоящую. И именно в этом существенном пункте сконцентриро­вано решающее влияние нашего прошлого на наше будущее.

Само по себе желание "хорошего" будущего по детскому прин­ципу удовольствия ("хочу, чтобы было, как в Швеции, США или Японии") мало что значит, если этого не хочет и не может сама объективная действительность. Если бы от "плохой" истории (и во­площенных в ней "ошибочных" или "деформированных" неумелы­ми или дурными людьми идей и учений) можно было бы так легко освободиться и "прыгнуть" в другую, "хорошую" историю с хоро­шим концом, то все проблемы уже давно были бы решены, посколь­ку в добрых намерениях недостатка никогда не было.

Уже здравый смысл подсказывает, а объективный анализ, на наш взгляд, подтверждает ту простую и, казалось бы, общедоступ­ную мысль, что у социализма (хорош он или плох — другой вопрос) может быть лишь такое будущее, которое подготовлено им самим, согласуется с всемирно-историческими преобразованиями в про­цессе утверждения социалистического строя, соответствует объек­тивной логике исторического появления социализма, продолжает, : преодолевает, диалектически "снимает" социализми вместе с тем>| преобразует его итоги для реально возможного и необходимого бу­дущего.

Социалистический мавр сделал свою черновую работу исто-'³ рии,и он должен уйти. Социализм должен быть преодолен.И время для этого настало. Однако эту проблему нельзя решить по "принципу Карфагена" — механическим уничтожением. Социализм (а речь идет именно о коммунистическом социализме) невозможно преодолеть, не удовлетворив требования этой идеи в надлежащей цивилизационной (т. е. в экономико-правовой) форме, не считаясь с логикой антикапиталистического социализма, с его историческим местом и значением. Невозможно же просто перечеркнуть смысл этого наиболее напряженного и тяжкого участка в истории челове­чества. Здесь пульсирует нерв всемирной истории, сюда привела

i

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 329

историческая борьба за прогресс свободы и равенства, здесь кор­ректируется вектор исторического движения, здесь определяются и контуры будущего.Или — вперед, к чему-то действительно но­вому, социализмом уже подготовленному, или — назад, к капита­лизму. Третьего (смешения капитализма и социализма) как раз не дано в силу принципиальной несовместимости капитализма и со­циализма.

Эта несовместимость нашла свое наиболее последовательное выражение и воплощение теоретически в марксизме, историко-прак-тически — в реальном социализме.

Многие сегодня шумно и горделиво демонстрируют свою сво­боду от "идеологических шор" тем, что вовсе отрицают разницу между капитализмом и социализмом: все это, мол, идеологизиро­ванные клички, пустые слова, главное — где "хорошо". Но это — безразличие не только и не столько к названиям, сколько к сути дела. А игнорирование (незнание, непризнание и нежелание знать) — это не аргумент. Ни действительности, ни иллюзорных представле­ний оно не преодолевает, но лишь множит путаницу, фантазии и иллюзии. Преодолеть идеологические иллюзии, стереотипы, ошибки можно лишь на основе адекватных знаний о породивших их реалиях и надлежащих преобразований реальной действи­тельности.

Реальный социализм (со всеми его позитивными и негативны­ми свойствами) должен быть понят в своей необходимости,а не как нечто случайное — в виде продукта теоретической "ошибки", удачного "заговора", произвола, людского легковерия, заблужде­ния и т. д. Оставаться на точке зрения случайности и привходя­щих внешних обстоятельств — значит оставаться во власти этих случайностей и произвольных решений. Необходимый (а не слу­чайный) путь к свободе от прошлого (как реального социализма, так и связанных с ним идеологических представлений и иллюзий) лежит только через познание его необходимости. Свобода живет в мире жестких необходимостей и может выжить, лишь сама будучи необходимостью среди других необходимостей, а именно — необ­ходимой формой преодоления гнета и власти необходимостей и благодаря этому — разумным правилом человеческого бытия в мире познанных необходимостей. Случайная свобода — это мимолетный лик произвола.

Свобода как познанная необходимость и свобода как смысл и содержание правовой формы и правовой меры равенства имеют общий кореньв разумной природе человека, во всеобщности, об­щезначимости и равнозначности смысла и форм познания, свойств разума и разумной деятельности людей, разумной организации ими институтов и форм своей общественной и государственной жизни.

Исторически реальный социализм представляет собой прак­тический опыт реализации коммунистической идеи, выраженной в

330

Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

марксистском учении. И сегодня адекватно понять одно без друго­го просто невозможно.Изолированное и автономное познание и "распоряжение", с одной стороны, коммунистической идеей, а с другой стороны — практическим социализмом, попросту игнориру­ет итоги тяжкой "работы" истории (а именно — опыт и уроки прак­тической реализации марксистского учения о коммунизме в XX в. в России и ряде других стран) и закрывает возможности для уясне­ния смысла реального социализма XX в., его места и значения во всемирной истории и, следовательно, логики, ориентиров, характе­ристик, целей и задач постсоциалистического развития.

Задача, напротив, состоит как раз в том, чтобы понять комму­нистическую теорию и социалистическую практику (при всех неиз­бежных их расхождениях и различиях) в их необходимых связях, сочетаниях, совпадениях, сущностном единстве. Необходимо, сле­довательно, установить и уяснить, что, говоря о коммунистическом (и социалистическом) учении и реальном социализме, мы в обоих случаях имеем дело с разными формами выражения и проявления (теорией и практикой) по существу одного и того же феномена — социализма.

Это единство теории и практики исторически реального со­циализма (т. е. социализма пролетарского, марксистского, ленин­ского, социализма "советского образца", так или иначе повторенно­го и в других соцстранах) тем более важно иметь в виду в ситуации плюрализма и конкуренции "социализмов", наличия множества версий, вариантов и представлений о "настоящем" социализме.

Принципиальное отличие социализма (теоретического и прак­тического) от капитализма и вообще от всех остальных форма­ций — это отношение к частной собственности, ее отрицание (рево­люционное, насильственное) и утверждение общественной собст­венности на средства производства.

Именно здесь — глубинная суть и отличительная особенность социализма как социально-исторически и теоретически определен­ного и отличного от других общественного строя. Вместе с тем это отрицание частной собственностиодинаково отличают и марксизм, и реальный социализм от всех остальных теоретиче­ских и практических моделей непролетарского, некоммунистиче­ского "социализма".

Исходное фундаментальное единство марксизма и реального социализма в вопросе об уничтожении частной собственности и соз­дании общественной собственности по существу предопределяет и остальные аспекты их принципиальной общности (пролетарская революция и роль революционного насилия, слом буржуазной госу­дарственности, установление диктатуры пролетариата, общеобяза­тельный, принудительный труд, отрицание права, рыночной эконо­мики и т. д.).

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 331

2. Проблема "конца истории": возможен ли послебуржуазный тип права?

XX век — время практической реализации и проверки социа­листической идеи, одной из самых значительных во всей истории человечества. Теперь, к концу века, по Европе уже бродит при­зрак постсоциализма.Но нынешние попытки освободиться от со­циализма, скорее, смахивают на неподготовленный побег, чем на продуманное движение в историческом времени и пространстве.

Конечно, в самом общем виде ясно, что та или иная концепция постсоциализма зависит от того, как понимается и трактуется сам социализм, практически сложившийся в России и в ряде других стран.

Вместе с тем можно сказать, что только постсоциализм выявит подлинную природу и суть предшествующего социализма, его дей­ствительное место и значение в историческом процессе. Смысл на­шего социалистического прошлого объективно-исторически опре­делится тем или иным вариантом возможного для нас постсоциали­стического будущего.

Ведь будущее — это всегда какой-то итог и резюме всего пред­шествующего развития. О смысле прошлого и настоящего объек­тивно можно судить лишь по зрелым результатам будущего. Пояс­няя сходную мысль, Аристотельговорил, что порода лошади про­ступает и проясняется по мере ее взросления. О том же самом в Евангелии сказано: по плодам их узнаете их.

Причем характер постсоциалистического строя во многом оп­ределит и обозначит направление развития всей последующей ис­тории. Отсюда и существенное значение той или иной концепции постсоциализмадля понимания, трактовки и оценки как социализ­ма, так и исторического процесса в целом.

Здесь мы имеем дело с диалектикой всемирной истории. И логику движения от социализма к постсоциализму можно адекват­но уяснить лишь в контексте всемирно-исторического прогресса свободы и права.

Сегодня мы живем в редкое время — время .обновления как самой истории, так и ее понимания.Современный кризис социа­лизма обозначил начало нового большого поворотав ходе всемир­ной истории. В такие эпохи появляется объективная возможность мысленно заглянуть за предстоящий исторический поворот и бла­годаря такому новому виденью будущего по-новому оценить про­шлое и настоящее.

Сова Минервы, говорил Гегель, начинает свой полет в сумер­ки — во времена, когда на смену старому строю идет новый.

В конкретно-историческом плане для Гегеля речь шла о пре­одолении "старого режима" и победе нового строя, основанного на частной собственности и признании формально-правового равенст-

332   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

ва всех, т. е. о переходе от феодализма к капитализму. Для него всемирная история как прогресс свободы по существу кончается этим (капиталистическим) строем, поскольку, согласно его концеп­ции, уже невозможно ничего принципиально новогов развитии и формообразованиях свободы (сверх свободной частной собственно­сти, всеобщего формально-правового равенства и соответствующих им гражданского общества и правовой организации государства).

В условиях современного развала социализма идея конца ис­тории (в русле гегелевской ее трактовки) получила как бы практи­ческое подтверждение и вместе с тем новое дыхание¹.

Концепция буржуазного, капиталистического конца истории и исторического прогресса была в эпоху Гегеля естественным и необ­ходимым следствием последовательного признания и защиты прин­ципа формального равенства индивидов, без которого невозможны вообще право, индивидуальная свобода, собственность и т. д. Если свобода возможна лишь в правовой форме, а право предполагает формальное равенство индивидов (и соответственно — различия во владении собственностью, т. е. частную собственность), то отсюда Гегель для своего времени заключал, что предел свободы, ее выс­шая и последняя ступень в историческом развитии (и в этом смыс­ле — "конец истории")— это всеобщее формально-правовое ра­венство, признание которого как раз и характерно для капитализ­ма. Поэтому здесь по существу и остановилась гегелевская диалек­тика исторического прогресса свободы и права.

Примечательно, что и согласно марксизмуприсущие капита­лизму формы свободы (формальное равенство и свобода индиви­дов, частная собственность, гражданское общество и правовое госу­дарство) — последняя ступеньв историческом прогрессе права (а именно — буржуазного права как наиболее развитого и историче­ски последнего типа права, согласно марксизму): после капитализ­ма (т. е. при коммунизме) право и государство "отмирают", частная (или индивидуализированная) собственность на средства производ­ства, "буржуазный индивидуализм" и т. д. отрицаются.

Принципиальная разницаздесь в том, что для Гегеля капита­лизм — вершина исторического прогресса, а для марксизма и ком­мунистической идеологии — лишь последняя ступень в "предисто-рии" человечества, настоящая история которого, по марксистской версии, начнется с уничтожения капитализма и кончится "полным коммунизмом". Если Гегель отвергал коммунистическое по своей сути требование "фактического равенства" (равенство во владении

¹ Этим обусловлено и широкое распространение статьи Ф. Фукуямы, который (со ссылкой на Гегеля и неогегельянца Кожева) дает гегельянское "добро" нынешнему процессу капитализации социализма и в целом капиталистическому (в духе, как говорят, современного западного либерального, рыночного и т. д. строя) концу миро­вой истории и человеческой цивилизации. — См.: Фуку яма Френсис. Конец исто­рии? // Вопросы философии. 1990, № 3. С. 134—148.

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 333

собственностью и т. д.) из-за несовместимости такого "фактическо­го равенства" с формальным равенством (т. е. с принципом права и свободы), то коммунистическая доктрина и практика, напротив, отвергают принцип формального равенства (а следовательно — право, свободу, собственность индивидов и т. д.) ввиду его несоот­ветствия требованию "фактического равенства".

И Гегель, и Маркс— при всем радикальном различии их по­зиций — одинаково отрицали дальнейший прогресс права,саму возможность послебуржуазного типа права, т. е. возможность раз­вития правовой формы свободы, появления более содержательной формы права, новой формы права, выражающей большую меру свободы индивидов, более высокую ее ступень. Поскольку для Геге­ля прогресс свободы в социальной истории в принципе возможен лишь в правовой форме, лишь как прогресс права (и государства как правового института), он и связывал конец истории с уже дос­тигнутым (буржуазным) типом права. По Марксу, напротив, про­гресс свободы продолжится в неправовой (и в безгосударственной) форме, и настоящая свобода начнется после капитализма, с пре­одолением буржуазного права и государства. И вполне последова­тельно Маркс (и вслед за ним Энгельс и Ленин) ни о каком после-буржуазном, "социалистическом праве" не говорил, допуская лишь на первой фазе коммунизма (т. е. при социализме) так называемое "буржуазное право" для осуществления равной потребительской оплаты за равный труд.

В каком же соотношении находятся эти версии "конца исто­рии" и в целом проблема исторического прогресса свободы и права с учетом последующей истории и практического опыта реального социализма?

Фундаментальный факт всемирно-исторического смысла и зна­чения состоит в том, что с учетом самых существенных критериев (социальных, экономических, правовых, политических, моральных и т. д.) известный нам по практическому опыту XX в. социализм (социализм "советского образца", социализм в духе марксистско-ленинского учения) — это логически и практически единственно возможный пролетарский, небуржуазный (противоположный капи­тализму и всем частнособственническим обществам и радикально их отрицающий), а потому самый настоящий, подлинный, реаль­ный социализм.

Социализм — переходный строй.Предполагалось, что унич­тожение "экономического неравенства" капитализма и создание социалистической собственности будут означать движение к ком­мунизму. Но в реальной истории это не подтвердилось. Хотя мак­симум того, что вообще можно реально сделать в направлении со­циализации собственности и жизни, уже давно сделано.

Между тем в историческом движении от прежнего равенства ^к будущему большему равенству социализм действительно зани-

334   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

мает промежуточное положение отрицания прошлого без утвер­ждения будущего.Вслед за таким отрицательным моментом необ­ходимо и завершение — позитивный момент, достижение и утвер­ждение нового равенства, т. е. абсолютно необходимой исходной базы для нового права.

Негативный характер принципа социализмаобусловлен, в конечном счете, тем, что социалистическая собственность (т. е. ба­зис всего социализма) — это лишь последовательное и всеохваты­вающее отрицание частной собственности на средства производст­ва. Этот негативный принцип исключает возможность правового равенства и права в целом, правовой защиты людей, правовых га­рантий и т. д.

С негативным характером принципа социализма и, следова­тельно, с отсутствием при социализме базиса для права связаны, в конечном счете, беспрецедентные трудности процесса возникнове­ния и утверждения социализма. Социализм продемонстрировал мучительную диалектику исторического прогресса:общество, преодолев ценой огромных жертв предшествующее экономическое неравенство, стало пленником своих достижений (отрицание эконо­мического неравенства) и в ожидании мифологического коммуниз­ма окаменело в позе отрицания.

Своим негативным опытом социализм доказал, что собствен­ность (а это прежде всего собственность на средства производства) является не просто одной из исходных и важных форм выражения прав и свобод людей, но и необходимой цивилизованной почвой для свободы и права вообще. Где нет собственности, там не только нет, но и в принципе невозможны свобода, право, независимая личность и т. д.

Суть т. н. "социалистической собственности" и вместе с тем всего социализма как раз и состоит в самом радикальном и после­довательном отрицании всякой собственности в подлинном, эконо­мико-правовом смысле этого понятия и явления. Поэтому для крат­кости пользуясь выражением "социалистическая собственность", следует помнить, что это — метафора, иносказание. То же самое относится к выражениям "социалистическое право", "социалисти­ческое государство" и т. д., обозначавшим нечто прямо противопо­ложное — отрицание права и государственности, их подмену анти­правовым законодательством и партийной диктатурой.

В целом социализм как отрицание прошлого и радикальный антикапитализм представляет собой негативную стадию в разви­тии мировой истории.И для его краткой характеристики очень подходят слова из предметного указателя к одному из советских уголовных кодексов: "Свобода — см. лишение свободы".

Главная проблема постсоциализма связана с тем или иным ответом на вопрос о том, куда и как можно идти дальше от социа­листического принципа отсутствия "экономического неравенства" —

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 335

назад, к восстановлению "экономического неравенства" (т. е. част­ной собственности, буржуазного права и т. д.) или вперед, к новому, большему равенству в экономике, праве и т. д.

Историческая миссия социализма полностью исчерпана социа­лизацией всех средств производства — отрицанием частной собст­венности и созданием социалистической собственности. Но вопре­ки предсказаниям этот строй не стал ступенью и дорогой к обе­щанному "полному коммунизму". Об этом убедительно свидетель­ствует безуспешность попыток совершенствования социализма на собственной основе, т. е. на базе господства социалистической соб­ственности.

Но заблокированным оказывается и возвратный путь от со­циализма к капитализму, к господству частной собственности, к делению общества на собственников и несобственников, к экономи­ческой зависимости многих несобственников от немногих собствен­ников. Социалистическая собственность, принадлежащая "всем вме­сте", по сути своей отрицает ее преобразование в частную собст­венность лишь некоторых, только меньшинства общества. А част­ная собственность на средства производства по природе своей та­кова, что она может быть лишь у некоторых, но не у всех членов общества.

Сложность нашего пути к настоящей собственности (а вместе с тем — к праву, свободе и т. д.) состоит в том, что от обезличенной социалистической собственности необходимо перейти к индиви­дуализированной собственности, но вместе с тем это не может быть возвратом к частной собственности.

В силу буржуазности и частнособственнической основы всяко­го до сих пор известного права получается казалось бы совершенно тупиковая и неразрешимая ситуация: с одной стороны, жизненно необходимо от неправового, тоталитарного социализма перейти к правовому строю, но, с другой стороны, всякое движение в направ­лении к праву может вести лишь к буржуазному праву и, следова­тельно, к частнособственническим отношениям, словом — к капи­тализму. На этом тупиковом пути к праву (и всему остальному, что связано с правом и невозможно в условиях бесправия) оказались пока что и мероприятия по преобразованию социализма в капи­тализм.Здесь, кстати говоря, коренятся глубинные причины не­удач многолетних попыток осуществить их.

Но если невозможно просто вернуться к буржуазному праву и частной собственности, то к какому же тогда праву и к какой собст­венности вообще можно идти от социализма?

Этот вопрос можно сформулировать и по-другому. Возможно ли такое право, которое признавало бы принцип всеобщего фор­мального равенства (т. е. необходимый принцип всякого права, пра­ва вообще) и вместе с тем не было бы буржуазным правом? С дан­ным вопросом неразрывно связан и другой вопрос: возможна ли

336

Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

такая индивидуализированная собственность на средства произ­водства, которая вместе с тем не была бы частной собственностью?

Положительные ответы на эти вопросы означали бы преодо­ление представлений о капитализме как "конце истории", принци­пиальную возможность (при наличии соответствующих объектив­ных условий) послебуржуазного прогресса свободы, права, собст­венности и т. д. и вместе с тем небуржуазные ориентиры и пер­спективы для постсоциалистического строя.

Итак, в результате социализма создана социалистическая соб­ственность — уникальное явление в истории:впервые все богат­ство страны представлено в состоянии без собственников и нахо­дится в неправовом режиме достояния "всех вместе". Здесь — корни социалистического тоталитаризма, направленного прежде всего против каждого в отдельности. Но это негативное "равенство"вме­сте с тем отвергает любые привилегии в отношении собственности и обладает потенцией для утверждения позитивного равенства — равного права каждого на одинаковую для всех часть общест­венного достояния, на равную долю социалистического наслед­ства.

Время преобразования этого потенциала в актуальное состоя­ние и перехода от негативного "равенства" несвободы к позитивно­му равенству свободы наступило. От достояния "всех вместе" необ­ходимо перейти к собственности каждого в отдельности. Этот пере­ход из неправового состояния в правовое может быть надлежаще и по справедливости осуществлен лишь правовым способом.И дело здесь не во внешней общеобязательности правового акта, а прежде всего в природе, смысле и функциях права как всеобщей и необхо­димой формы и равной меры свободы людей, как единственной математики свободы и справедливости в человеческих отношениях.

•Л'    3. Цивилитарное право и гражданская собственность

Ц

»•• Природа коммунизма как идеи и как практики (в виде реаль­ного социализма XX в.) такова, что его действительно (социально-исторически) можно преодолеть и оставить в прошлом лишь адек­ватным экономико-правовым удовлетворением коммунистических требований в их рационализированном виде,согласуемом с опор­ными ценностями, институтами, формами и нормами цивилизации. Речь, следовательно, идет о правовой форме удовлетворения тре­бований и вместе с тем преодоления коммунизма, о правовом спо­собе перехода от неправового социализма к постсоциалистическому правовому строю. Суть правового подхода здесь в том, что всеоб­щий принцип правового равенства должен быть последовательно применен прежде всего в отношении социалистической собствен­ности,в процессе преобразования этого основного итога социализ­ма в настоящую индивидуализированную собственность на средст-

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 337

ва производства. Отрицание необходимо преобразовать в утвержде­ние с учетом итогов истории, на более высоком уровне.

С позиций права все граждане — наследники социалистиче­ской собственности в равной мере и с равным правом.И за каж­дым гражданином должно быть признано право на равную для всех граждан долю во всей десоциализируемой собственности.Социалистическая собственность тем самым будет преобразована в индивидуализированную гражданскую собственность, и каждый гражданин станет обладателем реального субъективного права на равный для всех минимум собственности. Помимо и сверх этого нового права каждый будет иметь право (в смысле буржуазного права) на любую другую собственность — без ограничительного максимума.

Новый, послесоциалистический строй с такой гражданской (цивильной, цивилитарной) собственностьюможно в отличие от капитализма и социализма назвать цивилизмом, цивилитарным строем(от латинского слова civis — гражданин)¹.

Переход от социалистической собственности к гражданской собственности,например, применительно к Российской Федерации можно выразить в следующей юридико-нормативной (или, точнее говоря, юридико-нормографической) форме:

1. Вся бывшая социалистическая собственность в Российской Федерации бесплатно индивидуализируется в пользу всех граж­дан по принципу равного права каждого гражданина на граждан­скую собственность — одинаковую долю от всей преобразуемой социалистической собственности.

2. В соответствии с такой десоциализацией социалистической собственности все ее объекты становятся объектами общей собст­венности всех граждан как равных собственников, владельцев рав-¹ ных индивидуализированных долей собственности в рамках дан­ной общей собственности. [

3. Гражданская собственность у всех без исключения граждан^ одинакова. Арифметический размер доли каждого гражданина-со-, собственника в общей собственности всех граждан с учетом числа^ граждан Российской Федерации, тенденций в динамике народона­селения и необходимости резервного фонда гражданской собствен­ности устанавливается в виде 1/160 000 000 доли общей собствен­ности всех граждан.

¹ Подробнее см.: Нерсесянц B.C. Закономерности становления и развития социали­стической собственности // Вестник АН СССР, 1989, № 9; Он же. Концепция граж­данской собственности // Советское государство и право, 1989, № 10; Он же. Про­гресс равенства и будущность социализма // Вопросы философии, 1990, № 3; Он Же. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму. М., 1992; Он же. Продолжение истории: от социализма — к цивилизму // Вопросы философии, 1993, № 4; Он же. Право — математика свободы. М., 1996.

338   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

Размер гражданской собственности с учетом изменений числа граждан и других обстоятельств определяется через каждые 5 лет. В пределах этого срока изменения в числе граждан и в составе объектов общей собственности граждан не влекут изменения само­го арифметического размера гражданской собственности.

4. Юридический статус и титул каждого гражданина в качест­ве субъекта гражданской собственности официально удостоверяет­ся надлежащим правовым документом о праве собственности.

5. Право на гражданскую собственность носит личный, при­жизненный и неотчуждаемый характер. Ни один гражданин не может быть лишен права на гражданскую собственность. Граждан­ская собственность отдельных граждан не подлежит изъятию из общей собственности всех граждан. Право на гражданскую собст­венность не может быть полностью или частично передано друго­му лицу.

6. Для каждого гражданина открывается личный счет граж­данской собственности, на который в централизованном порядке поступает равная для всех доля от всех доходов, получаемых от общей собственности всех граждан в результате всех форм рыноч-но-хозяйственного использования объектов этой собственности.

В порядке пояснений к приведенным положениям следует от­метить, что в них речь идет о бесплатной индивидуализации всей социалистической собственности,т. е. всех ее форм и всей ее мас­сы. Это, в частности, означает последовательное отрицание как пре­тензий государства (т. е. системы государственных органов и от­дельных ее звеньев) на социалистическую собственность, так и, следовательно, его права на долю в десоциализируемой собствен­ности.

За государством признается лишь право на налоги, но не на доходы от объектов десоциализируемой собственности. Объекты (здания, техника и т. д.), необходимые для нормального функциони­рования государственных органов, первоначально должны быть предоставлены из фонда общей собственности граждан в бесплат­ное пользование, но не в собственность государства. В дальнейшем (с учетом состояния государственной казны и т. д.) возможен пере­ход и на платный режим пользования подобными объектами. Кро­ме того, государство (и его органы) может, как и любое другое юри­дическое лицо в условиях рыночной экономики, на общих для всех условиях арендовать, приобретать в собственность и т. д. любой объект, находящийся в товарно-денежном обороте. Полное отделе­ние государства от бывшей социалистической собственности явля­ется необходимым условием для окончательного раскрепощения населения,для формирования свободных собственников и свобод­ного рынка, настоящих экономических и правовых отношений, не­зависимого от политической власти гражданского общества и фор­мирования на такой основе правовой государственности. Обществу с гражданской собственностью нужно и соответствующее его сути,

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 339

целям и интересам государство. И не общество должно приноров-ляться к государству, а государство — к обществу и потребно­стям его членов.

Поскольку арифметический размер доли каждого гражданина в общей собственности зависит от общего числа всех граждан, то применительно к Российской Федерации на сегодня этот размер равняется около 1/150 000 000 доли общей собственности. Завыше­ние числа граждан на 10 млн. продиктовано задачами обеспечения стабильности этой доли (скажем, в течение 5 лет) и формирования необходимого резервного фонда. Но, разумеется, размер доли мож­но определить и на более короткие сроки (допустим, на 1 год), — в этом случае величина доли будет, конечно, больше, а резервный фонд меньше.

Юридически говоря, гражданская собственность — это иде­альная доля каждого собственника в общей собственности всех граждан.Каково действительное содержание такой идеальной доли, покажет лишь рынок — по мере вовлечения объектов этой общей собственности в товарно-денежные отношения. Фактически владе­лец гражданской собственности будет получать лишь соответст­вующую его идеальной доле часть денежных доходов от объектов общей собственности. Эти денежные поступления на специальные счета каждого юридически можно обозначить как реальную долювладельца гражданской собственности, которой он может распоря­жаться по своему усмотрению. Сама же гражданская собственность в виде идеальной доли по природе своей не может быть изъята из общей собственности и не может быть предметом какой-либо сдел­ки. Она носит персонально определенный, неотчуждаемый харак­тер и принадлежит гражданину от рождения до смерти.Будущие новые граждане (из числа тех, кто родится или получит граждан­ство по иным основаниям), как и все прежние граждане, будут иметь одинаковое право на равную гражданскую собственность.

Неотчуждаемое право на гражданскую собственность — это, следовательно, не естественное право каждого человека, а социаль­но-политическое по своему смыслу прижизненное, личное, субъек­тивное право каждого гражданина. Сказанное вовсе не исключает того, что в условиях утвердившегося цивилизма правом граждан­ской собственности могут быть наделены и те жители страны, кото­рые не имеют права гражданства.

Равенство в собственности ограничено пределами ранее социа­лизированных средств производства и возможно лишь как право на равную гражданскую собственность. В концепции равной граж­данской собственности речь, таким образом, идет именно о призна­нии и закрепленииправа каждого на равную долю в десоциализи­руемой собственности, а вовсе не о вульгарном физическом деле­нии поровнумежду гражданами самих объектов социалистической собственности, что, помимо всего прочего, в принципе невозможно,

340   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

поскольку равенство вообще (в том числе — ив отношениях собст­венности) возможно лишь в правовой форме. Такое равное право на одинаковую гражданскую собственность можно получить лишь после социализма— в правовой форме десоциализации уже на­личной социалистической собственности. Поэтому, например, взгляды Платона(в "Законах"), Руссои других эгалитаристов о фактиче­скиравной собственности всех выражают неразвитые представле­ния о природе собственности, права, равенства и свободы. С этим связан и антиправовой, антилибертарный характер их утопий. К тому же фактически равная собственность для них — искомый идеал и конец развития, тогда как равное право на гражданскую собст­венность предполагает допущение и развитие (сверх этого миниму­ма собственности) также и всех других видов собственности, т. е. возможность и необходимость на базе равной гражданской собст­венности имущественных различий, нового неравенствав отноше­ниях собственности.

Признание гражданской собственности открывает дорогу для любого экономически целесообразного варианта платной привати­зации объектов общей собственности граждан и их вовлечения в товарно-денежные отношения. Это будет в интересах каждого вла­дельца гражданской собственности, поскольку их доходы (денеж­ные поступления на их счета) будут напрямую зависеть от интен­сивности такого товарно-денежного оборота. На этой основе естест­венным образом сформируется то необходимое общественное со­гласиепереходу к рынку, которое недостижимо при нынешней при­ватизации, осуществляемой в ущерб интересам значительной час­ти общества. Вместе с тем только признание гражданской собст­венности даст реальную социальную гарантиюправомерности, стабильности и общественной защищенности также и всех осталь­ных форм собственности.

В принципе после признания гражданской собственности к платной приватизациимогут быть допущены все объекты общей собственности граждан (включая и землю), за исключением объек­тов общенационального значения. При этом определенная часть некоторых из допущенных к обороту объектов (например, часть земли, полезных ископаемых и т. д.) должна оставаться в общей собственности граждан, т. е. не продаваться, а, скажем, сдаваться в аренду и т. д. Иначе говоря, в общей собственности всех граждан должна оставаться определенная часть наиболее ценных объектов, необходимая и достаточная для экономически эффективного и ре­зультативного функционирования исходной конструкции граждан­ской собственности.

Распродажа всех объектов общей собственности граждан и, следовательно, преобразование вещественного состава этой собст­венности в соответствующие денежные доходы граждан означали бы конец гражданской собственности. Однако не только экономиче-

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 341

ски, но и социально-исторически и политически принципиально важно сохранение на видимую перспективу неотчуждаемого права каждого на гражданскую собственностькак гарантированный для всех минимум собственности.

Сверх этого минимума гражданской собственности допуска­ются и все другие виды собственности, так что физические и юри­дические лица могут в меру своих возможностей и без всякого ограничения приобрести по правилам рынка себе в собственность любой из объектов, находящихся в товарно-денежном обороте. Ра­зумеется, что в отношении такой (негражданской) собственности ее владелец будет обладать всем комплексом обычных правомочий владения, пользования и распоряжения.

Все эти виды собственности, допускаемые сверх гражданской собственности, можно было бы для простоты назвать "частной соб­ственностью" (индивидуальной, групповой и т. д.), но в строгом социально-экономическом смысле это — не частная собственность, точно так же, как и "приватизация" после признания гражданской собственности принципиально отличается от нынешней привати­зации (т. е. создания частной собственности), которая проводится до и без признания гражданской собственности. Дело в том, что частная собственность (от античной до наиболее развитой, буржу­азной) предполагает наличие несобственников, деление общества на собственников и несобственников. Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного строя: одно дело — антагонизм между соб­ственниками и несобственниками, и совсем другое дело — отноше­ния между владельцами большей и меньшей собственности в усло­виях неотчуждаемого права каждого на минимум собственности.

Известно, что частная собственность при всех своих недостат­ках сыграла существенную роль в общечеловеческом прогрессе, и до сих пор наиболее высокая ступень свободы (в виде всеобщего формально-правового равенства людей, свободы личности в каче­стве субъекта права и владельца собственности, члена граждан­ского общества и правового государства) реально-исторически дос­тигнута в условиях развитой буржуазной частной собственности. Преобразование социалистической собственности в гражданскую собственность ведет к новому строюс более содержательным (чем при капитализме) принципом равенства и справедливости, с более развитыми формами собственности, свободы и права.

Хотя в реальной действительности социализм оказался строем без настоящей собственности, свободы и права, однако в результате социалистического отрицания капитализма создана впервые в исто­рии социалистическая собственность "всех вместе", справедливое (в соответствии с принципом всеобщего правового равенства) преоб­разование которой ведет к цивилизму. И для объективной оценки Места и значения социализма в историческом прогрессе свободы,

342   Раздел IV. Проблемы постсоциалистического права и государства

равенства, права и отношений собственности принципиальное значе­ние имеет то обстоятельство, что никакой другой тип собственности, кроме социалистической собственности, не допускает подобного пре­образования и такой всеобщей и бесплатной индивидуализации по принципу правового равенства всех граждан. Только социалистиче­ская собственность обладает таким уникальным потенциалом.

Признание права каждого на равную гражданскую собствен­ность — в отличие от всех других способов "разгосударствления" — это не раздел или раздача объектов социалистической собственно­сти, а надлежащая юридическая форма признания и закрепления права на равную долю в общей собственности всех граждан с выте­кающим отсюда правом каждого гражданина на равную часть де­нежных доходов от платного использования общей собственности. Концепция цивильной собственности, по которой каждый приобре­тает юридический титул собственника и реально становится собст­венником равной доли десоциализируемой собственности на сред­ства производства, ничего общего не имеет с уравниловкой. По сво­ей сути уравниловка — это всегда потребительская уравниловка, регулятивное средство для достижения и обеспечения так назы­ваемого "фактического равенства". Отрицая и право, и собствен­ность на средства производства, уравниловка имеет дело с распре­делением (по правилам социальных привилегий) только предметов потребления в обстановке отсутствия экономико-правовых отноше­ний. Равное же право каждого на гражданскую собственность под­разумевает действительное право и настоящую собственность, т. е. нечто прямо противоположное уравниловке.

Однако у нас царит полное смешение понятий. Как говорится, обожглись на уравниловке, дуют на правовое равенство, отождеств­ляют равенство и социализм, хотя при социализме как раз отсутст­вует и экономическое, и правовое равенство индивидов. Особенно любят иронизировать над равенством идеологи и практики современного "великого раздела" и обогащения за общий счет, те, кто в ходе и благодаря приватизации присвоили (легально и криминально) значи­тельную часть общественного достояния. Понятие равенства у них ассоциируется с призывом Шарикова (персонажа из романа М. Бул­гакова "Собачье сердце") "все отнять и разделить"¹. Но если первую часть этой шариковской программы ("отнять") можно и следует отне­сти к социализации, то вторая часть ("разделить"), по логике вещей, реализуется нынешними приватизаторами.

В проблеме перехода от уравниловки к правовому равенствусконцентрирована вся суть предстоящего пути от социалистического тоталитаризма к свободе во всех областях жизни. И определяющее

¹ Кстати говоря, смысл фразы не адекватен социализму, который действительно отнимал собственность (на средства производства), но уж никак не делил ее. Что же касается правового равенства, то оно ничего чужого не отрицает и не делит, но лишь воздает по справедливости каждому свое.

Глава 1. От социализма к цивилизму. Концепция цивилитарного права 343

значение здесь имеет утверждение этого правового равенства в са­мих отношениях десоциализируемой собственности — в виде уже приобретенного равного права каждого на гражданскую собственность.

Признание каждого гражданина реальным собственником по­родит в обществе и стране мощные и непреодолимые центростре­мительные силыи станет фундаментом стабильного правопоряд­ка. Справедливое решение проблемы собственности на уровне ка­ждого индивида существенно ослабит энергию и всех остальных конфликтов в обществе.

Наличие цивильной собственности будет означать реальную гуманизацию отношений собственности,действительное преодо­ление отчуждения от собственности в интересах каждого человека. Такая собственность преобразует сообщество "всех вместе" в гра­жданское общество экономически и юридически свободных и неза­висимых индивидов и создаст необходимые условия для господ­ства права в общественной и политической жизни.

Право на гражданскую собственность — это не просто обычное формальное право (абстрактная правоспособность) индивида иметь (или не иметь) собственность на средства производства, а уже приоб­ретенное, наличное и неотчуждаемое субъективное право на реаль­ную собственность. Таким образом, цивилитарное право — это но­вое, послебуржуазное и постсоциалистическое правообразование.Оно сохраняет принцип любого (в том числе и буржуазного) права, т. е. принцип формального равенства, и вместе с тем содержательно дополняет и обогащает его качественно новым моментом — равным правом каждого на одинаковый для всех минимум собственности.

Подобно тому как гражданская собственность — это настоя­щая, юридически индивидуализированная собственность на сред­ства производства, но уже не буржуазная частная собственность, так и право на гражданскую собственность —- настоящее право, но уже не буржуазное право. Цивилитарное право, таким образом, по своему содержанию и уровню развитости стоит выше предшествую­щих типов права и, следовательно, в правовой форме воплощает боль­шую меру свободы людей и выражает более высокую ступеньв историческом прогрессе свободы в человеческих отношениях.

Можно предположить, что и видимый дальнейший прогресс свободы будет осуществляться по цивилитарной моделиобогаще­ния и дополнения опорного принципа формально-правового равен­ства новыми неотчуждаемыми субъективными правами.