Основные типологические признаки «гончаровского» романа (на материале романа «Обломов»). «Обломов» в оценке русской литературной критики конца 1850- начала 1860-х гг.

Первая часть, всегда так важная, особенно важная при печатании романа в раздробленном виде, была слабее всех остальных частей… Наперекор всем препятствиям "Обломов" победоносно захватил собою все страсти, все внимание, все помыслы читателей.

Автор "Обломова", вместе с другими первоклассными представителями родного искусства, - есть художник чистый и независимый, художник по призванию и по всей целости того, что им сделано. Он реалист, но его реализм постоянно согрет глубокой поэзиею.

Г. Гончаров национален, неотступен в раз принятой задаче и поэтичен в малейших подробностях создания. Он крепко держится за окружающую его действительность,

Между Обломовым, который безжалостно мучит своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть, которой никто не в силах уничтожить.

Первые отношения поэта к могущественному типу, завладевшему всеми его помыслами, были вначале далеко не дружественными отношениями… Гончаров откровенно выводит перед нами того героя, который ему сказывался прежде, того Илью Ильича, который представлялся ему как уродливое явление уродливой русской жизни… Каким эгоизмом безобразного холостяка пропитано это существо, как оно мучит всех его окружающих, как оскорбительно-равнодушно оно ко всему унизительному, как лениво-враждебно к тому, что только выходит из его узенькой сферы…

Ему надобно было наконец узнать, из-за какой же причины Обломов владеет его помыслами, отчего ему мил Обломов, из-за чего он недоволен первоначальным объективно верным, но неполным, не высказывающим его помыслов Обломовым. "Сон Обломова" не только осветил, уяснил и разумно опоэтизировал все лицо героя, но еще тысячью невидимых скреп связал его с сердцем каждого русского читателя. Ольга. Даже оставивши в стороне всю прелесть исполнения, всю художественность, с которою обработано лицо Ольги, мы не найдем достаточных слов, чтоб высказать все благотворное влияние этого персонажа на ход романа и развитие типа Обломова… Обломовы выдают всю прелесть, всю слабость и весь грустный комизм своей натуры именно через любовь к женщине. Илья Ильич высказался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись.Штольц. Это человек обыкновенный и не метящий в необыкновенные люди, лицо, вовсе не возводимое романистом в идеал нашего времени, Агафья Матвеевна, тихая, преданная, всякую минуту готовая умереть за нашего друга, действительно загубила его вконец, навалила гробовой камень над всеми его стремлениями, ввергнула его в зияющую пучину на миг оставленной обломовщины, но этой женщине все будет прощено за то, что она много любила В том-то и заслуга романиста, что он крепко сцепил все корни обломовщины с почвой народной жизни и поэзии - проявил нам ее мирные и незлобные стороны, не скрыв ни одного из ее недостатков.Ребенок по натуре и по условиям своего развития, Илья Ильич во многом оставил за собой чистоту и простоту ребенка, качества драгоценные во взрослом человеке, качества, которые сами по себе, посреди величайшей практической запутанности, часто открывают нам область правды и временами ставят неопытного, мечтательного чудака и выше предрассудков своего века, и выше целой толпы дельцов, его окружающих… Он дорог нам как самостоятельная и чистая натура, вполне независимая от той схоластико-моральной истасканности, что пятнает собою огромное большинство людей, его презирающих. Он дорог нам по истине, какою проникнуто все его создание, по тысяче корней, которыми поэт-художник связал его с нашей родной почвою. И наконец, он любезен нам как чудак, который в нашу эпоху себялюбия, ухищрений и неправды мирно покончил свой век, не обидевши ни одного человека, не обманувши ни одного человека и не научивши ни одного человека чему-нибудь скверному.

Гончаров, наоборот, сразу был незаслуженно принижен Писаревым. Он осуждал Гончарова за бесстрастие, чрезмерную любовь к детальным описаниям в «Обломове», «тепловатое» отношение к гражданским идеям. Гончаров «по плечу всякому читателю», он поочередно становится на точку зрения каждого из действующих лиц. «Тип Обломова не создан Гончаровым»; это повторение Бельтова, Рудина и Бешметева (из повести Писемского «Тюфяк».— В. К.). Но поскольку Гончаров заострил образ Обломова, то весь роман «Обломов» — «клевета на русскую жизнь». Писарев отказывал образу Обломова в типичности, а роману в народности.«Полная объективность, спокойное, бесстрастное творчество, отсутствие узких временных целей, профанирующих искусство, отсутствие лирических порывов, нарушающих ясность и отчетливость эпического повествования, - вот отличительные признаки таланта автора

План романа, построен так обдуманно, что в нем нет ни одной случайности, ни одного вводного лица, ни одной лишней подробности; чрез все отдельные сцены проходит основная идея, и между тем во имя этой идеи автор не делает ни одного уклонения от действительности, не жертвует ни одною частностию во внешней отделке лиц, характеров и положений.В романе г. Гончарова внутренняя жизнь действующих лиц открыта перед глазами читателя; нет путаницы внешних событий, нет придуманных и рассчитанных эффектов, и потому анализ автора ни на минуту не теряет своей отчетливости и спокойной проницательности.

Слово обломовщина не умрет в нашей литературе: оно составлено так удачно, оно так осязательно характеризует один из существенных пороков нашей русской жизни, что, по всей вероятности, из литературы оно проникнет в язык.

Посмотрим, в чем же состоит эта обломовщина. Илья Ильич стоит на рубеже двух взаимно противоположных направлений: он воспитан под влиянием обстановки старорусской жизни, привык к барству, к бездействию и к полному угождению своим физическим потребностям и даже прихотям…Он изнежен и избалован, ослаблен физически и нравственно…Илья Ильич стал учиться и развился настолько, что понял, в чем состоят обязанности человека. Он понял это умом, но не мог сочувствовать воспринятым идеям о долге, о труде и деятельности. Роковой вопрос: к чему жить и трудиться? - прямо, сам собою, без всякого приготовления, во всей своей ясности представился уму Ильи Ильича. Этим вопросом он стал оправдывать в себе отсутствие определенных наклонностей, нелюбовь к труду всякого рода…Образование научило его презирать праздность; но семена, брошенные в его душу природою и первоначальным воспитанием, принесли плоды. Апатия Обломова парализирует действия, но не деревянит его чувства, не отнимает у него способности думать и мечтать…Оставшись до зрелого возраста с полною верою в совершенства людей, создав себе какой-то фантастический мир, Обломов сохранил чистоту и свежесть чувства, характеризующую ребенка; но эта свежесть чувства бесполезна и для него и для других. Он способен любить и чувствовать дружбу; но любовь не может возбудить в нем энергии; он устает любить, как устал двигаться, волноваться и жить. Между тем в нем совершается постоянная борьба между ленивою природою и сознанием человеческого долга, - борьба бесплодная, не вырывающаяся наружу и не приводящая ни к какому результату. Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество; презирать их безусловно тоже нельзя: в них слишком много истинно-человеческого, и сами они слишком много страдают от несовершенств своей природы. На подобные личности должно, по нашему мнению, смотреть как на жалкие, но неизбежные явления переходной эпохи; они стоят на рубеже двух жизней: старорусской и европейской, и не могут шагнуть решительно из одной в другую…Таких людей должно жалеть, во-первых, потому, что в них часто бывает много хорошего, во-вторых, потому, что они являются невинными жертвами исторической необходимости. Андрей Иванович Штольц является вполне мужчиною, таким человеком, каких еще очень мало в современном обществе. Выработанность убеждений, твердость воли, критический взгляд на людей и на жизнь и рядом с этим критическим взглядом вера в истину и в добро, уважение ко всему прекрасному и возвышенному - вот главные черты характера Штольца. Господство разума не исключает чувства, но осмысливает его и предохраняет от увлечений.Ольга Сергеевна Ильинская - представляет тип будущей женщины, как сформируют ее впоследствии те идеи, которые в наше время стараются ввести в женское воспитание... Естественность и присутствие сознания - вот что отличает Ольгу от обыкновенных женщин. Из этих двух качеств вытекают правдивость в словах и в поступках, отсутствие кокетства, стремление к развитию, уменье любить просто и серьезно, без хитростей и уловок, уменье жертвовать собою своему чувству настолько, насколько позволяют не законы этикета, а голос совести и рассудка...

Вся жизнь и личность Ольги составляют живой протест против зависимости женщины.

…Так или иначе, всегда должно будет сказать, что это вполне изящное, строго обдуманное и поэтически-прекрасное произведение».

Критики о романе «Обломов»

Появление романа «Обломов» на беду совпало со временем острейшего общественно-политического кризиса конца 1850-х начала 1860-х годов. В стране назревала революционная ситуация. Произошёл знаменитый «раскол» в редакции «Современника». Никто из ведущих литераторов уже и не помнил, что роман «Обломов» был начат автором ещё в 1840-е годы, создавался им вне политических разногласий современной России и отнюдь не на «злобу дня».

Гончаров так писал о своем герое: «У меня был один артистический идеал: это – изображение честной и доброй симпатичной натуры, в высшей степени идеалиста, всю жизнь борющегося, ищущего правды, встречающего ложь на каждом шагу, обманывающегося и впадающего в апатию и бессилие».

Автор вовсе не ставил себе целью обличать или бичевать недостатки помещика Обломова. Напротив, он создавал некий совершенный идеал, который слишком хорош, чтобы подстраиваться, меняться, отказываться от себя ради порядков несовершенного и чуждого ему общества. И если Александр Адуев (герой «Обыкновенной истории») в конечном итоге изменяет себе, повинуясь обстоятельствам, то Обломов просто впадает в анабиоз – естественное состояние для абсолютного идеала. На зло он не способен по определению, а творить активное добро ему, как и всякой идеальной субстанции, не положено. Ведь ни Илья Ильич, ни сам Гончаров, ни кто-либо из живущих на свете не в силах предугадать, чем его «доброе» деяние может обернуться для окружающих.

После появления романа «Обломов» молодые, социально активные критики крепостнических порядков тут же ухватились за образ апатичного, неспособного к деятельности помещика, выросшего и воспитанного в патриархальной обстановке барской усадьбы. Они решили, что произведение Гончарова - ни что иное, как злободневный призыв к ликвидации старого помещичьего уклада, борьбе с косностью и застоем.

Ведущий критик «Современника» Н.А. Добролюбов в своей статье «Что такое обломовщина?» (1859), дав высокую оценку роману, однозначно охарактеризовал «обломовщину» как сугубо отрицательное явление. Собственно, сам образ главного героя критика вообще не интересовал. Добролюбов видел в нём только очередного «лишнего человека», порождённого порочной помещичье-дворянской средой и несовершенством общества:

«Гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных привычек, а от других – развила в нем апатическую неподвижность и повергла в жалкое состояние нравственного рабства. Рабство это так переплетается с барством Обломова, так они взаимно проникают друг в друга и одно другим обуславливается, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними какую-нибудь границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности… Он раб каждой женщины, каждого встречного…»

Тогда ещё совсем молодой, начинающий критик Д.И.Писарев в своей довольно путаной статье «Обломов. Роман И.А.Гончарова» попытался рассмотреть «обломовщину» не только как социальное явление, но и как явление национальное и даже психологическое:

«Мысль г. Гончарова, проведенная в его романе, принадлежит всем векам и народам, но имеет особое значение в наше время, для нашего русского общества. Автор задумал проследить мертвящее, губительное влияние, которое оказывают на человека умственная апатия, усыпление, овладевающее мало-помалу всеми силами души, охватывающее и сковывающее собою все лучшие, человеческие, разумные движения и чувства. Эта апатия составляет явление общечеловеческое, она выражается в самых разнообразных формах и порождается самыми разнообразными причинами; но везде в ней играет главную роль страшный вопрос: «зачем жить? к чему трудиться» – вопрос, на который человек часто не может найти себе удовлетворительного ответа. Этот неразрешенный вопрос, это неудовлетворенное сомнение истощают силы, губят деятельность; у человека опускаются руки, и он бросает труд, не видя ему цели…»

Известен также эпистолярный отклик М.Е. Салтыкова-Щедрина на журнальную публикацию первой части романа. В письме к П.В. Анненкову от 29 января 1859 года он с раздражением говорил, что ему не понравился ни сам роман, ни его главный герой: «...прочел Обломова и, по правде сказать, обломал об него все свои умственные способности. Сколько маку он туда напустил! Даже вспомнить страшно, что это только день первый! и что таким образом можно проспать 365 дней! Бесспорно, что „Сон” — необыкновенная вещь, но это уже вещь известная, зато все остальное что за хлам! что за ненужное развитие Загоскина! Что за избитость форм и приемов! Но если нам, читателям, делается тяжко провести с Обломовым два часа, то каково же было автору проваландаться с ним 9 лет! И спать с Обломовым, и есть с Обломовым, и все видеть перед собой этот заспанный образ, весь распухший, весь в складках, как будто на нем сидел антихрист! Ведь сон-то мог и не Обломов видеть, зачем же было такую прелестную вещь вставлять в такой океан смрада?».Очень грубо Щедрин высмеял и попытку представить Обломова своего рода русским Гамлетом: «Замечательно, что Гончаров силится психологически разъяснить Обломова и сделать из него нечто вроде Гамлета, но сделал не Гамлета, а жопу Гамлета».

Крайне раздражённый характер суждений сатирика был вызван литературным спором между Обломовым и сторонником «реального направления в литературе» Пенкиным, мастерски переданным автором ироническим подтекстом этой сцены. Позднее полемические выпады забылись, «раздражение» прошло, но большого расположения к роману у Щедрина все же не возникло. Щедрин воспринимал роман сквозь призму идей литературно-политического манифеста Н.А.Добролюбова.

Примерно такого же мнения придерживался явно не расположенный к Гончарову Д.В. Григорович, полагавший, что «из всего написанного Гончаровым остается «Сон Обломова» — действительно прекрасное литературное произведение...» (Григорович Д.В. Литературные воспоминания. М., 1987. С.106).

Из критиков-современников, пожалуй, только А. Дружинин рассматривал роман Гончарова вне социально-политического и обличительно-сатирического контекста. Не случайно в названии его критической статьи вовсе отсутствует слово «обломовщина» (кстати, в оригинальном тексте романа это слово употреблено автором всего 16 раз). Дружинин рассматривает роман «Обломов» как роман об Илье Ильиче Обломове, а не об абстрактном социальном, психологическом или даже психопатическом явлении. Ныне совершенно забытый А.Дружинин, как известно, также был ведущим критиком некрасовского «Современника» (до его «раскола») и личным другом А.И. Гончарова. Он являлся противником засилья сатирического реализма в художественной литературе второй половины XIX века, не соглашался с представителями современных ему «прогрессивных» течений, отрицавших значение творчества Пушкина и Лермонтова. Поэтическое литературное дарование Гончарова Дружинин сопоставляет как раз с дарованием Пушкина; в Обломове видит едва ли не опоэтизированного национального героя, а в «обломовщине» - духовное достояние русского народа:

«Обломова изучил и узнал целый народ, по преимуществу богатый обломовщиной, - и мало того, что узнал, но полюбил его всем сердцем, потому что невозможно узнать Обломова и не полюбить его глубоко. Напрасно до сей поры многие нежные дамы смотрят на Илью Ильича как на существо достойное посмеяния.напрасно многие люди с чересчур практическими стремлениями, усиливаются презирать Обломова и даже звать его улиткою: весь этот строгий суд над героем показывает одну, поверхностную и быстропреходящую придирчивость. Обломов любезен всем нам и стоит беспредельной любви - это факт, и против него спорить невозможно. Сам его творец беспредельно предан Обломову, и в этом вся причина глубины его создания…»

Дружинин отмечает, что такой человек как Илья Ильич Обломов может раскрыть свои лучшие качества только в любви к другому человеку:

«Нежная, любящая натура Обломова вся озаряется через любовь – и может ли быть иначе, с чистою, детски ласковой русской душой, от которой даже ее леность отгоняла растление с искушающими помыслами. Илья Ильич высказывался вполне через любовь свою, и Ольга, зоркая девушка, не осталась слепа перед теми сокровищами, что перед ней открылись…» (А.В. Дружинин. «“Обломов”. Роман И.А. Гончарова»)

Дружинин придаёт большое значение образу Ольги Ильинской, и тому, как мастерски переданы автором все нюансы её трогательной любовной истории с Обломовым. На этом фоне Штольц как противоположность Обломова во многом проигрывает и кажется «лишним» персонажем. В общении с ним Обломов не раскрывается. Напротив, на примере Штольца автор показывает читателю лишь отрицательные черты так называемых «деловых людей» своего времени: от настойчивого желания «причесать всех под одну гребёнку» до всепоглощающего эгоизма, безразличия к чужой судьбе.

Советские литературоведы часто рассматривали статью Дружинина как блистательную, даже поэтическую апологию личности Обломова, идущую вразрез с традиционным взглядом на этого героя.

Впрочем, сам И.А.Гончаров был вполне удовлетворён статьёй Добролюбова об «Обломове». П.Анненкову он писал:

«Взгляните, пожалуйста, статью Добролюбова об Обломове; мне кажется об обломовщине - т. е. о том, что она такое, уже больше ничего сказать нельзя. Он это должно быть предвидел и поспешил напечатать прежде всех. После этого критику остается, чтоб не повториться - или задаться порицанием, или, оставя собственно обломовщину в стороне, говорить о женщинах».

Остальная критика, также удовлетворившись статьёй Добролюбова, «Обломова» вовсе не заметила. Передовую общественность того времени больше интересовали ответы на вечные русские вопросы «что делать?» и «кто виноват?». Гончаров не предлагал готовых рецептов общественного переустройства. Прежде чем думать о счастье всего человечества, он призывал каждого человека заглянуть в самого себя, понять мотивы и истоки своих желаний, поступков, стремлений, постичь всю неоднозначность человеческой натуры, задуматься об истинном её предназначении.