Помехи восприятию аргументации

Оратор, аргументируя свою точку зрения, встречается с целым рядом факторов, которые неизбежно ослабляют эффективность его аргументации. Эти факторы весьма разнообразны, и необходимо знать хотя бы самые основные и типичные, чтобы постараться избежать их неблагоприятного воздействия в процессе выступления.

Благоприятному восприятию аргументации мешает противоречие информации ранее воспринятой.

Аудитория, как и любой отдельный человек, слыша что-либо, субъективно готова воспринять продолжение, а не нечто, переворачивающее уже имеющиеся представления. Аудитория этого ждет. Поэтому выгоднее выступать в конце, а не в начале; необходимо знать, что было сообщено аудитории до вас, чтобы опереться на это и использовать данную информацию: надо создать у слушателей впечатление, что вы продолжаете ранее сказанное.

Мешают восприятию избыточные повторы.

Установлено, что повторение некоторой идеи или мысли четыре раза увеличивает число воспринявших и запомнивших лишь в два раза, а более частые повторения практически не дают желаемого результата. Оптимальное число повторений - три.

Мешает аудитории злоупотребление оратора иностранными терминами.

Как показали специальные исследования, большинство людей плохо понимают иностранную терминологию и не любят ее.

Оратор не должен допускать речевых ошибок, отступать от норм культуры речи.

Интересно, что если аудитория зафиксировала у оратора речевую ошибку, то у нее возникает недоверие к передаваемой информации, сомнения в профессиональной компетентности оратора.

Ухудшает восприятие аргументации обилие деталей и аргументов.

Цицерон говорил: "В публичной речи надо сказать, что нужно, и не сказать, что не нужно".

Подрывает доверие аудитории узнаваемость источника информации в выступлении оратора.

Если оратор сообщает некий факт, а аудитория узнает: Да это же из вчерашних "Известий" или это из книги такого-то, то это значительно снижает авторитет оратора, подрывает доверие к его выступлению. Как же быть? Нельзя же вообще не пользоваться источниками! Конечно же, нельзя. Но, учитывая сказанное, следует помнить: источник того или иного материала не должен быть узнан - для этого его надо соответствующим образом "закамуфлировать"; если же подать ту или иную идею как чисто авторскую.

ЭТО ТОТ МАТЕРИАЛ, КОТОРЫЙ ДАЛА ПЛЕХАНОВА НА ЭТУ ТЕМУ:

И.А. Стернин определяет аргументацию как процесс приведения до­казательств в систему, необходимую для обоснования позиции оратора в конкретной аудитории, рассматривает аргументы «за» и «против», силь­ные и слабые. Сильными аргументами являются научные аксиомы, законы природы и общества, цитаты, ссылки на авторитетные источники. Аргу­менты должны быть правдивы, доступны, близки слушателям, выражать представления об общественном идеале. Их не должно быть слишком мно­го, оптимальное количество — три-четыре аргумента. В этом выражается один из парадоксов риторики: обилие аргументов вызывает обратный эф­фект, при котором слушатели начинают сомневаться не только в истинно­сти речи, но и в искренности оратора.

В идеале аргументы должны укладываться в систему: нисходящую / восходящую; одностороннюю / двустороннюю; индуктивную / дедуктив­ную; опровергающую / поддерживающую.

Нисходящая аргументация предполагает переход от сильных аргумен­тов к слабым, восходящая — напротив, от слабых к сильным. Односторон­няя аргументация строится по принципу или/или: или только «за», или только «против». Двусторонняя аргументация сложнее: наряду с аргумен­тами, она предполагает и контраргументы.

Индуктивная аргументация развертывается от частного к общему, а дедуктивная — от общего к частному, от вывода к фактам. Выделяется также опровергающая аргументация, которая более выигрышна, чем аргу­ментация поддерживающая.

В риторике описаны правила и приемы эффективной аргументации. Сила аргумента увеличивается подчеркиванием его новизны. По словам И.А. Стернина, аргументы должны иметь «выгодную упаковку». Имеется в виду ссылка на престижные источники (Американские или японские уче­ные недавно открыли... Ученые из Новосибирского академгородка изобре­ли... и т. п.), на то, что оратор является специалистом в данной области (работая над этой темой много лет, я...). Конечно, подобная упаковка аргументов может использоваться и манипулятором. Приведем пример из эссе Т. Москвиной «Пусто-пусто»:

Я всерьез обрадовалась, когда прочла, что «ученый из Новосибир­ска» открыл лекарство от СПИДа. И напрасно тоненький голос из руин разума пищал, что «ученые из Новосибирска» — устойчивый газетный фантом, открывший уже по крайней мере двадцать лекарств от рака и наркомании...

Если необходимо использовать статистический материал, цифры должны округляться или подаваться в сравнении. Не надо называть точное количество квадратных километров площади какой-нибудь небольшой страны. Вместо этого можно сказать о том, что она вполне могла бы по­меститься на территории Ленинградской области.

Аргументацию затрудняют неоправданный повтор мысли, незнание того, что уже было сказано до вашего выступления, само обилие аргумен­тов, узнаваемость источника информации.

В рубрике «За и против» еженедельника «Аргументы и факты» заочно сталкиваются мнения интересных, самостоятельно думающих личностей, что позволяет сравнить их аргументацию. Сопоставим две публикации, посвященные проблеме клонирования (Аргументы и факты. 1998. № 11). Автор первой из них — архимандрит Сергий, а второй — Дарья Митина, депутат Госдумы от КПРФ.