Методологический анализ материалов статьи « Оплачиваемая работа в жизни студентов». (Большакова О.А.)

Методологический раздел

Формулировка проблемы исследования

«Результаты исследований последних лет дают основания полагать, что для молодежи характерен высокий уровень притязаний на образование [1, 2, 3]. Изменения мотивов поступления в вуз сводятся, во-первых, к тому, что высшее образование зачастую идентифицируется не со знаниями, уровнем

квалификации, приобретаемыми в вузе, а только с получением диплома, во-вторых, к нарастающей прагматичности молодежи в выборе специальности, вуза (ориентированность не на свои способности,профессиональные интересы, а на перспективность, престижность той или иной специальности) [2, 3,6, 7, 8]. В последние годы все возрастающее число студентов сочетают учебу в вузе с оплачиваемой работой - в среднем около трети студентов дневных отделений [4, с, 32],»

В статье четко сформулированы проблемы исследования как определенного социального противоречия, которое должно быть разрешено с помощью проведенного исследования. В статье выделяют следующие проблемы: Могут ли привести указанные выше тенденции к изменению качества получаемого образования за счет трансформации отношения студентов к самому учебному процессу и участию в нем? Каково влияние оплачиваемой работы студентов на их учебу в вузе?

Определение объекта исследования

Объектом данного исследования являются студенты 3-го и 4-го курса разных вузов.

Определение предмета исследования

Формулировка предмета исследования содержится в определении ключевого понятия – это: оплата работы в жизни студентов .

В частности в результате исследования выяснилось следующее:

1) Помимо выбора своей будущей профессиональной деятельности, важнейшим фактором, определяющим отношение студентов к учебе и участие в ней, становится оплачиваемая работа.

«Среди основных целей занятости студенческой молодежи выдвигается забота о послевузовском трудоустройстве, потребность в работе как одной из форм социализации. Эти цели вполне коррелируют с необходимостью заработка на жизнь, на оплату учебы, несмотря на то, что, как показывают результаты исследований последних лет, "студенчество рекрутируется преимущественно из слоев хорошо обеспеченных" [8], В выборочной совокупности нашего исследования оказалось 36% работающих студентов. Примерно такое же процентное соотношение приводят другие авторы [4, 11,12].»

2) Работа и учеба, что важнее?

«Работа по важности уступает учебе в вузе, существенное значение ее для жизни работающих студентов несомненно: 18,1% поставили работу на первое место. Оценки значимости учебы в вузе находятся на одном уровне для имеющих и не имеющих вторичную

занятость студентов. Анализ материалов опроса показывает, что у половины работающих студентов отношение к учебе не изменилось, у 23,7% учеба отошла на второй план, а 13,7%, наоборот, к учебе стали относиться с большим интересом.»

«Основываясь на вербальных оценках респондентов, можно сделать вывод, что оплачиваемая работа не вытесняет по значимости учебу в вузе, играет второстепенную роль.»

3) Совмещение работы с учебой и ее влияние на образовательный процесс

«По данным исследования Сектора социологии образования и молодежи Института социологии РАН, 83,6% опрошенных работающих студентов считают, что им удается успешно или сносно сочетать работу с учебой: им работа не мешает или почти не мешает

учиться [4, с. 67]. Среди опрошенных нами 15,2% работающих студентов ответили, что "часто" пропускают учебные занятия в вузе из-за работы, половина -"время от времени" или "довольно редко", и треть - "практически никогда". Между тем, средняя продолжительность рабочей недели у

студентов составляет 25 часов, то есть в среднем 5 часов в день. Чаще всего студенты работают 3-4 дня в неделю (35,6%), однако более четверти (28,2%) заняты ежедневно. Кроме того, днем работают

42,9% студентов, по вечерам -44,1% и в ночное время -17,5% [4, с. 55-57]. Сопоставление самооценок продолжительности оплачиваемой работы и ее режима с тем, как работающие студенты оценивают успешность совмещения своей работы и учебы в вузе, указывает, что они противоречат друг другу.

Ведь при режиме оплачиваемой работы, о котором сообщают респонденты, пропуски учебных занятий у них вряд ли будут не частыми. Косвенным подтверждением сказанного является тот факт, что у 56,2%

работающих студентов "необходимость быть на работе" - наиболее частая причина пропуска аудиторных занятий в вузе.»

4) Самооценка самоподготовки респондентов работающих и не работающих студентов

«Индекс частоты самостоятельных занятий, рассчитанный по 5-балльной шкале от 1 -"реже, чем 1 раз в месяц", до 5 - "почти каждый день", у неработающих студентов несколько выше, чем у работающих, соответственно 4,04 и 3,81»

5) Оценка успеваемости между работающими и не работающими студентами

«более низкая успеваемость имеет место при режиме работы студентов свыше 3-4 дней в неделю, В то же время студенты, работающие по специальности, учатся даже несколько лучше своих неработающих сокурсников. Последнее согласуется и с оценкой этими студентами

воздействия, которое работа оказала на их отношение к учебе. Считающих, что с появлением работы их отношение к учебе в вузе стало более серьезным, оказалось среди таких студентов в 2 раза больше, чем выразивших противоположную точку зрения.»

Определение целей и задач исследования

Формулировка основной цели исследования также дается в начале статьи: «Повлияет ли изменение отношения при поступлении в вуз, к изменению качества получаемого образования и как влияет оплачиваемость работы студентов на их учебу в вузе.»

На самом деле автор исследования получает информацию о отношении студентов к образованию, при совмещая его с работой, а также как она влияет на образовательный процесс. Соответственно такая информация позволяет получить выводы о наличии 2-х групп студентов, к ним относятся работающие студенты и не работающие .

Уточнение и интерпретация основных понятий. Операционализация ключевых понятий

Ключевым термином данной статьи является «Оплачиваемая работа»

Работа –называется оплачиваемой, при выполнении работников поставленных функции и реализации запланированной задачи.

Предварительный системный анализ объекта исследования

Анализ объекта проводился на основе анкетного опроса, а также параллельно изучалось использование бюджета времени (выборочная совокупность - 240 человек). Привлечены материалы Центра социологических исследований Министерства образования РФ

(1998-2000 гг.) [5], а также исследования вторичной занятости учащейся молодежи, проведенного Сектором социологии образования и молодежи ИС

РАН [4].

Гипотеза исследования

Организационный раздел

Уточнение типа (стратегического плана) исследования