Содержание юридической обязанности

Если сущность у всех юридических обязанностей, независимо от их видов, отраслевой принадлежности, этапов развития, сферы действия, одна – это всегда должное поведение, то содержание более подвижно и изменчиво.

Именно по содержанию, а не по сущности, можно отличить одну обязанность от другой, показать специфику тех или иных обязанностей, дать их классификацию и т.д. Должность поведения как сущность обязанности (внутренняя сторона) наполняется всякий раз определённым содержанием: устанавливается характер, вид, мера и т.п. поведения субъекта обязанности (внешняя сторона). Закон требует от человека не всякое поведение, а лишь пригодное именно для данной ситуации. «Сущность, таким образом, … трансформируется в чёткое требование совершить строго определённые действия, либо воздержаться от них, что согласуется с общими положениями о соотношении сущности и содержания вообще, с трактовкой с этих позиций права в целом»182.

При этом следует различать закрепляемое в законе должное поведение (как примерный образец, модель) и субъективную юридическую обязанность как наделённое конкретными предметно–временными признаками должное поведение персонально определённого субъекта.

Р.О. Халфина справедливо замечает, что «…модель правоотношения, предусмотренная нормой объективного права, может совпадать с реальным взаимодействием, но может и не совпадать, так как норма права, закрепляя модель правового отношения, воплощает лишь основные, типичные его черты. Реальное отношение намного богаче модели»183.

Следует также обратить внимание на то, что в реальной жизни многие обязанности (например, обязанность уважать законные интересы других лиц, заботиться о воспитании детей, беречь природу и т.д.) находятся в процессе постоянной и длительной реализации, так что эта реализация является их обычным, нормальным состоянием, способом существования. Здесь грань между потенциальным поведением, заложенным в норме, субъективной обязанностью и реальным поведением не столь резкая, само различие сглаживается спецификой обязанностей.

Бессмысленно, описывая содержание юридической обязанности, перечислять все варианты должного поведения, записанные в законе и иных источниках. Тем более невозможно исчерпывающим образом раскрыть все субъективные обязанности, в силу их конкретности и принадлежности определённому субъекту. Другое дело обобщения высокого порядка. В позитивной и негативной обязанности выражено в максимально концентрированном виде содержание юридической обязанности как таковой, безотносительно к уровням её проявления. Следовательно, обязанность совершения определённых действий равно как и обязанность воздержания от этих действий могут использоваться при описании содержания любой юридической обязанности.

Философское понимание содержания как определяющей стороны единого целого позволяет выделить в содержании юридической обязанности два уровня.

Такими уровнями могли бы стать для обязанности как части объективного (позитивного) права – должные действия или воздержание от действий, обращённые к персонально неопределённому числу субъектов (общая модель поведения), для субъективной – то же поведение, но распространяющееся на персонально определённого субъекта.

Таким образом, в должном поведении определённого субъекта нет ничего такого, что не было бы заложено в объективной обязанности. С «переходом» обязанности с уровня объективного (позитивного) права на уровень правоотношения, её содержание наполняется видом и мерой поведения, приобретает пространственно-временные рамки и конкретного исполнителя.

С наступлением юридического факта субъект попадает под действие нормативно–регулятивного средства, содержащего юридическую обязанность. С этого момента обязанность из потенциальной трансформируется в конкретную, обретает носителя. Реализуя субъективную обязанность в рамках правоотношения, субъект обладает минимумом свободы поведения, так как его действие (бездействие) запрограмированно внешне, установленным в объективном (позитивном) праве велением. Он не может выйти за границы этого веления, дабы оставаться в рамках правового поля.     

Примечательно, что понятийно-категориальный аппарат современной теории права, описывая механизм регулирования общественных отношений с помощью обязанности совершения определённых действий или обязанности воздержания от определённых действий, выделяет способы правового регулирования (обязывание и запрещение). Здесь важно подчеркнуть, что обязывание и запрет – способы моделирования поведения, которые избирает законодатель, формулируя правовые нормы с тем, чтобы добиться нужной деятельности и желательных общественных отношений184. Сами же обязанности совершения либо не совершения определённых действий суть модели, полученные законодателем в процессе правового регулирования.

Наиболее ярко эти модели отражены в объективном (позитивном) праве в диспозиции обязывающей правовой нормы. Именно поэтому правоведы при исследовании содержания юридической обязанности чаще обращаются к нормативно–правовому акту, а, например, не к договорным связям субъектов.

Представляется, что содержание юридической обязанности можно представить в виде единства таких элементов, как обязанности совершения определённых действий, обязанности воздержания от определённых действий, обязанности обеспечения прав и свобод, а также обязанности самообеспечения исполнения (самоорганизованности, самодисциплины).

Учёные предлагают выделять и такой элемент содержания обязанности, как обязанность требования совершения или не совершения определённых действий со стороны других лиц185. Иначе говоря, от каждого человека требуются энергичные действия по пресечению противоправных и противонравственных поступков. Такие действия связывались с перспективной ответственностью, взятой в качестве социального и морально– правового долга «как стремления к безукоризненному выполнению своих обязанностей»186. 

Следует отметить, что такая обязанность в большей степени была основана на положениях ст.ст. 61, 65 Конституции СССР 1977 г. В частности, в ст. 65 говорилось, что советский гражданин должен быть «непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка».  

Кроме обозначенных элементов содержания обязанности, в литературе предлагается выделять такие, как обязанность отреагировать на законные требования управомоченного и обязанность не препятствовать управомоченному пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет право187.

Однако вряд ли можно признать самостоятельность данных элементов содержания юридической обязанности, поскольку все они, на наш взгляд, поглощаются другими, более ёмкими элементами - обязанностью совершения определённых действий или воздержания от таких действий.    

В законодательной практике содержание юридической обязанности предполагает наличие одного или нескольких элементов в зависимости от отрасли права. 

Значительным с точки зрения представленности в законодательстве (особенно в уголовном праве) является такой элемент содержания юридической обязанности, как обязанность пассивного поведения188. В объективном (позитивном) праве она представлена в диспозиции запрещающей нормы и реализуется воздержанием от определённых действий.

Некоторые авторы полагают, что запрет – неотъемлемый элемент любой правовой нормы. А.Г. Братко отмечает: «То обстоятельство, что любая правовая норма содержит запрет, можно обосновать и с позиции структуры правовой нормы, ибо, если норма содержит санкцию, значит, она содержит и запрет. Это вытекает из неразрывного единства запрета и санкции правовой нормы»189.

В этой связи следует различать запрет в широком и в узком смысле слова. А.Г. Братко полагает, что «правовой запрет в широком смысле имплицитно выражен в любой норме. В узком смысле слова он представляет собой запрещающую норму права. В последнем случае запрет как бы «обособляется», что в конечном счёте обусловлено характером регулируемых общественных отношений»190.

С такой позицией трудно согласиться, поскольку понимаемый автором запрет в широком смысле предполагает видение права как должного явления, т.е. запрещение неисполнения предписаний любой правовой нормы. Но ведь существуют управомочивающие нормы, осуществление которых не является обязательным.

Таким образом, правовой запрет может быть рассмотрен как самостоятельный элемент содержания юридической обязанности, действующий в системе с другими элементами – обязанностью активного поведения, обязанностью обеспечения прав и свобод извне и обязанностью самообеспечения.

Позитивная обязанность заключается в должности удовлетворения интересов управомоченного субъекта путём совершения определённых действий

Учёные предлагали дифференцировать позитивную обязанность. Так, Ю.Г. Ткаченко пишет: «Позитивные обязанности могут быть двух видов и предусматриваться, соответственно, двумя видами норм»191. С одной стороны, она выделяет обязанность на основе предоставительно–обязывающих норм. В таком случае юридическая обязанность выступает как необходимость выполнения активных действий, требуемых правомочной стороной. В случае отказа или уклонения от этих действий правомочная сторона вправе потребовать исполнения обязанности, а в случае отказа может обратиться к органам государства, которые применяют принудительные меры.

С другой стороны, Ю.Г. Ткаченко выделяет позитивные обязанности, которые возникают на основе обязывающих норм и вызывают одностороннюю обязанность совершать какие–либо действия. Она носит активный характер, т.е. предполагает активную деятельность лица, обременённого ею. «Их активному характеру не соответствуют пассивные права»192. В качестве примера автор приводит обязанность суда, следователя, прокурора в случае обнаружения признаков преступления возбудить уголовное дело.

Вопрос о двойственности позитивной обязанности охватывается, на наш взгляд, более общей дискуссией относительно возможности существования обязанности вне корреспондирующего ей права. По этому поводу хотелось бы отметить следующее: во–первых, обязанность является средством обеспечения права, условием его реальности и эффективности. Во–вторых, в случае реализации юридической обязанности не через конкретные, а общие правоотношения, «увидеть» корреспондирующее обязанности право в действительности сложно, так как круг субъектов такого правоотношения максимально велик.

Кроме того, как уже подчёркивалось в работе, обязанности часто исполняются добровольно, не столько из боязни применения санкций, сколько ради самого факта надлежащего исполнения (ведь в этом случае можно ожидать такого же надлежащего исполнения от другого субъекта, поощрения начальства, продвижения по службе и т.д.).

Таким образом, правильнее было бы говорить о позитивной обязанности как о монолитном образовании, центральное звено в котором занимает активное, творческое поведение.

Самостоятельным элементом содержания юридической обязанности, на наш взгляд, является обязанность обеспечения прав и свобод. В литературе вместо этого элемента содержания юридической обязанности принято выделять обязанность претерпевания мер юридической ответственности193. При этом отмечается, что в случае не исполнения (или ненадлежащего исполнения) субъектом своих обязанностей, он принудительно ограничивается или лишается определённых благ (претерпевает на себе внешнее воздействие).

Такая позиция, на наш взгляд, несколько сужает содержание юридической обязанности, делает его «беднее». Кроме того, как уже говорилось, большинство юридических обязанностей исполняются добровольно, в силу заинтересованности в исполнении самого обязанного субъекта. Принуждение субъекта к исполнению – это крайняя мера.

Можно предположить, что обязанность обеспечения прав и свобод поглощается более объёмными элементами содержания – обязанностью действовать и обязанностью воздерживаться от действий. Ведь обеспечение – это в первую очередь деятельность. Неважно, оплачивает ли человек денежный штраф, находится ли в местах лишения свободы или принудительно выполняет какую–то работу, его поведение всегда связывается с действием или бездействием, что в конечном счете исчерпывает содержание самой обязанности. Однако представляется неверным «растворять» данный элемент содержания обязанности в обязанности действовать и воздерживаться от действий, так как это бы не позволило выявить соотносительное значение элементов содержания, уяснить его во всей полноте.

Обязанность обеспечения прав и свобод возлагается практически на всех субъектов, а именно на физических и юридических лиц, органы публичной власти.

«В процессе непосредственной реализации права гарантом прав и свобод выступает организующая деятельность физических и юридических лиц. Лишь после несоблюдения или неисполнения ими своих обязанностей возникает потребность в правообеспечительной деятельности властных органов государства»194.

Организующая деятельность органов публичной власти охватывает собой все ситуации как позитивного, так и негативного порядка. Статья 7 Конституции РФ предписывает государству, его органам, органам местного самоуправления, уполномоченным государством должностным лицам и организациям создавать особые условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека.

Такое содействие «должно проводиться в ситуациях, когда без организующей деятельности публичной власти невозможно начать, изменить либо прекратить правоотношение»195.

В определённых ситуациях исполнение юридической обязанности требует от обязанного субъекта самоорганизации и самодисциплины (самообеспечения исполнения). Особенно ярко это проявляется в тех случаях, когда законодатель в общих чертах «обрисовывает» границы обязанного поведения, не уделяя должного внимания механизму исполнения. В такой ситуации на обязанного субъекта возлагается особая позитивная ответственность (его правопорядочность, внутреннее чувство долга презюмируются).

Так, например, ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность финансовых органов местного самоуправления давать письменные разъяснения по вопросам применения нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, не закрепляя при этом механизм реализации этой обязанности. В таких условиях от местных управленцев требуется особая активность, творческий подход в исполнении: иначе обязанность, предусмотренная налоговым законодательством, может остаться только на бумаге.

Учитывая изложенное, можно классифицировать элементы содержания обязанности как юридической категории в зависимости от активности обязанного субъекта: на составляющие активное поведение обязанного субъекта (обязанность совершения определённых действий, обязанность обеспечения прав и свобод, обязанность самообеспечения) и составляющие пассивное поведение обязанного субъекта (обязанность воздержания от определённых действий).

На уровне правоотношения в содержании субъективной юридической обязанности присутствуют те же элементы, что и на уровне объективного (позитивного) права (ведь суть требования остаётся той же). Однако в правоотношении они подвержены некоторым изменениям, что связанно с особенностями самой субъективной обязанности.

Применительно к положению человека в обществе и государстве содержание субъективной юридической обязанности проявляется в индивидуальном правовом статусе личности. Речь идёт об обладании человеком максимально определёнными обязанностями.

Должное активное или пассивное поведение здесь предельно конкретно и строго индивидуализировано. Конкретность предполагает точное определение содержания обязанного поведения. Ведь для субъекта правоотношения не достаточно знать, что он должен совершать или не совершать какие–то действия. Для него важно определиться – какие именно действия (с учётом личности, её пола, возраста, профессии), по отношению к кому, в каком объёме, за какой промежуток времени он должен совершить или воздержаться от совершения, а также многое другое. Ответы на эти вопросы даются ему в рамках правоотношения. Таким образом, содержание заложенной в нормативно–регулятивном средстве необходимости «переходит» на новый уровень, становится определённым, наделяется признаками того фактического поведения, которое в скором будущем должно быть реализовано.   

Кроме того, в правоотношении обязанность активного или пассивного поведения характеризуется определённостью субъекта. Такие действия/бездействия осуществляются уже не абстрактным фантомом, описанным в норме права, а субъектом реально существующим, обладающим индивидуальными признаками.

Элементы содержания юридической обязанности (равно как и прав) могут быть сгруппированы в зависимости от вида правоотношений, в которых они реализуются. В регулятивных правоотношениях действуют такие элементы содержания юридической обязанности, как обязанность совершения определённых действий и обязанность воздержания от определённых действий. В обеспечительных правоотношениях действуют такие элементы содержания юридической обязанности, как обязанность обеспечения прав и свобод, обязанность самообеспечения исполнения.

Кроме того, содержание юридической обязанности может изменяться в зависимости от отраслевой принадлежности правоотношения, в рамках которого она реализуется.

Так, в уголовно–правовых и административно-правовых отношениях основу содержания составляет запрет. Здесь субъект обязанности, как правило, должен воздерживаться от перечисленных в нормативно-правовых актах действий. Тем самым образуется правоотношение пассивного типа, где «активный центр находится в субъективном праве»196.Неподчинение, т.е. неисполнение запрета, влечёт применение к нарушителю санкций, предусмотренных законодательством.

В гражданско–правовых отношениях приоритетное положение занимает обязанность совершения определённых действий, направленная на удовлетворение интереса управомоченного. Тем самым образуется правоотношение активного типа, где центр правоотношения находится в юридической обязанности. Интересы управомоченного удовлетворяются здесь только в результате совершения положительных действий обязанным лицом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности приводит здесь к возможности управомоченного субъекта обратиться к органам государства, которые при необходимости вправе применять принудительные меры. 

Однако большинством отраслей современного российского права предписываются обязанности, содержание которых включает в себя и должные действия, и бездействия.

Таким образом, содержание субъективной юридической обязанности каждый раз изменяется в зависимости от особенностей должного поведения закреплённого в юридических источниках, т.е. от того, каково содержание обязанности как части объективного (позитивного) права. В этом проявляется их взаимосвязанность, взаимообусловленность. Особенно ярко такая связь выявляет себя при исследовании значения юридической обязанности как элемента объективного (позитивного) права и субъективной юридической обязанности. Характеристики их значения и будет посвящён следующий параграф работы.

Контрольные вопросы к теме «Юридическая обязанность»:

1. Что такое социальная обязанность?

2. Дайте определение понятию юридическая обязанность.

3. Чем отличаются нравственная и юридическая обязанность?

4. Каковы основные существенные признаки юридической обязанности?

Литература:

1. Масленников, В.А. Конституционные обязанности граждан СССР : сущность и проблемы реализации / В.А. Масленников // Сов. гос–во и право. – 1983. – № 6. – С. 5–13.

2. Матузов, Н.И. Исследование проблемы юридических обязанностей граждан СССР / Н.И. Матузов, Б.М. Семенеко // Сов. гос–во и право. – 1980. – № 12. – С.33–37.

3. Матузов, Н.И. Общие правоотношения и их специфика / Н.И. Матузов // Правоведение. – 1976. – № 3. – С. 26–40.

4. Матузов, Н.И. О праве в объективном и субъективном смысле / Н.И. Матузов // Правоведение. –1999. – № 4.– С.130–143.

5. Соловьёв, В.С. Право и нравственность / В.С. Соловьёв// Власть и право. Из истории русской правовой мысли. – Л., 1990. – С. 108–115.

6. Шеломов, Б.А. «Птичий язык» трудового права (фундаментальное исследование) : Рец. на книгу С.Ю. Головина «Понятийный аппарат трудового права» / Б.А. Шеломов // Государство и право. – 1999. – № 3.– С.115–126.