N 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. – М.: Юридическая литература, 1973. – 736 с.

Теория доказательств

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
N 2. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЕ

ГЛАВА II МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКАЯ ГНОСЕОЛОГИЯ-ОСНОВА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ОБЩЕПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. КЛАССОВАЯ СУЩНОСТЬ БУРЖУАЗНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА И БУРЖУАЗНОЙ ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА III ЦЕЛЬ, ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1. СОДЕРЖАНИЕ ИСТИНЫ КАК ЦЕЛИ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2. ПОНЯТИЕ ПРЕДМЕТА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ
N 4. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ

ГЛАВА IV ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 2. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА V ПРОЦЕСС ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1.ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2.ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФОРМА ДОКАЗЫВАНИЯ
N 4. ПРЕЗУМПЦИИ И ПРЕЮДИЦИИ В ДОКАЗЫВАНИИ

ГЛАВА VI СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПОСОБОВ СОБИРАНИЯ И ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
N 3. ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ МЕТОДЫ ПРИ СОБИРАНИИ И ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. ВЕРСИИ И ПЛАНИРОВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

ГЛАВА VII ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 1. ПОНЯТИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 3. ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 4. РОЛЬ ЗАКОНА И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРАВОСОЗНАНИЯ ПРИ ОЦЕНКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА VIII СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 1. ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ СУБЪЕКТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 2. ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 3. РОЛЬ ЛИЦ, ВЕДУЩИХ РАССЛЕДОВАНИЕ, И ПРОКУРОРА В ДОКАЗЫВАНИИ
N 4. РОЛЬ СУДА В ДОКАЗЫВАНИИ
N 5. ОБВИНЯЕМЫЙ, ЗАЩИТНИК И ЗАКОННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОБВИНЯЕМОГО КАК СУБЪЕКТЫ ДОКАЗЫВАНИЯ
N 6. УЧАСТИЕ В ДОКАЗЫВАНИИ ИНЫХ ЛИЦГ

ГЛАВА IX ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ
N 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШИХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

ГЛАВА Х ПОКАЗАНИЯ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ
N 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЛНОТЫ И ДОСТОВЕРНОСТИ ПОКАЗАНИЙ ОБВИНЯЕМЫХ И ПОДОЗРЕВАЕМЫХ. ОСОБЕННОСТИ ИХ ОЦЕНКИ

ГЛАВА XI ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ОСОБЕННОСТИ СОБИРАНИЯ И ОЦЕНКИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ГЛАВА XII ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
N 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКУМЕНТОВ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
N 2. ПРОТОКОЛЫ СЛЕДСТВЕННЫХ И СУДЕБНЫХ ДЕЙСТВИЙ
N 3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
N 4. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ПРОТОКОЛОВ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

ГЛАВА XIII ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
N 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
N 2. ПРЕДМЕТ ЭКСПЕРТИЗЫ
N 3. ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

-----------------------------

Date: 23 Feb 2000

OCR, spellcheck: Владислав Лоер

Проект "Лучшая юридическая литература"

-----------------------------

 * ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ТЕОРИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

N 1. ЗАДАЧИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Эффективность советского уголовного судопроизводства, понимаемая как

соответствие его результатов в каждом конкретном случае задачам,

установленным законом (ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза

ССР и союзных республик ), может быть

обеспечена лишь при всестороннем, полном, объективном исследовании

обстоятельств расследуемого и рассматриваемого дела. Быстрое полное

раскрытие преступлений, изобличение виновных, обеспечение их справедливого

наказания и в то же время предотвращение фактов привлечения к уголовной

ответственности невиновных, выявление и устранение обстоятельств,

способствовавших совершению преступления, воспитание граждан в духе

неуклонного исполнения советских законов и правил социалистического

общежития - реализация каждой из этих задач и всей их совокупности

предполагает необходимость проверки и оценки в каждом конкретном случае

большого объема разнообразной фактической информации. Исходя из этой

информации, необходимо достоверно установить обстоятельства, являющиеся

предметом уголовного дела, и на этой основе применить к конкретному случаю

нормы права, устанавливающие санкции и воспитательно-профилактические меры.

Как известно, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по единым

законам познания с соблюдением логических правил и способов раскрытия

истины. Однако условиям и содержанию этого исследования свойственна и

существенная специфика. Оно: а) ограничено определенным сроком

(воспитательно-предупредительное, правоохранительное значение раскрытия

преступления и наказания виновного существенно ослабляется или даже сводится

к нулю, если не обеспечивается необходимая быстрота); б) сочетает

познавательную и удостоверительную задачи; в) осуществляется в условиях,

когда исследователю противостоит субъект, заинтересованный в сокрытии истины

г) направлено на единичный по своему существу предмет, что усложняет

применение таких приемов исследования, как типизация, обобщение д)

обязательно завершаетс принятием решения, имеющего существенные правовые

последстви

Осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона

деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при

участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по

собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах,

достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела,

принято именовать доказыванием.

Нормы процессуального права, регламентирующие цели, порядок, пределы и

содержание этой деятельности, соответственно именуются доказательственным

правом. Доказывание представляет собой важнейшую составную часть

уголовно-процессуальной деятельности, поэтому доказательственное право

органически входит в систему норм уголовно-процессуального права. Советское

уголовно-процессуальное право в целом и доказательственное право как его

составная часть закрепляют и обеспечивают реализацию в уголовном

судопроизводстве принципов социалистического демократизма. Правосудие в

СССР, указывается в Программе КПСС, "строится на подлинно демократических

основах: выборности и отчетности судей и народных заседателей, праве их

досрочного отзыва, гласности рассмотрения судебных дел, участии в судах

общественных обвинителей и защитников при строжайшем соблюдении судом,

органами следствия и дознания законности, всех процессуальных норм".

Уголовно-процессуальное право в руках Советского государства служит важным

средством укрепления социалистической законности. "Серьезной задачей

остается борьба с преступностью", - отмечено в докладе Л. И. Брежнева на

XXIV съезде партии Правильное применение норм уголовно-процессуального права

(в том числе регламентирующих доказывание) органами дознания, следствия,

прокуратуры, судами является необходимой предпосылкой эффективности этой

борьбы. Доказательственному праву, регламентирующему ту область

процессуальной деятельности и те возникающие в ее ходе общественные

отношения, которые непосредственно связаны с собиранием, проверкой и оценкой

фактических данных о существенных обстоятельствах дела (доказательств) в

целях установления истины по делу, свойственны те же основные черты, которые

характеризуют уголовно-процессуальное право в целом. В частности, в основе

доказательственного права лежит единая для всего уголовного процесса система

принципов уголовного процесса. Нормы, устанавливающие цели, порядок,

пределы, содержание исследования существенных обстоятельств дела, воплощают

общие положения процесса и его отдельных стадий, органически переплетаются и

взаимодействуют с системой процессуальных гарантий прав и законных интересов

личности в уголовном судопроизводстве. Определя понятие доказательственного

права, следует подчеркнуть недопустимость отождествления его с теорией

доказательств, т. е. предмета научной дисциплины с самой научной

дисциплиной.

Доказательственное право - это именно система норм, входящих в

уголовно-процессуальное право, в то время как теория доказательств - система

теоретических положений, составная часть уголовно-процессуальной науки (см.

N 2). Доказательственное право включает нормы, устанавливающие: а) цель и

предмет доказывания; б) понятие доказательства, системы доказательств,

доказывания; в) соотношение доказывания и вспомогательных способов собирания

информации по делу г) условия относимости и допустимости доказательств; д)

содержание отдельных сторон и этапов доказывания (включая исходные положения

оценки доказательств); е) понятие способов доказывания и системы этих

способов; понятие следственных и судебных действий по доказыванию и их

системы, особенности отдельных действий; особенности собирания, проверки,

оценки отдельных видов доказательств; ж) компетенцию, правомочия и

обязанности органов, осуществляющих доказывание; з) права и обязанности лиц,

участвующих в доказывании; и) особенности доказывания по некоторым

категориям уголовных дел. Такие основополагающие нормы доказательственного

права, как ст. 14 - "всестороннее, полное и объективное исследование

обстоятельств дела", ст. 15 - "обстоятельства, подлежащие доказыванию по

уголовному делу", ст. 16 - "доказательства", ст. 17 - "оценка

доказательств", развивающие систему исходных положений доказательственного

права, включены законодателем в раздел "Общие положения" Основ уголовного

судопроизводства в качестве взаимосвязанной группы норм. Это и понятно, так

как доказывание - важнейший аспект процессуальной деятельности, задачи

которой непосредственно решаются в результате доказывани Поэтому его

исходные положения являются основополагающими и для всего процесса наряду с

положениями, устанавливающими принципы последнего, систему участников и т.

д.

"Основным содержанием производства по уголовным делам, начиная от их

возбуждения и кончая пересмотром вышестоящими судами, является работа с

доказательствами, в тех пределах и формах, которые определяются задачами,

стоящими перед каждой конкретной стадией уголовного процесса. С

доказательственной деятельностью так или иначе связаны все процессуальные

отношени Права и обязанности в этой области являются существен ной частью их

процессуальной компетенции. Конечно, было бы неправильно сводить весь

уголовный процесс к доказыванию. Но все же доминирующая роль доказывания в

уголовном процессе является несомненной". Соответственно в

уголовно-процессуальных кодексах всех союзных республик выделена специальная

глава "Доказательства", главы о доказывании при производстве

предварительного следствия и производстве в суде первой инстанции и нормы об

особенностях доказывания при. производстве в кассационной и надзорной

инстанциях, при возобновлении дел по вновь открывшимс обстоятельствам, при

производстве по делам несовершеннолетних и по применению принудительных мер

медицинского характера. Если рассматривать совокупность норм

уголовно-процессуального законодательства как систему, т. е. относительно

стабильный целостный комплекс взаимосвязанных элементов, то нор мы

доказательственного права составляют внутри нее подсистему, образующую с

другими подсистемами норм уголовно-процессуального права связи координации

(взаимодействия) и субординации, целенаправленную на реализацию задач

судопроизводства.

В целом и построении уголовно-процессуального кодекса можно проследить

две системы расположения норм, относящихся к доказыванию: одну - от общих

норм к частным и вторую - по стадиям процесса, т. е. в соответствии с его

движением во времени. Дл нормативного материала, регулирующего практическую

деятельность, такая структура полностью оправдывает себя, поскольку она

отражает "субординацию" норм, выделяет среди них общие, в том числе имеющие

значение руководящих принципов, и наряду с этим следует ходу процесса.

Источники доказательственного права те же, что и для

уголовно-процессуального права в целом. Причем соответствующие

законодательные акты обычно носят комплексный характер, охватывают ряд

вопросов процессуальной деятельности и в их числе о работе с

доказательствами. Лишь в некоторых случаях нормативный акт издается

специально по вопросам доказывани

Всю совокупность норм доказательственного права, содержащихся  в

уголовно-процессуальном законодательстве, можно условно разделить на Общую и

Особенную части. К Общей части доказательственного права относятся нормы,

определяющие поняти доказательств и их системы, доказывания и его элементов,

стадий, способов, цели и предмета доказывания; нормы, регламентирующие

относимость и допустимость доказательств, исходные положения оценки

доказательств, круг прав и обязанностей субъектов доказывани Особенная часть

доказательственного права определяет задачи, порядок, содержание

следственных и судебных действий по доказыванию и отдельных сторон и этапов

последнего (в том числе по процессуальным стадиям); особенности собирания,

проверки, оценки отдельных видов доказательств; указанные особенности

применительно к некоторым категориям уголовных дел.

Нормы доказательственного права нельзя рассматривать только как

совокупность формальных запретов и разрешений. Задача и смысл процессуальных

правил доказывания состоят в применении общей методологии познания к одной

из конкретных областей последнего таким образом, чтобы общие требования

диалектического метода определяли подход к исследуемому материалу, чтобы они

проявлялись в способах производства следственных и судебных действий, в

задачах и содержании стадий судопроизводства и т. д. Иными словами,

процессуальные нормы, регламентирующие доказывание, ни в коем случае не

представляют собой нечто внешнее, обособленное по отношению к самой

деятельности по установлению истины, некие произвольно разработанные

"ограничительные правила". Эти нормы определяют оптимальные условия для

раскрытия истины. Именно с этой точки зрения понятен смысл правил ст. 342

УПК РСФСР об основаниях к отмене или изменению приговора по делу. В числе

этих оснований - односторонность или неполнота дознания, предварительного

или судебного следствия и иное существенное нарушение

уголовно-процессуального закона. Подобные обстоятельства обусловливают

невозможность оставления в силе приговора именно потому, что нарушены

методологические основы доказывания, а это создает неустранимое сомнение в

достижении истины по делу.

С учетом изложенного чрезмерно узкими являются такие определения

предмета регулирования доказательственного права и его задач, которые сводят

этот предмет и задачи к установлению внешней процедуры следственных и

судебных действий, правил "оформления" доказательств Нельзя согласиться и со

сведением гносеологического значения доказательственного права (как и

уголовно-процессуального законодательства в целом) к тому, что оно "является

определенным мерилом поведения следователя и средством контроля за

правильностью осуществления его деятельности" В действительности нормы

доказательственного права служат не только и не столько оформлению и

контролю результатов познания в уголовном судопроизводстве (хотя исходя из

совокупности задач судопроизводства гарантийный и удостоверительный аспекты

доказывания имеют весьма существенное значение), но прежде всего направляют

сам процесс познани Выражая закономерности процесса познания применительно к

сфере уголовного судопроизводства (получения, хранения, переработки,

использования доказательственной информации), они поэтому регламентируют не

только порядок, но и само содержание этого процесса. В этих нормах,

например, даются вполне определенные указания о задачах каждого

следственного действия, последовательности осуществления, направлениях и

основном их содержании. В свою очередь тактические приемы следственного и

судебного действия разрабатываются и применяются не просто "с учетом"

требований закона, как иногда говорят, а на основе этих требований, являются

формой их реализации. Доказательственное право, как и

уголовно-процессуальное право в целом, входит в надстройку данной

общественно-экономической формации, выражая материально обусловленную волю

господствующих классов. К доказательственному праву полностью относится

ленинское положение о том, что "закон есть мера политическая, есть политика"

Поэтому всякие попытки отождествить или "сблизить" советское

доказательственное право с буржуазным, некритически подойти к оценке

отдельных институтов последнего представляют собой грубую методологическую

ошибку.

Буржуазное доказательственное право в различных государствах обладает

существенными особенностями, определяемыми условиями исторического развития

страны, социально-политической обстановкой в тот или иной период времени. Но

суть его едина - охрана общественных отношений эксплуататорского общества, -

как едина и основная черта: сочетание системы формальных гарантий с

фактической "свободой рук" органов следствия и суда в отстаивании классовых

интересов эксплуататоров. Несмотря на наличие в буржуазном

доказательственном праве норм, формально ограничивающих возможности

оскорбления человеческого достоинства и нарушений основных

буржуазно-демократических свобод при собирании доказательств, несмотря на

общие декларации по этим вопросам в решениях судебных инстанций, неизменным

элементом системы доказательств и доказывания  в- ее реальном бытии в

уголовном процессе империалистических государств служат приемы,

представляющие собой нарушения элементарных прав граждан. В свою очередь в

нормативных актах и теоретических работах по вопросам собирания

доказательств отчетливо прослеживается тенденция вуалирования сущности этих

приемов, создания для них ореола "научности", "целесообразности" (перенос

обязанности доказывания в ряде случаев на обвиняемого, трактовка отрицания

вины как улики, установление допустимости использования данных, полученных

незаконным путем, отнесение сообщений платных агентов полиции к числу

доказательств и т. п. ). По образному выражению Н. Н. Полянского, именно

институты буржуазного доказательственного права "составляют узел, в котором

связываются политические нити, пронизывающие весь уголовный процесс,

превращая его в одно целое - то в тонкий, но трудно проницаемый маскарадный

капюшон, то в прозрачную вуаль". Закрепленные в буржуазном

доказательственном праве системы доказательств и доказывания призваны не

только обосновывать или создавать видимость обоснованности результатов

производства по конкретному делу, но и подкреплять общий пропагандистский

тезис о "беспристрастности" буржуазной юстиции. Функция идеологического

воздействия на население оказывает значительное влияние на развитие норм

буржуазного доказательственного права и судебную практику, определя, в

частности, наличие и них упоминавшихся выше декларативных начал. Однако, - и

об этом уже говорилось, - главное не в этих декларациях, а в реальном бытии

доказательственного права, конкретных действиях органов полиции и суда

раскрывается сущность последнего. Конечно, следует учитывать, что в  ряде

случаев имеет место более детальное закрепление в законодательстве

буржуазных государств общедемократических форм и институтов в результате

борьбы трудящихся за демократию, против наступления реакции. Такие нормы

доказательственного права, как и ряд институтов уголовного процесса в целом,

могут быть в определенных случаях использованы прогрессивными силами

буржуазного общества. Общественное мнение, организованность и сплоченность

трудящихся нередко заставляют судебные органы капиталистических стран

выносить оправдательные или отменять уже вынесенные обвинительные приговоры

в отношении противоправно преследуемых прогрессивных деятелей. Подобные

факты не могут игнорироваться при анализе состояни и развития буржуазного

доказательственного права. Вместе с тем они ни в коей мере не меняют

сущности этого права, определяющего значения характерной для него тенденции

попрания формальных деклараций о законности и правах граждан, как только

этого требуют интересы господства буржуазии. "Монополистический капитал все

явственнее обнажает свою реакционную, антидемократическую сущность. Он не

мирится даже с прежними буржуазно-демократическими свободами, хотя лицемерно

и провозглашает их". Это положение Программы КПСС в полной мере

характеризует сущность а основные тенденции развития буржуазного

уголовно-процессуального права и практики его использования буржуазной

юстицией. Советское доказательственное право, последовательно выража

интересы всего социалистического общества, господствующее в нем

марксистско-ленинское мировоззрение, задачи и принципы социалистического

правосудия, служит средством установления объективной истины по каждому

делу, обеспечения законности, обоснованности, справедливости решений органов

расследования, прокурора, суда. Оно устанавливает такой порядок и содержание

судопроизводства, так определяет и направляет деятельность органов,

осуществляющих производство по уголовным делам, чтобы по каждому делу

достигалась вся совокупность задач социалистического правосудия Советское

доказательственное право, практика его применения устремлены на реализацию

поставленной партией задачи- укреплять социалистическую законность, улучшать

деятельность милиции, прокуратуры и судов, добиваться строжайшего соблюдения

законов всеми гражданами и должностными лицами, усилить правовое воспитание

трудящихся с тем, чтобы обеспечить искоренение всяких нарушений

правопорядка, ликвидацию преступности, устранение всех причин, ее

порождающих.

Общая и Особенная части доказательственного права, как и

доказательственное право в целом, находятся в гармоническом соответствии,

исключающем какую-либо коллизию между конкретными способами собирания

доказательств и принципами уголовного процесса, между требованиями

законности и целесообразности. Трудно согласиться с высказанной в литературе

точкой зрения, что система источников процессуального права не в состоянии

обеспечить регламентацию всех вопросов судопроизводства и что поэтому

допустимо временное применение аналогии в уголовном процессе. Эта точка

зрения аргументируется тем, что "сложность и многогранность процессуальных

отношений требует не только больших усилий законодателя, но и большого

исторического времени и опыта в накоплении и формулировании положений,

которые могли бы исчерпывающе предусмотреть все отношения, вызывающие

необходимость в применении уголовно-процессуального закона по аналогии".

Представляется, однако, что в условиях развитого процессуального

законодательства тезис о допустимости аналогии в судопроизводстве, в том

числе в доказывании, какие бы оговорки ни делали его сторонники, неприемлем.

В действующее уголовно-процессуальное законодательство не включена норма,

запрещавшая "останавливать решение дела под предлогом отсутствия, неполноты,

неясности или противоречия законов" (ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР 1923 г. ). Так как

эта норма служила основанием для применения аналогии в уголовном процессе,

то ее отмена свидетельствует о позиции законодателя по рассматриваемому

вопросу на современном этапе развития нашего общества. Конечно,

доказательственное право, как и уголовно-процессуальное право в целом,

представляет собой развивающуюся систему, причем изменения и дополнения,

включенные в него, преследуют именно цель использовать достижения науки,

опыт практики для максимального повышения  эффективности доказывания по

уголовным делам. Однако, как показывает практика, новые способы доказывания

появляются в уголовном процессе в качестве разновидностей уже существующих

(следственный эксперимент - как разновидность осмотра, предъявление для

опознания-как разновидность допроса и т. д. ). По мере накопления

практического опыта их применения возникают предпосылки дл выделения их в

самостоятельные следственные действия и для самостоятельного

законодательного регулировани То же можно сказать о появлении новых средств

фиксации доказательств (киносъемка - как разновидность фотографирования,

звукозапись и т. д. ). Таким образом, необходимости в применении по аналогии

норм, регулирующих доказывание, не возникает. В свете изложенного нельзя

согласиться и с точкой зрения о том, что оценочные понятия и выражения,

широко используемые законом при регламентации доказывания в советском

уголовном процессе, позволяют лицу, применяющему закон, использовать эталон,

выработанный только для данного случая и именно данным лицом Сторонники

указанной точки зрения обосновывают ее ссылками на отсутствие строгости и

однозначности соответствующих терминов ("в отдельных случаях", "в целях

наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела"). Иногда

делается вывод, что их применение обозначает высокую степень вероятности, а

не строгую достоверность полученного вывода и что речь идет о праве решать

вопросы по своему внутреннему убеждению, а не на основании строго

сформулированных и нормативно закрепленных показателей. В действительности

нельзя противопоставлять внутреннее убеждение и строгость, однозначность

решени Прибегая к оценочным терминам при решении ряда вопросов доказывания,

законодатель исходит из достаточности "свернутого" определения круга случаев

и условий применения определенной нормы или из невозможности дать

развернутое определение, не прибегая к казуистической форме регламентации.

Но при этом имеется в виду необходимость однозначного употребления этих

терминов практикой (в каждом конкретном случае существует правильное и

неправильное, с точки зрения задач процесса, решение). Однозначность эта как

раз и достигается применением в качестве "эталонов" общих положений,

сформулированных доказательственным правом, теорией доказательств (например,

общее понятие полноты и объективности доказывания). Не субъективное

усмотрение, а поиск в конкретных условиях единственно правильного решения -

это требование в полной мере распространяется и на применение оценочных

понятий в доказывании.