Субъекты политического конфликта.

1. Понятие политического конфликта и его природа

К настоящему времени в научной литературе даны различ­ные определения политических конфликтов. Давая определения конфликтов, практически все ученые подчеркивают, что они представляют собой столкновение, высшую стадию развития противоречия между политическими силами.

Так, по мнению американского исследователя Л. Козера, кон­фликт,— это напряженность «между тем, что есть, и тем, что должно быть в соответствии с чувствами групп и индивидов». его борьба «за ценности и претензии на определенный статус, ре­сурсы», борьба, «в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение противника» (цит. по: Социально-политический журнал. — 1992. — № 6-7. — С. 10). Подобные определения конфликтов дают и многие дру­гие авторы. «Конфликт, — пишет, например, Л. С. Санистебан, — может быть определен как социальное отношение между дву­мя или большим числом сторон, цели которых реально или пред­положительно несовместимы» (Санистебан Л. С. Основы поли­тической науки. — М.. 1992. — С. 103). Близкие к указанным оп­ределениям определения политического конфликта дают и отечественные исследователи. «В современной науке, — говорит, к примеру, В. С. Овчинников, — под конфликтом понимается столкновение несовпадающих, порой противоположных интере­сов, действий, взглядов отдельных личностей, политических пар­тий и общественных организации, этнических групп, государств и их органов, военно-политических и политико-экономических ор­ганизаций (блоков), социально-политических и социально-эко­номических систем» (Овчинников В. С. Политические конфлик­ты и кризисные ситуации// Социально-политические науки. — 1990. — № 10. — С. 56). Б И. Краснов определяет конфликт как «столкновение противоположных интересов, мнении, взглядов, серьезное разногласие, острый спор, чреватый осложнениями для любой из противоборствующих сторон» (Краснов Б. И. Кон­фликты в обществе// Социально-политический журнал. — 1992. — № 6-7. — С. 14).

В целом соглашаясь с указанными и им подобными определе­ниями, конфликта, вместе с тем необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Слово «конфликт» в переводе с латинского, как известно, обо­значает столкновение сторон, мнении, интересов.

Человек включен в многообразный спектр противоположнос­тей, противостояний. «В ходе развития человечества возникают конфликты внутри и между тремя ценностными сферами — био­логической, социальной и экономической... Потребность человека удовлетворять свои инстинктивные запросы, быть восприимчивым и наслаждаться вещами чувственно как извне, так и изнутри, вступает в конфликт с его необходимостью быть активным, до­минировать над вещами и контролировать их. И обе эти потреб­ности вступают в конфликт с третьей — пресекать и подавлять стремление, динамику различия...» (Парсонс Г. Человек в современном мире. — М., 1985. — С. 200). Вместе с тем человек «на­ходится в постоянном конфликте с другими людьми и природой» (Там же. — С. 201).

Из всех конфликтов, в которые оказываются вовлеченными люди в процессе своей жизнедеятельности наиболее значительными являются политические конфликты. Такими они оказыва­ются потому, что непосредственно касаются фундаментальных потребностей выживания человека (см.: Там же).

Конфликт политический — это одна из форм взаимодейст­вия субъектов, субъектов и объектов политики, сущность кото­рой состоит в столкновении их несовпадающих, взаимоисключа­ющих интересов.

Интерес — это, как известно, реальная причина действии как отдельных люден, так и их различных общностей, стоящая непосредственно за мотивами, помыслами, идеями.

О том, что причиной деятельности людей являются интересы было известно уже в античном мире - Аристотель, к примеру, справедливо отметил, что к действию человека побуждает интерес. Первую попытку объяснить общественную жизнь с помощью интересов сделали французские философы XVIII иска Гельвеций, Гольбах, Дидро. В интересах они видели реальную основу политики, общественного строя в целом. «Если физическим мир - писал Гельвеций, — подчинен закону движения, то мир духов­ный не менее подчинен закону интереса» (Гельвеций К. А. Об уме. — М., 1938. — С. 34).

Значительный вклад в научное решение, проблемы интереса внесли немецкие философы Кант, Гегель. В отличие от французских философов, которые интерес выводили из чувственной природы человека, они подчеркивали несводимость интересов к естественной природе человека. «Ближайшее рассмотрение истории, — писал Гегель. — убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их стремлений, их интересов... и лишь они играют главную роль» (Гегель. Соч. — Т. 8. — М. —Л.. 1935. С. 20).

Политические конфликты возникают тогда, когда противоположные интересы субъектов политики (или субъектов и объектов политики) не только противостоят друг другу, но и взаимоисключают друг друга, а вместе с тем и социальный статус этих субъектов.

Политический конфликт — это, во-первых, такое столкнове­ние интересов субъектов (или субъектов и объектов) политики, результатом которого является противоборство этих субъектов (или субъектов и объектов). Во-вторых, конфликт — это такая степень развития противоположности интересов субъектов (или субъектов и объектов) политики, которая требует обязательно­го разрешения.

Являясь в целом следствием противоположности интересов субъектов (или субъектов и объектов) политики, политические Конфликты обусловливаются конкретными причинами.

Многие политологи индустриально развитых стран Запада видят причины конфликтов в сознании людей. Например, один из наиболее видных исследователей конфликтов, немецкий соци­олог Р. Дарсндорф считает, что конечным источником конфлик­тов «является самосознание индивидов, их субъективное воспри­ятие отношений субординации, в которой они состоят в рамках всевозможных «ассоциаций» (цит. по: Нечипоренко Л. А. Бур­жуазная «социология конфликта». — М., 1982. — С. 82).

Конфликты, безусловно, так или иначе связаны с сознанием людей. Однако, их причины — не в сознании людей, хотя бы по­тому, что само сознание вторично по отношению к бытию. При­чины конфликтов — в реальной действительности.

«Наиболее общей причиной социального конфликта, — совер­шенно правильно пишет Б. И. Краснов, — является неравное по­ложение, занимаемое людьми в «императивно координированных ассоциациях», в которых одни управляют и командуют, а другие вынуждены подчиняться и исполнять указания. Иными словами, конфликты происходят по вопросам власти. Господствующей в данной ассоциации «социальный класс» противостоит претензи­ям на его власть со стороны подчиненного ему в этой ситуации класса» (Краснов Б. И. Конфликты в обществе// Социально-по­литический журнал. — 1992. — № 6-7. — С. 18).

Причинами конкретных политических конфликтов могут быть, в частности, такие: 1) неправильные действия лидеров по­литических партий, организаций, движений, руководителей го­сударственных органов; 2) наличие в составе субъектов полити­ки, отдельных лиц, социальных групп, противопоставивших свои интересы интересам субъектов политики в целом; 3) излишний радикализм или консерватизм проводимой политики; 4) разрыв связи субъектов политики со своей социальной базой и многие другие.

В ряде причин, вызвавших конкретный политический конф­ликт, могут быть и «желания» некоторых политических лидеров, социальных групп, то есть «некоторые конфликты могут быть «созданы искусственно», однако в определенных пределах» (Санистебан Л. С. Основы политической науки — М., 1992. — С. 107).

В основе многих политических конфликтов лежат экономи­ческие причины. В частности, если проанализировать политические конфликты, которые возникали в индустриально развитых странах в последние десятилетия, то легко обнаруживается, что причиной многих из них являлась безработица. Это явление не было известно нашему обществу в течение многих десятилетий. В последние годы безработица стала реальностью и в нашей стране. Безработица вызывает напряженность во всех социаль­ных слоях и группах. По мере увеличения количества безработ­ных нарастает социальная и политическая нестабильность, растёт число самоубийств, различных правонарушений. Это не является случайным. Оказавшись безработным, человек вступает в конфликт не только с работодателями, но и другими граждана­ми.

Конфликты, как правило, вызываются сразу несколькими причинами. В этой связи вряд ли правомерны попытки некоторых авторов свести все многообразие причин конфликтов к одной основной, универсальной. «Не претендуя на оригинальность, пишет, например, уже цитировавшийся Б. И. Краснов, — могу сказать следующее: универсальный источник конфликта заключается в несовместимости претензий сторон при ограниченности возможностей их удовлетворения» (Краснов Б. Й. Конфликты в обществе// Социально-политический журнал — 1992. — № 6-7.

О том, что причина политических конфликтов, которую Б. И. Краснов называет универсальной, не является таковой, убедительно говорит его аргументация этом причины. Пытаясь аргу­ментировать свое утверждение Б. И. Краснов заявляет, что «чем беднее общество и дефицитнее предметы потребления, тем чаще в нем возникают конфликты» (Там же. — С. 20). Эта аргументация вступает в явное, противоречие с действительностью. История свидетельствует, что далеко не самые богатые общества могут не знать существенных политических конфликтов в то время, когда богатые потрясаются конфликтами и том числе и вооруженными. Не даром же в народе говорят: «С жиру бесятся».

2. Причины возникновения политических конфликтов

Политическому конфликту, как правило, предшествует рост социальной и политической напряженности в социально-политических отношениях. Социальная напряженность возникает, когда большинство людей не удовлетворены состоянием дел или ходом развития событий. Неудовлетворенность является ключевым понятием социальной и политической напряженности. Социальная напряженность при определенных условиях может трансформироваться в социально-политическую и политическую. (Ниже мы рассмотрим эти проблемы подробнее.)

По мнению Л. Н. Тимофеевой, конфликт таится в самой природе политической власти, призванной согласовывать, координировать различные интересы людей. Она выделяет следующие источники возникновения политического конфликта:

§ сами общественные отношения — отношения неравенства;

§ расхождение людей в базовых ценностях и политических идеалах;

§ идентификация граждан (социальная, религиозная, политическая и др.);

§ недостатки, ошибки, искажения в технологии политической коммуникации;

§ социально-психологические свойства политических субъектов, борющихся за власть.

В основе политического конфликта лежат различного рода политические кризисы, в частности:

§ кризис идентичности, наступающий с распадом идеалов и ценностей, доминирующих в политической культуре данного общества;

§ кризис распределения материальных и культурных благ, заключающийся в неспособности властных структур обеспечить устойчивый рост материального благосостояния населения;

§ кризис участия — уровень вовлеченности граждан в управление;

§ кризис «проникновения» — стремление правящего класса реализовать свои решения во всех сферах общественной жизни;

§ кризис легитимности — несоответствие осуществляемых целей режима и массовых представлений о нормах его функционирования.

Р. Гарр в качестве одной из основных причин возникновения социально-политического конфликта рассматриваетотносительную депривацию, которая «определяется как восприятие деятелем (актором) расхождения между егоценностными экспектациями и ценностными возможностями. Ценностные экспектации — это блага и условия жизни, на которые, как убеждены люди, они могут с полным правом претендовать. Ценностные возможности — это блага и условия, которые они, по их мнению, могли бы получить и удерживать».

Истоки теории относительной депривации восходят к трудам Э. Дюркгейма об аномии и работам П.А.Сорокина о подавленных базовых инстинктах большинства населения. Определенный вклад в развитие этой теории внесли К. Боулдинг, Г. Мид, Р. Мертон. Они рассматривали теорию относительной депривации в единстве с теорией референтных групп. Суть теории заключается в том, что большинство людей совершают насильственные действия не потому, что преследуют политические цели, а потому, что они находятся в неудовлетворительном (фрустрированном) состоянии. Ключевым понятием относительной депривации является «фрустрация-агрессия». По мнению Р. Гарра, «механизмы фрустрации-агрессии и связанные с ними механизмы угрозы-агрессии лают базовую мотивационную связь между относительной депривацией и потенциалом коллективного насилия».

Неудовлетворенность (по Т. Р. Гарру) служит базовым, побуждающим условием для участников коллективного насилия. Она формируется преимущественно в ходе сравнения (сопоставления) положения фрустрированных групп с более благополучными (референтными) группами. При этом «казуальная последовательность в политическом насилии» проходит следующие стадии:

§ развитие неудовлетворенности;

§ политизация этой неудовлетворенности;

§ реализация неудовлетворенности в насильственном действии, направленном против политических объектов и деятелей.

Теория относительной депривации является, на наш взгляд, эффективной при анализе социально-политических конфликтов в условиях значительного расслоения общества, когда разрыв в доходах и уровне жизни между бедными (фрустрированными) слоями общества и богатыми (референтными) весьма велик, например, как в современном российском обществе. Аналогичное положение и повод для фрустрации-агрессии сложилось и на международной арене между «бедными» и «богатыми» странами.

Относительная депривация как причина возникновения социально-политического конфликта является актуальной для современного российского общества. В народе зреет массовый протест против крайне неравномерного (несправедливого) распределения общественных ресурсов. Экономика страны, обладая огромными возможностями, в основном работает на незначительную часть общества — политическую и экономическую элиту и коррумпированное чиновничество. Поэтому противоречие между тем, на что могут претендовать граждане, и тем, что им предлагает (выделяет) существующая система отношений, для России одно из самых актуальных.

На проблемы экономического и социального неравенства накладываются проблемы ограничения политических прав и свобод простых граждан.

Все многообразие причин возникновения внутригосударственных политических конфликтов, по нашему мнению, можно свести к четырем основным:

1. ущемление базовых социально-экономических и политических интересов значительной части населения страны. Вследствие этого могут возникнуть следующие виды социально-политических конфликтов:

§ конфликт легитимности власти, в основе которого лежат социально-экономические причины, например распределение общественного продукта между различными социальными классами (слоями);

§ конфликт легитимности власти, в основе которого лежат политико-правовые причины, например нарушение политических прав и свобод граждан; нарушение существующих законов; введение новых законов, не отвечающих интересам определенных политических субъектов и социальных групп;

2. различия в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях по поводу политического и социально-экономического развития общества (различия политических культур);

3. борьба между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы в обществе (конфликт политических интересов);

4. процессы идентификации граждан, осознание ими своей принадлежности к определенным социальным, этническим, религиозным и другим общностям и конфронтация с «чужими» группами (конфликт идентичности).

Ущемление базовых потребностей может быть вызвано как объективными, так и субъективными факторами.

Объективными факторами являются:

§ кризис естественного социально-экономического развития общества (например, кризис СССР в 80-е гг.);

§ трудности, связанные с радикальным реформированием социально-политической системы общества;

§ 3) результат непредвиденных обстоятельств (стихийное бедствие, мировой финансовый кризис, внешние войны и т. д.).

К субъективным факторам относятся:

§ явные просчеты в социально-экономической политике (некомпетентность);

§ нежелание правящей элиты учитывать коренные интересы и потребности подвластных классов и социальных слоев;

§ осознание (восприятие) подвластными социальными слоями и классами существующей политической системы распределения ресурсов (в том числе власти) как несправедливой и незаконной (кризис легитимности).

Каковы бы ни были причины ущемления базовых потребностей человека, но если значительная часть населения страны не находит своего места в существующей социально-политической структуре общества и не способна удовлетворить свои базовые потребности в рамках социально-политических институтов, то она будет стремиться разрушить или радикально изменить эти институты. Такой режимный политический конфликт предполагает конфронтацию между правящей элитой и обществом. Сегодня в России, по данным социологических исследований, 79 % россиян не удовлетворены своими жизненными условиями, 70 % респондентов оценивают российское общество как несправедливое. Но в силу различных причин неудовлетворенность сложившейся системой в основном носит латентный характер.

Различия в оценках, ценностных ориентациях, целях, представлениях о необходимом (идеальном) устройстве общества и государства могут стать причиной идеологического социально-политического конфликта или конфликта ценностей. Такие конфликты также называют конфликтами политических культур, однако, по нашему мнению, последний может включать более широкий круг проблем, например противоречия по поводу средств достижения целей.

Борьба между различными группами интересов (кланами, элитами, блоками и др.) за власть и ресурсы является наиболее распространенным основанием для политического конфликта, а в условиях отсутствия гражданского общества — основным. По- лобные конфликты происходят в рамках существующей политической системы. Их причины, цели и задачи не очень понятны для большинства граждан. Победа той или иной политической группировки в таком конфликте, как правило, ничего не меняет в условиях жизни обычных граждан. Такая «политика» и такие «политические конфликты» весьма характерны для сегодняшней России с ее теневой политикой и теневой экономикой