Меры по обеспечению безопасности в ходе судебного следствия 10 страница

<2> См. об этом: п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60.

По делам частного обвинения, где предварительного расследования по общему правилу нет вовсе, обязанность разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о проведении судебного разбирательства в особом порядке лежит на суде. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 (п. 8), ходатайство в такой ситуации может быть заявлено в период с момента вручения обвиняемому копии заявления потерпевшего и до принятия судом решения о назначении судебного разбирательства.

Кроме того, в том же Постановлении (п. 4) Пленум Верховного Суда РФ пришел к выводу, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке может быть также заявлено и после поступления уголовного дела в суд - в ходе предварительного слушания, если оно проводится по одному из оснований, перечисленных в ст. 229 УПК РФ. Допустим, по окончании предварительного расследования обвиняемый решил не заявлять соответствующее ходатайство, после чего дело поступило в суд. Суд назначил предварительное слушание в связи с наличием оснований, скажем, для выделения одного уголовного дела из другого. В такой ситуации у обвиняемого еще остается возможность изменить свое мнение и заявить в ходе предварительного слушания ходатайство о рассмотрении уголовного дела (в нашем примере - выделяемого или основного) в особом порядке.

Судебное разбирательство в особом порядке проводится с обязательным участием подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя. Потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, но его неявка не препятствует рассмотрению дела и постановлению приговора в особом порядке, если суд не найдет участие потерпевшего необходимым. Однако здесь надо учитывать, что отсутствие возражений потерпевшего признается обязательным условием применения гл. 40 УПК РФ. Поэтому если его согласие получено на более ранних этапах процесса, то никаких проблем в случае неявки потерпевшего не возникает. Если же мнение потерпевшего не выяснено, то суд либо должен признать его явку обязательной, либо иным образом "удостовериться в отсутствии у потерпевшего... возражений против заявленного обвиняемым ходатайства" (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60).

До начала судебного разбирательства судья обязан изучить имеющиеся в уголовном деле материалы, поскольку обвинение в любом случае должно быть обосновано и подтверждаться доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Здесь очень важно иметь в виду, что "особый порядок принятия судебного решения" не предполагает никаких исключений из правила, установленного ч. 2 ст. 77 УПК РФ: "Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств". Иными словами, помимо признания вины, уголовное дело должно содержать и другие обвинительные доказательства, указывающие на виновность обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния <1>. По сути, особый порядок заключается лишь в том, что судебное следствие не проводится и такие доказательства судья не исследует непосредственно в судебном заседании, ограничиваясь изучением письменных материалов дела. Здесь имеет место изъятие только из правила о непосредственности судебного разбирательства, предусмотренного ст. 240 УПК РФ. В то же время на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ по инициативе сторон либо судьи могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда такая необходимость возникает в целях определения справедливого вида и размера наказания (его индивидуализации) в пределах, установленных законом.

--------------------------------

<1> Определенные проблемы возникают здесь по делам частного обвинения, где нет предварительного расследования, и, соответственно, к моменту судебного заседания нет и не может быть никаких обвинительных доказательств. Видимо, в такой ситуации судья должен изучить приложенные к заявлению частного обвинителя материалы, подтверждающие его доводы (медицинские справки, документы и т.п.). Рассмотрение дела в особом порядке возможно только в том случае, когда данные материалы не вызывают сомнений у судьи, хотя доказательствами в строгом смысле они не являются. При любом ином подходе постановление приговора по делам частного обвинения в порядке гл. 40 УПК РФ вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 77 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не делающими никаких исключений для этой категории дел.

Что касается самой структуры судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то она достаточно традиционна. Во-первых, здесь имеют место почти все ординарные этапы (подготовительная часть, судебные прения и последнее слово подсудимого, постановление приговора), за исключением судебного следствия, элементы которого, впрочем, также, как мы убедились, могут присутствовать в целях исследования доказательств, необходимых для назначения наказания. Во-вторых, в отсутствие полноценного судебного следствия законодатель тем не менее требует, чтобы рассмотрение по существу ходатайства обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке началось не с оглашения самого ходатайства, а с изложения государственным (частным) обвинителем предъявленного обвинения (по аналогии с ординарным судебным разбирательством). Затем уже судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и т.п., а также выясняет мнение остальных участников судебного разбирательства.

5. Особенности приговора, постановленного в особом порядке. Если обвиняемый подтвердил во время судебного разбирательства свою позицию, обвинение обоснованно и подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, то судья постановляет обвинительный приговор, форма которого установлена ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При этом признавший вину обвиняемый имеет две льготы, которых лишены по аналогичным делам другие подсудимые (вину не признающие). Во-первых, наказание, назначаемое обвинительным приговором, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление. Во-вторых, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, установленные ст. 131 УПК РФ.

Еще одной особенностью приговора, постановленного в особом порядке, является то, что он не имеет преюдициального значения для других уголовных дел. Иначе говоря, установленные таким приговором факты не могут быть признаны без доказывания по иным уголовным делам, поскольку приговору в данном случае не предшествовало полноценное судебное следствие <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее об этом § 12 гл. 10 настоящего курса.

Приговор, постановленный в особом порядке, подлежит обжалованию в апелляционную, а также в дальнейшем в кассационную и надзорную инстанции. Но осужденный может его обжаловать лишь по ограниченному кругу оснований, предусмотренных законом. Так, не допускается апелляционное обжалование приговора по так называемым фактическим основаниям (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела), о чем прямо сказано в ст. 317 УПК РФ. В этом смысле обвиняемому изначально должно быть разъяснено, что, ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, он лишается при удовлетворении такого ходатайства и постановлении обвинительного приговора возможности оспаривать затем фактические обстоятельства уголовного дела.

Может ли суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановить не обвинительный, а оправдательный приговор? Например, когда вина обвиняемого, по мнению судьи, не подтверждается другими доказательствами или он считает, что в действиях обвиняемого не было состава преступления? На данный вопрос следует ответить отрицательно: оправдательный приговор в особом порядке постановлен быть не может. Такова устойчивая позиция Верховного Суда РФ, с которой нельзя не согласиться. Поэтому альтернативой обвинительному приговору здесь является не оправдательный приговор, а постановление судьи о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Недопустимость постановления оправдательного приговора связана с тем, что обвинение нельзя лишать права доказать виновность обвиняемого, а такой возможности гл. 40 УПК РФ ему не предоставляет ввиду отсутствия судебного следствия. Отсюда вытекает, что сомневающийся в виновности обвиняемого судья должен назначить ординарное судебное разбирательство, провести полноценное судебное следствие, предоставить сторонам все связанные с этим процессуальные права, после чего уже окончательно решить, следует ли оправдать или осудить обвиняемого. В то же время, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума от 5 декабря 2006 г. N 60 (п. 12), по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, помимо обвинительного приговора и постановления о назначении судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе также принять решение о прекращении уголовного дела. Это происходит в случае истечения срока давности, издания акта об амнистии, отказа государственного (частного) обвинителя от обвинения и по другим основаниям, не связанным с существом уголовного дела.

Остается добавить, что если в первые после принятия УПК РФ годы суды достаточно осторожно относились к его гл. 40, то сегодня в особом порядке рассматривается по разным оценкам от 60 до 85% всех уголовных дел (в зависимости от регионов). Эту цифру следует признать чрезмерной, в силу чего все чаще и чаще звучат голоса о том, что данную, достаточно тревожную, тенденцию необходимо переломить, ограничив круг дел, по которым допускается применение гл. 40 УПК РФ. Превращение особого порядка в "общий" опасно для правосудия и противоречит основным принципам европейской континентальной модели уголовного процесса, к которой принадлежит российский уголовный процесс.

§ 3. Особый порядок принятия судебного решения

при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

1. Причины появления института и его процессуальная природа. Американская практика "сделок о признании" ("сделок с правосудием"), о которой шла речь в предыдущем параграфе, имеет много разновидностей. Одной из них является заключение между обвинением и защитой соглашения, в соответствии с которым обвиняемый должен не только признать в суде свою вину по официально предъявленному ему обвинению, но и оказать содействие в раскрытии и расследовании опасных преступлений: дать показания против соучастников, сообщить о неизвестных правоохранительным органам эпизодах преступной деятельности или каких-либо других преступлениях, помочь в собирании доказательств. Понятно, что такого рода соглашения имеют смысл и заключаются прежде всего в рамках борьбы с наиболее опасными видами преступлений, которые трудно выявить и еще более трудно доказать (организованная и экономическая преступность, торговля наркотиками, коррупция и др.). В США данную разновидность "сделок о признании" принято именовать "соглашениями о сотрудничестве" (cooperation agreements). Иначе говоря, понятия "сделка о признании" (plea bargaining) и "соглашение о сотрудничестве" (cooperation agreement) соотносятся как родовое и видовое.

Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40), появившийся вместе с действующим УПК РФ, хотя и испытал, как мы убедились выше, очевидное американское влияние, лежит скорее в русле континентальных тенденций, позволяя ускорять судебное разбирательство за счет отсутствия судебного следствия, но не легализуя формально никакие "сделки" или "соглашения" между обвинением и защитой. Иначе говоря, строго юридически гл. 40 УПК РФ не имеет отношения к институту "сделок о признании" (plea bargaining): между ними прослеживается лишь косвенная (идеологическая) связь. Однако гл. 40 УПК РФ стала основой для последующего появления в России подлинных "сделок" (соглашений) между сторонами уголовного процесса. В значительной мере она подготовила для них почву. Поэтому не следует удивляться, что всего несколько лет спустя в России появился новый институт, который получил официальное наименование досудебного соглашения о сотрудничестве, причем в качестве его сравнительно-правовой базы выступили именно американские cooperation agreements (особая разновидность "сделок о признании", призванная помочь раскрывать и расследовать дела об опасных преступлениях).

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве был введен Законом от 29 июня 2009 г. <1>, который дополнил УПК РФ новой главой 40.1. Даже расположение глав подчеркивает процессуальное родство данного института с предусмотренным гл. 40 особым порядком принятия судебного решения. Отметим также, что принятию Закона от 29 июня 2009 г. предшествовала острая полемика, длившаяся несколько лет. Не все специалисты поддержали введение этого института, полагая, что его очевидно американские корни не позволят ему вписаться в отечественную уголовно-процессуальную систему. Отчасти опасения подтвердились: нельзя сказать, что данное нововведение позволило достичь всех продекларированных целей и принести какое-либо ощутимое продвижение в деле борьбы с организованной преступностью. В то же время практика выявила ряд проблем, о которых предупреждали специалисты и которые пока преодолеть удается далеко не всегда. К ним мы еще вернемся.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

В то же время инициаторы Закона от 29 июня 2009 г. настаивали на его необходимости для российского уголовного процесса. При этом отмечалось, что институт не рассматривается как общепроцессуальный. Он должен применяться только по делам о наиболее опасных преступлениях, где к ответственности привлекаются несколько обвиняемых, совершивших преступление в соучастии, и где один или несколько из них готовы дать показания, помочь получить иные доказательства, что позволит не только раскрыть преступление, но и доказать его в суде. Заключение соглашения обеспечит официальную фиксацию всех льгот, которыми могут располагать обвиняемые, сотрудничающие со следствием и судом (прежде всего в плане наказания за содеянное). В такой ситуации нет никаких сложностей для разграничения особого порядка, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, и особого порядка, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ. Первый применяется по делам о менее опасных преступлениях для сокращения и ускорения судебного разбирательства в случае признания обвиняемым своей вины, а второй, напротив, - по делам о наиболее опасных преступлениях, где возникают сложности с доказыванием организованной (многоэпизодной, совершенной в соучастии и др.) преступной деятельности и привлечением к ответственности всех заслуживающих того лиц, включая организаторов.

В то же время сам Закон от 29 июня 2009 г. далеко не столь ясен и однозначен в толковании. Многие из обозначавшихся в ходе его обсуждения критериев применения гл. 40.1 в текст УПК РФ так и не попали. Так, п. 61 ст. 5 УПК РФ определяет досудебное соглашение о сотрудничестве как "соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения". Здесь сразу возникает ряд вопросов. По каким категориям дел применяется гл. 40.1? Должна ли она применяться только в тех случаях, когда в деле имеются несколько обвиняемых, так как речь должна идти не только о признании собственной вины, но и о помощи в доказывании преступлений, совершенных иными лицами? Должна ли эта помощь касаться только эпизодов данного уголовного дела? Может ли обвиняемый сообщить в рамках соглашения неизвестные факты, связанные с другими преступлениями, что не исключает тогда возможность заключения соглашения с обвиняемым, совершившим преступление не в соучастии, но знающим о других преступлениях других лиц? На все эти вопросы закон не дает однозначного ответа, в силу чего практика его применения является сегодня крайне противоречивой.

Из текста Закона понятно только, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено исключительно в том случае, когда предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия. На это обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве". Однако он также подчеркнул, что заключение досудебного соглашения возможно и в том случае, когда предварительное следствие проводится в порядке ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора по тем делам, по которым допускается дознание (п. 3). При таком подходе институт досудебного соглашения может применяться фактически по всем уголовным делам, включая дела о неосторожных преступлениях, преступлениях небольшой тяжести и т.п., не имеющих никакого отношения к организованной преступности, коррупции и др., что выходит далеко за пределы изначальных замыслов законодателя.

Единственное исключение - все уголовные дела о преступлениях по обвинению несовершеннолетних, причем независимо от тяжести и природы таких преступлений. Невзирая на отсутствие в законе прямого указания на этот счет, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 констатировал, что в силу невозможности применения в отношении несовершеннолетних гл. 40 УПК РФ в их отношении не подлежит также применению гл. 40.1 УПК РФ (п. 4). Если же несовершеннолетний содействовал в раскрытии преступления, изобличении соучастников и т.п., то это должно обязательно учитываться при назначении ему наказания, но без заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и в рамках рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Необходимо также добавить, что, хотя институт досудебного соглашения о сотрудничестве структурно размещен в главах УПК РФ, посвященных судебным производствам, он не в меньшей, а, может быть, даже и в большей степени затрагивает и досудебное производство. Это, впрочем, видно уже по его наименованию.

2. Порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Инициатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве принадлежит обвиняемому (подозреваемому), хотя соответствующее право должно ему разъясняться на основании ст. 11 УПК РФ. Составленное добровольно и в присутствии защитника ходатайство подозреваемый (обвиняемый) <1> подает "в письменном виде на имя прокурора" (ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ), причем "если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению обвиняемого другим лицом, то участие защитника обеспечивается следователем". Из этого следует, что участие защитника обязательно в рассматриваемом производстве. Заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения допускается с момента начала уголовного преследования, т.е. после возбуждения уголовного дела в отношении лица (in personam) или после предъявления обвинения (п. 61 ст. 5 УПК РФ), и до объявления ему об окончании предварительного следствия.

--------------------------------

<1> Далее мы будем говорить только об обвиняемом, имея также в виду и подозреваемого.

В своем ходатайстве о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый указывает, в каких действиях он обязуется добровольно принять участие "в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления" (ч. 2 ст. 317.1 УПК). Закон не конкретизирует процессуальную природу действий, которые могут быть предметом досудебного соглашения, указывая только с содержательной стороны, что содействие обвиняемого не должно ограничиваться "лишь сообщением сведений о его собственном участии в преступной деятельности" (ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ).

Этот пробел в известной степени восполнен п. 1.5 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам", где сказано, что к таким действиям относятся: 1) следственные действия по возбужденному в отношении лица делу или по делу, в рамках которого ему предъявлено обвинение; 2) следственные действия по другим уголовным делам <1>; 3) оперативно-розыскные мероприятия, способствующие выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления; 4) предоставление обвиняемым информации о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, структуре преступной организации, ее руководителях и др. <2>. Ясно также, что в своем ходатайстве обвиняемый вправе назвать самый широкий круг действий, в которых он готов принять участие или которые обязуется совершить. В этом случае следователь приобретает возможность потребовать выполнения не любых названных обвиняемым, а определенных действий, которые интересуют следователя. Условия соглашения тогда считаются выполненными.

--------------------------------

<1> Как видно, Генеральная прокуратура РФ дала свой ответ на поставленный выше вопрос о том, может ли содержание досудебного соглашения выходить за пределы того уголовного дела, по которому оно заключено. В то же время этот же самый вопрос вскоре обсуждался и при подготовке Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16, не получив в нем однозначного разрешения, т.е. он продолжает оставаться дискуссионным не только в теории, но и на практике.

<2> См. текст Приказа: Законность. 2010. N 6. С. 55 - 56.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве хотя и адресуется прокурору, но направляется обвиняемым или его защитником через следователя, который обязан оценить ходатайство и в течение трех суток принять по нему одно из двух решений: а) либо направить его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; б) либо вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении данного соглашения (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ). В последнем случае ходатайство к прокурору так и не попадет. Следует подчеркнуть, что оценка следователем ходатайства обвиняемого производится не с точки зрения личных интересов последнего (дабы дать ему возможность получить более мягкое наказание), а исключительно в интересах расследования, т.е. в публичных интересах. Если для следствия предложения обвиняемого не имеют никакой ценности (соответствующие данные получены из других источников, с их доказыванием нет проблем и т.п.), то ходатайство подлежит отклонению. При этом постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении соглашения может быть обжаловано обвиняемым руководителю следственного органа (ч. 4 ст. 317.1 УПК РФ), если обвиняемый, например, считает, что следователь недооценил соответствующие сведения с точки зрения интересов расследования.

Прокурор играет ключевую роль в механизме заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ему предстоит поддерживать обвинение в суде и доказывать там те обстоятельства, для процессуального установления которых соглашение и заключается. Поэтому именно он рассматривает как само ходатайство обвиняемого, так и поддерживающее его постановление следователя о "возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым соглашения о сотрудничестве", исходя опять-таки из интересов полного, всестороннего и объективного установления обстоятельств дела и их успешного доказывания в суде. В течение трех суток с момента поступления этих документов прокурор может: а) либо удовлетворить оба ходатайства (обвиняемого и следователя); б) либо отказать в их удовлетворении (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ). В последнем случае постановление прокурора может быть обжаловано следователем, обвиняемым или его защитником вышестоящему прокурору (ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ). Например, следователь вправе настаивать на том, что без предоставления обвиняемым обещанной информации расследование преступной деятельности не может быть успешным и получить необходимые доказательства не удастся.

Если прокурор принял решение об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то он приглашает следователя, обвиняемого и его защитника и вместе с ними составляет текст досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указываются сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Соглашение подписывается прокурором, обвиняемым и его защитником. Необходимо отметить, что потерпевший не имеет никакого отношения к процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не рассматривается в качестве его стороны. Этим подчеркивается, что досудебное соглашение заключается не в интересах обвиняемого как частного лица, а в интересах расследования в целом, которые по определению не могут противоречить интересам потерпевшего.

3. Особенности предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. После заключения досудебного соглашения о сотрудничестве предварительное следствие продолжается. Здесь возникает непростой вопрос о том, подлежит ли обязательному выделению уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено такое соглашение, или следователь, а затем и суд вправе расследовать и рассмотреть уголовное дело в целом. В последнем случае суд лишь обязан учесть соглашение при назначении наказания тому обвиняемому, с которым оно заключено (при условии выполнения требований соглашения). Если исходить из этого варианта, то критерием принятия решения о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено соглашение, должна служить необходимость обеспечения безопасности его самого, его родственников или близких лиц. В ситуации, когда совместное рассмотрение уголовного дела в отношении всех обвиняемых угрожает безопасности обвиняемого, сотрудничающего со следствием, уголовное дело в его отношении подлежит выделению. В ситуации, когда такой угрозы нет, выделение дела нецелесообразно, так как обязанности обвиняемого, предусмотренные соглашением, всегда связаны с дачей показаний, предоставлением доказательств и т.п. именно по основному делу.

В отсутствие определенности уголовно-процессуального закона практика дает достаточно противоречивые ответы на вопрос об обязательности выделения уголовного дела в отношении обвиняемого, сотрудничающего со следствием. Так, в упомянутом Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 сказано лишь, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве является "достаточным основанием для выделения уголовного дела" (п. 1.11). Здесь не говорится о том, что такой вариант является единственно возможным. В то же время Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 16 настаивает на обязательности выделения в данном случае уголовного дела и необходимости возвращения основного дела прокурору, если решение о выделении не было принято. При всем уважении к авторитету Верховного Суда РФ нельзя не признать, что в теоретической плоскости вопрос продолжает оставаться спорным, тем более что и сама высшая судебная инстанция испытывала по данному вопросу определенные колебания при разработке текста Постановления от 28 июня 2012 г. N 16.

Как бы то ни было, но в практической плоскости (с учетом позиции Верховного Суда РФ) следует исходить из того, что выделение дела в отношении обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, является обязательным. Поэтому когда закон говорит о том, что "после окончания предварительного следствия следователь направляет уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения и вынесения представления о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве" (ст. 317.4 УПК РФ), то имеется в виду не основное дело, ради которого досудебное соглашение и заключается, а исключительно выделенное дело. Соответственно, прокурор должен принять по выделенному делу одно из решений, предусмотренных ст. 221 УПК:

1) если он придет к выводу, что обвинительное заключение можно утвердить, а материалы подтверждают выполнение обвиняемым обязательств, принятых по заключенному соглашению о сотрудничестве, то выносит представление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором отражаются сведения, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 317.5 УПК РФ, после чего уголовное дело направляется в суд;

2) если он при изучении представленных материалов выясняет, что обвиняемый не выполнил обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, то должен, как представляется, вернуть уголовное дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ следователю для принятия решения о его соединении с основным уголовным делом и дальнейшем расследовании в ординарном порядке. Впрочем, в Приказе Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107 предложен иной вариант: утверждать в данной ситуации обвинительное заключение с одновременным вынесением постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, после чего направлять уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке (п. 1.16). Однако при таком подходе остается неясен смысл рассмотрения уголовного дела в отношении одного из соучастников, который ничем не помог следствию, в отрыве от основного уголовного дела, которое ведется в отношении остальных соучастников. Кроме вреда интересам правосудия, такого рода дробление единого уголовного дела на несколько частей, каждая из которых рассматривается в общем порядке, ничего принести не может.