Некоторые специальные вопросы принятия тактических решений

Определенную специфику имеет тактическое решение при расследовании группой (бригадой). Сложившийся и апробированный, этот метод был закреплен в действующем уголовно-процессуальном законодательстве: "в случае сложности дела или его большого объема предварительное следствие может быть поручено нескольким следователям. Об этом указывается в постановлении о возбуждении дела или выносится отдельное постановление. Один из следователей принимает дело к производству и руководит действиями других следователей" (ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР). Такой порядок расследования не противоречит принципу единоличности, поскольку ответственность за производство расследования возлагается на руководство бригады. В то же время при групповом методе расследования возникает возможность использовать преимущества, которые дает коллективная подготовка и реализация тактических решений.

Уже в первых работах, в которых рассматривалась организация расследования бригадным (групповым) методом, высказывались различные мнения о субъекте принятия решений по делу. Считалось, что при расследовании бригадным методом трудоемких, но несложных дел руководитель (следователь), принявший дело к своему производству, выполняет по нему все основные действия, руководит и координирует работу каждого члена бригады, лично принимает все процессуальные решения, но привлекает всех членов бригады к составлению плана расследования, т. е. к подготовке важнейших тактических решений. Другие авторы не считают руководителя единственным лицом, пользующимся правом принимать решения по делу.

Тактические решения могут касаться направленности расследования в целом либо конкретных эпизодов преступной деятельности отдельных лиц, частных следственных ситуаций, связанных с теми или иными обстоятельствами или отдельными следственными действиями. Тактические решения, относящиеся ко всему процессу расследования, принимаются обычно в начале каждого этапа при составлении плана или при его существенной корректировке. Подобные решения (назовем их условно общими) должны готовиться коллегиально, а приниматься — единолично руководителем независимо от того, работают члены группы по заданиям руководителя или на самостоятельных участках. Такой порядок обусловлен представлением о роли и единоличной ответственности руководителя группы за ход и результаты расследования.

Если при выполнении поручений руководителя группы или при самостоятельной работе в пределах выделенного участка сложившаяся ситуация потребует принятия общего тактического решения, касающегося работы всей группы, например изменения последовательности запланированных действий, то следователь должен передать всю соответствующую информацию руководителю группы для коллегиального обсуждения, а затем принятия руководителем единоличного решения. Иначе следствие будет дезорганизовано, тактический план нарушен и действия одного из членов группы поставят под угрозу успех работы всех остальных.

Член группы не вправе принимать самостоятельно и такие тактические решения, которые касаются расследуемого им эпизода или версии в целом, даже пользуясь полной самостоятельностью на этом участке работы. Поскольку эпизоды по делу взаимосвязаны, а одна версия не может проверяться в полной изоляции от остальных, принятое им тактическое решение отразится на работе других следователей; поэтому оно должно приниматься после согласования с руководителем группы, имеющим полную информацию о всем ходе следствия.

Что же остается на долю каждого участника группы? Это — принятие тактических решений в рамках одного следственного действия: о применении тех или иных тактических приемов, выборе определенной линии поведения, применении соответствующих средств фиксации и т. д. Такие решения, если и окажутся неправильными, едва ли отразятся на работе всей группы и всегда могут быть надлежащим образом скорректированы.

Столь же специфическим бывает и принятие решений в условиях тактического риска, под которым, напомним, понимают допуск отрицательных последствий. В теории игр принято считать, что условия риска имеют место тогда, когда лицо, принимающее решение в расчете на лучший результат, должно быть готовым к тому, что осуществится худший. Можно выделить:

собственно условия риска: когда возможно узнать или хотя бы оценить вероятность наступления тех или иных событий, в связи с чем можно планировать некоторую "среднюю выгоду";

условия неопределенности: когда информация о вероятности наступления событий отсутствует или неизвестна лицу, принимающему решение, так что приходится предполагать оптимальность ходов соперника и стремиться обеспечить себе некоторую' "максимальную гарантированную выгоду".

Типичными для процесса расследования в большинстве случаев являются условия неопределенности. Поскольку в этом случае диапазон информационной обеспеченности решения может колебаться от почти полного отсутствия до почти исчерпывающей, велик и диапазон неопределенности. Здесь отсутствие информации компенсируется личным опытом субъекта принятия решения, его знаниями, интуицией.

Хотя вероятность того или иного события в условиях расследования практически исчислить невозможно, тем не менее есть шансы определить варианты отрицательных последствий принятого решения и таким образом оценить степень тактического риска. Это относительно легко при оценке возможных результатов отдельного следственного действия. Так, принимая решения о проведении очной ставки между обвиняемым, дающим ложные показания, и свидетелем, чьи показания его изобличают, следователь в состоянии предвидеть, что:

а) под влиянием показаний свидетеля обвиняемый даст правдивые показания — оптимальный результат (в расчете на его достижение и проводится очная ставка);

б) под влиянием показаний обвиняемого свидетель изменит свои показания и подтвердит слова обвиняемого (наихудший результат, наибольший "проигрыш" следователя);

в) участники очной ставки остались при своих показаниях (внешне нейтральный результат, фактически — отрицательный, так как цель очной ставки не достигнута, хотя и выполнено требование закона и сделана попытка устранить имеющиеся противоречия; потеря времени, замедление темпа расследования);

г) участники очной ставки остались при своих показаниях, но обвиняемый почерпнул ранее неизвестную ему информацию, которую он может использовать с "выгодой" для себя (отрицательный результат:

возможность усиления противодействия обвиняемого установлению истины);

д) обвиняемый изменил свои показания, согласовав их в той или иной степени со свидетельскими, заменив прежнюю ложь новой, которую труднее разоблачить (отрицательный результат: необходимость затраты дополнительных усилий для изобличения обвиняемого во лжи, как следствие — потеря времени, темпа расследования).

Из пяти возможных вариантов последствий очной ставки, которые поддаются предвидению, четыре носят отрицательный характер, в том числе три — существенно отрицательный. Казалось бы, что при таких ограниченных условиях можно даже математически исчислить степень вероятности риска, однако это не так. Степень тактического риска зависит не только и не столько от соотношения возможных вариантов. Здесь пришлось бы сделать многочисленные поправки, вызванные необходимостью учитывать такое количество субъективных и объективных факторов, которое делает подобный учет возможным лишь в сугубо вероятностной форме и только на основе опыта и интуиции следователя. Так, в приведенном примере результат очной ставки будет зависеть от того, что собой представляет личность обвиняемого во всех ее качествах, личность свидетеля, насколько он убежден в правильности своих показаний, насколько решительно настроен их повторить; от того, в каких взаимоотношениях находятся участники очной ставки, как важен предмет допроса, и от многих других обстоятельств.

От следователя (его опыта, наблюдательности, способности к ^ анализу, объема и качества собранной им информации и т. д.) зависит правильная оценка возможного тактического риска. Поэтому такая оценка носит субъективный характер, и, естественно, у опытного следователя она точнее, чем у начинающего. Опытный следователь может не рассматривать как рискованное такое тактическое решение, реализация которого, по мнению неопытного, сулит почти наверняка полный провал и которое кажется поэтому в высшей степени рискованным. В литературе сформулированы критерии допустимости тактического риска. Риск допускается лишь в случаях:

необходимости решения важной тактической задачи;

превалирования вероятности положительного результата над вероятностью отрицательных;

необходимости учета всех реально возможных ситуаций.

Специфика расследования делает принятие решения в условиях тактического риска типичным явлением, особенно при действиях в конфликтных ситуациях, и становится важным элементом тактики следствия. Стремление вообще избежать риска нереально: задача заключается в том, чтобы избрать стратегию наименьшего тактического риска, предвидеть возможные отрицательные последствия своего решения и заранее продумать меры по ликвидации или ослаблению последних, что в конечном счете и приведет к максимально возможному в данных условиях положительному результату.

Принятие тактического решения в условиях конфликтной ситуации характеризуется таким положением, "когда стороны не только объективно стремятся к противоположным целям, но знают об этом и при составлении своих планов учитывают действия противоположной стороны, взаимно создавая трудности и помехи, чтобы обеспечить себе выигрыш или не дать победить противнику"[221].

Различают конфликтные ситуации со строгим соперничеством (интересы сторон прямо противоположны, выигрыш одной означает проигрыш другой) и нестрогим (сталкивающиеся интересы сторон не носят полярного, диаметрально противоположного характера).

По типу разрешения конфликтные ситуации разделяют на остроконфликтные, отличающиеся высокой эмоциональной напряженностью, в известном смысле стрессовым состоянием сторон, бурными словесными реакциями, сопротивлением и т. п., и неостроконфликтные, протекающие с меньшим эмоциональным накалом.

По форме выражения выделяют явные и скрытые конфликты. Некоторые исследователи называют еще одну разновидность конфликтных ситуаций — ложноконфликтные, возникающие в связи с ошибочным пониманием сущности, цели, направленности психического отношения, роли его участников.

В каждом конфликте следует различать внешнюю и внутреннюю стороны. Внешняя сторона — это реальное соперничество двух сил, противодействие участников расследуемого дела. Правовой формой этой стороны конфликта является состязательность уголовного процесса. С внутренней же стороны конфликт предстает как определенная взаимосвязь субъектов, принимающих, сообщающих и использующих информацию друг о друге, как двустороннее решение взаимосвязанных и взаимоопределяющих мыслительных задач, лежащих в основе поведения противников. Разрешению конфликта с успехом может служить рефлексия.

Под рефлексией понимают имитацию рассуждений одного участника конфликта другим, оценку мотивов и поведения. Глубина проникновения характеризуется "рангом рефлексии".

Понятие о рефлексии и ее рангах дает модель, разработанная В. А. Лефевром. Есть два противника[222] — А и Б. Первый преследует второго. Б. скрывается в убежище, откуда есть два пути: легкий и тяжелый. Рассуждения игроков выглядят примерно так:

а) если ранг рефлексии у обоих противников равен нулю, т. е. один не имитирует рассуждении другого, Б. пойдет по легкому пути, А. также пойдет этим путем. Результат преследования определится соотношением скоростей;

б) ранг рефлексии А. равен нулю, ранг рефлексии Б. — единице. Б. рассуждает так: "А. наверняка пойдет по легкому пути, поэтому я пойду по тяжелому". Б. уйдет от преследования;

в) ранг рефлексии А. равен двум, а Б. — единице. Б. рассуждает по-прежнему и пойдет трудным путем. А. рассуждает так: "Б. полагает, что я пойду по легкому пути и пойдет по тяжелому. Я же именно по тяжелому пути и пойду". А настигнет Б.[223]

Нетрудно представить себе подобные игровые ситуации в процессе расследования, протекающего в конфликтной обстановке. Задача следователя заключается в том, чтобы превзойти противника в ранге рефлексии и с помощью принимаемых тактических решений переиграть его, т. е. реализовать намеченные способы ликвидации конфликта.

Тактическое решение в конфликтной ситуации может преследовать двоякую цель: 1) формирование у противника истинного представления об обстановке и условиях, в которых ему предстоит действовать, или целей, совпадающих с целями следователя, и 2) создание условий для формирования у противника ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах дела, целях следователя и его действиях, ходе расследования. В обоих случаях тактическое воздействие заключается в передаче противнику нужной информации и в создании определенных условий для ее оценки противником.

Поскольку средством достижения второй цели преимущественно является тактическая комбинация, о которой шла речь в предыдущей главе, здесь рассмотрим вопрос формирования у противника истинных представлений, нужных следователю. Путей такого формирования два:

1. У подследственного формируется истинное представление об обстановке и условиях, в которых ему придется действовать. Для этого ему передастся правильная информация о реальных обстоятельствах, которые в интересах следователя должен учесть подследственный, например сообщение об аресте соучастника лицу, находящемуся на свободе, способное побудить к отказу от продолжения преступной деятельности.

2. Формирование у подследственного целей, которые, в определенной степени совпадая с целями следователя, побуждают к компромиссным решениям и действиям. Такой целью может быть, например, добровольное возмещение обвиняемым причиненного вреда, которое рассматривается как смягчающее ответственность обстоятельство и к тому же облегчает работу следователя.

Подготовка и принятие тактического решения, направленного на достижение перечисленных целей, проходит несколько этапов. На первом собираются сведения о следственной ситуации, в том числе о личности противника. Затем осуществляется выбор цели и выделяется информация, подлежащая передаче противнику с помощью тактического воздействия. Третий этап — принятие решения и определение средств и способов передачи информации противодействующему лицу[224].

Рефлексивное управление, давая возможность установить истину, в то же время чревато осложнениями в работе по делу, если следователь уступит противнику в ранге рефлексии. Между тем ранг рефлексии зависит от влияния целого ряда факторов: врожденных и благоприобретенных способностей, объема знаний и профессиональных навыков, готовности к рефлексивным рассуждениям и умения "вживаться" в противника, субъективного состояния. Развитие всех этих качеств и умений — необходимый элемент профессиональной подготовки и совершенствования следователей.