Общелогические методы и приемы познания

1. Анализ (греч. — разложение) — разделение объекта на составные части с целью их самостоятельного изучения. Применяется как в реальной (практика), так и в мысли­тельной деятельности. Виды анализа: механическое расчле­нение; определение динамического состава; выявление форм

265

взаимодействия элементов целого; нахождение причин яв­лений; выявление уровней знания и его структуры и т. п. Анализ не должен упускать качество предметов. В каждой области знания есть как бы свой предел членения объекта, за которым мы переходим в иной мир свойств и законо­мерностей (атом, молекула и т. п.). Разновидностью ана­лиза является также разделение классов (множеств) пред­метов на подклассы — классификация и периодизация.

2. Синтез (греч. — соединение) — объединение — ре­альное или мысленное — различных сторон, частей пред­мета в единое целое. Это должно быть органическое целое (а не агрегат, механическое целое), т. е. единство много­образного. Синтез — это не произвольное, эклектическое соединение «выдернутых» частей, «кусочков» целого, а ди­алектическое целое с выделением сущности. Для совре­менной науки характерен не только внутри-, но и междис­циплинарный синтез, а также синтез науки и других форм общественного сознания.Результатом синтеза является со­вершенно новое образование, свойства которого не есть толь­ко внешнее соединение свойств компонентов, но также и результат их внутренней взаимосвязи и взаимозависимости.

Анализ и синтез диалектически взаимосвязаны: но не­которые виды деятельности являются по преимуществу ана­литическими (например, аналитическая химия) или син­тетическими (например, синергетика).

3. Абстрагирование. Абстракция (лат. — отвлечение) — а) сторона, момент, часть целого, фрагмент действи­тельности, нечто неразвитое, одностороннее, фрагментар­ное (абстрактное); б) процесс мысленного отвлечения от ряда свойств и отношений изучаемого явления с одновре­менным выделением интересующих познающего субъекта в данный момент свойств (абстрагирование); в) результат абстрагирующей деятельности мышления (абстракция в уз­ком смысле). Это различного рода «абстрактные предме­ты», которыми являются как отдельно взятые понятия и категории («белизна», «развитие», «мышление» и т. п.), так

266

и их системы (наиболее развитыми из них являются матема­тика, логика и философия).

Выяснение того, какие из рассматриваемых свойств яв­ляются существенными, а какие второстепенными, — глав­ный вопрос абстрагирования. Вопрос о том, что в объек­тивной действительности выделяется абстрагирующей ра­ботой мышления, а от чего мышление отвлекается, в каж­дом конкретном случае решается в зависимости прежде всего от природы изучаемого предмета, а также от задач позна­ния. В ходе своего исторического развития наука восходит от одного уровня абстрактности к другому, более высоко­му. Развитие науки в данном аспекте — это, по выраже­нию Гейзенберга, «развертывание абстрактных структур». Решающий шаг в сферу абстракции был сделан тогда, ког­да люди освоили счет и тем самым открыли путь, ведущий к математике и математическому естествознанию.

Раскрывая механизм развертывания абстрактных струк­тур, Гейзенберг пишет: «Понятия, первоначально получен­ные путем абстрагирования от конкретного опыта, обрета­ют собственную жизнь. Они оказываются более содержа­тельными и продуктивными, чем можно было ожидать по­началу. В последующем развитии они обнаруживают соб­ственные конструктивные возможности: они способствуют построению новых форм и понятий, позволяют установить связи между ними и могут быть в известных пределах при­менимы в наших попытках понять мир явлений».¹ Вместе с тем Гейзенберг указывал на ограниченность, присущую самой природе абстракции. Дело в том, что она дает некую базисную структуру, «своего рода скелет», который мог бы обрести черты реальности, только если к нему присоеди­нить много иных (а не только существенных) деталей.

Существуют различные виды абстракций:

а. Абстракция отождествления, в результате которой выделяются общие свойства и отношения изучаемых пред-

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 243.

267

метов (от остальных свойств при этом отвлекаются). Здесь образуются соответствующие им классы на основе установ­ления равенства предметов в данных свойствах или отно­шениях, осуществляется учет тождественного в предметах и происходит абстрагирование от всех различий между ними.

б. Изолирующая абстракция — акты «чистого отвлече­ния», выделяются некоторые свойства и отношения, кото­рые начинают рассматриваться как самостоятельные инди­видуальные предметы («абстрактные предметы» — «добро­та», «белизна» и т. п.).

в. Абстракция актуальной бесконечности в математике — когда бесконечные множества рассматриваются как ко­нечные. Тут исследователь отвлекается от принципиальной невозможности зафиксировать и описать каждый элемент бесконечного множества, принимая такую задачу как ре­шенную.

г. Абстракция потенциальной осуществимости — основа­на на том, что может быть осуществлено любое, но конечное число операций в процессе математической деятельности.

Абстракции различаются также по уровням (порядкам). Абстракции от реальных предметов называются абстракци­ями первого порядка. Абстракциями от абстракций перво­го уровня называются абстракциями второго порядка и т. д. Самым высоким уровнем абстракции характеризуются философские категории.

4. Идеализация чаще всего рассматривается как специ­фический вид абстрагирования. Идеализация — это мыс­ленное конструирование понятий об объектах, не существу­ющих и не осуществимых в действительности, но таких, для которых имеются прообразы в реальном мире.

В процессе идеализации происходит предельное отвле­чение от всех реальных свойств предмета с одновременным введением в содержание образуемых понятий признаков, не реализуемых в действительности. В результате образу­ется так называемый «идеализированный объект», которым может оперировать теоретическое мышление при отраже­нии реальных объектов.

268

Указывая на важную роль идеализации в научном позна­нии, А. Эйнштейн и Л. Инфельд отмечали, что, напри­мер, «закон инерции нельзя вывести непосредственно из эксперимента, его можно вывести лишь умозрительно — мышлением, связанным с наблюдением. Этот идеализи­рованный эксперимент никогда нельзя выполнить в дей­ствительности, хотя он ведет к глубокому пониманию дей­ствительных экспериментов».'

В результате идеализации образуется такая теоретичес­кая модель, в которой характеристики и стороны познавае­мого объекта не только отвлечены от фактического эмпи­рического материала, но и путем мысленного конструиро­вания выступают в более резко и полно выраженном виде, чем в самой действительности. Примерами понятий, явля­ющихся результатом идеализации, являются такие понятия как «точка» — невозможно найти в реальном мире объект, представляющий собой точку, т. е. который не имел бы измерений; «прямая линия», «абсолютно черное тело», «иде­альный газ». Идеализированный объект в конечном счете выступает как отражение реальных предметов и процессов. Образовав с помощью идеализации о такого рода объектах теоретические конструкты, можно и в дальнейшем опери­ровать с ними в рассуждениях как с реально существующей вещью и строить абстрактные схемы реальных процессов, служащие для более глубокого их понимания.

Таким образом, идеализированные предметы не явля­ются чистыми фикциями, не имеющими отношения к ре­альной действительности, а представляют собой результат весьма сложного и опосредованного ее отражения. Идеа­лизированный объект представляет в познании реальные предметы, но не по всем, а лишь по некоторым жестко фиксированным признакам. Он представляет собой упро­щенный и схематизированный образ реального предмета.

Теоретические утверждения, как правило, непосред­ственно относятся не к реальным объектам, а к идеализи-

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. С. 11.

269

рованным объектам, познавательная деятельность с кото­рыми позволяет устанавливать существенные связи и зако­номерности, недоступные при изучении реальных объек­тов, взятых во всем многообразии их эмпирических свойств и отношений. Идеализированные объекты — результат раз­личных мыслительных экспериментов, которые направле­ны на реализацию некоторого нереализуемого в действи­тельности случая. В развитых научных теориях обычно рас­сматриваются не отдельные идеализированные объекты и их свойства, а целостные системы идеализированных объек­тов и их структуры.

5. Обобщение — процесс установления общих свойств и признаков предметов. Тесно связано с абстрагированием. Гносеологической основой обобщения являются категории общего и единичного.

Всеобщее (общее) — философская категория, отражаю­щая сходные, повторяющиеся черты и признаки, которые принадлежат нескольким единичным явлениям или всем предметам данного класса. Необходимо различать два вида общего: а) абстрактно-общее как простая одинаковость, внешнее сходство, поверхностное подобие ряда единичных предметов (так называемый «абстрактно-общий признак», например, наличие у всех людей — в отличие от животных — ушной мочки). Данный вид всеобщего, выделенного путем сравнения, играет в познании важную, но ограни­ченную роль; б) конкретно-общее как закон существова­ния и развития ряда единичных явлений в их взаимодей­ствии в составе целого, как единство в многообразии. Дан­ный вид общего выражает внутреннюю, глубинную, повто­ряющуюся у группы сходных явлений основу — сущность в ее развитой форме, т. е. закон.

Общее неотрывно от единичного (отдельного) как сво­ей противоположности, а их единство — особенное. Еди­ничное (индивидуальное, отдельное) — философская ка­тегория, выражающая специфику, своеобразие именно дан­ного явления (или группы явлений одного и того же каче-

270

ства), его отличие от других. Тесно связана с категориями всеобщего (общего) и особенного.

В соответствии с двумя видами общего различают два вида научных обобщений: выделение любых признаков (аб­страктно-общее) или существенных (конкретно-общее, за­кон). По другому основанию можно выделить обобщения: а) от отдельных фактов, событий к их выражению в мыслях (индуктивное обобщение); б) от одной мысли к другой, более общей мысли (логическое обобщение). Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс огра­ничения. Обобщение не может быть беспредельным. Его пределом являются философские категории, которые не имеют родового понятия и потому обобщить их нельзя.

6. Индукция (лат. — наведение) — логический прием исследования, связанный с обобщением результатов наблю­дений и экспериментов и движением мысли от единичного к общему. В индукции данные опыта «наводят» на общее, индуцируют его. Поскольку опыт всегда бесконечен и не­полон, то индуктивные выводы всегда имеют проблематич­ный (вероятностный) характер. Индуктивные обобщения обычно рассматривают как опытные истины или эмпири­ческие законы.

Выделяют следующие виды индуктивных обобщений:

а. Индукция популярная, когда регулярно повторяющие­ся свойства, наблюдаемые у некоторых представителей изу­чаемого множества (класса) и фиксируемые в посылках ин­дуктивного умозаключения, переносятся на всех предста­вителей изучаемого множества (класса) — в том числе и на неисследованные его части. Итак, то, что верно в п на­блюдавшихся случаях, верно в следующем или во всех на­блюдавшихся случаях, сходных с ними. Однако получен­ное заключение часто оказывается ложным (например, «все лебеди белы») вследствие поспешного обобщения. Таким образом, этот вид индуктивного обобщения существует до тех пор, пока не встретится случай, противоречащий ему (например, факт наличия черных лебедей). Популярную

271

индукцию нередко называют индукцией через перечисле­ние случаев.

б. Индукция неполная — где делается вывод о том, что всем представителям изучаемого множества принадлежит свойство Р на том основании, что Р принадлежит некото­рым представителям этого множества. Например, «неко­торые металлы имеют свойство электропроводности», зна­чит, «все металлы электропроводны».

в. Индукция полная, в которой делается заключение о том, что всем представителям изучаемого множества при­надлежит свойство Р на основании полученной при опыт­ном исследовании информации о том, что каждому пред­ставителю изучаемого множества принадлежит свойство Р.

Рассматривая полную индукцию, необходимо иметь в виду, что, во-первых, она не дает нового знания и не вы­ходит за пределы того, что содержится в ее посылках. Тем не менее общее заключение, полученное на основе иссле­дования частных случаев, суммирует содержащуюся в них информацию, позволяет обобщить, систематизировать ее. Во-вторых, хотя заключение полной индукции имеет в боль­шинстве случаев достоверный характер, но и здесь иногда допускаются ошибки. Последние связаны главным обра­зом с пропуском какого-либо частного случая (иногда со­знательно, преднамеренно — чтобы «доказать» свою пра­воту), вследствие чего заключение не исчерпывает все слу­чаи и тем самым является необоснованным.

г. Индукция научная, в которой, кроме формального обо­снования полученного индуктивным путем обобщения, да­ется дополнительное содержательное обоснование его ис­тинности, — в том числе с помощью дедукции (теорий, законов). Научная индукция дает достоверное заключение благодаря тому, что здесь акцент делается на необходимые, закономерные и причинные связи.

д. Индукция математическая — используется в качестве специфического математического доказательства, где орга­нически сочетаются индукция с дедукцией, предположе­ние с доказательством.

272

7. Индуктивные методы установления причинных связей — индукции каноны (правила индуктивного исследования Бэкона— Милля).

а. Метод единственного сходства: если наблюдаемые случаи какого-либо явления имеют общим лишь одно об­стоятельство, то, очевидно (вероятно), оно и есть причина данного явления

А есть причина а ADE-» ade  j

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства ABC вызывают явления abc, а обстоятельства ADE — явления ade, то делается заключение, что А — причина а (или что явление А и а причинно связаны).

Применение метода сходства в реальном исследовании наталкивается на серьезные препятствия, во-первых, пото­му что непросто во многих случаях отделить разные явления друг от друга. Во-вторых, общую причину следует предва­рительно угадать или предположить, прежде чем искать ее среди различных факторов. В-третьих, очень часто причи­на не сводится к одному общему фактору, а зависит от дру­гих причин и условий. Поэтому для применения метода сходства необходимо располагать уже определенной гипо­тезой о возможной причине явления, исследовать множе­ство различных явлений, при которых возникает имеющее­ся действие (следствие), чтобы увеличить степень подтвер­ждения выдвигаемой гипотезы и т. д.

б. Метод единственного различия: если случаи, при ко­торых явление наступает или не наступает, различаются только в одном предшествующем обстоятельстве, а все дру­гие обстоятельства тождественны, то это одно обстоятель­ство и есть причина данного явления

ABC - abc          > А есть причина а

Иначе говоря, если предшествующие обстоятельства ABC вызывают явление abc, а обстоятельства ВС (явление А ус-

273

траняется в ходе эксперимента) вызывают явление be, то делается заключение, что А есть причина а. Основанием та­кого заключения служит исчезновение а при устранении А.

в. Объединенный метод сходства и различия образуется как подтверждение результата, полученного с помощью метода единственного сходства, применением к нему мето­да единственного различия: это комбинация первых двух методов.

г. Метод сопутствующих изменений', если изменение од­ного обстоятельства всегда вызывает изменение другого, то первое обстоятельство есть причина второго. При этом ос­тальные предшествующие явления остаются неизменными.

Изм. А   изм. a I

А есть причина а неизмен,

Иначе говоря, если при изменении предшествующего явления А изменяется и наблюдаемое явление а, а осталь­ные предшествующие явления остаются неизменными, то отсюда можно заключить, что А является причиной а.

д. Метод остатков: если известно, что причиной ис­следуемого явления не служат необходимые для него об­стоятельства, кроме одного, то это одно обстоятельство и есть, вероятно, причина данного явления.

Пусть изучаемое сложное явление К распадается на а, Ь, с, d. При этом известно, что ему предшествуют обстоя­тельства А, В, С, где А — причина а, В — причина Ь, С — причина с. Следовательно, D — причина d — остатка изу­чаемого явления К. При этом предполагается, что D долж­но существовать среди предшествующих обстоятельств.

Метод остатков основывается на анализе сложных (со­ставных) причин. Если нам известно, что такое явление зависит от составной причины С, частями которой служат причины С, и С₂, тогда если причина С вызывает действие Е, можно предположить, что если С, вызывает действие Ер тогда оставшаяся причина С₂ должна вызвать действие

274

Е2. Другими словами, оставшаяся причина может быть най­дена путем «вычитания» ее из составной причины. Исполь­зуя метод остатков, французский астроном Левердье пред­сказал существование планеты Нептун, которую вскоре и открыл немецкий астроном Галле.

Рассмотренные методы установления причинных связей чаще всего применяются не изолированно, а во взаимосвя­зи, дополняя друг друга. При этом нельзя допускать ошиб­ку: «после этого по причине этого».

8. Дедукция (лат. — выведение): а) переход в процессе познания от общего к единичному (частному); выведение единичного из общего; б) процесс логического вывода, т. е. перехода по тем или иным правилам логики от неко­торых данных предложений — посылок к их следствиям (зак­лючениям). Как один из приемов научного познания тес­но связан с индукцией, это диалектически взаимосвязан­ные способы движения мысли. «Великие открытия, скач­ки научной мысли вперед создаются индукцией, рискован­ным, но истинно творческим методом... Из этого, конеч­но, не нужно делать вывод о том, что строгость дедуктивно­го рассуждения не имеет никакой ценности. На самом деле лишь она мешает воображению впадать в заблуждение, лишь она позволяет после установления индукцией новых исход­ных пунктов вывести следствия и сопоставить выводы с фак­тами. Лишь одна дедукция может обеспечить проверку ги­потез и служить ценным противоядием против Не в меру разыгравшейся фантазии».¹

9. Аналогия (греч. — соответствие, сходство) — при выводе по аналогии знание, полученное из рассмотрения какого-либо объекта («модели») переносится на другой, ме­нее изученный и менее доступный для исследования объект. Заключения по аналогии являются правдоподобными: на­пример, когда на основе сходства двух объектов по каким-то одним параметрам делается вывод об их сходстве по дру­гим параметрам.

Брошь Луи де. По тропам науки. С. 178.

275

Схема аналогии

а имеет признаки Р, Q, S, Т

b имеет признаки Р, Q, S, ...

Ь, по-видимому, имеет признак Т.

Аналогия не дает достоверного знания: если посылки рассуждения по аналогии истинны, это еще не значит, что и его заключение будет истинным. Для повышения веро­ятности выводов по аналогии необходимо стремиться к тому, чтобы:

а) были схвачены внутренние, а не внешние свойства сопоставляемых объектов;

б) эти объекты были подобны в важнейших и существен­ных признаках, а не в случайных и второстепенных;

в) круг совпадающих признаков был как можно шире;

г) учитывалось не только сходство, но и различия — чтобы последние не перенести на другой объект.

10. Моделирование. Умозаключения по аналогии, по­нимаемые предельно широко, как перенос информации об одних объектах на другие, составляют гносеологичес­кую основу моделирования — метода исследования объек­тов на их моделях.

Модель (лат. — мера, образец, норма) — в логике и методологии науки — аналог определенного фрагмента ре­альности, порождения человеческой культуры, концепту­ально-теоретических образов и т. п. — оригинала модели. Этот аналог — «представитель», «заместитель» оригинала в познании и практике. Он служит для хранения и расшире­ния знания (информации) об оригинале, конструирования оригинала, преобразования или управления им.

Между моделью и оригиналом должно существовать из­вестное сходство (отношение подобия): физических харак­теристик, функций; поведения изучаемого объекта и его математического описания; структуры и др. Именно это сходство и позволяет переносить информацию, получен­ную в результате исследования модели, на оригинал.

Формы моделирования разнообразны и зависят от исполь­зуемых моделей и сферы применения моделирования. По

276

характеру моделей выделяют материальное (предметное) и идеальное моделирование, выраженное в соответствующей знаковой форме. Материальные модели являются природ­ными объектами, подчиняющимися в своем функциониро­вании естественным законам — физики, механики и т. п. При физическом (предметном) моделировании конкретно­го объекта его изучение заменяется исследованием некото­рой модели, имеющей ту же физическую природу, что и оригинал (модели самолетов, кораблей и т. п.). При иде­альном (знаковом) моделировании модели выступают в виде схем, графиков, чертежей, формул, системы уравнений, предложений естественного и искусственного (символы) языка и т. п. В настоящее время широкое распространение получило математическое (компьютерное) моделирование.

11. Системный подход — совокупность общенаучных ме­тодологических принципов (требований), в основе которых лежит рассмотрение объектов как систем.

Система (греч. — целое) — общенаучное понятие, выра­жающее совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и со средой, образующих определен­ную целостность, единство. Типы систем весьма многооб­разны: материальные и духовные, неорганические и живые, механические и органические, биологические и социальные, статичные и динамичные, открытые и замкнутые и т. д. Любая система представляет собой множество разнообраз­ных элементов, обладающих структурой и организацией.

Структура: а) совокупность устойчивых связей объек­та, обеспечивающих его целостность и тождественность са­мому себе; б) относительно устойчивый способ (закон) связи элементов того или иного сложного целого.

Специфика системного подхода определяется тем, что он ориентирует исследование на раскрытие целостности объекта и обеспечивающих ее механизмов, на выявление многообразных типов связей сложного объекта и сведение их в единую теоретическую картину.

К числу основных требований системного подхода отно­сятся следующие:

277

а) выявление зависимости каждого элемента от его мес­та и функций в системе с учетом того, что свойства целого несводимы к сумме свойств его элементов; б) анализ того, насколько поведение системы обусловлено как особеннос­тями ее отдельных элементов, так и свойствами ее структу­ры; в) исследование механизма взаимозависимости, взаи­модействия системы и среды; г) изучение характера иерар­хичности, присущего данной системе; д) обеспечение мно­жественности описаний с целью многоаспектного охвата системы; е) рассмотрение динамизма системы, представ­ление ее как развивающейся целостности.

Важным понятием системного подхода является поня­тие «самоорганизация». Данное понятие характеризует про­цесс создания, воспроизведения или совершенствования организации сложной, открытой, динамичной, саморазви­вающейся системы, связи между элементами которой име­ют не жесткий, а вероятностный характер. Свойства само­организации присущи объектам самой различной природы: живой клетке, организму, биологической популяции, био­геоценозу, человеческим коллективам. Класс систем, спо­собных к самоорганизации — это открытые и нелинейные системы. Открытость системы означает наличие в ней ис­точников и стоков, обмена веществом и энергией с окру­жающей средой. Однако не всякая открытая система само­организуется, строит структуры, ибо все зависит от соотно­шения двух начал: создающего структуры и рассеивающе­го, размывающего их.

В современной науке самоорганизующиеся системы яв­ляются специальным предметом исследования синергети­ки — общенаучной теории самоорганизации, ориентиро­ванной на поиск законов эволюции открытых неравновес­ных систем любой природы — природных, социальных, когнитивных (познавательных).

Ориентация системного подхода на структуру, связи и отношения не означает, что он несовместим с принципом историзма. Наоборот — он очень тесно связан с ним в силу

278

прежде всего «онтологических обстоятельств». Дело в том, что системный подход имеет дело главным образом с раз­вивающимися системами, т. е. включающими в качестве своей важнейшей характеристики время.

Говоря о единстве генетического (исторического) и сис­темно-структурного подходов, надо иметь в виду следующее.

Во-первых, положение обоих неодинаково, ибо ведущей стороной (и по уровню, и по значимости) здесь является историзм. Данный принцип требует даже «устойчивое» рас­крывать через «изменяемое» (хотя анализ истории того или иного предмета может не являться в данных условиях специ­альной задачей исследования) и представлять структурную характеристику в качестве динамической, т. е. исследовать структуру в ее историческом развитии, а не сначала структу­ру, а потом историю в их раздельности и рядоположенности.

Во-вторых, изучая структуру «ставшей» целостности, ее настоящее (а тем более ее генезис и эволюцию), надо исхо­дить из того, что эта структура (даже и «ставшая») не ста­тична, не «окаменелое состояние», а процесс, «история современности». Поэтому исторично не только прошлое, но и настоящее, исторична не только диахрония, но и син­хрония. Система, изъятая из потока времени с целью бо­лее глубокого изучения ее структуры, функций и т, п., дол­жна быть снова возвращена в него. Это «изъятие» лишь преходящий этап в процессе познания, снимаемый даль­нейшим движением последнего.

В-третьих, следует иметь в виду, что системно-структур­ные методы наиболее широко и плодотворно применяются на эмпирическом этапе познания, при изучении вещных, субстратных характеристик тех или иных систем (особенно органических), и поэтому внеисторичность таких методов на данном этапе вполне допустима. При переходе на тео­ретический (а тем более методологический) уровень эти ме­тоды должны быть подчинены задаче выявления процессу­альных характеристик данных систем, закономерностей их изменения, существенных особенностей их истории.

279

На вопрос — «структура или история» (хотя его поста­новка, да еще в такой форме неправомерна уже потому, что данные понятия относятся к разным методологическим уровням) возможны такие ответы: а) история без структу­ры — плоскоэволюционный «историзм»; б) структура без истории — структурализм; в) с одной стороны — история, с другой — структура — эклектический подход; г) со всех сторон, в целом история, включающая в себя структуру на всех этапах рассмотрения этой истории — диалектический, последовательно конкретно-исторический подход.

12. Вероятностные (статистические) методы —- осно­ваны на учете действия множества случайных факторов, ко­торые характеризуются устойчивой частотой. Это и позво­ляет вскрыть необходимость, которая «пробивается» через совокупное действие множества случайностей.

Вероятностные методы опираются на теорию вероятно­стей, которую зачастую называют наукой о случайном, а в представлении многих ученых вероятность и случайность практически нерасторжимы. Есть даже утверждение о том, что ныне случайность предстает как «самостоятельное на­чало мира, его строения и эволюции». Категории необхо­димости и случайности отнюдь не устарели, напротив — их роль в современной науке неизмеримо возросла. Как пока­зала история познания, «мы лишь теперь начинаем по дос­тоинству оценивать значение всего круга проблем, связан­ных с необходимостью и случайностью».¹

Для понимания существа названных методов необходи­мо рассмотреть понятия «динамические закономерности», «статистические закономерности» и «вероятность». Указан­ные два вида закономерностей различаются по такому кри­терию как характер вытекающих из них предсказаний.

В законах динамического типа предсказания имеют точ­но определенный однозначный характер. Динамические за-

1 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диа­лог человека с природой. С. 50.

280

коны характеризуют поведение относительно изолирован­ных объектов, состоящих из небольшого числа элементов, в которых можно абстрагироваться от целого ряда случай­ных факторов (например, в классической механике).

В статистических законах, предсказания носят не дос­товерный, а лишь вероятностный характер. Подобный ха­рактер предсказаний обусловлен действием множества слу­чайных факторов, которые имеют место в статистических коллективах или массовых событиях (большое число моле­кул в газе, число особей в популяциях, число людей в оп­ределенных коллективах и т. д.).

Статистическая закономерность возникает как результат взаимодействия большого числа элементов, составляющих коллектив, и поэтому характеризует не столько поведение отдельного элемента, сколько коллектива в целом. Необ­ходимость, проявляющаяся в статистических законах, воз­никает вследствие взаимной компенсации и уравновеши­вания множества случайных факторов. «Хотя статистичес­кие закономерности и могут привести к утверждениям, сте­пень вероятности которых столь высока, что она граничит с достоверностью, тем не менее принципиально всегда воз­можны исключения»¹.

Статистические законы, хотя и не дают однозначных и достоверных предсказаний, тем не менее являются един­ственно возможными при исследовании массовых явлений случайного характера. За совокупным действием различ­ных факторов случайного характера, которые практически невозможно охватить, статистические законы вскрывают нечто устойчивое, необходимое, повторяющееся. Они слу­жат подтверждением диалектики превращения случайного в необходимое. Динамические законы оказываются пре­дельным случаем статистических, когда вероятность стано­вится практически достоверностью.

Вероятность — понятие, характеризующее количествен­ную меру (степень) возможности появления некоторого

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. С. 125.

281

случайного события при определенных условиях, которые могут многократно повторяться. Одна из основных задач теории вероятностей состоит в выяснении закономернос­тей, возникающих при взаимодействии большого числа слу­чайных факторов.

Вероятностно-статистические методы широко применя­ются при изучении массовых явлений — особенно в таких научных дисциплинах, как математическая статистика, ста­тистическая физика, квантовая механика, кибернетика, синергетика и т. д.

Частнонаучная методология

Частнонаучную методологию чаще всего определяют как совокупность методов, принципов и приемов исследования, применяемых в той или иной крупной отрасли науки. К ним обычно относят механику, физику, химию, геологию, биологию, социальные науки. Однако с высоты сегодняш­него уровня развития познания очевидно, что указанные науки суть абстракции, ибо реально каждая из них уже дав­но есть система определенных научных дисциплин, число которых быстро растет, несмотря на интегративные про­цессы. Сформировались многочисленные «стыковые» дисциплины: биофизика, геофизика, физическая химия, геохимия, электрохимия и т. п. Усилилось взаимодействие между различными науками и научными дисциплинами, а значит между их методами и приемами исследования.

В каждой научной дисциплине (и в каждой отрасли на­уки) применяется совокупность самых разных методов и приемов, «расположенных» на всех уровнях методологичес­кого знания. Четко «привязать» какие-либо конкретные способы исследования именно к данной дисциплине очень сложно, хотя, конечно, каждая из них имеет относительно своеобразный методологический инструментарий. Углуб­ление взаимосвязи наук приводит к тому, что результаты, приемы и методы одних наук все более широко использу­ются в других (например, применение физических и хи-

282

мических методов в биологии и медицине). Это порождает проблему методов междисциплинарного исследования.

Частнонаучные методы связаны со специфическим ха­рактером отдельных форм движения материи. Одни из этих методов имеют значение только в пределах отдельных от­раслей науки, будучи связаны только с изучением их соб­ственного объекта, другие — за пределами данной отрасли науки, к которой они непосредственно относятся и в связи с которой возникли. Каждая сколько-нибудь развитая на­ука, имея свой особый предмет и свои теоретические прин­ципы, применяет свои особые методы, вытекающие из того или иного понимания сущности ее объектов.

Применение метода одной науки в других областях зна­ния осуществляется в силу того, что их объекты подчиняют­ся законам этой науки. Например, физические и химичес­кие методы применяются в биологии на том основании, что объекты биологического исследования включают в себя в той или иной форме физические и химические формы движения материи. При этом метод, характерный для одной области знания, действует в других областях уже как подчиненный.

В качестве примеров укажем на те методы, которые при­меняются в тех или иных научных дисциплинах. Так, среди методов количественного химического анализа выделяют более 400 приемов (вариантов, модификаций) этого анали­за¹. В такой научной дисциплине как биомембранология рассматриваются следующие методы исследования мембран­ных структур: электронный парамагнитный резонанс; ядер­но-магнитный резонанс; круговой дихроизм; дифференци­альная сканирующая калориметрия; метод рентгеновского рассеивания нейтронов; флуоресцентная спектроскопия².

Что касается методов такой научной дисциплины как бактериология, то тут речь идет о следующих методах: све­товая микроскопия (обычная; фазово-контрастная; микро-

1 Коренман И. М. Методы количественного химического ана­лиза. М., 1989.

2 См.: Введение в мембранологию. М., 1994.

283

скопия с высоким разрешением; люминесцентная); мето­ды идентификации в световой микроскопии (метод вися­чей капли, метод окрашивания и т. д.); электронная мик­роскопия; методы получения клеточных фракций. Кроме того, в этой научной дисциплине применяются такие мето­ды как: биофизические; биохимические; биологические; методы культивирования на твердых средах; методы выра­щивания бактерий на полужидких средах и др¹.

В науках о Земле применяется самый широкий спектр методов исследования. Так, в исторической геологии при­меняются три основных группы методов: 1) геолого-стра­тиграфические (последовательности напластований, мине-ралого-петрографические, структурно-тектонические, гео­физические); 2) палеонтологические (руководящих иско­паемых форм, анализа комплекса этих форм, процентно-статистический, филогенетический, микропалеонтологичес­кий, спорово-пыльцевой анализ); 3) методы определения абсолютного возраста горных пород (свинцовый и гелие­вый, аргоновый, стронциевый, радиоуглеродный)².

В современной геотектонике (отрасль геологии, изуча­ющая развитие структуры земной коры и ее изменения под влиянием геологических движений) применяются такие ме­тоды анализа геотектонических структур как фациально-па-леографический, мощностей, перерывов и несогласий, пос­ледовательности напластований, формаций, восходящего разреза, морфометрический, орографический, батиметри­ческий, гляциологический, гидрогеологический и др. При этом в современной геотектонике «одна группа методов На­правлена на выяснение современной структуры земной коры, к ним относятся структурный анализ и его разновид­ности. Вторая группа методов (исторические) занимается изучением истории тектонических движений, деформаций и развития земной коры в целом... Третья группа методов (генетические) — методы сравнительной тектоники, фи-

1 См.: Методы общей бактериологии: В 3 т. М., 1983. Т. 1.

2 См.: Историческая геология. М., 1974.

284

зического и математического моделирования, отчасти струк­турный предназначены для раскрытия происхождения тек­тонических структур»¹.

Среди методов географического исследования наряду с принципами диалектики рассматриваются такие методы как сравнительно-географический подход (с такими приемами как сравнение, типизация, наблюдение, измерение); исто­рический метод и диахронический подход, включающие в себя генетический способ; способ реликтов (актуализм) и метод историко-географического среза (для изучения ста­дий развития географического объекта); научное объясне­ние; географическое прогнозирование и его способы: рет­роспективное, географических аналогий, метод экспертных оценок².

Своеобразные методы и приемы исследования присущи психологии и социально-гуманитарным наукам. Так, в пси­хологии, в зависимости от основания деления, выделяют методы философские (прежде всего диалектический), об­щенаучные (наблюдение, эксперимент, структурный, экс­периментально-генетический, экспериментально-патологи­ческий — метод синдромного анализа, измерение и др.) и специально-психологические (тестирование, метод опроса, проективные методы, в том числе методика чернильных пя­тен Роршаха, методика фрустраций Розенцвейга и другие³.

Канадский психолог Ж. Годфруа выделяет две группы методов психологии: описательные и экспериментальные. К описательным методам он относит: наблюдение в есте­ственных условиях; систематическое наблюдение — сосре­доточение внимания на одном аспекте поведения людей; анкетирование; тестирование; корреляционный анализ. При этом Годфруа делает немаловажное замечание о том, что «метод тестов, оказывающийся иногда очень эффективным,

1 Хаин В. Е., Михайлов А. Е. Общая геотектоника. М., 1985. С. 42.

2 См.: Жекулин В. С. Введение в географию. Л., 1989. Гл. 3—4.

3 См.: Введение в психологию. М., 1995. Гл. 3.

285

нередко используют для подтверждения идей, относящих­ся скорее к области политики, чем науки»¹.

Говоря об экспериментальных методах в психологии, Годфруа называет некоторые «капканы», которые толкают к ошибочным выводам и интерпретациям, поскольку пло­хо согласуются с реальными фактами. Среди них:

а. Эффект плацебо — основан на внушении, оказывае­мом преднамеренно или невольно врачом или эксперимента­тором. Например, убежденность в эффективности лекарства.

б. Эффект Хоторна — одно лишь участие в эксперимен­те оказывает на испытуемых такое влияние, что очень часто они ведут себя именно так, как ожидают от них экспери­ментаторы.

в. Эффект аудитории — обусловлен влиянием публики.

г. Эффект Пигмалиона (или «эффект Розенталя») — эк­спериментатор твердо убежденный в обоснованности ка­кой-то гипотезы или верности какой-то информации, не­произвольно действует так, что она получает фактическое подтверждение.

д. Эффект первого впечатления — этот эффект выража­ется в том, что очень часто, оценивая личность того или иного человека или черты его характера, мы придаем наи­большее значение своему первому впечатлению.

е. Эффект Барнума — склонность людей принимать за чистую монету описания или общие оценки своей личнос­ти, если эти оценки преподносятся под научным, магичес­ким или ритуальным соусом².

О методах социально-гуманитарных наук будет сказано в соответствующих главах в дальнейшем.

Взаимодействие методов

Вышесказанное свидетельствует о том, что методология не может быть сведена к какому-то одному, даже «очень

1 Годфруа Ж. Что такое психология? В 2 т. М, 1992. Т. 1. С. 111.

2 Там же. С. 125-126.

286

важному методу», а тем более «единственно научному». «Ученый никогда не должен полагаться на какое-то един­ственное учение, никогда не должен ограничивать методы своего мышления одной — единственной философией»¹. Методология не есть также простая сумма отдельных мето­дов, их «механическое единство». Методология — сложная диалектическая, целостная субординированная система спо­собов, приемов, принципов разных уровней, сфер действия, направленности, эвристических возможностей, содержаний, структур и т. д. В связи с этим необходимо иметь в виду следующее:

1. Каждый метод, как правило, применяется не изоли­рованно, сам по себе, а в сочетании, взаимодействии с другими. А это значит, что конечный результат научной деятельности во многом определяется тем, насколько уме­ло и эффективно используется «в деле» эвристический по­тенциал каждой из сторон того или иного метода и всех их во взаимосвязи. Каждый элемент данного метода существует не сам по себе, а как сторона целого, и применяется как целое. Вот почему очень важным является методологичес­кий плюрализм, т. е. способность овладеть многообразием методов и умело их применять. Особое значение имеет спо­собность освоения противоположных методологических под­ходов и их правильное сочетание.

2. Всеобщей основой, «ядром» системы методологичес­кого знания является философия — универсальный метод. Ее принципы, законы и категории (как уже говорилось) определяют общее направление и стратегию исследования, «пронизывают» все другие уровни методологии, своеобраз­но преломляясь и воплощаясь в конкретной форме на каж­дом из них. В научном исследовании нельзя ограничи­ваться только философскими принципами, но и недопус­тимо оставлять их «за бортом», как нечто не принаддежа-

1 Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. С. 85.

287

щее природе данной деятельности. Очевидно, что «если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей, наиболее широкой форме, то ее можно считать ма­терью всех научных исканий»¹. История познания и прак­тики подтвердили этот вывод.

3. Ни один метод не является панацеей, «универсаль­ной отмычкой». Иначе говоря, «ни один методологичес­кий принцип не может исключить, например, риска зайти в тупик в ходе научного исследования».² Вот почему все больше укрепляется идея о том, что роль методологическо­го анализа в развитии научного знания не должна тракто­ваться упрощенно, узко прагматически — в том смысле, что, усвоив какую-то сумму методологических знаний, мож­но тут же совершать «теоретические подвиги».

Каждый метод окажется неэффективным и даже беспо­лезным, если им пользоваться не как «руководящей ни­тью», а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода — на основе соот­ветствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познаватель­ных и практических проблем, приращение знания, опти­мальное функционирование и развитие тех или иных объек­тов. Следует иметь в виду, что методология — рефлексия, имеющая в виду не только рационализацию деятельности, но и выявление ее человеческих мотивов, ее ценностных и нравственных регулятивов.

4. В своем применении любой метод модифицируется в зависимости от конкретных условий, цели исследования, характера решаемых задач, особенностей объекта, той или иной сферы применения метода (природа, общество, по­знание), специфики изучаемых закономерностей, своеоб­разия явлений и процессов (материальные или духовные, объективные или субъективные) и т. п. Тем самым содер­жание системы методов, используемых для решения опре-

1 Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: В 4 т. М., 1967. Т. 4. С. 317.

2 Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. С. 86.

288

Деленных задач, всегда конкретно, ибо в каждом случае содержание одного метода или системы методов модифи­цируется в соответствии с природой процесса.

Иначе говоря, в конкретном научном исследовании, в зависимости от специфических условий, любой метод со­ответствующим образом преломляется, приобретает свое­образную форму функционирования. Это объясняется тем, что в данной ситуации на первый план выдвигается соот­ветствующий уровень методологии, те или иные отдельные методологические принципы, подходы и регулятивы (или их сочетания), что и обусловливает «модификацию бытия» метода в конкретных условиях.

Однако какие бы «вариации и градации» не принимал определенный метод, нельзя забывать и полностью отвле­каться от тех его сторон, элементов, уровней, которые «не работают» в данных условиях, ибо они так или иначе, в той или иной мере всегда в «снятом» виде присутствуют в лю­бой форме деятельности и их постоянно необходимо иметь в виду. Недопустимы также как абсолютизация метода, который является доминирующим в определенной сфере, данной науке, конкретных условиях, так и его универсали­зация — распространение за рамки его действительной при­менимости (например, выход диалектического метода за рамки своих границ — о чем шла выше речь).

5. В ходе научной и иной деятельности не только ис­пользуются различные методы в их взаимосвязи, но и при этом методы, свойственные одной сфере деятельности, ча­сто переносятся на другие сферы (с учетом их специфики), возникают пограничные методологические проблемы. Что касается диалектического метода, то он взаимодействует в ходе научного исследования с обще- и частнонаучными методами, которые относятся к нему (как всеобщему) со­ответственно как особенное и единичное.

В процессе научного познания возможны две основные, одинаково ошибочные крайности: а) игнорирование обще­научных методов как якобы несовместимых со спецификой

289

предмета данной науки или научной дисциплины; б) их абсолютизация под видом «творческого обогащения» мето­дологического арсенала науки, непомерное раздувание их значения за счет принижения или полного отрицания роли философской, в том числе диалектико-материалистической методологии.

6. Взаимосвязь уровней методологического знания но­сит сложный, опосредованный характер. Так, например, нельзя особенности каких-то специфических физических или биологических процессов прямо и непосредственно объяс­нять только принципами диалектики (не «преломляя» их в методах физики и биологии), а также напрямую, без про­межуточных звеньев, без учета своеобразия исследуемых явлений и процессов применять системный, структурно-функциональный, математический, кибернетический, ста­тистический, синергетический и другие общенаучные ме­тоды. Последние есть важнейшее посредствующее звено, через которое философские принципы «переводятся» на язык той или иной частной науки.

7. Любой метод эффективно «работает» только в его це­лостности, т. е. когда все его стороны и грани берутся в гармоническом единстве и в своей целостности направле­ны на постижение специфической логики специфического предмета или его изменение, подчинены именно этому предмету. Последний и определяет в конечном счете меха­низм взаимосвязи всех компонентов метода, состав (набор) применяемых всеобщих, обще- частнонаучных принципов, характер и меру их включения в решение своеобразных про­блем, конкретный «облик» этих принципов именно в дан­ной сфере деятельности и т. п. Каждый отдельный метод, диалектический в том числе, будучи верным в своих рам­ках, в своей сфере применения, при решении вполне опре­деленных задач, становится неверным, если абсолютизиру­ется, «превышает свои полномочия», подвергается «мето­дологической канонизации» и универсализации, распрост­раняется за пределы сферы своего применения.

290

Глава IX