О новых версиях концепции «неоклассического синтеза»

Участившееся за последние годы в экономической литерату­ре—и особенно в учебных целях — упоминание понятия «нео­классический синтез» получило довольно широкий спектр смыс­ловой нагрузки. Например, С.Носова считает, что «в связи с по­явлением неоклассического синтеза различные меры по регулиро­ванию экономики стали носить смешанную форму»⁴. Она утверж­дает: «Таким образом, в настоящее время основой макроэкономи­ческого регулирования является симбиоз трех основных теорий: кейнсианство с его различными модификациями, теория эконо­мики предложения и монетаризм. Кейнсианская доктрина исхо­дит из присущей ей философии активизма, энергичного вмеша­тельства государства в хозяйственные процессы для смягчения цик­лического колебания конъюнктуры и достижения высокого уров­ня производства и занятости рабочей силы. При этом особые на­дежды возлагаются на бюджетные методы как на инструмент пря­мого регулирования платежеспособного спроса. Монетаристы же отстаивают принцип невмешательства в экономическую жизнь»⁵.

В соответствии с отдельными версиями толкования понятия «неоклассический синтез», обозначенными в совместной публи­кации С.Брагинского и Я.Певзнера, «Политическая экономия: дис­куссионные проблемы, пути обновления» (М.: Мысль, 1991), оче­видно, что в их формулировки подпадает круг вопросов не только государственного регулирования экономики, но и моделирования общего экономического равновесия. В свою очередь согласно А.В.Аникину, судя по его книге «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами» (М.: «Дело Лтд», 1995), самуэльсоновский неоклассический синтез — это прежде всего соединение «клас­сической микроэкономики» с некоей «новой макроэкономикой».

Таким образом, можно признать, что с «подачи» самого авто­ра понятия «неоклассический синтез» П.Самуэльсона, заявивше­го о «более широком смысле» этого термина, ныне продолжается процесс становления еще одной экономической концепции — «концепции неоклассического синтеза» как новой универсальной доктрины по многим проблемам современной экономической науки.

Исходя из систематизации версий названных выше авторов и на основе собственных концептуальных построений изложение сути данной концепции необходимо, как представляется, свести по меньшей мере к следующим трем версиям.

Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одно­временном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей сти­хию свободного рынка. Здесь имеются в виду и упомянутые П.Самуэльсоном «инструменты» фискальной и денежно-кредитной системы в политике государства, и антиинфляционные возмож­ности концепции «естественной нормы безработицы» М.Фридме­на, и идеи синтеза свободного рынка с «социально обязательным общественным строем» Эрхарда—Репке и т.д.

По другой версии, выдвинутой, как очевидно, еще неокласси­ками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценнос­ти) лежит интеграция «старой» и «новой» теории стоимости, т.е. затратной теории (трудовая теория стоимости или, по другой трак­товке, теория издержек производства) и теории предельной по­лезности. Здесь речь идет о системном подходе маржиналистов «второй волны» в лице А.Маршалла, В.Парето и других, обосно­вавших на основе предельного анализа тезис двухкритериальной сущности ценности любого товара и актуализировавших идеи о функциональной связи категорий «цена», «спрос» и «предложе­ние» и о частном и общем экономическом равновесии.

И по третьей версии «неоклассический синтез» заключается в положении о том, что современная модель общего экономичес­кого равновесия базируется одновременно на макро- и на мик­роэкономическом исследовании, поскольку использует для ее по­строения научный инструментарий, адекватный макро- и мик­роэкономическому анализу. Причем на пути к формированию синтезирующих идей здесь был достигнут как отказ неоклассиками (вслед за институционалистами) от смитианских постулатов «чи­стой» экономической теории и «совершенной конкуренции» и от противопоставления друг другу сфер производства и потребления, так и переход к концепциям реформирования экономики с уче­том всей совокупности общественных отношений, включая не­безосновательный «психологический закон» Дж.М.Кейнса об опе­режающем всегда росте доходов по сравнению с ростом потреб­ления и даже так называемый «эффект Веблена», не исключаю­щий «аномалии» в механизме ценообразования, и другие неэко­номические факторы.

Вопросы и задания для контроля

1. Как сформирована в учебнике П.Самуэльсона «Экономикс» сущ­ность понятия «неоклассический синтез»?

2. Какие варианты смысловой нагрузки о понятии «неоклассический синтез» возникли в современной экономической литературе в ре­зультате предложения автора этой концепции использовать данное понятие «в более широком смысле»? Проанализируйте их.

3. На каких этапах эволюции экономической мысли и в рамках каких ее направлений и школ правомерно констатировать свершение синтеза идей и истин в области предмета, метода и теоретических положений? Приведите примеры подобного свойства.

4. Возможно ли, следуя логике П.Самуэльсона, констатировать о син­тезе не «неоклассическом», а «институциональном» или «неоин- ституциональном»? Изложите свои аргументы «за» либо «против» такой постановки вопроса.

Список рекомендуемой литературы

Аникин А.В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: «Дело Лтд», 1995.

Бартенев С.А. Экономические теории и школы (история и совре­менность). М.: БЕК, 1996.

Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискус­сионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От про­роков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели муль­типликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Стиглиц Дж.Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике: ме­тодологические проблемы и неокейнсианство // Мировая экономи­ка и международные отношения. 1997. № 5, 6, 7.