Концепция общего экономического равновесия В.Парето

Вильфредо Парето (1848-1923) — крупный итальянский пред­ставитель неоклассической экономической теории, продолжатель традиций «лозаннской школы» маржинализма. Этого ученого на­ряду с экономикой интересовали также политика и социология, что отразилось и в разнообразии его публикаций. К основным тру­дам В.Парето принято относить двухтомный «Курс политической экономии» (1898), «Учение политэкономии» (1906) и «Трактат по общей социологии» (1916).

Он родился 15 июля 1848 г. в Париже. Его дед имел дворянский титул маркиза, а в 1811 г. при императоре Наполеоне был произведен в бароны. Отец за республиканские взгляды был выдворен из Италии, женился в Париже на Мари Метенье, ставшей матерью Вильфредо.

В 1850 г. семейству В.Парето разрешили вернуться в Италию, где после среднего он получил высшее инженерное образование, за­кончив в Турине политехнический университет (1869) с диплом­ной работой на тему «Основные принципы равновесия твердых тел».

Значительный период своей жизни (1874-1892) В.Парето свя­зан с активной практической деятельностью во Флоренции. Он прошел карьеру от инженера путей сообщения до главного управ­ляющего металлургических заводов Италии, нередко по служеб­ным делам выезжая за границу, в том числе в Англию, что не могло не повлиять на упрочение его позиций как демократа и сторонни­ка экономического либерализма.

Круг научных интересов В.Парето резко расширился в 1891 г., когда автор понравившейся ему работы «Принципы чистой эко­номики» Мафео Панталеони познакомил его с произведениями Л.Вальраса, О.Курно и Ф.Эджуорта. В том же году он знакомится с Л.Вальрасом. В результате в течение 1892—1894 гг. пишет ряд ста­тей по экономической теории.

Научное будущее В.Парето, можно сказать, предрешил Л.Вальрас, предложивший ему в 1892 г. занять вместо себя кафедру по­литической экономии в Лозаннском университете. А в 1893 г. уже состоялось его назначение в должности профессора этой кафедры. Затем появились упомянутые выше его крупные научные публи­кации ³⁴.

В.Парето о предпосылках и факторах макроэкономического равновесия

В.Парето, как и Л.Вальрас, более всего сосредоточился на ис­следовании проблем общего экономического равновесия, исходя, так же как и он, из маржинальных идей экономического анализа. Вместе с тем качественно новые принципы изучения предпосы­лок и факторов равновесности в экономике позволяют считать В.Парето (в отличие от Л.Вальраса) маржиналистом «второй вол­ны» и соответственно одним из основоположников неоклассичес­кой экономической мысли. Сказанное подтверждается следующи­ми обстоятельствами.

1. Опираясь не на каузальный, а на функциональный подход, В.Парето преодолел присущий Л.Вальрасу субъективизм, что по­зволило ему отказаться от полезности (потребности) как един­ственной причины обмена и перейти к характеристике экономической системы в целом, где и спрос (потребление) и предложе­ние (производство) рассматриваются как элементы равновесия в экономике. При этом придерживаясь «чистой» экономической те­ории, В.Парето отрицает обусловленность неравенства доходов проблемой их распределения между классами³⁵.

2. Если в модели общего экономического равновесия Л.Вальра­са критерием ее достижения считалась максимизация полезности, которая измерению не поддается, то в модели В.Парето этот кри­терий заменен другим, а именно: оценкой измерения соотношения предпочтений конкретного индивида, т.е., как называют в матема­тике, выявлением порядковых (ординальных) величин, характе­ризующих их очередность³⁶.

Спустя сорок с лишним лет (в 1959 г.) В.Леонтьев указывал на три существующие позиции в связи с неуменьшающейся актуаль­ностью этой проблемы³⁷. Правда, собственную позицию на этот счет В.Леонтьев отразил несколькими годами раньше (в 1954 г.) в ста­тье «Применение математики в экономике», в которой говорит­ся: «Поскольку наблюдение за поведением потребителей при вы­боре товаров остается единственным объективным источником ин­формации о виде функции полезности, порядковое сравнение ее различных уровней является единственной реальной процедурой, . которая и требуется для целей исследования»³⁸.

Аналогичный вывод делает и М.Блауг, утверждая так: «Ясно, что если мы не можем измерять полезность количественно и по­тому ощущаем необходимость отказаться от старой теории предель­ной полезности, то нет особых возражений против того, чтобы перейти на позиции полного бихевиоризма, т.е. к методу выявлен­ных предпочтений»³⁹.

3.    В целях исследования В.Парето рассматривает выбор потре­бителя как в зависимости от количества данного блага, так и от количества всех других ресурсов, используя «кривые безразличия», которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях их сочетания и предпочтение одних комби­наций перед другими. В результате появились паретовские трехмер­ные диаграммы, на осях которых откладываются находящиеся у потребителей неодинаковые количества одного и другого блага⁴⁰.

4.    В своем «Учении политической экономии» В.Парето отказал­ся от традиционных подходов количественной характеристики по­лезности на основе межличностных сравнений полезности, сфор­мулировав понятие общественной максимальной полезности, т.е. то самое понятие, которое в экономической литературе теперь при­нято называть «оптимум Парето». Это понятие предназначено для

Лекция 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

Изучив эту тему, будете знать:

• что такое институционализм и в чем его отличия от неоклассичес­кого направления экономической мысли;

•     в чем особенность внутренних течений институционализма;

• каким образом возможен «социальный» контроль общества над экономикой;

• почему институционализм является одним из предшественников теорий государственного регулирования экономики.

Общая характеристика институционализма

На рубеже XIX и XX вв. сложились конкретно-исторические условия, под влиянием которых США превратились в самую бо­гатую и развитую в социально-экономическом отношении страну мира. Именно в ней впервые в наиболее острой форме проявились проблемы, связанные со всеобъемлющим процессом перехода от экономики свободной конкуренции к преимущественно монопо­листической. Это явилось одной из причин того, что США стали пионерами антимонопольных мер, которые администрация этой страны апробировала еще в конце XIX в. Перманентный характер таких мер стал впоследствии очевидным для всех правительств развитых государств мира.

В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав ана­лиз усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» политике собственной страны, об­рели статус лидеров концепций социального контроля над эконо­микой, осуществляемого разнообразными методами. Их теории положили начало новому направлению экономической мысли, которое ныне принято называть социально-институциональным или просто институционализмом.

Предмет изучения

В основе термина «институционализм» лежит одно из толкова­ний понятия «институт». Последнее рассматривается институцио- налистами в качестве первичного элемента движущей силы обще­ства в экономике и вне ее. К «институтам» идеологии институци­онализма относят самые разнообразные категории и явления (на­пример, государство, семья, предпринимательство, монополии, частная собственность, профсоюзы, религия, нравы и т.п.), пре­допределяющие обычаи, привычки, этику, правовые решения, общественную психологию и главное — эволюцию экономики.

Институционализм — это в определенном смысле альтернати­ва неоклассическому направлению экономической теории. Если неоклассики исходят из смитианского тезиса о совершенстве ры­ночного хозяйственного механизма и саморегулируемости эконо­мики и придерживаются «чистой экономической науки», то ин- ституционалисты движущей силой экономики наряду с матери­альными факторами считают также духовные, моральные, право­вые и другие факторы, рассматриваемые в историческом контек­сте. Другими словами, институционализм в качестве предмета сво­его анализа выдвигает как экономические, так и неэкономические проблемы социально-экономического развития. При этом объекты исследования — институты — не подразделяются на первичные или вторичные и не противопоставляются друг другу¹.

Метод изучения

В области методологии институционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего с исторической школой Гер­мании².

Следует, однако, отметить что историзм и учет факторов со­циальной среды для обоснования путей экономического роста хотя и свидетельствуют о схожести методологических принципов институционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной и безоговорочной преемственности тради­ций последней. И причин здесь несколько. Во-первых, находясь под теоретическим влиянием А.Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело поддерживали юнкерские круги Прус­сии в их борьбе за утверждение в стране свободы торговли и других принципов экономического либерализма, включая необходи­мость неограниченной свободной конкуренции предпринимате­лей. Во-вторых, историзм в исследованиях немецкой школы про­являлся преимущественно в утверждении естественного характера рыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическом установлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческого общества. И, в-третьих, в трудах авторов исторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки на возможность реформирования эко­номической жизни общества на принципах, ограничивающих «свободное предпринимательство».

Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя луч­шие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории и прежде всего основанные на мате­матике и математическом аппарате маржинальные принципы эко­номического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а так­же методологический инструментарий исторической школы Гер­мании (для исследования проблемы «социальной психологии» общества).

Во многом похожее суждение высказывает М.Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть «институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к области методологии:

1)    неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, прису­щим неоклассике, и в особенности статическим характером орто­доксальной теории цены;

2)    стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисцип­линарного подхода»;

3)    недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальным количественным исследованиям»³.

Три течения институционализма

По некоторым оценкам, отсчет времени возникновения инсти­туционального направления экономической мысли следует начи­нать с даты опубликования монографии Т.Веблена «Теория праз­дного класса»⁴, т.е. с 1899 г. Однако, учитывая появившиеся по­зднее не менее значимые публикации Дж.Коммонса и У.Митчел­ла, обозначившие зарождение новых течений в рамках институ­ционализма, период четкого формирования идей и концепций это­го направления экономической теории в единое целое приходит­ся все же на 20-30-е гг. XX столетия.

Труды названных американских ученых и их последователей объединяют антимонопольная направленность, идея учета влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений и необходимости государственного вмешательства в экономику.

В обозначившихся трех течениях институционализма Т.Веблен возглавляет социально-психологический (технократический) вари­ант институциональных исследований, Дж.Коммонс — социально- правовой (юридический), У.Митчелл — конъюнктурно-статисти­ческий (эмпирико-прогностический).