Мультипликативный способ определения суммарной полезности

Как мы видели выше, О.Бем-Баверк в примере с пятью меш­ками хлеба об их суммарной полезности говорит, что она «не в пять раз, а бесконечно больше удовольствия держать попугаев». Тем самым этот ученый дает понять, что каждый из пяти мешков имеет различную предельную полезность. Иначе говоря, О.Бем-Баверк характеризует суммарную полезность посредством так называемого аддитивного способа.

По мнению Ф.Визера, этот способ неприемлем. Им предлага­ется простое умножение предельной полезности блага на количе­ство однородных благ, что принято называть мультипликативным способом определения суммарной полезности. Его аргументация в пользу названного способа такова: «...основной закон исчисле­ния пользы гласит, что все единицы запаса (части, шутки) оце­ниваются соразмерно предельной полезности. Этот закон мы бу­дем называть законом предельной полезности или, еще короче, пре­дельным законом. Из предельного закона вытекает следствие, что каждый делимый запас экономически оценивается путем умноже­ния предельной полезности на количество единиц запаса (частей, штук)... Это не новый закон, а только другая формулировка пре­дельного закона...» (курсив мой. — Я.Я.)^п.

Концепция частной организации хозяйства

По мнению Ф.Визера, частная собственность черпает свой смысл из логики хозяйствования. При этом в качестве трех аргу­ментов в пользу такого суждения называются: необходимость бе­режного отношения к расходованию хозяйственных благ с тем, чтобы охранять свою собственность от других претендентов;

правовые гарантии для хозяйственного использования собственности.

Что же касается «социалистических лозунгов» о том, чтобы земля и капитал в качестве вспомогательных средств труда перестали находиться в частной собственности и принадлежали «ра­бочим, организованным в общественном масштабе», и чтобы доли дохода, приносимые этими факторами, не доставались «нерабочим в качестве личного дохода», то все равно потребуется, утвер­ждает ученый, чтобы эти доли точно рассчитывались «и в социали­стической экономике, если эта экономика будет регулироваться пла­номерно» (курсив мой. — Я.Я.у Ф.Визер также убежден, что тео­ретическая защита частной собственности «вряд ли имела бы ка­кие-либо шансы на успех», если бы подтвердилось положение о том, что весь доход создается трудом, а «то, что буржуазная эко­номическая наука все же не уделяла этой проблеме достаточного внимания, объясняется тем, что крупнейшие теоретики буржуаз­ной экономической науки, классики склонились к трудовой теории» (курсив мой. — Я.Я.)^М.

Рассматривая частную собственность в тесной взаимосвязи с проблемой частной организации хозяйства, Ф.Визер подчеркива­ет, что частный хозяйственный порядок— единственная историчес­ки оправдавшаяся форма крупного общественного экономического союза, опытом столетий доказавший более успешное благодаря ему общественное взаимодействие, чем при всеобщем подчинении по при­казу. И исходя из признания правомерности только частной эко­номики, он полагает, что общество не должно отклонять и право частного владения, в противном случае «очень скоро государство стало бы единственным владельцем всех средств производства, что, однако, ни в коем случае не должно произойти, поскольку оно не в состоянии управлять этими средствами производства также эф­фективно, как это делают частные лица» (курсив мой. — Я.Я.)²⁵, j