Глава 32 Злочини проти безпеки виробництва

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти безпеки виробництва.

2. Поняття робіт з підвищеною небезпекою, а також вибухонебезпечного підприємства (цеху).

3. Порушення вимог законодавства про охорону праці: аналіз юридичних складів злочину.

4. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою: аналіз юридичних складів злочину.

5. Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд: аналіз юридичних складів злочину.

ЗАДАЧІ:

1. Бригадир комплексної бригади сільськогосподарського підприємства Тинчук, відповідальний за додержання правил техніки безпеки в бригаді, послав робітниць Марущенко і Віре-ник виносити картоплю із земляного льоху, який перебував в аварійному стані. Під час їх роботи стеля льоху завалилась. Робітниць засипало землею. Марущенко було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, а Віреник від заподіяних тілесних ушкоджень померла.

2. Капітан катера Ампілогов та його помічник Дяченко визнані винуватими в тому, що всупереч правилам техніки безпеки на суднах флоту рибної промисловості України намагалися ривком зняти з мілини сейнер «Вогник». Внаслідок цього буксирний трос обірвався і кінцем ударив матроса Панова, який від заподіяних йому тілесних ушкоджень помер.

3. Диспетчер порту і виконавець робіт Горяч на порушення техніки безпеки в морських портах не проінструктував зміну вантажників про порядок розвантаження пароплава «Чка-ловськ», а також призначив сигнальником вантажника Андрю-ка, не обізнаного з правилами сигналізації. Останній, всупереч

470

цим самим правилам, подав кранівникові неточну команду, не супроводжуючи її жестами рук, — підвести грейфер у бік вантажників, що перебували в трюмі пароплава. Внаслідок цього грейфером, поданим за сигналом Андрюка на значно більшу, ніж було потрібно, відстань, були притиснуті до перегородки трюму вантажники, одному з яких при цьому було заподіяно тяжкі, а іншому — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

4. Комендант будинку Уткін не забезпечив необхідної безпеки під час скидання снігу з даху будинку, внаслідок чого скинутою крижиною було смертельно травмовано Саніну. Скидав сніг Чебак, який, виконуючи цю роботу, не виявив належної уваги.

5. Начальник транспортного цеху Фрумкін без технічної документації і необхідних креслень переобладнав машину ЗИЛ-164 на смоловозку та дозволив її експлуатацію без приймання спеціальною комісією і дозволу головного інженера заводу. Не забезпечений спецодягом і необхідними захисними засобами шофер Гура, зливаючи відходи через недосконалу трубу смоло-возки, дістав опіки другого ступеня.

6. Бригада монтажників міняла опори контактної мережі на залізниці. За інструкцією про це слід було доповісти черговому диспетчеру. Не зробивши цього, прораб дільниці Єнченко дав вказівку зростити дроти і закріпити їх на опорах до ізоляторів. З’єднуючи дроти без гумових рукавиць, яких не виявилося в бригаді, монтер Магдика був смертельно уражений струмом.

Варіант. Магдика одержав легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

7. На одному із суден у морському порту м. Керчі отруїлися кілька чоловік. Їх у тяжкому стані було доставлено до лікарні. Розслідуванням встановлено, що за два дні до цього на судні здійснювалася фумігація (знезаражування) від небезпечного карантинного шкідника — карпового жука. При цьому було порушено спеціальні правила: не було організовано достатньої вентиляції приміщень, наявність бромметилу визначали без урахування погодних умов, балони з ним не прогрівали, а фумігацію здійснювали аварійним способом, розливаючи фумігант. Не встановивши наявності отрутохімікатів, начальник фуміга-

471

ційного загону держінспекції з карантину рослин Лункевич, який керував роботами, дав дозвіл на заселення судна. Коли було включено опалювальну систему судна, бромметил почав випаровуватися, що й стало причиною отруєння деяких членів команди судна.

8. Прораб асфальтобетонного заводу Марчук грубо порушив правила техніки безпеки при будівництві, ремонті й утриманні автомобільних шляхів, не виконав вказівки інспектора держсіль-електронагляду та головного механіка тресту огородити трансформатор та навісити замки на розподільчий прилад і хвіртку огорожі. Марчук, давши завдання теслі заводу Савенку відремонтувати огорожу трансформатора, не проінструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’єкті, не сповістив електромонтера заводу Тищенка про ремонтні роботи і необхідність зняття напруги з трансформатора на час цих робіт. Савенко, не знаючи правил техніки безпеки, підняв матеріал на майданчик трансформатора і був смертельно уражений електрострумом.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

9. Як інженер-електрик промислового об’єкта, Карпов був зобов’язаний контролювати дотримання правил техніки безпеки працівниками бригади електромонтерів, які забезпечують роботу трансформаторної будки, розташованої поблизу житлового масиву. 6-річний Боря Маїлов, граючись біля трансформаторної будки, закинув іграшковий пістолет на дах розташованих біля задньої стінки статичних конденсаторів. Він виліз на огорожу, встановлену навколо будки, намагаючись палицею із вбитим у неї цвяхом дістати іграшку, пробивши при цьому ізоляцію. Боря Маїлов був смертельно уражений електрострумом.

10. На заводських шляхах азотнотукового заводу формувався ешелон цистерн з нашатирем. Унаслідок порушення правил руху під час цих робіт ешелон зіткнувся з вагоном, що перебував під навантаженням. Вагон змістився, зрушивши транспортер, з допомогою якого здійснювалося навантаження, а той зачепив опорну цегляну колону навантажувального майданчика і зруйнував її. Цеглинами з колони було смертельно травмовано вантажника. Зіткнення допустив машиніст локомотива Шевчук.

472

11. Під час бурі вітер зірвав електричний провід, який провис біля заводської огорожі. Пройшло п’ять годин. Робітник Кушнір після закінчення роботи, щоб скоротити шлях додому, намагався перелізти через огорожу. У темряві він доторкнувся до проводу і був смертельно уражений електрострумом.

Чи повинен відповідати за смерть Кушніра начальник дільниці електричної мережі й підстанції Борисов?

12. Майстер лісодільниці Миронов запропонував Савку працювати на лебідці, шестерні передачі якої не були закриті захисним кожухом. Саме робоче місце було захаращене й забруднене. Під час роботи лебідчик Савко зробив різкий рух, посковзнувся на брудному вологому ґрунті і впав правим ліктем на шестерні лебідки, діставши смертельну травму.

13. Начальник зміни електроцеху заводу Роман направив монтера для ремонту вимикача високої напруги. Усупереч правилам техніки безпеки він не вимкнув струм на лінії вимикача. Монтер, впевнений у тому, що струму в мережі немає, доторкнувся до проводу й дістав тяжку травму. Роман пояснив, що хоч він і забув вимкнути струм, але і сам монтер виявив грубу необережність.

За що і як повинен відповідати Роман? Чи зміниться кваліфікація його дій, коли у справі буде встановлено, що монтер відповідно до правил техніки безпеки повинен був, перш ніж розпочати ремонтні роботи, перевірити, чи не перебуває провід під струмом?

14. Начальник цеху Розворот і механік цеху Васюк, відкривши люк бензоцистерни, в якій накопичилися гази, залишили її без нагляду, не наповнивши водою для видалення залишків бензину. Робітник цеху Фаланчук, самовільно залишивши робоче місце, зайшов у бензосховище і, спустившись у цистерну, отруївся шкідливими газами. Під час спроби врятувати Фаланчука загинув також інший робітник — Никонов.

15. Начальник цеху Кремінь не контролював роботу з охорони праці, нерідко сам грубо порушував вимоги техніки безпеки. Майстер Приймак з відома Кременя часто запізнювалася на роботу, внаслідок чого робітники залишалися без технічного

473

керівництва. Створилася така обстановка, коли кожен робітник мав доступ до будь-якого приміщення цеху. Учень електрослюсаря Араковський без виробничої потреби зайшов до пункту управління електроплавильної печі. Не маючи необхідних знань і досвіду роботи на цій дільниці, він доторкнувся до шин під високою напругою і був смертельно уражений струмом.

16. Робітник Михайлов виконував роботи, що належали до вогненебезпечних. На порушення інструкції з техніки безпеки майстер Шльомін не забезпечив його спецодягом. Під час роботи від іскри у Михайлова зайнявся одяг і він дістав опіки. Перебуваючи в лікарні, Михайлов захворів на запалення легенів, від чого помер.

17. У системі водопостачання м. Миргорода траплялися випадки, коли роботи, пов’язані з переміщенням вантажів, виконувалися вручну, причому вантажі перевищували норми, встановлені законодавством для ручних робіт. Під час виконання зварювальних робіт Климко впустив кінець 60-кілограмової сталевої труби, яка вдарила електрозварювальника Семчукова, спричинивши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Чи повинен за це відповідати і як саме керівник робіт — бригадир Рябошапка?

18. Технік Горицвіт працював на спорудженні жилого будинку. Він доручив робітникам підняти з першого на четвертий поверх труби. Пояснивши техніку підняття труб, Горицвіт пішов на інший об’єкт. Робітник Баранов всупереч отриманим вказівкам намагався підняти трубу іншим способом, внаслідок чого впав з четвертого поверху і дістав тяжкі тілесні ушкодження.

19. Черговий по депо Распопов одержав повідомлення про те, що у штабелі, де набирають пісок, утворився підкоп з навислим козирком, небезпечним для роботи. Він не звернув на це уваги і не заборонив роботу. Від струсу ґрунту, спричиненого проїздом потягу, стався обвал. Робітницю Степанову засипало піском, вона загинула.

20. Майстер будівельного управління Мохорук неналежним чином керував здійсненням зварювальних робіт під час веден-

474

ня ремонтних робіт у приміщенні лабораторії лікарні. Він не дав вказівки змочувати водою і захищати азбестовими плитами дерев’яні стіни, які почали тліти.

Через дві години після закінчення роботи в лабораторії розгорілася пожежа, спричинивши майнову шкоду в сумі вісім тисяч гривень.

21. Попков і Варюхін допустили порушення протипожежних правил за таких обставин. Працюючи головним механіком фабрики, Попков дозволив проводити зварювальні роботи при ремонті транспортера, не обумовивши попередньо заходів щодо захисту спалимих конструкцій і контролю за роботами. Керівник зварювальних робіт механік цеху Варюхін не вжив заходів щодо захисту спалимих конструкцій і перевірки місць робіт після їх закінчення. При виконанні зварювальних робіт зайнялися дерев’яні частини короба транспортера, фабриці було завдано збитків на суму 25 тис. грн.

22. Працюючи машиністом вугільного комбайна, Косолапов вивчав Правила безпеки у вугільних і сланцевих шахтах, проходив відповідний інструктаж. Однак на порушення цих правил (§9) він проніс у шахту пачку цигарок і під час робіт з демонтажу комбайна запалив цигарку. Ці його дії припинив заступник головного інженера по техніці безпеки Тимофєєв.

Варіант. Дії Косолапова спричинили вибух метану і кілька осіб дістали опіки.

23. Майстер-підривник вугільної шахти «Червоноармійська» Болюбаш, працюючи в третю зміну, виконував вибухові роботи за відсутності води в ємкостях водяного заслону, а також осіб технічного нагляду, чим порушив вимоги §164 і 292 Єдиних правил безпеки при вибухових роботах. Шахта «Червоноарм-ійська» належить до розряду категорійних щодо безпеки вибуху газу і вугільного пилу.

Варіант. Внаслідок дій Балюбаша виникла загроза вибуху газу метану.

24. Після того, як прохідники Джабаров і Титенко підготували забій до підривання (закріпили забій, пробурили шпури, зарядили їх, змонтували підривний ланцюг), майстер-підрив-

475

ник Фесенко тут же підключив кінці вибухового ланцюга до вибухової машини, щоб перевірити цілісність ланцюга та його опір, але помилково включив машину на вибух. У результаті були травмовані Джабаров, Титенко (тяжкі тілесні ушкодження) та сам Фесенко (середньої тяжкості тілесні ушкодження). Своїми діями Фесенко допустив порушення Інструкції з безпечних методів робіт для майстра-підривника: перед початком вибухових робіт робітників необхідно вивести з забою (§106), майстер-підривник перед кожним підриванням зобов’язаний перевірити опір вибухового ланцюга лише з безпечної відстані після відведення людей від місця розташування зарядів вибухових речовин на безпечну відстань або в укриття (§150), при електричному підриванні дозволяється користуватися вимірювальними приладами виключно з укриття, звідки здійснюватиметься підривання.

25. Машиніст автокрана Крильченко, незважаючи на виявлену ним несправність сигналізатора небезпечної напруги, за якої не можна виконувати роботи поблизу ліній електропередачі, розвантажував труби на складі будівельного управління, розташованому в їх охоронній зоні. Під час приведення крана в транспортне положення після виконання цієї роботи Крильчен-ко наблизив стрілу до дротів лінії електропередачі, через що металоконструкція крана потрапила під високу напругу. Стропальник Гриців, який у цей час складав на автокрані сталеві стропи, був смертельно уражений електрострумом.

26. Працюючи механіком ділянки розкривних робіт рудні, Кульматицький видав бригаді робітників наряд на будівництво монтажного майданчика для роторного екскаватора та установку труб у підпірну стінку. Під час установки труби 7,4 м завдовжки в підпірну стінку майданчика гак саморобної стропи вийшов з отвору зчеплення і труба, падаючи, смертельно травмувала робітника Давидова. Відповідальний за установку труб у підпірну стінку Кульматицький допустив виконання цих робіт без проекту їх виконання та схем строповки, не був присутній і не керував роботами, що суперечить вимогам БНіП-111-4-80.

Варіант. Давидову було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості.

476

27. У ніч на 6 січня обвалилася конструкція тренувального катка на будівництві спортивного навчально-тренувального комплексу. Матеріальні збитки склали 5 млн грн. Безпосередньою причиною обвалення було грубе порушення проекту при складанні металевих ферм: не були приварені з’єднувальні накладки в укрупнюючих стиках нижнього поясу. Прораб Доку-тович на порушення положення «Про виконання робіт у будівництві» приймав із заводу-виготовлювача металеві конструкції без сертифіката, лише за накладними, укрупнююче складання виконував без креслень. Акт приймання металевих ферм підписував, не перевіряючи, чи приварені з’єднувальні накладки в укрупнюючих стяжках нижнього поясу ферм. Старший інженер з технагляду Гусєв у порушення службової інструкції, беручи участь у прийманні металевих ферм, доставлених з заводу, а також після їх укрупнюючого складання і монтажу, не виконував звірки з кресленнями, внаслідок чого пропустив грубе порушення проекту при укрупнюючому складанні.

28. Наливаючи бензин з бензобаку автобуса в каністру в гаражі підприємства, Ральчук попросив Романця запалити сірника й посвітити йому. Той почав запалювати сірника на близькій відстані від бензобака, бензин загорівся. Під час пожежі обгоріли гараж і автобус, чим підприємству завдано збитків на суму 45 тис. грн.

29. Завідувач ремонтної майстерні Попович, перебуваючи в оглядовій ямі під час ремонту автомобіля, за наявності розлитого бензину запалив сірника. Внаслідок вибуху і пожежі згорів автомобіль «Волга», а зварювальник Білецький дістав тяжкі тілесні ушкодження.

30. Начальник дільниці Зінченко допустив виконання робіт у важкопровітрюваному вибої вибухонебезпечної шахти без другого повітропроводу. Вибуху метаноповітряної суміші або вугільного пилу не сталося, однак через відсутність належної вентиляції отруївся оксидом вуглецю слюсар Крайній.

31. Головний інженер сільськогосподарського підприємства Простак у зв’язку з хворобою сортувальника дав вказівку ветеринару Коровіну замінити його на конвеєрі. Оскільки конвеєр

477

не був обладнаний захисним кожухом, у двигун потрапила пола робочого халата Коровіна, і його затягло під передавальний ланцюг, внаслідок чого було тяжко травмовано.

32. Гірничотехнічна інспекція виявила, що на шахті в одній із лав роботи ведуться з порушенням кріплення покрівлі: застосовували змішане кріплення з металевих і дерев’яних стояків, яке не було посилене в місцях геологічних порушень, а також були перевищені норми провисання покрівлі. Начальнику дільниці Галаздрі було вказано на ці вади, проте він не припинив роботи у лаві, створивши можливість обвалу і людських жертв.

Варіант. Покрівля в лаві обвалилася, смертельно травмувавши двох гірників.

33. При будівництві жилого будинку прораб Лапікура керував роботами в нічний час, не забезпечивши нормального освітлення. Підносячи шлакоблоки до риштування, Борщевський оступився і впав у яму, діставши середньої тяжкості тілесне ушкодження.

478

Глава 33

Злочини проти безпеки руху

Та експлуатації транспорту

ОСНОВНІ ПИТАННЯ:

1. Поняття, загальна характеристика та види злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

2. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 276 КК України, відмінність цього злочину від злочинів, передбачених статтями 281 і 286 КК України.

3. Особливості об’єктивної і суб’єктивної сторін юридичних складів злочину, передбаченого ст. 277 КК України.

4. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 278 КК України, відмінність цього злочину від злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

5. Аналіз юридичних складів злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

6. Аналіз юридичного складу злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

ЗАДАЧІ:

1. Авіамеханік Білик неякісно виконав ремонт двигуна, а інженер Титарчук, в обов’язки якого входила перевірка якості ремонту, не зробив цього, довірившись авіамеханіку. У польоті двигун відмовив, що спричинило аварію літака, в якій загинули його екіпаж і пасажири.

Варіант. Пілоту вдалося здійснити вимушену посадку в полі. Під час посадки п’ять пасажирів зазнали легких тілесних ушкоджень, а літак — пошкоджень окремих конструктивних частин.

2. Перший пілот Бортовий та другий пілот Біланов керували завантаженням хімікатів для обробки посівів, оцінюючи кількість вантажу «на око». Вони погодилися взяти на борт агронома Кваснєвського, який хотів оглянути сільськогосподарські угіддя. Від перевантаження літака сталася аварія, літак зазнав серйозних поломок, Бортовому, Біланову і Кваснєвсь-кому було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант. Обійшлося без заподіяння тілесних ушкоджень.

479

3. Капітан нафтоналивного танкера Юрченков, керуючи судном при виході з порту в умовах, що вимагають особливої уваги, передовірив керування судном рульовому Закарлюці, вказавши неправильний курс. Результатом було зіткнення танкера з риболовецьким сейнером, капітан якого, порушуючи правила, передовірив управління судном матросу Сливі, спустившись на короткий час у свою каюту за сигаретами. Одержавши сильне пошкодження, сейнер почав тонути. Капітан танкера Юрченков, не надавши допомоги екіпажу танкера, вернувся в порт. Сейнер затонув, його екіпажу вдалося врятуватися. Під час досудового слідства Юрченков пояснив, що він боявся затоплення танкера, який також дістав пошкодження, в зв’язку з чим повернувся в порт для його усунення.

4. Під час міжнародної парусної регати рульовий яхти «Акула» Торопов при повороті біля сигнального буя зіткнувся з іспанською яхтою «Андалузія», внаслідок чого остання перевернулась і парусом накрила яхтсмена, який виявився в небезпечному для життя становищі. Ігноруючи останню обставину і прагнучи виграти гонку, Торопов продовжив гонку, не надавши допомоги потерпілому, який втопився.

Варіант. Яхтсмену була надана допомога рульовим яхти «Касатка».

5. Бажаючи помститись обхіднику залізниці Мажарі, Кате-ринчук та Приятель вночі вийняли із шпал 25 костилів на залізничному полотні. У результаті товарний потяг зійшов з рейок, матеріальна шкода від аварії склала 60 тис. гривень.

Варіант. Машиністу потягу було заподіяно середньої тяжкості тілесне ушкодження, помічнику машиніста — легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

6. Бульдозерист Кузьмук, переїжджаючи залізничну колію в невстановленому місці з опущеним ножем, якого він забув підняти, зсунув рейку на 20 см, про що нікому не повідомив. Потяг з вагонами, завантаженими вугіллям, зійшов з рейок і завалився. Машиніст і його помічник дістали середньої тяжкості та тяжке тілесні ушкодження.

7. Яремченко і Свиняка помітили під трубопроводом калюжку рідини, схожої на бензин. Увечері приїхали сюди вантажною

480

машиною з порожніми бочками, просвердлили отвір, внаслідок чого бензин почав бити струменем, наповнили бензином бочки і повернулися додому. До приїзду аварійної бригади велика кількість бензину вилилася на землю, попала в струмок, а звідти в річку, що спричинило загибель риби.

Варіант. Указані дії було вчинено організованою групою з трьох осіб.

8. Мірошник, чергова по залізничному переїзду, на якому нормальним вважається закрите положення шлагбаума, пропустивши потяг, відкрила шлагбаум і за переїздом не стежила, хоч знала, що незабаром у бік станції має пройти автодрезина. Проходячи через переїзд, автодрезина під керуванням Шичка, який виявив неуважність, наїхала на череду корів. Дві корови зазнали травм, їх довелося пізніше дорізати. Сам Шичко та пасажир автодрезини Шуст одержали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

9. Кажан на лінії залізниці каменем зламав дві шафи автоблокування і розбив прилади, які там знаходилися, завдавши залізниці шкоду на суму 3 тис. грн. Він також забрав телефонний апарат. Пошкодження засобів зв’язку і сигналізації могло спричинити аварію потягу.

10. Гриненко сів на площадку вагона товарного потягу, щоб швидше доїхати додому. Біля села Гриненка потяг не спинився, тоді він до відказу закрутив ручне гальмо, що спричинило пошкодження колісних пар вагона. Внаслідок цього потяг мав вимушену зупинку на 35 хв., а вагон було затримано на 21 год.

Варіант. На колісних парах вагона утворилися «повзуни» в 4 мм, що стало причиною аварії потяга, під час якої машиніст і його помічник зазнали тяжких тілесних ушкоджень, а потяг був затриманий на 22 год.

11. Помічник машиніста тепловоза Пшеничний зробив огляд тепловоза і доповів про його результати машиністу Бережному. У цей час завдання на проведення маневрів не було, сигналів на рух не подавалось, однак Бережний привів тепловоз у рух. Пшеничний зауважив тому, що він рухається без дозволу і веде тепловоз на зайняту колію. Не реагуючи, останній збільшував

481

швидкість руху. Тоді Пшеничний відштовхнув Бережного від пульта керування і вжив заходів щодо гальмування, однак відвернути зіткнення двох тепловозів не встиг. Тільки після цього він помітив, що Бережний п’яний. Внаслідок зіткнення локомотивному депо завдано незначну матеріальну шкоду. (Примітка. Правила технічної експлуатації залізниць забороняють машиністу приводити в рух локомотив без сигналу керівника маневрів, а також зобов’язують локомотивну бригаду забезпечити безпеку проведення маневрів, цілість рухомого складу.)

Варіант. При зіткненні тепловозів залізничнику Ільковцю було заподіяно легке тілесне ушкодження.

12. Теплоплав одного з інститутів Національної академії наук України під керуванням капітана-механіка Осипа повертався в затон с. Лютіж із наукової експедиції по Київському водосховищу. При спробі зайти туди вийшло з ладу стернове керування — розійшовся огон штуртроса. Головний інженер інституту Корець дав Осипу вказівку усунути несправність і йти на стоянку до Києва. Запевнивши, що екіпаж за годину усуне несправність і теплоплав піде на стоянку до Києва, Осип не організував виконання цієї роботи. Він залишив теплоплав на місці вимушеної стоянки неналежно ошвартованим, без вахти і, не включивши стоянкові вогні, разом з екіпажем пішов гуляти до с. Лютіж. Осип порушив вимоги пунктів «а» та «в» §295 Правил технічної експлуатації річкового транспорту, п. «а» §36, §70 Загальних правил плавання внутрішніми судноплавними шляхами України і Статут внутрішнього водного транспорту. Теп-лоплав було зірвано вітром з місця стоянки і викинуто на залізобетонну дамбу на протилежному березі водосховища. Цією аварією інституту завдано великої матеріальної шкоди.

13. Коха було засуджено за ст. 276 КК України. Працюючи міліціонером патрульно-постової служби Білоцерківського міського управління внутрішніх справ, у стані алкогольного сп’яніння він рухався на катері по річці Рось у районі дендропарку «Олександрія», що в м. Біла Церква, зі швидкістю до 32 км/год. Пропливаючи поблизу пішохідного мосту, де купалися багато людей, він, не врахувавши обмеженої ширини й мілкості річки і знехтувавши запобіжними заходами, не знизив швидкості, внаслідок чого вчинив наїзд на неповнолітнього Баса, який був смертельно травмований обертовим гвинтом катера.

482

14. 15-річний Шмеря, не маючи посвідчення на керування автомобілем, без дозволу взяв автомобіль батька ВАЗ-2101. Рухаючись людною вулицею, він розраховував об’їхати людей, але, не маючи досвіду керування автомобілем, наїхав на Потапову, яка при цьому загинула.

Варіант. Шмері було 16 років.

15. Рядовий Збройних Сил України Колесников, керуючи закріпленою за ним автомашиною, передав кермо Аванесову, який не мав прав на керування транспортними засобами. Той, розвинувши швидкість до 60 км/год, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомашина перекинулась і була пошкоджена, чим військовій частині заподіяно шкоду на суму 11 тис. грн. Пошкодження усунуті за рахунок Колесникова й Аванесова.

Варіант. Під час аварії пішохід Куропаткін дістав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16. Чоботарьов керував без довіреності автомашиною ЗАЗ-968. При під’їзді до пішохідного переходу, побачивши червоний сигнал світлофора, він не вжив заходів до зниження швидкості й зупинки автомобіля, а продовжував рух. Побачивши Милова-нову з 4-річною дочкою, які переходили в 28—30 м за пішохідним переходом проїжджу частину вулиці при зеленому сигналі світлофора, Чоботарьов не вжив заходів щодо зупинки транспорту і, не впоравшись з керуванням, наїхав на Милованових. Від одержаних травм дівчинка померла, а Миловановій було завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

17. Казанцев, керуючи автомашиною з вантажем у стані сп’яніння, не впорався з керуванням, заїхав у кювет, внаслідок чого автомашина перекинулася. Вантаж було зіпсовано, чим державному підприємству спричинено шкоду на 9 тис. грн., автомашина також була пошкоджена (її ремонт обійшовся в 900 грн.).

Варіант. Казанцев дістав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

18. Жакун на стоянці техніки запустив двигун трельовочно-го трактора і, під’їхавши до іншого трактора ТДТ-55, почав маневрувати з тим, щоб, штовхаючи задньою частиною керованого ним трактора, на ввімкненій передачі запустити двигун трак-

483

тора ТДТ-55. У цей час водій Івлєв і чекеровник Ісаєв виконували на тракторі ТДТ-55 дрібний ремонт. Не переконавшись у безпечності маневру, Жакун щитом свого трактора почав штовхати трактор ТДТ-55, внаслідок чого гусениці останнього почали обертатися. Ісаєва, який, стоячи на лівій гусениці, кріпив електропроводку стартера, затягло в проміжок між кабіною і гусеницею. Від одержаних ушкоджень Ісаєв помер.

19. Оводков, їдучи на закріпленому за ним вантажному автомобілі, під час руху заднім ходом з однієї вулиці на іншу не вжив усіх запобіжних заходів і наїхав на Матюшину, заподіявши їй легкого тілесного ушкодження. Внаслідок цього в останньої сталося запалення, некроз тканини правого стегна і сепсис, від якого вона через місяць померла у лікарні.

Комісійна судово-медична експертиза зазначила у своєму висновку, що «між легкими тілесними ушкодженнями, запаленням, що виникло, і некрозом тканин правої ноги, що призвело до настання смерті від сепсису, причиновий зв’язок є, але він не прямий, оскільки основне значення для несприятливого наслідку мав передуючий травмі стан травмованої кінцівки і загальне захворювання потерпілої на гіпертонічну хворобу».

20. Александров, керуючи закріпленим за ним вантажним автомобілем, через власну неуважність виїхав на смугу зустрічного руху і зіткнувся з автобусом, заподіявши автобусному парку матеріальну шкоду на суму 8 тис. грн., а пасажирці Незна-новій — легкі тілесні ушкодження. На місці події Александров автомобіль не зупинив, допомоги потерпілій не надав.

Варіант. Пасажирці Незнановій було заподіяно тяжких тілесних ушкоджень.

21. Кучерявий у стані сп’яніння керував технічно несправною автомашиною, що йому належала, їхав з перевищенням швидкості, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням і зіткнувся з автомашиною «Москвич», спричинивши значні технічні пошкодження (вартість ремонту — 14 тис. грн.) машині, а пасажирці Ри-жанській — середньої тяжкості тілесне ушкодження.

22. Дрозд, керуючи автомашиною МАЗ-555 у стані сп’яніння і виявивши неуважність, наїхав на Поваляєва, який ішов та-

484

кож у стані сп’яніння правою стороною проїжджої частини дороги, заподіявши йому смертельне ушкодження, після чого з місця наїзду зник.

23. Бажаючи швидше дістатися до сусіднього села, п’яний Сімеонов зайшов на стоянку тракторів сільськогосподарського кооперативу, завів одного з них (після двох невдалих спроб завести інші трактори). По дорозі він посадив у кабіну Федосєє-ва. Спускаючись до струмка, Сімеонов не впорався з керуванням, трактор перекинувся, Федосєєв загинув.

24. Пугачов, керуючи закріпленим за ним автобусом ЛАЗ-695, при виїзді з двору припустився неуважності, виїхав на смугу руху, не пропустивши автомобіль ВАЗ-2101, яким керував Прищепа, що рухався прямо, і зіткнувся з ним, від чого сталися збитки на суму 20 тис. грн.

Варіант. Прищепі було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

25. Кирпатий Віктор у стані сп’яніння мав намір їхати на тракторі в ліс за дровами. Від’їжджаючи від свого будинку, він вів трактор по хлистах. Проїхавши 6 м, трактор зсунувся з хлистів, зачепився за них рамою і почав буксувати. Віктор запропонував брату Василю підкласти під гусениці кряжі. Коли Василь почав підкладати їх під ліву гусеницю, Віктор включив задню передачу, щоб подати трактора назад. Ногу Василя затягло під гусеницю. Від одержаних тілесних ушкоджень він помер наступного дня.

26. Тракторист Бахтін і причіплювач Гейко, обидва напідпитку, поїхали ввечері орати поле. Близько 23-ї години Бахтін пішов до села, де знову випив. Гейко ж, пропрацювавши якийсь час, ліг спати на землю. Повернувшись із села, Бахтін, не перевіривши, де знаходиться причіплювач, почав орати і наїхав на сплячого Гейка, смертельно травмувавши його.

27. Водій вантажної автомашини ГАЗ-53 Мурадян був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення автоаварії, що призвела до смерті потерпілого. Не визнаючи себе винним, Мурадян твердив, що їхав по шосе зі швидкістю 40—50 км/год. Раптово зустрічна автомаши-

485

на «Волга» в безпосередній близькості — за 12—14 м — зробила поворот вліво, створивши аварійну ситуацію. Він не мав можливості на такій відстані зупинити автомобіль і зманеврував управо. На обочині машини зіткнулися. Шофер «Волги» Карпенко від одержаних ушкоджень помер. Ці обставини підтверджені іншими доказами у справі. Мурадян вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував. Він не передбачив і не міг передбачити, що шофер зустрічної машини своїми діями створить аварійну ситуацію.

Оцініть обґрунтованість міркувань Мурадяна, дайте правову оцінку дій Мурадяна і Карпенка.

28. Водій автонавантажувача Семенець з такелажником Юречком під час обідньої перерви поїхали на автозаправну станцію. Повертаючись до місця роботи, Семенець передав керування Юречку, який не мав посвідчення і досвіду керування транспортними засобами. Юречко не впорався з керуванням, виїхав на пішохідну доріжку, де правим заднім колесом наїхав на Ма-зуріна, заподіявши йому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Юречко вистрибнув з кабіни автонавантажувача і втік. Се-менець намагався втекти з місця події на автонавантажувачі, але був затриманий.

29. Гладчук, їдучи власною автомашиною трасою Львів—Тер-нопіль, забалакався з пасажиркою, виявив неуважність, внаслідок чого наїхав на Василенка, що йшов попереду по правій кромці проїжджої частини шосе. Переконавшись, що Василенко перебуває в небезпечному для життя стані, Гладчук з місця наїзду на автомашині втік.

Варіант. Переконавшись, що Василенко мертвий, і, побоюючись відповідальності, Гладчук з місця аварії втік.

30. Абдулаєв і Павловський запропонували неповнолітньому Пустовіту покататися на «іномарці». Компанія проникла в автомобіль «Фольксваген-Пасат», що належав Брежнєву і стояв на вулиці Поліській у Києві, на якому всі проїхали до Борисполя, повернулися назад і поставили автомобіль на попереднє місце.

Варіант. Ініціатором поїздки був Пустовіт.

31. На перехресті вулиць Братиславської та Стальського у м. Києві сталося зіткнення легковиків під керуванням Скопича

486

і Овсянникова. Останній при цьому дістав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. З’ясовано, що причиною зіткнення було порушення Скопичем ряду пунктів Правил дорожнього руху.

Дайте кримінально-правову оцінку того, що сталося.

32. Шиманський, рухаючись на технічно справному автомобілі «Москвич», що належав приватній фірмі «Дарниця», заснув за кермом і на вул. Цитадельній у м. Києві вчинив наїзд на дерево. Наслідком наїзду були пошкодження автомобіля і спричинення тілесного ушкодження пасажиру (перелом стегнової кістки зі зміщенням осколків).

33. Линюк працював у Старобільській ПМК № 87 трактористом. Він самовільно взяв закріплений за ним трактор Т-150 і поїхав на ньому до лікарні, де лікувалися його дружина й діти.

Варіант 1. Линюк взяв інший трактор, оскільки закріплений за ним перебував на ремонті.

Варіант 2. Линюк був охоронником гаража, де зберігалася техніка ПМК.

34. Пилипенко, Дронь та Скубій на автомашині «Москвич», що належала останньому, виїхали в ліс на полювання. Невдале полювання закінчилося випивкою. По дорозі додому Скубій задовольнив прохання Дроня, дозволивши керувати машиною. Дронь не впорався з керуванням, машина наїхала на стовпчик огородження, внаслідок чого всі мисливці дістали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

35. Раніше судимий за крадіжку Крижанівський після звільнення з місць позбавлення волі продовжував злочинні дії. У стані сп’яніння він у селищі Софіївці з допомогою ключа запалення зумів завести автомашину «Москвич-412», що належала Шевченку, і поїхав покататися в напрямку Кривого Рога. На великій швидкості він при обгоні не впорався з керуванням і зіткнувся з автомобілем МАЗ-555, спричинивши Шевченку збитків внаслідок пошкодження машини на 15 тис. грн. Переховуючись від органів міліції, Крижанівський прибув до Києва, де знову вирішив покататися на автомашині. П’яним він проник в автомашину «Волга» ГАЗ-21, що належала Київській обл-

487

санепідемстанції. Тікаючи від інспектора дорожнього руху, Кри-жанівський з перевищенням швидкості намагався проїхати на червоне світло світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомашиною, що належала Київському виробничому об’єднанню вантажного автотранспорту 09662. Від зіткнення автомашин двом організаціям було заподіяно шкоду відповідно на 5 тис. грн. і 2 тис. грн. Крижанівський був затриманий.

36. Руденко та Кливленко за домовленістю між собою на польовій дорозі зупинили вантажну автомашину і, погрожуючи ножем, примусили шофера Морозюка залишити кабіну. Вони зв’язали Морозюка і залишили його в лісопосадці, наказавши дві години «не подавати голосу». Вони планували з допомогою автомашини вкрасти зерно з комори колективного сільськогосподарського підприємства, перевезти до Кливленка додому, після чого машину кинути. Їхні плани не здійснились, оскільки за сигналом Морозюка машина була зупинена одним з постів ДАІ, а Руденко і Кливленко затримані.

Варіант. Руденко і Кливленко мали намір після «операції» машину розібрати і запчастини продати.

37. Лушкін, випивши вина та пива, надвечір їхав на велосипеді вулицею селища. При наближенні до перехрестя, через поганий зір і сп’яніння, він виїхав на лівий бік дороги в безпосередній близькості від мотоцикла «Ява-350», який під керуванням Піпка рухався йому назустріч, чим створив аварійну ситуацію. При зіткненні Піпко дістав смертельні тілесні ушкодження, його малолітній син, пасажир мотоцикла, а також сам Лушкін — середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Варіант 1. Лушкін їхав мопедом з робочим об’ємом двигуна 49 см³.

Варіант 2. Лушкін їхав мотоциклом.

38. Демахін у стані сп’яніння почав переходити вулицю на червоне світло в той час, коли по ній рухався транспорт. Водій «Москвича» Дьомін, намагаючись уникнути наїзду, загальмував і повернув кермо вправо. Від цього автомобіль перекинувся і збив Пухилевич, яка стояла на острівку безпеки. Пухилевич було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

488

39. Погрожуючи вибухом, Маєвська наказала екіпажу літака ТУ-134, що виконував рейс Київ—Москва, змінити курс і летіти до Стамбула. Удавши, що виконує цю вимогу, екіпаж посадив літак у Сімферополі. При затриманні у Маєвської вилучили згорток з молотком і кухонним ножем, який вона видавала за бомбу.

40. Водій Безпалов у кузові керованої ним автомашини перевозив залізобетонні конструкції, які перевищували габарити по ширині. Для скорочення шляху Безпалов ухилився від рекомендованого маршруту і при перетинанні кільцевої дороги зачепив опори шляхопроводу, чим змістив балку моста, вивівши його з ладу.

Варіант. Наслідком дій Безпалова було також заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень двом особам.

41. Водій вантажівки Цвірко на зупинці почав об’їжджати автобус, який там стояв, і при здійсненні цього маневру виїхав на ліву частину дороги. У той же час до цього місця з протилежного боку наближався Бабій на легковому автомобілі. Для уникнення лобового зіткнення Бабій з гальмуванням повернув вправо і збив Дахна, який стояв біля бровки, спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження.

42. Працівник автогаража Ткаченко, який був напідпитку, без дозволу взяв у гаражі вантажівку і поїхав на залізничну станцію. Оскільки Ткаченко вів автомашину невпевнено, працівник ДАІ Мартекляс подав знак зупинитися. Ткаченко не підкорився. Щоб затримати порушника, Мартекляс стрибнув на підніжку автомашини і зробив спробу заволодіти ключем запалювання. Тоді Ткаченко спрямував автомашину до дерева з таким розрахунком, щоб ударити об нього працівника міліції. Останній вчасно не помітив небезпеки і загинув від удару об дерево.

43. Рулько передав керування закріпленою за ним автомашиною Жижченку, який був напідпитку. Останній був позбавлений прав водія, про що Рулько не знав. При обгоні Жижчен-ко зачепив іншу автомашину. Внаслідок цього обидві автомашини були пошкоджені й потребували ремонту, два пасажири дістали легкі тілесні ушкодження без розладу здоров’я.

489

44. Водій Артюх автомашиною-самоскидом перевозив з поля до елеватора пшеницю. Під час чергового навантаження він став подавати автомашину назад і для того, щоб ніхто не потрапив під машину, відкрив дверцята кабіни і спостерігав за рухом, подавав звукові сигнали. У цей час із кузова, не попередивши водія, вистрибнув Леоненко, який зі згоди водія заліз туди, щоб розрівнювати пшеницю. Через те, що автомашина рухалась ривками, стрибок Леоненка виявився невдалим — він потрапив під заднє колесо машини і від одержаних ушкоджень помер.

45. Водій Лесюк, не впоравшись з керуванням автомашиною «Мазда», вчинив наїзд на пішохода, який ішов узбіччям дороги. Боячись відповідальності, Лесюк не зупинився, не надав допомоги потерпілому і втік з місця пригоди. При розслідуванні було встановлено, що потерпілий помер від втрати крові, хоч при своєчасному наданні допомоги його можна було врятувати.

Варіант. Вважаючи потерпілого мертвим, Лесюк відвіз його за місто і скинув у затоплений водою кар’єр. Як було встановлено проведеною судово-медичною експертизою, потерпілий помер від утоплення.

46. Механік таксомоторного парку Конюшко випустив на лінію автомашину, в якій протектор шин був повністю зношений. На мокрій дорозі автомашину занесло, внаслідок чого троє пасажирів і водій дістали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

47. Бурдейний під час ремонту автомобіля заходився випробовувати його на території виробничого двора, де не було для цього спеціально обладнаного майданчика. Внаслідок невдалих маневрів по двору стався наїзд на потерпілого Тиханчука, який від одержаного ушкодження помер.

48. Бринчук, працюючи на комбайні під час жнив, переїжджаючи з одного поля на інше, наїхав на Рясного, який спав на смузі, що розділяла два поля. Рясному було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

49. Водій Коміренко, керуючи вантажною автомашиною з двома причепами, побачив, що проїжджу частину дороги в не-

490

належному місці перебігає п’яний Калашнюк. Щоб відвернути наїзд, Коміренко різко загальмував, але машину на мокрій дорозі занесло на трамвайну зупинку, де було збито два чоловіки, які одразу померли.

50. Бойчук вистрибнув на ходу з трамваю. Водій автомашини, яка йшла паралельно з трамваєм, різко загальмував. Мотоцикл, що їхав за автомашиною, наскочив на неї. Мотоциклу й автомашині було завдано технічні пошкодження, а мотоциклісту — тяжкі тілесні ушкодження.

51. Гончарук переганяв худобу через залізничну колію в неналежному місці. У цей момент з-за повороту раптово з’явився товарний потяг. Хоча машиніст Артюшенко вжив заходів до екстреного гальмування, уникнути наїзду не вдалося. Дві корови потрапили під колеса, два вагони зійшли з рейок. Рух на дільниці було відновлено лише через 7 годин.

52. Поплико, радіооператор приписаного до Одеського порту судна, біля берегів Кавказу порушував правила радіозв’язку морського флоту, внаслідок чого було сплутано маршрут руху кількох суден.

Варіант. Внаслідок порушення зазначених правил сталося зіткнення двох суден.

491

Глава 34