Естественные доказательства

Как уже было сказано, естественные доказательства – это показание свидетелей документы, данные экспертизы и т.п. Ярким примером такой аргументации являетсядовод «к очевидному».Использование этого довода предполагает ситуацию, в которой есть очевидец (очевидцы) какого-либо события, факта. Например:

– Делали в этом доме капитальный ремонт? – Нет. Я живу в нем с момента постройки и знаю, что его не ремонтировали.

– Всем ли понравился новый фильм? – Нет, не всем. Я сам его еще не видел, но слышал от многих, кто его смотрел, что он им не понравился.

В обычном виде этот довод едва ли может быть использован в сочинении, однако в качестве «очевидца» можно привлечь самого убеждаемого (т.е. эксперта, который будет проверять сочинение), адресуясь к его

памяти. В этом случае мы апеллируем к опыту, который одинаков у большинства и потому очевиден: каждый испытывал боль, каждому знакомо чувство обиды, большинству знакомо состояние вдохновения и т.п.

Например:  Тезис:Общение с книгой важно в детстве, в период формирования личности.

Аргумент:В детстве содержание книги воспринимается особенно ярко и часто вызывает сильные эмоции. Думаю, это подтвердит каждый, кто путешествовал по стране чудес вместе с Алисой, или помогал Робинзону осваивать необитаемый остров, или боролся с темными силами вместе с Гарри Поттером.

Логические доказательства  Их также называютдоводами «к логосу»илидоводами к размышлению.Древнегреческое словоlogosозначает «понятие; мысль, разум». Таким образом, доводы к логосу – это аргументы, апеллирующие к человеческому рассудку, к разуму.

Один из вариантов этого вида доводов – рассуждение с дефиницией³. Подобная аргументация строится на определении, уточнении какого-либо понятия, когда необходимо установить существенные (самые важные) признаки какого-либо предмета или явления.

Обычно рассуждение начинается с вопроса о содержании уточняемого понятия. Затем дается неверное определение, отражающее первоначальные, неточные представления о предмете. Затем это определение (определения) заменяется правильным, которое и завершает рассуждение. Следует ограничиться только теми дефинициями, которые имеют хотя бы некоторые признаки, совпадающие с правильной. Каждое отличие правильной дефиниции от неправильной следует разобрать.

Например: Кто такой писатель? Это человек, который умеет писать? Нет. Писать умеет каждый грамотный человек. Может быть, это человек, который пишет правильно? Нет. Правильно писать умеют все образованные люди. Стало быть, писатель – это тот, кто пишет интересно, увлекательно? Нет. Автором интересного текста может быть журналист, ученый, политик. Писатель – это человек, который создает художественные произведения, с помощью искусства слова отражает многообразие человеческого бытия.

Еще один пример рассуждения с дефиницией: Нередко считают, что культурный человек – это тот, кто много читал, получил хорошее образование, знает несколько языков. Между тем можно обладать всем этим и не быть культурным. Та крестьянская семья на Севере, которая запомнилась мне на всю жизнь, обладала подлинной культурой, потому что прежде всего обладала способностью к пониманию других, терпимо относилась к миру и к людям (Д.С. Лихачев).

Обратите внимание!Подобное рассуждение может стать эффектным вступлением к вашему сочинению. В этом случае вы уточняете ключевое понятие текста, так или иначе связанное с проблемой, затронутой автором.

Дедуктивное рассуждение предполагает ход мысли от общего к частному, от общих суждений к частным (сначала приводится тезис, а потом он поясняется аргументами).

Например: Нам нужно лучше обучать русскому языку. Во-первых, у нас снижается грамотность школьников. Во-вторых, у нас мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых. В-третьих, у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие.

Индуктивное рассуждение –это логическое умозаключение от частных, единичных фактов к общему заключению, выводу, от отдельных фактов к обобщению. Рассмотрим состояние русского языка. У нас снижается уровень грамотности школьников; мало внимания уделяется повышению грамотности взрослых; у нас плохо владеют русским языком журналисты и телеведущие. Таким образом, нам необходимо лучше обучать русскому языку.

Простейшая форма рассуждения (как дедуктивного, так и индуктивного) – это сложноподчиненное предложение, которое состоит из двух суждений, связанных причинно-следственной связью (Читать книги полезно, потому что чтение расширяет наш кругозор – Так как чтение расширяет наш кругозор, читать книги полезно).

Более сложной формой рассуждения является силлогизм –дедуктивное умозаключение, в котором из двух суждений (посылок) следует третье суждение (умозаключение). Хрестоматийный пример силлогизма: Все люди смертны. Александр – человек. Следовательно, Александр смертен. Обычно силлогизмы опираются на общеизвестные истины и на элементарную логику, которая доступна каждому.

Например: Каждый патриот испытывает чувство любви к своей стране. Любая страна – это множество больших и малых городов, сел, деревень, хуторов, населенных людьми. А значит, любовь к своему дому, к улице, где живут наши соседи и друзья, к родному городу – это и есть то чувство, с которого начинается патриотизм – любовь к своему Отечеству.

Этические доводы

Этические доводы апеллируют к общности нравственных, морально-этических принципов убеждающего и убеждаемых. Эти аргументы призваны заставить адресата «примерить ситуацию на себя», отождествить себя с другим человеком, принять его систему ценностей, сострадать, сопереживать ему или отвергнуть позицию другого, осудить его поступки, поведение. Отвергая свое тождество с некой личностью, мы отвергаем и ту систему ценностей, которой эта личность руководствуется. Обычно объектами сопереживания являются люди, а объектами отвержения, осуждения – отвлеченные понятия (жестокость, эгоизм, ханжество и т.п.).

Обратите внимание на типичные ситуации, в которых используются этические доводы⁴:

Приведем примеры: Тезис: Фашизм должен быть искоренён.

Я думаю, что любой здравомыслящий человек согласится с автором: люди должны понимать опасность распространения идей фашизма. Во-первых, фашистская идеология зомбирует человека, убивает в нем личность, ибо, по мнению идеологов Третьего рейха, государство важнее личности.

Во-вторых, фашизм попирает извечные нравственные нормы, к осознанию которых человечество шло веками,

открыто пропагандирует расизм, приучает людей к мысли о том, что есть целые народы, которые ради «расовой гигиены» должны быть порабощены или уничтожены.

И, наконец, нужно помнить о тех бедах, которые уже однажды принесла в мир коричневая чума: вторая мировая война, разрушенные города, разоренные села, десятки миллионов погибших, замученных, заживо сожженных в печах, задушенных в газовых камерах, сотни миллионов исковерканных, искалеченных судеб… – такова плата за торжество фашистских идей. Это не должно повториться.

Ссылки на авторитет  Убеждающему часто выгодно обратиться к «третьей стороне» – сослаться на мнение авторитетного общественного деятеля, ученого, специалиста в какой-либо области, упомянуть пословицу, поговорку, апеллируя к народной мудрости. Сила таких аргументов состоит в том, что, используя их, мы обращаемся к коллективному запасу знаний, который всегда больше, чем у отдельных лиц.

«Третья сторона» может быть конкретным или обобщенным лицом, а также группой лиц. Имени лица обычно сопутствуют добавочные характеристики: известный русский писатель, выдающийся ученый, философ и т.п. Например: Выдающийся борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг учил, что…; Гениальный русский ученый Д.И, Менделеев однажды сказал, что…; Еще Петр I говорил, что…; Любой историк скажет вам, что…; Большинство врачей считает, что…; Как установлено японскими учеными…

Внимание! Типичная ошибка!Поскольку точного текста цитаты у вас не будет, лучше использовать косвенную речь: в таких конструкциях достаточно передать общий смысл высказывания. Так вы не поставите в затруднительное положение эксперта, который не может проверить точность приведенной фразы, и сможете избежать обвинения в искажении цитаты.

Следует отметь, что «третья сторона» может быть не только нашим союзником, но и нашим противником. В этом случае мы ссылаемся на распространенное заблуждение, точку зрения, которая не совпадает с нашей, и опровергаем эту позицию.

Например: В наше время часто можно встретить людей, которые утверждают, что человек должен думать только о своем благополучии. Впрочем, эта точка зрения не нова: можно вспомнить философию «полезного эгоизма» Петра Петровича Лужина, героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Мне кажется, история нашей страны убедительно доказывает ущербность такой жизненной позиции: сегодня многие заботятся только о личном преуспевании, и в результате мы живем в государстве, где царит эгоистический произвол, процветают коррупция и бюрократизм.

В заключение хочу напомнить, что все части вашего сочинения взаимосвязаны. Таким образом, неверно определив проблему текста, вы ставите под угрозу всю работу. Перечитайте текст, проверьте, насколько логика вашего сочинения соотносится с рассуждениями автора. И, конечно же, постарайтесь исправить допущенные ошибки.

Комментарий к сформулированной проблеме — это необходимая часть аналитико-синтетической работы, которая демонстрирует умения экзаменуемого находить и пояснять смысловые компоненты текста.
Комментируя сформулированную проблему, экзаменуемый как бы проходит обратный авторскому мыслительный путь, обозначая те её стороны, которые интересовали автора. (См. о проблеме восприятия текста: Бахтин М. М. Собр. соч., т. 5. — М.: Русские словари, 1997; Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. — М.: Языки русской культуры, 1999; Бондарко А. В. интерпретации понятия «смысл» // Словарь. Грамматика. Текст: Сб. статей / Российская академия наук. Отделение литературы и языка. Институт русского языка им. В. В. Виноградова / Отв. ред. Ю. Н. Караулов, М. В. Ляпон. — М., 1996; Степанова Л. С. Система работы с текстом. — М.: К Вербум-М, 2005.)

Именно комментарий выделенной экзаменуемым проблемы показывает, насколько глубоко и полно он понял эту проблему, сумел увидеть ее аспекты, намеченные автором, сумел проследить за ходом авторской мысли. Иными словами, комментирование проблемы должно обнаружить степень адекватности восприятия текста экзаменуемым, умения «дешифровать» его содержание.

В идеале мысль адресанта и мысль, полученная адресатом, должны были бы совпасть. Однако на практике подобное невозможно. Подобное могло бы произойти, если бы читатель совершенно тождественно автору воспринимал все уровни текста.

В реальности это, естественно, невозможно, то есть невозможно воспринять текст абсолютно идентично авторскому замыслу. Невозможно, чтобы совпадали лингвистические представления и умения автора и читателя, их жизненный, культурный опыт, объем их памяти и знаний и т. д. Недаром Харуки Мураками в романе «Слушай песню ветра» сетует: «… пишешь три дня и три ночи — а написанное потом все истолкуют как-нибудь не так». Однако возможна «условная эквивалентность» восприятия, то есть эквивалентность в большей или меньшей степени. И степень эквивалентности восприятия тем больше, чем выше уровень компетенции экзаменуемого.

Комментарий ограничен следующим:

целевой установкой;

объектом комментирования;

обязательной направленностью комментария. Факт направленности имеет решающее значение для отбора комментируемых мест текста;
объёмом.

Комментарий (пояснение) может иметь двоякий характер. Он может быть текстуальным, т. е. объяснять текст, следовать за автором в раскрытии проблемы. Другой вид комментария — концепционный. Здесь, опираясь на понимание проблемы, экзаменуемый даёт различного рода интерпретации. Однако как в первом, так и во втором случае комментарий должен осуществляться с опорой на прочитанный текст.

В зависимости от того, к какому жанру ближе сочинение учащегося, проблема, содержащаяся в исходном тексте, может быть

свободно прокомментирована учеником с опорой на предложенный текст;

представлена при изложении собственной точки зрения с опорой на предложенный текст.

Высшая оценка (2 балла) ставится, если «сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием исходного текста, в комментариях нет».

Приведём пример.

Сочинение по тексту С. Михалкова «Книги».

Автор сочинения свободно излагает основные стороны выделенной им проблемы, правильно понимая и композиционно выделяя в ней главное — тревогу автора в связи с тем, что «дети перестают читать хорошие книги».

Писатель Сергей Михалков говорит о том, что дети перестают читать хорошие книги, а ведь эти книги развивают духовный мир ребёнка. Хорошие книги — это художественная литература, прежде всего, мировая классика, отражающая мировой духовный опыт. Эти книги известны образованным людям, и автор текста тоже их называет: «Том Сойер»,"Вечера на хуторе близ Диканьки«, русская поэзия… Именно с помощью такой литературы человек может научиться размышлять, оценивать поступки других людей, сформировать собственные нравственные ориентиры. Автор текста обращает внимания на особую роль художественной книги. Эта роль заключается в воспитании души, развитии особого умения — чувствовать, сопереживать. И неслучайно писатель особо подчёркивает роль этих книг именно в детстве, когда человек ещё в начале своего жизненного пути.

В работе прокомментированы все основные затронутые писателем аспекты проблемы:

спад интереса к чтению художественной литературы среди детей в наше время

важная роль чтения классики в формировании и развитии личности;

первостепенная роль такого чтения именно в детские годы.

Искажений смысла авторского текста (то есть фактических ошибок в понимании проблемы) нет.