Перспективы Вестфальской модели международных отношений

Что касается нашей темы, то есть две изначальных предпосылки, которые накладывают свой отпечаток на изучение судеб Вестфальской модели мира. Первая – это достаточно серьезная разница школ.

Те исследователи, которые принадлежат к традиционной, государственно-центричной школе международных отношений, часто просто «не видят» мировой политики за пределами государств и потому отказываются воспринимать аргументы в пользу динамизма поствестфализации мира – появления новых авторов, усиления самостоятельной роли международных организаций и глобального надгосударственного регулирования.

Вторая предпосылка – специфика политического момента и в России, и в мире, которая влияет на исследования мирового порядка. В условиях почти официальной сейчас на политическом уровне в России концепции суверенной демократии, исследования эрозии Вестфальской модели мира у нас стали своего рода неполиткорректными. И сейчас не то что нет политического заказа на эрозию Вестфаля, а есть совсем противоположный политический заказ – на т.н. «антипоствестфаль», на аргументирование незыблемости и укрепления суверенитета государств и т.п. Это также накладывает свой отпечаток и на научные дискуссии, и на академическую атмосферу в целом в нашей дисциплине. Что касается ключевых проблем, которые обсуждались и в диалоге, и в ходе «круглого стола», то среди них можно выделить следующие.

Первая – существует ли Вестфаль вообще и можно ли дать общепринятое определение Вестфаля. Не подменяем ли мы Вестфаль своего рода «ООНовской проекцией» Вестфаля, приписывая всей 360-летней системе принципы, по которым мировое сообщество жило только последние 70 лет. И не правы ли в этом смысле историки международных отношений, которые под Вестфальской системой понимают только давно ушедший в прошлое период 1648–1718 гг. и отказываются признавать ее генерализующий характер на весь последующий мир. Вторая – есть опасность рассматривать Вестфаль исключительно лишь в контексте «игры школ». По этой логике, с точки зрения реализма Вестфаль был, есть и будет, пока существуют национальные интересы государств. Напротив, с точки зрения либерализма (особенно транснационального неолиберализма), усиление международного сотрудничества и его трансформация в надгосударственную интеграцию, появление новых авторов мировой политики и первых элементов глобального управления заставляют делать вывод об эрозии Вестфаля.

Тем самым Вестфальская модель мира предстает не как объективный предмет для изучения, а как исследовательская фикция, как симулякр, если хотите.

Третья – это проблема регулятора в мировой политике (на что обратила внимание Т.В. Зонова) – что именно им является: баланс сил между государствами или же наднациональные управленческие механизмы. Четвертая проблема – если рассматривать Вестфаль в том числе как совокупность ценностей и идеологем, влияющих на мировую политику, то можно поставить вопрос и о телеологии (целеполагании) исторического процесса. И по аналогии еще с немецкими теоретиками истории XIX в. Йерингом и Вундтом воспринимать дух времени как реальный фактор развития и как реальный движитель мировой политики в будущее. И в этом духе времени эрозии Вестфальских принципов также отводится большое место. Главное же, возвращаясь к выводам нашего диалога, по моему мнению, есть два угла зрения на анализ судеб Вестфаля. Они вполне согласуются с еще позитивистским, контовским пониманием того, что любой общественный процесс может быть изучен двумя путями – «историческим» (в его развитии и динамике) и «догматическим» (в его современной статике).

Поэтому с «догматической» (в контовском смысле) точки зрения, когда мировая политика рассматривается как статичная картинка, превосходство идей суверенитета над иными формами организации миропорядка будет ощутимо. Но в исторической (и футурологической) перспективе, если рассматривать мировую политику 1990-х и 2000-х гг. в ее развитии применительно к предыдущему периоду и, что особенно важно, в ключевых векторах динамики этого развития, то нельзя не отметить, что эрозия предшествующих принципов организации мирового порядка приобрела качественно выраженный, а во многом и необратимый характер.

Заключение

Руководствуясь целями данной работы, мы выявили, что Вестфальская система международных отношений оставила глубокий след в истории дипломатии мировых держав. Даже в конце XX века ряд ученых-международников рассуждают об уровне преемственности между новой, формирующейся моделью и системой, диктовавшей свои правила в далеком XIX веке и возможности функционирования принципов того времени в современном пространстве. Тем не менее, не стоит преувеличивать значение данного факта. Модель международных отношений, ведущая свое существование от мирного договора в Мюнстере не может быть примитивно перенесена на текущее положение дел в мире, поскольку слишком большое число элементов международной арены появились за прошедшие с 1648 г. века. Несмотря на это, необходимо учитывать, что ряд параметров международной сферы остался неизменным и полностью игнорировать «правила игры» XVII века не получится.

В данном контексте можно сделать вывод, что материалы данной работы могут иметь как теоретическое, так и практическое применение. В первом случае имеется в виду дальнейшее изучение международной среды в историческом ракурсе. Из этого же вытекает и возможность прогнозирования и сценарирования развития международной системы с учетом «традиционых» трендов.

Список используемой литературы

1 Арон Р. Мир и война между народами. - М. : Текст, 2014. 303 с.

2 .Балуев Д. Г. Современная мировая политика и проблемы личностной безопасности: Монография. - Нижний Новгород.: Издательство ННГУ, 2012. 208 с.

3 .Бекяшев К.А. Международное публичное право. - М.: Проспект, 2003. 640 с.

4 .Беляев М.П. Французская и имперская дипломатия в поисках мира: Из истории Вестфальского мирного конгресса. - М. : [б.и.], 2000 . 110 с.

5 .Боден Ж. Шесть книг о государстве //Антология мировой политической мысли: Т.2. - М.: Мысль, 2009. 693 с.

6 .Гантман В.И. Система, структура и процесс развития современных международных отношений. - М.: Наука, 1984. 422 с.

7 .Каплан М. Система и процесс в Международной политике. - Нью-Йорк, 1957. 252 с.

8 .Колесницкий Н.Ф. История средних веков. - М.: Просвещение, 1986. 575 с.

9 .Кортунов С.В. Мировая политика. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2010. 536 с.

10 .Поздняков Э.А. Внешнеполитическая деятельность и международные отношения. - М.: Наука, 1986. 184 с.

11 .Поздняков Э. А. Геополитика. - М.: Прогресс, Культура, 1995. 96 с.

12 .Поляк Г.Б. Всемирная история: учебник для вузов. - - М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2014. 496 с.

13 .Поршнев Б.Ф. Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII века. - М.: Наука, 1970. 392 с.

14 .Протопопов А.С. История международных отношений и внешней политики России (1648-2005). / 2-е изд., испр. и доп. - М.: Аспект Пресс, 2006. - 399 с.

15 .Роузкранс. Действие и противодействие в мировой политике. - М.: Полис, 2008, 81 с.

16 .Торкунов А.В. Современные международные отношения. - М: Космополис: Альманах, 2009. 85 с.

17 .Уайта. Западные ценности в международных отношениях. - М.: Полис, 2008. 108 с.

18 .Френкел. Международная политика. Конфликты и соглашения. - М.: Полис, 2005. 364 с..

19 .Хмылев В.Л. Современные международные отношения: Учебное пособие. - Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. 210 с.

20 .Цыганков П.А. Международные отношения: Учебное пособие. - М. Новая школа, 2011. 317 с.