Таких примеров можно привести много, гораздо больше, чем это требуется для полного коллапса экологического права.

О главной экологической проблеме страны,

Об обязанностях Президентаи критериях оценки его деятельности

Результаты деятельности человека любой профессии на любой работе обычно оцениваются по выполнению целого комплекса должностных обязанностей. Кроме того, в этих должностных обязанностях существуют приоритеты, т.е. основные виды деятельности, от которых и зависит конечный результат всего труда. Глупо было бы оценивать работу медсестры только по умению ставить клизмы, если при этом каждый её укол заканчивается проколом вены и гематомой. Глупо оценивать деятельность руководителя пожарной службы только внешнему виду машин и подчиненных, если при этом ни с одним пожаром они справиться не могут. Так почему же огромная часть населения нашей страны, оценивает работу Президента по каким-то не то что второстепенным критериям, но и порой вообще по достижениям,которые совершенно ничего не значат для нашей жизни. Ну сколько можно восхищаться тем, что он «страну с колен поднял». Уж если честно, то для чего тогда он вместе с Собчаком, Ельциным и целой командой друзей-олигархов ставил её на колени в 90-х? Ведь он работал тогда на очень весомых должностях и в команде Собчака, и в администрации Ельцина. Сколько можно восхищаться его «победоносной войной» с Госдепом США, если он очень даже хорошо уживается с этим якобы врагом и постоянно вкладывает в его займы наши деньги (уже более 6 триллионов рублей), укрепляя его экономику и военную мощь? Причем здесь никому непонятная война в Сирии, где ведется драка за нефтяные месторождения между нашими и иностранными олигархами, и конца этой драки пока не видно? Причем здесь сверхмощное оружие, которое якобы обеспечит нашу (рядовых граждан) безопасность? Пока нам приходится защищаться в основном от агрессии своего крупного бизнеса и чиновников, обслуживающих его. И гибнет наше население пока не от внешнего врага, а от бедности, неспособности оплатить своевременно лечение, от невозможности создать себе благоприятные условия проживания и отдыха.

Прежде, чем давать оценку деятельности любого работника, необходимо уяснить его должностные обязанности. Обязанности президента установлены Конституцией, согласно статье 80-й он «является гарантом этой Конституции, прав и свобод человека и гражданина». Вот по этому главному критерию и надо оценивать его деятельность. Обеспечил ли он стабильные цены, равные для всех возможности на работу с достойной оплатой труда, на приобретение жилья, на проживание в экологически благоприятных условиях, на лечение, в случае необходимости поправить здоровье, на возможность получения образования в соответствии со своими способностями, независимо от материального состояния родителей. И только потом уже Конституция устанавливает для него обязанность «в установленном порядке принимать меры по охране суверенитета страны, её независимости и государственной целостности», чему пока явной угрозы в действительности нет (если конечно не слушать самого президента и его окружение).

* * *

Уже давно известно, что самой индикаторной сферой государственной деятельности являются экологические отношения, так как именно они направленны на реализацию главных субъективных прав человека на жизнь и здоровье через качество среды его обитания (жизнедеятельности). Природа, как лакмусовая бумажка высвечивает результативность управления во всех отраслях хозяйства. Экологическое состояние природных объектов и населенных пунктов, рациональное использование природных ресурсов - вот что определяет наше физическое и материальное благополучие.

Право граждан на охрану здоровья от неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, юридически оформленное в нормах законодательства, определяет показатель качества жизни человека и степень демократичности общества. В нем отражается идея ориентации всей экологической политики государства на охрану жизни, здоровья человека, как главной цели этой политики. Именно такая идея закреплена в Декларации прав и свобод человека и гражданина и уже стала юридическим требованием для Конституций стран, подписавших её. Но сегодняшнее положение в области экологических отношений в России таково, что реализация этих основных прав граждан уже не предусмотрена законодательством государства.

За последние 20 лет экологическое законодательство страны подверглось таким изменениям, что впору говорить о его полнейшей деградации.Практически все правовые механизмы реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, установленного статьёй 42 Конституции РФ ликвидированы. Статья уже давно стала декларативной. Произошло это в результате постоянно вносимых в законодательство изменений с целью упростить разрешение на различные виды хозяйственной деятельности и саму деятельность. Задача получить прибыль, причем для немногих избранных, стала превалировать над правом граждан жить и трудиться в благоприятных условиях, т.е. прибыль стала доминировать над правом на здоровье, а часто и над правом жить.

Анализ только формулировок различных понятий в законах и в подзаконных нормативных актах, в том числе и ведомственных, со всей очевидностью демонстрирует хаос, наведенный в российском законодательстве в течение последних 10-15 лет. Законодатели (депутаты и Президент) стали игнорировать общепринятые принципызаконотворческой деятельности, согласно которым любая формулировка нормы должна быть максимально простой для её понимания и при этом максимально краткой. Но самое главное, что она должна быть одинаковой во всех нормативных актах, в которые её включают.

Как показывает практика, достаточно даже этих разночтений в понятиях объектов управления, чтобы создать непреодолимые трудности в деле обеспечения экологической безопасности граждан и защиты их экологических прав. Но следует отметить, что целый ряд законов содержат такие нормы, которые напрочь перечеркивают положения Конституции РФ, направленные на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду. В законотворчестве последних лет наблюдается тенденция, при которой нормы градостроительного, жилищного и других отраслей законодательства нивелируют конституционные права граждан. Теперь уже без всяких экологических обоснований можно разрабатывать генпланы городов и постоянно также без всякого экологического обоснования вносить в них изменения. Вопросы исследования природных возможностей территории населенных пунктов отвергнуты, ценность ландшафта вообще перестала учитываться, никто даже не задается задачей объяснить, каким должен быть тот или иной город по площади, по численности населения, по планировке в зависимости от природных особенностей.

Такой подход в градостроительстве повлиял и на водное законодательство, в котором практически уничтожены все водоохранные требования. Всем понятно, что водоохранные зоны водных объектов, это, в первую очередь, реализация целого комплекса экологически обоснованных мероприятий, направленных на сохранение объекта и его водных ресурсов. У нас же всё подчинено какой-то пресловутой градостроительной ситуации. Непонятно, для чего надо было ставить транспаранты-указатели водоохранных зон, когда в действительности в этих зонах идет планомерное уничтожение водных объектов?

Такое же положение с зелеными зонами городов и их пригородными территориями. Статус этих зеленых зон стал зависеть от прихоти застройщиков-депутатов и чиновников.Пригородные зоны вообще законодательно лишились приоритета рекреационного назначения.

Всем известно, что процесс реализации экологической безопасности людей, экологического контроля за состоянием их среды жизнедеятельности, сохранения природных объектов начинается с экологической экспертизы.Но этот самый первый и основной этап в процессе природоохранной деятельности тоже доведен до абсурда. Так статья 2 ФЗ «Об экологической экспертизе» определяет законодательство регулирующее процесс экологической экспертизы, указывая при этом на приоритетность законодательных актов. Однако, в нынешней законотворческой практике эти приоритеты нарушены и в законы, регулирующие отношения, связанные с защитой самых главных субъективных прав человека на жизнь и здоровье, вносятся поправки законами, регулирующими хозяйственную деятельность. Причем, вносимые поправки обычно направлены на решение экономических задач, на улучшение условий для извлечения выгоды, а не на реализацию конституционного права граждан, на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности, как указано в преамбуле закона. Отчасти это происходит по причине того, что государственная экологическая экспертиза организуется и, по сути, проводится органами исполнительной власти, которые, в первую очередь, озадачены именно экономическими целями.

Согласно статье 33 ФЗ «Об охране окружающей среды», порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом «Об экологической экспертизе».Этим же законом установлены перечни объектов государственной экспертизы федерального и регионального уровней. Именно в эти перечни в последние годы вносились серьезные изменения, в результате которых они были значительно сокращены.Следует отметить, что ни в законе, ни в комментариях к нему не указан принцип установления такого перечня объектов, подлежащих экспертизе. При этом большинство перечисленных объектов подлежат экологической экспертизе только при условии, если чиновник природоохранного органа подтвердит, что они оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Но ведь установление соответствия объекта экспертизы этому условию как раз и является предметом экспертизы, на что указывает принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой деятельности. Такое положение создает возможность принимать субъективное решение о необходимости проведения экологической экспертизы в том или ином случае, вследствие чего она и превратилась в полнейшую формальность с заранее известным результатом.

Нормы закона, устанавливающие перечень объектов, подлежащих экспертизе и условия, при которых она должна проводиться обязательно, противоречат и принципу потенциальной экологической опасности любой намечаемой деятельности, и принципу обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Таких примеров можно привести много, гораздо больше, чем это требуется для полного коллапса экологического права.

* * *

Экологическое законодательство России превратилось в миф и уже давно требует самой серьёзной ревизии.Можно вносить огромное количество конкретных обоснованных предложений по изменению законов, подзаконных актов и норм, но стоит вспомнить, что ещё в 80-е годы над формированием этой отрасли права работали известные ученые-правоведы, причем в тесном сотрудничестве с представителями бурно развивающегося общественного экологического движения. И появившееся тогда законодательство было продуманным и достаточно прочным с позиции сохранности природы и обеспечения экологических прав граждан. То, что в некоторых сферах эколого-правовых отношений не стоит изобретать новый велосипед очевидно, так как действовавшие нормы показывали свою эффективность. А начинать надо, конечно, с возвращения экологической экспертизы как самостоятельной и независимой процедуры, направленной на сохранение благоприятной для человека среды обитания. И никакие иные меркантильные цели, как бы их не прикрывали общественной значимостью и экономической необходимостью, не могут быть аргументом для подчинения этой экспертизы иным видам экспертных оценок. Ведь то, что совершили в двухтысячные годы, сделав экологическую экспертизу придатком проверки градостроительной деятельности на соответствие техническим регламентам и безопасности строительно-монтажных работ, не может не вызвать недоумения у нормального образованного человека.

В законотворческой деятельности вполне естественно следовало бы помнить, что, не обеспечив качество и комфорт среды повседневного обитания граждан, все остальные права теряют смысл.

* * *

Сейчас появилась расхожая, но очень точно отражающая действительность шутка по поводу работы Госдумы РФ – «взбесившийся принтер».Этот «взбесившийся принтер» стал штамповать законы и поправки к ним в таком темпе, что провести их правовую экспертизу практически невозможно. Естественно, что такая законотворческая «молотьба» не может обеспечить качество законов. Да и историческая практика показывает, что на такой режим законотворческой работы подталкивают отнюдь не благие намерения, а шкурное лоббирование сиюминутных интересов различных бизнес-групп. Это всегда ведет к порче законов, делает их с позиции защиты прав рядовых граждан никчемными и противоречащими Конституции.

Но ведь под всеми законами и поправками к ним, явно нарушающими конституционные права граждан, ставит подпись Президент. В чем же тогда заключается его главная обязанность, как гаранта Конституции страны и прав её граждан? Почему он ещё ни разу не завел публично речь об этой своей обязанности?

И главный вопрос к избирателям, мы так и будем оценивать работу Президента по искусственно созданным конфликтам с США и президентом Украины?По якобы победоносной для нас простых россиян войне в Сирии?По разработкам вооружений, которые якобы оградят нас от внешней агрессии, которая в действительности видна только руководству нашей страны? А может пора уже взять и более простые критерии оценки его деятельности? Как, например, при выборе депутатов от партии «Единая Россия» - по надоям молока и количеству беременных женщин, по ремонту дорог и дворов… Может пора одуматься?!

Г.                                                                                    Александр Тор