Поисково-исследовательский этап.

Проверка и уточнение показаний начинается с предложения лицу продемонстрировать наглядно ранее данные им показания, с непосредственным выходом (выездом) на место. Проверяемый должен идти всегда впереди группы и указывать направление движения так, как оно происходило в действительности. Если путь движения к месту осуществляется на транспорте, то проверяемое лицо должно сидеть рядом с водителем на переднем сиденье и указывать ему дорогу.

На этом этапе, который является основным, тактика проведения проверки и уточнения на месте должна исходить из того, что проверяемое лицо дает показания уже с привязкой к местности без посторонней помощи. Какие-либо подсказки со стороны участников следственного действия недопустимы. Если проверяемое лицо затрудняется в припоминании чего-либо, то лучше дать ему время сосредоточиться, поскольку даже самые очевидные обстоятельства на конкретном месте могут иметь различное отношение к расследуемому событию.

В зависимости от конкретной следственной ситуации и этапа расследования, обстоятельства, подлежащие проверке и уточнению, могут быть различными. На первоначальном этапе расследования проверка и уточнение показаний на месте направлены на обнаружение любой информации о преступлении. Впоследствии, на основании полученных в результате проведения этого следственного действия данных, определяется необходимость дальнейших следственных действий и их содержание. Говоря о проведении проверки и уточнении показаний на месте на последующих этапах расследования, необходимо сказать, что ее результаты также влияют на содержание и целесообразность проведения других следственных действий.

Такой тактический прием, как демонстрация действий при проведении проверки и уточнении показаний на месте, с одной стороны, позволяет наглядно убедиться в способе совершения преступления, определить механизмы происхождения некоторых следов, с другой – активизирует моторную память проверяемого лица.

Порядок проведения данного следственного действия должен соответствовать установленной последовательности “опорных пунктов”, обозначенных во время подготовительных мероприятий по проведению проверки и уточнения показаний на месте. В случае, когда предварительное ознакомление с местом предстоящей проверки не проводилось (по известным причинам), то “...рекогносцировочные действия целесообразно проводить и в ходе отдельных следственных действий (например, при проверке показаний на месте с подозреваемым)… Рекогносцировочные действия состоят в том, что следователь или иной субъект обходит и обозревает объект, по возможности, с различных сторон, обращает внимание на наиболее важные узлы, которые в последующем будут внимательно изучены. Если рекогносцировочные действия необходимо осуществить негласно (скрытно) от окружающих, то следователь может дать такое поручение оперативным работникам.

Оперативные работники в таких ситуациях зашифровывают свои действия, проводят негласную фото- и видеосъемку объекта, его наиболее важных узлов и деталей, осуществляют иные меры оперативного прикрытия”.

В целом обстоятельства, подлежащие проверке и уточнению при проведении этого следственного действия, призваны, прежде всего, привязать ранее данные показания к конкретной местности, чтобы исключить отказ проверяемого от своих показаний в ходе судебного заседания. Мало того, благодаря проведению этого следственного действия мы должны получить максимально развернутую и целостную картину преступного события. Конечные результаты проверки и уточнения показаний на месте должны не только согласовать уже имеющиеся доказательства, но и получить основания или даже необходимость проведения других следственных действий.

Следователь, познавая действительность, должен учитывать не только виновность лица в совершении преступления, он должен также собирать и оправдывающие лицо обстоятельства, поскольку изначально это единый процесс познания, целью которого является, прежде всего, установление объективной истины.

Тактико-психологические приемы поисково-исследовательского этапа.В основе необходимости использования тактико-психологических приемов при проведении проверки и уточнения показаний на месте лежит, прежде всего, способ познания обстоятельств исследуемого события. Именно способ определяет специфику поиска и исследования обстоятельств. Для того чтобы исследовать какие-либо обстоятельства, их необходимо найти. Если ранее мы говорили о характере исследования обстоятельств с помощью проверки и уточнении показаний на месте, когда исследовались обстоятельства, изложенные в ранее данных показаниях проверяемых лиц, то в этих ситуациях, прежде всего характер исследования определял поисковую природу следственного действия.

“Информационная неопределенность многих важнейших параметров процесса расследования, индивидуальность объектов и субъектов судебного познания, непредсказуемость множества исходных следственных, оперативно-розыскных и других действий, невозможность обобщения конкретных практических ситуаций и некоторые иные факторы обусловили типичность тактического риска в деятельности следователя и оперативного работника органов дознания, возникновение ситуаций тактического риска и необходимость их разрешения (преодоления)”.

В некоторых ситуациях логично предположить, что проверяемый попытается использовать возможность появиться на месте происшествия с целью совершения определенных действий, направленных на достижение самых различных результатов:

– “затянуть следствие и направить его по ложному пути;

– установить связь с соучастниками, находящимися на свободе;

– совершить побег из-под стражи, иногда с помощью соучастников…”;

– убедиться в непрофессионализме следователя;

– уничтожить вещественные доказательства;

– получить доступ к тайнику;

– продлить пребывание в следственном изоляторе;

– определить, чем располагает следствие;

– высказать угрозы в адрес потерпевших или свидетелей;

– попытаться скорректировать показания и опровергнуть имеющиеся доказательства и т.п.

При таком положении дел очевидно, что лицо под благовидным предлогом стремится к достижению целей, которые не могут прямо способствовать достижению истины по делу. В подобных ситуациях, как правило , подозреваемый или обвиняемый может охотно давать показания о преступлении, отвечать на вопросы следователя – в общем, вести себя таким образом, чтобы создать о себе самое благоприятное впечатление в глазах следователя. Однако, изучив личность преступника, его характер, преступный опыт, поведение на предварительном следствии по другим эпизодам преступной деятельности можно прогнозировать истинный мотив, руководствуясь которым лицо желает дать показания на месте. “Поскольку многие преступники на дух не переносят полицейских, оттого что им удалось обмануть или облапошить полицию, они получают не меньшее удовольствие, чем от самого факта совершения преступления”.

Таким образом, при наличии синтаксической информационной неопределенности уместно провести поисковые мероприятия по получению необходимой информации для ее полноценного исследования в дальнейшем.

Относительно затронутых нами аспектов, связанных с ситуацией тактического риска, здесь также важной составляющей рассматриваемого процесса преодоления информационной неопределенности, являются психологические качества проверяемого лица. Но если рассмотренные ранее психологические качества проверяемого лица были связаны со спецификой прямого извлечения интересующей нас информации из его памяти при помощи проверки и уточнения показаний на месте, то в ситуации тактического риска этот процесс опосредован. А наблюдательный характер познания имеет качество не исследования уже имеющихся обстоятельств, а поиска источников криминалистической информации путем проведения тактической операции, когда возможность проведения проверки и уточнения показаний на месте предоставляет для этого реальную возможность. Соответственно, форма познания в таких ситуациях будет носить проверочный характер. Однако в отличие от проверочного характера в конфликтных ситуациях, где он более объективирован, здесь для следователя проверочный характер исследования обстоятельств с помощью этого следственного действия преимущественно субъективен, поскольку “…ситуации тактического риска имеют не только объективную природу. Правильнее полагать, что их природа носит объективно-субъективный характер, поскольку множество вариантов выбора преломляются в сознании субъекта, взвешиваются последствия, имеющиеся в наличии ресурсы сопоставляются с целью, т.е. осуществляется сложная интеллектуальная и волевая деятельность”.

Первоначально именно поисковая деятельность следователя и определяет особенность последующей ориентировки в ситуации тактического риска. И уже “...в зависимости от тактической задачи, стоящей перед следователем на данном этапе расследования и следственной ситуацией обуславливается и тактика конкретных следственных действий”.

Как отмечается в криминалистической литературе, специфика проведения любого следственного действия может быть двоякой. С одной стороны, тактика его проведения зависит от конкретной следственной ситуации, с другой – результаты следственного действия могут оказать влияние на следственную ситуацию. “Иначе говоря, тактические операции призваны восполнить неполноту сведений, характеризующую сложившуюся следственную ситуацию”.

Сам процесс получения необходимой информации от проверяемого лица в ситуации тактического риска отличается от других сложных следственных ситуаций тем, что субъект располагает явной информацией о преступлении, но в силу своих характерологических качеств не желает добросовестно сотрудничать с представителями правоохранительных органов по различным причинам:

– не признает себя виновным;

– имеет личную неприязнь к работникам милиции;

– из-за ложного чувства товарищества (особенно это появляется у несовершеннолетних);

– принадлежность к преступной группировке, в которой существуют определенные законы, которым субъект вынужден подчиняться.

Указанные факторы, характеризующие определенную личность, будучи дополнены уверенностью (надеждой) субъекта в достижении желаемых результатов (перечисленных ранее), благодаря этому следственному действию образуют мотивационную основу добровольного согласия лица на проведение с его участием проверки и уточнения показаний на месте.

В целом, сбор информации о проверяемом лице должен происходить в следующем порядке:

– поведение до, при и после задержания;

– автобиографические данные его словами и словами близких;

– характеристики по месту работы, проживания (из мест отбывания наказания);

– ознакомительная беседа при первоначальном допросе;

– последующее за допросом негласное наблюдение;

– основной допрос, после которого лицу предлагается проверить и уточнить его показания на месте.

В простых следственных ситуациях предварительного допроса может быть достаточно, для того чтобы иметь представление о проверяемом лице и, соответственно, о тактике проведения следственного действия, или того, на чем следует сосредоточить внимание следователя.

Если оценивать проверку и уточнение показаний на месте как следственное действие в сложных следственных ситуациях в рамках всего процесса расследования, то, с одной стороны, оно должно проводиться с учетом характера информационной неопределенности, с другой – его цель должна быть направлена на преодоление этой информационной неопределенности. Собственно, от ее характера и строится соответствующая тактика проведения следственного действия.

С позиции психологии “...мы, оценивая ситуацию, производим бессознательный выбор адекватного способа речевого поведения, опираясь на свой опыт общения в прошлом. В этом случае образ есть результат опознания известной ситуации, диктующий выбор определенного речевого поведения”.В основе такого понимания речевого и иного поведения человека лежит гносеологическое обоснование с позиции философии. “Тот, кто лжет на языке слов, выдает себя на языке жестов, на которые он не обращает внимания. Тот, кто хитрит в жестах, выдает себя интонацией. Именно потому, что застывший язык отделяет средства от намерений, он никогда не достигнет своей цели для взгляда знатока. Знающий человек читает между строк и понимает суть человека, видя его походку или почерк” . Подобного рода практика представляет интерес для криминалистики, когда ,“изучая сведения, следователь определяет, насколько полно и достоверно они позволяют установить обстоятельства преступного события и участие в нем подозреваемого. Затем необходимо предусмотреть возможные варианты поведения подозреваемого”.

В случае выполнения указанных подготовительных мероприятий по изучению личности проверяемого можно будет судить о подлинных мотивах согласия и предвидеть последствия.

В указанных случаях возможны три наиболее характерные в тактическом отношении следственные ситуации:

– когда дополнительная стимуляция должной активности проверяемого не нужна;

– когда нам необходимо стимулировать некоторую активность проверяемого, чтобы удостовериться (по характеру реакции) в его подлинных намерениях до непосредственного проведения следственного действия;

– когда необходимо стимулировать его активность при непосредственном проведении следственного действия.

В первой ситуации особых трудностей в прогнозе предполагаемых действий проверяемого, как правило, не возникает, поскольку изучение его личности и предполагаемая информация уже очевидны для следователя еще на подготовительном этапе. Большие трудности возникают во второй следственной ситуации, когда имеют место вопросы относительно подлинных намерений проверяемого лица, и для их уточнения необходима дополнительная стимуляция его активности, на основании которой можно будет прогнозировать с большей достоверностью возможные последствия. Наиболее опасной является третья следственная ситуация, когда решение о проведении следственного действия принимается с учетом нескольких вариантов ожидаемого поведения проверяемого, причем этот перечень не исчерпывающий.

Возможность создания у проверяемого ошибочных представлений относительно истинных намерений следователя в науке криминалистике лежит в основе многих тактических приемов. Однако необходимо всегда помнить о том, что “в зависимости от условий реальных ситуаций содержание тактической операции может существенно изменяться”.

Тактическая комбинация. Анализ первоначальной информации по уголовному делу, изучение личности проверяемого в дополнение к информации, полученной в ходе предварительного допроса лица, образуют первоначальный массив информации, на основе которого планируется проведение проверки и уточнения показаний на месте, но не в качестве обычного следственного действия, а в качестве полноценной тактической комбинации, в рамках данного следственного действия. Это означает, что если в ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте, может возникнуть необходимость проведения неотложных следственных действий (обыск, задержание и др.), то, в зависимости от наличия сил и средств эти следственные действия производятся параллельно с проверкой и уточнением показаний на месте либо оно приостанавливается на период проведения неотложных следственных действий и возобновляется сразу после их завершения.

Особое значение приобретает структурное построение и состав следственно-оперативных групп по осуществлению тактических комбинаций, которые определяются видом тактической комбинации и задачей, которую она призвана решить. В зависимости от конкретных условий проведения тактической комбинации целесообразно предусмотреть запасных понятых для участия в неотложных следственных действиях.

Уже в процессе проведения рассматриваемого следственного действия целесообразно осуществлять наблюдение за проверяемым лицом. Самому наблюдателю желательно с проверяемым лицом непосредственно не контактировать. Этим наблюдателем может быть специалист-психолог, оперуполномоченный и другие.

Для специалиста-психолога важно определить мотив, какие-либо скрытые намерения, которыми руководствуется проверяемое лицо, давая показания. По своей сути “…это диагностика внешнего состояния субъектов, с которыми контактирует следователь в процессе расследования”. Конкретная местность способствует воспроизведению не только обстоятельств, имевших место в действительности, но и эмоционального состояния, которое скрыть очень сложно. Эффективность данного тактического приема обусловлена “…тем, что самоконтроль как психическое действе является задачей более трудной, чем контроль за деятельностью другого лица”.

Участие в роли наблюдателя оперуполномоченного имеет своей целью предупредить нежелательные действия со стороны проверяемого лица. “Но следует отметить, что во избежание ошибок в выборе индивидуального подхода и соответствующего тактического приема, исходя из типологических особенностей допрашиваемого (проверяемого), необходимо проявлять максимальную осторожность, избегать излишней поспешности в выводах”.

Порядок и правила фиксации результатов проверки и уточнения показаний на месте.Основной формой фиксации процесса и результатов любого следственного действия является протокол. В качестве вспомогательных элементов может выступать фотографирование, составление графиков, схем, диаграмм. Из всего многообразия научно-технических средств законодатель особо выделяет фото-, киносъемку и видеозапись.

Каков бы ни был успех познавательной деятельности следователя и объем фактических данных, он может не иметь соответствующего юридического статуса, если удостоверительный процесс протекал с нарушением требований закона.

Протокол проверки показаний на месте состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.

Вводная часть протокола должна составляться перед проведением следственного действия, а не после его окончания. В ней указываются:

– место и дата производства следственного действия, время его начала, приостановки и возобновления, а также окончания с точностью до минуты;

– должность, звание, фамилия и инициалы следователя;

– статьи УПК РФ, регламентирующие проведение проверки и уточнения показаний на месте;

– цель следственного действия;

– фамилия и инициалы каждого участника проверки и уточнения показаний на месте, в необходимых случаях адрес (понятых) и другие данные о личности (специалисты, адвокаты и т.п.);

– факт разъяснения участникам проверки и уточнения показаний на месте их прав и обязанностей;

– факт предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний, что удостоверяется их подписями;

– место предстоящего проведения следственного действия, которое указывается со слов проверяемого лица (например: “место нахождение похищенного имущества”, или “место проживания соучастников преступления” и т.п.);

– технические средства и факт того, что участвующие лица были заранее предупреждены о применении при проведении следственного действия технических средств.

Описательная часть протокола содержит весь ход фиксации процесса проверки и уточнения показаний на месте,а также его результаты. В этой части протокола указываются: место начала движения и дальнейший путь участников следственного действия, сопровождающееся одновременными пояснениями лица, показания которого проверяются или уточняются, а также вопросы следователя, других участников следственного действия и ответы на них; место окончания проверки и уточнения показаний на месте.

Относительно вопроса, имеющего большое значение для объективности получаемой информации и связанного с тем, как записывать показания проверяемого лица (в первом лице и, по возможности, дословно, либо в третьем) в законе нет прямых указаний. На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом будет смешанный тип записи показаний проверяемого лица. Основные (проверяемые на месте) показания – в третьем лице, а ответы на вопросы следователя и иных участников следственного действия (уточняющие) – в первом лице. Например, “...подозреваемый Казаков указал на разбитый стул, которым он ударил свою сожительницу. На вопрос следователя: “Как отреагировала на это сожительница?” пояснил: “Она уклонилась от удара, в результате чего я упал на пол и сильно ударился головой об угол стола”. В протоколе должны быть отражены изменения, которые произошли со времени пребывания лица на указанном им месте, и реально наблюдаемой обстановкой в ходе проверки и уточнения показаний.

Какие-либо выводы следователя субъективного характера или суждения оценочного характера фиксации в протокол не подлежат. Желательно воздержаться от подобных фраз и вслух во время проведения следственного действия. Объективный характер проведения данного следственного действия влияет не только на его доказательственное значение, но и определяет содержание дальнейших следственных действий.

В практической деятельности при проведении проверки и уточнения показаний на месте достаточно результативным оказывается использование дополнительных технических средств для фиксации хода и результатов проведения данного следственного действия. При этом в протоколе должны указываться не только используемые технические средства, но и заснятые или сфоторгафированые объекты.

В последнее время широко применяется видеозапись, позволяющая запечатлеть проведение следственного действия наиболее полно в его динамике. При этом видеозапись дает возможность фиксировать процесс проверки и уточнения показаний с синхронной звукозаписью. Видеосъемка достаточно сложное, но эффективное средство передачи происходившего в действительности, перед ее использованием рекомендуется предварительно составить “сценарный план”.

Поскольку роль следователя при проведении этого следственного действия сводится не только к организационной, но и наблюдательной функции, то “...применение видеозаписи и киносъемки целе
сообразно поручить специалисту (сотруднику экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел, профессиональному кинооператору или квалифицированному любителю), призванному действовать под общим руководством следователя…”.

Фиксация хода проведения следственного действия начинается непосредственно в кабинете следователя, когда в протокол заносятся данные участников с разъяснением их прав и обязанностей, далее подтверждается добровольное согласие лица, желающего подтвердить ранее данные показания на указанном им месте. После чего подробно описывается путь следования к конкретному месту, по прибытии на место об этом также объявляется участникам. После совершения необходимых действий на указанном проверяемым лицом месте (если не возникнет необходимость приостановки проверки и уточнения показаний на месте), проверяемый указывает путь ухода с указанного им места. Далее, если не возникнет необходимость следования к следующему месту проверки и уточнения показаний, следственно-оперативная группа возвращается в исходное место – кабинет следователя, где уже на основании полученных результатов осуществляются необходимые завершающие действия.

Если видеосъемка используется для фиксации хода проведения проверки и уточнения показаний на месте в динамике, то фотографирование можно использовать как вспомогательное средство, поскольку статические средства фиксации удобны тем, что позволят лучше передать общую обстановку и особенности места, где происходила проверка и уточнение показаний на месте.

Взаключительной части протокола проверки и уточнения показаний на месте указывается: время окончания следственного действия, “…сведения о применении средств фиксации результатов проверки, о составленных планах, схемах, наличии других приложений к протоколу (фотоснимки, негативы, киноленты, видеоленты), произведенные измерения”. В составленной схеме “…отмечаются указанные узловые моменты. Последующее сопоставление данной схемы с результатами проверки показаний…на месте позволит следователю и суду оценить собранные доказательства”.

Протокол проверки и уточнения показаний на месте зачитывается вслух всем участникам, после чего в него заносятся имеющиеся замечания и заявления и подписывается всеми участниками. Отказ от подписи кого-либо из участников следственного действия фиксируется в протоколе. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, предоставляется возможность дать объяснения относительно причин отказа, что также фиксируется в протоколе.

В ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте условия для ведения полноценного заполнения описательной части протокола, как показывает практика, либо неблагоприятны, либо просто отсутствуют. К тому же основной объем внимания следователя необходим при наблюдении за поведением и действиями проверяемого лица. Поэтому рекомендуется по ходу следственного действия вести черновые записи, либо использовать звукозапись, а итоговый документ составлять уже после окончания следственного действия непосредственно в кабинете следователя.

В составляемых схемах необходимо отразить:

– маршрут движения участников следственного действия и опорные точки проверки и уточнения показаний на месте (особенно это важно при участии нескольких проверяемых);

– места, связанные с более детальной проверкой и уточнением показаний и обнаружением следов и предметов преступления;

– точки, с которых производилось фотографирование или велась киносъемка, видеозапись.

Помимо четкого обозначения указанных атрибутов схема должна быть процессуально правильно оформлена.

§4. Оценка результатов проверки и уточнения показаний
на месте в процессе расследования

Оценивая какую-либо деятельность, мы подводим итоги проделанной работы, направленной на достижение планируемого или желаемого результата, и то, насколько предполагаемое соответствует полученному результату, и определяет успех нашей деятельности. Всякое познание, развиваясь во времени, продуктивно ровно настолько, насколько субъект познания осознает природу, сущность познаваемого им явления. В нашем случае (уголовно-процессуального познания) познание развивается таким образом, что результаты одного следственного действия определяют содержание последующего. “В самом общем виде элементарный акт доказывания представляет рассуждение, в котором из исходных данных, уже известных и доказанных, логически выводятся ранее не известные, не доказанные данные”.

Оценка результатов отдельного следственного действия, на фоне всего расследования в целом, напрямую зависит от специфики его познавательных возможностей и от вклада в общую картину расследуемого события.

Уголовно-процессуальное познание – это развивающийся процесс, в котором познание “материальной истины” происходит в результате не только соблюдения необходимых, предусмотренных законом процедур, и выполнения следователем значительного объема работ, но также и в постоянной напряженной мыслительной деятельности следователя, прокурора и судьи.

Получив признательные показания обвиняемого, с привязкой к определенной местности, мы получаем более наглядное представление о виновности конкретного лица. Многое из того, что ранее было непонятным или неизвестным, обретает понятую и доступную форму, но “...мы говорим, что преступление раскрыто и вина доказана тогда, когда установлены все существенные обстоятельства дела: выяснено, что именно, где и когда произошло, кто персонально и как действовал. Это означает, что преступление индивидуализировано, выявлены и зафиксированы все характеризующие его признаки. На этом основана индивидуализация любого события, явления, предмета, т.е. его опознание и отождествление. Между тем опознание и отождествление путем исследования тем надежнее, чем больше выявлено признаков объекта и чем специфичнее такие признаки”.

Путем проведения проверки и уточнения показаний на месте, когда познание осуществляется посредством наблюдения и сравнения (сопоставления) в их диалектическом единстве, мы получаем достаточно наглядное представление и обширный объем информации об исследуемом событии. Однако анализ основных ошибок, возникающих в процессе расследования заключается в том, что следователь, успешно проведя указанное следственное действие с участием обвиняемого, считал, что собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения. На самом деле результаты проверки и уточнения показаний должны оцениваться не как окончательное познание, а как определение фактов, необходимых для более тщательного исследования путем проведения других следственных действий.

В случае успешного проведения проверки и уточнения показаний на месте с участием обвиняемого наша деятельность на этом не закончена, она только начинается. “Дело не в количестве доказательств, а в их качестве и взаимной связи”. Познание вширь (количественный показатель) всегда предшествует познанию вглубь (качественный показатель), определяя содержание последнего вида познания. Однако полностью отрицать значение количества собранных доказательств недопустимо, поэтому известную научную формулу М.С. Строговича, ставшую афоризмом, мы предложили бы в более мягкой редакции: “Дело не только и не столько в количестве доказательств, сколько в их качестве и взаимной связи”. Поэтому оцениваем доказательства с точки зрения следующих факторов:

1) количества доказательств;

2) конкретности доказателств

3) редкости доказательств

4) разнообразия доказательств;

5) вероятностной характеристики каждого доказательства;

6) системности доказательств;

Собирание одним лицом – следователем – обстоятельств, как устанавливающих виновность обвиняемого, так и оправдывающих его, основано на принципе объективности. В своей основе изначально такое познание не дифференцировано и направлено на наиболее полноценное познание материальной действительности. Специфика проверки и уточнения показаний на месте заключена в том, что имеющиеся доказательства становятся более понятными и взаимосвязанными друг с другом, к тому же в сознании следователя определяется круг обстоятельств, исследование которых возможно и необходимо для полноты расследования.

Как отмечалось ранее, проведение тактической комбинации осуществляется в рамках одного следственного действия. В этом случае оценка результатов проверки и уточнения показаний на месте будет происходить в зависимости от степени преодоления информационной неопределенности.

Заключение

Рассмотренные вопросы позволяют сделать определенные выводы относительно самостоятельности проверки и уточнения показаний на месте как следственного действия, имеющего собственную, отличную от других следственных действий природу. В завершающей части нашего пособия подведем итоги изложенного.

1. Специфика познания проверки и уточнения показаний на месте носит количественный характер, познавая действительность “вширь”, а посему предшествует, является основанием и поставляет необходимый материал для производства последующих (либо осуществляемых параллельно) следственных действий.

2. Качество проверки и уточнения показаний на месте проявляется диалектически, по закону перехода количества в качество. Количественный показатель выражен в том, что на основании первоначальных данных об исследуемом событии выделяются узловые существенные моменты, для их дальнейшего исследования непосредственно в процессе проверки и уточнения показаний на месте. Логически это выражается анализом первоначальной информации. Далее, в ходе непосредственного производства следственного действия, благодаря идентификации информационных систем, на основе индукции и сравнения, вокруг ранее обозначенных моментов начинает проявляться (выкристаллизовываться) новая, ранее скрытая информация, которая устраняет неточности и пробелы ранее данных показаний проверяемого лица и результатов осмотра места происшествия (если таковой осуществлялся). Выявленные связи и опосредования, логически обобщенные путем дедукции, позволяют синтетически вывести (выделить) знание, наиболее приближенное к действительности, а посему и наиболее достоверное. Установленное таким образом очевидное тождество (или его отсутствие) и заключает в себе качество данного следственного действия.

3. Проверка и уточнение показаний на месте представляет собой эффективное средство восстановления в памяти свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого забытой информации, а также позволяет эффективно подтвердить, уточнить, дополнить ранее полученные показания.

4. Круг задач, возможных разрешению с помощью проверки и уточнения показаний на месте, должен определяться с учетом следственной ситуации, сложившейся на момент расследования. В сложных следственных ситуациях проведение данного следственного действия направлено на преодоление информационной неопределенности, а в простых следственных ситуациях оно служит универсальным (но не исчерпывающим) средством, существенно увеличивающим доказательственные возможности процесса расследования.

Таким образом, проверка и уточнение показаний на месте гармонично дополняет арсенал следователя для успешной борьбы с преступностью, способствуя демократизации уголовно-правовых институтов в деле построения правового государства на современном этапе социально-экономического развития страны.

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Литература

Нормативно-правовые акты

1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Екатеринбург, 2001.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

Список используемой литературы

Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. Социальная психология. Психологические законы в социуме. СПб., 2002.

Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление М., 1981.

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997.

Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. М., 1997. Т. 1. Общая теория криминалистики.

Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.

Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М., 2001.

Васильев А.Н. Тактика отдельных следственных действий. М., 1981.

Васильев А.Н., Степичев С.С. Воспроизведение показаний на месте при расследовании преступлений. М., 1959.

Васильев В.Л. Юридическая психология. СПб., 2002. С. 203.

Власенко Н.В. Информационная сущность и тактика осуществления проверки показаний на месте: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

Воронин С.Э. Проблемно-поисковые следственные ситуации и установление истины в уголовном судопроизводстве. Барнаул, 2000.

Воронин С.Э. “Острые” углы применения норм УПК РФ на территории Сибирского федерального округа // Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства в досудебном производстве: Материалы науч.-практ. конф. Ч. 1. Барнаул, 2002.

Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при раскрытии и расследовании преступлений: Учеб. пособие. М., 1998.

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. СПб., 1993. Кн.1.

Гегель Г.В.Ф. Наука логики: В 3 т. М., 1971. Т. 2.

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург, 1993.

Дилтс Р. Фокусы языка. Изменение убеждений с помощью НЛП. СПб., 2000.

Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.

Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1972.

Драпкин Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учеб. пособие. Свердловск, 1985.

Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий. Учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 2002.

Драпкин Л.Я., Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1998. Вып. 1.

Драпкин Л.Я. Научная проблема как основа диссертационного исследования // Актуальные проблемы современной юридической науки. Екатеринбург, 1998.

Драпкин Л.Я., Бакулин В.А. Информационно-поисковые системы и раскрытие преступлений. Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990.

Драпкин Л.Я., Кокурин Г.А. Организационные и тактические основы поисковой деятельности в расследовании преступлений: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1997.

Драпкин Л.Я. Ситуации тактического риска и эффективность расследования: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986.

Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск, 1979.

Власенко Н. Проверка показаний на месте // Законность. 2002. № 6.

Кандыба В.М. Психическая саморегуляция. Теория и техника СК-Сверхсознания. СПб., 2001.

Карагодин В.Н. Расследование отдельных видов убийств. Екатеринбург, 1994.

Карагодин В.Н. Тактические операции в деятельности по расследованию способа сокрытия преступления: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1986.

Карагодин В.Н. Тактические и психологические особенности допроса особо опасных рецидивистов. Проблемы интенсификации деятельности по расследованию преступлений: Сб. науч. тр. Свердловск, 1987.

Карагодин В.Н. Проблемы подготовки к расследованию в условиях противодействия. Актуальные проблемы следственной деятельности: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1990.

Карагодин В.Н., Никитина Е.В., Зашляпин Л.А. Расследование убийств: Учеб. пособие. Екатеринбург, 1993.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. М., 2001.

Ковалев А.Г. Психология личности. М., 1969.

Кокурин Г.А. Криминалистические и оперативно-розыскные основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений: Моногр. Екатеринбург, 1999.

Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. В 2 ч. / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002. Ч.1.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М., 1970.

Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справ. М., 1987.

Леонтьв А.А. Психология общения. М., 1999.С. 149.

Мазунин Я.М. Тактика выявления и доказывания вины участников преступных групп: Учеб. пособие. Омск, 1998.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 395.

Павлов И.П. Физиология высшей нервной деятельности. Псков, 1950.

Пахомов А.В. Криминалистика (конспект лекций). М.; Воронеж, 2001.

Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989.

Психоанализ. Популярная энциклопедия / Сост., науч. ред. П.С. Гуревич. М.,1998.

Психология памяти / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер и В.Я. Романова. М., 2002.

Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 2001.

Розенталь М.Я. Обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий. Справочник следователя. Екатеринбург, 1993.

Российский энциклопедический словарь: В 2 кн. / Гл. ред. А.М. Прохоров. М., 2001. Кн. 2.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии . СПб., 2001.

Руководство по розыску и расследованию неочевидных убийств. М., 1997.

Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Науч.-практ. пособие. М., 2002.

Сорокотягин И.Н. Правовая психология: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2000.

Сорокотягин И.Н. Психология отдельных процессуальных действий. Свердловск, 1985.

Справочная книга криминалиста. М., 2000.

Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

Филиппов А.Г. Тактика проверки показаний на месте. Криминалистика: Учеб. / Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.В. Волынского. М.,1998.

Шпенглер О. Закат Европы: очерки мировой истории. Минск, 1999. Т. 2. Всемирно-исторические перспективы.

Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

Юнг К. Психологические типы . М., 2001.

Уголовные дела

1) Уголовное дело № 13 227 // Архив Красноярского краевого суда.

2) Уголовное дело № 34 434 // Архив Новоалтайского городского суда.

3) Уголовное дело № 71 122 // Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.

4) Уголовное дело № 409 707 // Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

5) Уголовное дело № 65 276 // Архив Шадринского районного суда.

Драпкин Леонид Яковлевич