III.3. Политика ЕС по облегчению доступа МП к частным финансовым ресурсам

Обычно МП стремятся применять краткосрочное финансирование. В отличие от больших фирм, малым предприятиям, как правило, трудно получать недорогие долгосрочные займы из-за отсутствия дополнительного обеспечения. Но даже при краткосрочных банковских займах МП оказываются в невыгодных условиях по сравнению с крупными фирмами из-за высоких процентных ставок. И мало того, что МП трудно бывает найти банковский кредит при умеренных процентных ставках – для большинства европейских МП отмечается явная нехватка собственных средств.

Вторичный рынок ценных бумаг, по-видимому, доступен лишь для самых больших из МП. Что же касается совсем малых предприятий, особенно таких, которые лишь начинают свою деятельность, то им получить венчурный капитал совсем трудно. По сравнению с США, неформальные каналы получения венчурного капитала в странах ЕС развиты значительно слабее.

Коммерческие кредиты составляют значительную долю неоплаченного коммерческого долга в большинстве странах ЕС. Имеются свидетельства тому, что небольшие фирмы предоставляют больше коммерческих кредитов, чем их более крупные собратья. Кроме того, малые предприятия, по-видимому, получают меньше кредитов от своих поставщиков, чем сами предоставляют своим клиентам. И тогда, особенно в периоды спада, задержки платежей по коммерческим кредитам могут оказаться пагубными для МП и даже поставить под вопрос их дальнейшее существование.

Значительное большинство МП полагается на банковские овердрафты (превышения кредита) и займы как на главный источник получения средств. А поскольку большинство из них не имеет достаточного оборотного капитала на протяжении всего своего существования, то хорошие связи со своим банком становятся решающим фактором для выживания малого предприятия в первые трудные годы и для его дальнейшего роста.

С учетом данной ситуации, в 1993 г. был проведен Круглый Стол с участием ведущих представителей банковского сектора и руководителей МП. Цель этого Круглого Стола, организованного по инициативе Европейской Комиссии, состояла в координации и распространении положительного опыта в области финансирования малого бизнеса. В своем заключительном отчете, опубликованном в 1994 г., участники Круглого стола указывают на следующие главные трудности, доминирующие в отношениях МП с банковским сектором:

· более высокие ставки процента за банковский кредит, чем для больших компаний;

· слишком большое значение придается самим гарантиям, а не деловым качествам заемщика;

· недостаточное и непривлекательное (с точки зрения условий) долгосрочное финансирование.

Как указывается в этом же отчете, такая позиция банков, по-видимому, связана с наличием следующих факторов:

· более высокая степень риска в сделках с малыми предприятиями;

· навязывание государством макроэкономической политики и влияние условий финансового рынка на характер деятельности банков, особенно, в отношении долгосрочных займов;

· недостаточное число надежных схем инвестирования в малые предприятия.

В этом контексте и рассматривается проблема доступа МП к финансированию, для которой Круглый Стол сформулировал рекомендации, касающиеся как банковской, так и предпринимательской стороны, и содержащие некоторые новые методы финансовой инженерии, о которых уже говорилось выше. В целом, предложенный план действий включает в себя четыре основных момента:

1. Завязывание более тесных связей между банками и МП на основе:

· большей четкости в распределении финансов и деятельности МП;

· лучшей подготовленности банковского персонала к делам, касающимся МП;

· адаптирование банковских средств к нуждам МП;

· развития гарантийных фондов для финансирования МП;

· практической доработки схемы взаимного гарантирования;

· более эффективного использования глобальных займов, предоставляемых Европейским Инвестиционным Банком;

· более быстрого получения гарантий от Европейского Инвестиционного Фонда;

· более гибкого использования процентных ставок в займах, предоставленных Европейским Инвестиционным Банком;

· развития такого инструмента, как компании Начального и венчурного капитала.

2. Укрепление финансовых ресурсов МП посредством:

· снижение налогообложения на уровне стран-участниц, что могло бы способствовать инвестированию в МП;

· большего использования займов с практически полным отсутствием дополнительного обеспечения;

· распространения Немецкой модели развития финансовых компаний;

· нового европейского рынка капитала для МП под названием EASDAQ (подобного NASDAQ, действующего в США);

· более благоприятных налоговых соглашений для держателей акций МП;

· более широкого использования механизмов совместного финансирования и гарантий для венчурного (рискового) капитала;

· сотрудничества между Европейским Инвестиционным Фондом и венчурным капиталом.

3. Гарантия соблюдения договорных сроков платежей благодаря:

· законодательным мерам на уровне Стран-участниц;

· поощрению таких финансовых механизмов, как факторинг и страхование крупных кредитов.

4. Повышение квалификации предпринимателей благодаря внедрению в МП:

· специализированной подготовки;

· облегченного доступа к внешним консультациям;

· более широкого использования компьютеризованных систем менеджмента;

· более широкого использования оценок качества менеджмента.

С тех пор многие банки в разных Странах-участницах подготовили целый ряд инициатив для улучшения отношений со своими клиентами, являющимися субъектами малого бизнеса.

Для усиления и поддержки обмена положительным опытом, накопленным в Европейском Союзе, Европейская Комиссия организовала в конце сентября 1995 г. еще один Круглый Стол, посвященный взаимоотношениям банков с малыми предприятиями. Число участников данного мероприятия было намного больше за счет присутствия большего числа представителей малого бизнеса: 7 из 22 участвующих групп представляли различные организации европейских МП. Число банков также возросло до 15 (по одному из каждой Страны-участницы Европейского Союза), в том числе – кооперативные, сберегательные и коммерческие банки. Такое количество участвующих в Круглом Столе кооперативных и сберегательных банков свидетельствует о большой разветвленности их местных сетей во многих Странах-участницах, делая их особенно близкими малому бизнесу.

Второй Круглый Стол изучил положительный опыт на национальном уровне и выбрал все лучшее, что можно впоследствии использовать в Странах-участницах. Это “все лучшее” относится к следующим областям:

· оценка банками степени риска (в Италии, Германии, Англии и Нидерландах);

· работа с клиентами, представляющими высокую степень риска (в Ирландии, Германии, Италии, Франции и Швеции);

· поддержка конкретных целевых групп (Нидерланды);

· частное финансирование рисков (в Англии и Ирландии);

· меры поощрения успешно действующих МП (в Португалии);

· содействие предпринимательству (в Англии и Ирландии), и

· консультации со стороны банков (в Греции, Португалии и Франции).

В выводах данного Круглого Стола подчеркивается, помимо всего прочего, что проблемы партнерства банков с малыми предприятиями являются в некотором роде цикличными, что МП не желают просто получать банковские средства и услуги по рыночным ценам, а стремятся к пониманию сути и к получению знаний по финансовым вопросам. Банки признают, что связи с МП можно и нужно укреплять, и считают, что информационные технологии являются таким же “приводным ремнем” для изменений в лучшую сторону, как либерализация банковского законодательства, расширение предприятий путем их слияния, и конкуренция среди провайдеров новых финансовых услуг.

Исходя из этого, Европейская Комиссия приняла в 1997 г. Коммюнике по созданию общеевропейского рынка капитала для быстро растущих малых и средних предприятий. Главный вывод данного Коммюнике состоит в том, что существующее европейское законодательство по ценным бумагам, будучи полностью введенным в силу, должно технически обеспечить создание общеевропейского рынка ценных бумаг, открывающего возможность размещения своих акций малыми предприятиями, растущих в Европе быстрее других, и способствовать доступу МП к долгосрочному акционерному капиталу. Создание таких рынков на уровне ЕС для развития МП в международном масштабе поможет обеспечить достаточную ликвидность и избежать ограничений, тормозящих развитие национальных вторичных рынков.

В Коммюнике также отмечается слабость современной европейской финансовой структуры и отсутствие европейского эквивалента электронной биржи Национальной Ассоциации автоматического квотирования дилеров ценных бумаг (NASDAQ), существующей в Соединенных Штатах. Там это дает возможность примерно 400 небольшим компаниям каждый год получать готовый доступ к долгосрочному акционерному капиталу путем публичного предложения своих акций. В Европе же сегодня лишь от 10 до 20% этого числа еще, пожалуй, обладают такой возможностью, если позволяет их экономическое положение. Успешная работа таких рынков в Европе требует одинаково высокого уровня ликвидности и одинаковых возможностей при проведении анализа финансового состояния приведенных в списке компаний. По-видимому, в финансовых кругах существует однозначное мнение, что удовлетворить данному требованию могут лишь рынки, действующие на общеевропейской основе.

Комиссия остановилась на содействии двум инициативам, обе из которых стараются приблизиться к общеевропейскому масштабу: EASDAQ (the European Association of Securities Dealers Automatic Quotation – Европейская Ассоциация автоматического квотирования дилеров ценных бумаг), организованная по принципу NASDAQ, и французская инициатива с участием Бельгии под названием “Новый рынок” (Nouveau Marche). При наличии достаточного времени и либерализации структуры, обеспечиваемой законодательством ЕС по ценным бумагам, такого рода электронные рынки смогли бы открыть более широкие возможности для малых растущих компаний, желающих получить капитал, для инвесторов, а также для тех, кто работает на финансовых рынках, независимо от географического положения.

Такие инициативы, вместе с другими мероприятиями на национальном уровне, представляют собой чисто коммерческие предприятия. Однако это не означает, что Европейская Комиссия или страны-участницы могут остаться в стороне от такого развития. Поступить так значило бы рискнуть подорвать саму идею облегчения доступа быстро растущих малых фирм в Европе к долгосрочному акционерному капиталу. Это особенно касается тех фирм, которые внедряют у себя современные технологии.